Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
DYSKUSJE DOKTRYNALNE => BIBLIA - DYSKUSJE..... => Wątek zaczęty przez: kserksess w 30 Styczeń, 2017, 09:35
-
Czy waszym zdaniem Trójca to kłamstwo czy coś co jest udowodnienia poprzez Biblię ?
Uważam, że udowodnienie Trójcy czyli trzech osób boskich tworzących jednego Boga to fałszywa nauka stworzona tylko po to aby z Jezusa zrobić Boga Najwyższego a prawdziwego Boga Jehowę , usunąć w niepamięć.
-
Lubisz mocne wejścia 8-)
-
Ja uważam, że Biblia to Niepełny Starożytny Zbiór Aramejskich Bajek™ i Jehowa, JHWH czy jak go tam owe plemię nazywało nie jest ani gorszy, ani lepszy od ponad 3500 innych znanych bóstw, a to, czy jest w Trójcy, pojedynczo czy w sekstecie nie ma żadnego znaczenia poza tym, że ww książka jest napisana tak niespójnie i niedokładnie, że pozwala na dowolność interperetacji, z których każda jest "właściwa".
-
Dziwne trochę, że pytasz nas o temat Trójcy, skoro to doktryna Kościoła Katolickiego. Co nam do tego w co wierzą członkowie tego wyznania? Nie kojarzę, żeby ktokolwiek z byłych Świadków Jehowy na tym forum przyłączył się do KK, choć może o kimś zapomniałem. Jednak myślę, że na forach katolickich otrzymasz na to bardziej kompletną odpowiedź.
Albo na przykład tutaj: http://biblia.webd.pl
-
Dziwne trochę, że pytasz nas o temat Trójcy, skoro to doktryna Kościoła Katolickiego. Co nam do tego w co wierzą członkowie tego wyznania? Nie kojarzę, żeby ktokolwiek z byłych Świadków Jehowy na tym forum przyłączył się do KK, choć może o kimś zapomniałem. Jednak myślę, że na forach katolickich otrzymasz na to bardziej kompletną odpowiedź.
Albo na przykład tutaj: http://biblia.webd.pl
Jest to doktryna KK ale podobno ustalona na podstawie Biblii . Tu na waszym forum niektórzy z was piszą, ze jest to dogmat do obrony więc dlatego pytam się was o to, czy waszym zdaniem Trójca to prawda czy kłamstwo ?
-
Moim zdaniem, gdy jeszcze byłem Świadkiem Jehowy przekonałem się, że sposób przedstawienia przez organizację Jehowy i Jezusa jest niezgodny z tym co mówi o nich Biblia. To był jeden z powodów dla którego utraciłem zaufanie do "Niewolnika", bo przy głębszym zbadaniu było widać, że ich nauka się nie klei. Nie zagłębiałem się jednak nigdy w to czy doktryna Trójcy jest z tym zgodna. Natomiast jeśli chcesz przeczytać rzeczowe argumenty na ten temat osoby, która jest w temacie, to polecam lekturę tego artykułu: http://www.piotrandryszczak.pl/dlaczego-swiadkowie-jehowy-nie-wierza-w-trojce-swieta-cz1.html
-
Moim zdaniem, gdy jeszcze byłem Świadkiem Jehowy przekonałem się, że sposób przedstawienia przez organizację Jehowy i Jezusa jest niezgodny z tym co mówi o nich Biblia. To był jeden z powodów dla którego utraciłem zaufanie do "Niewolnika", bo przy głębszym zbadaniu było widać, że ich nauka się nie klei. Nie zagłębiałem się jednak nigdy w to czy doktryna Trójcy jest z tym zgodna. Natomiast jeśli chcesz przeczytać rzeczowe argumenty na ten temat osoby, która jest w temacie, to polecam lekturę tego artykułu: http://www.piotrandryszczak.pl/dlaczego-swiadkowie-jehowy-nie-wierza-w-trojce-swieta-cz1.html
Nie potrafisz ty na podstawie Biblii udowodnić mi czy Trójca to prawda czy kłamstwo ? Zauważyłem, że tu na tym forum zamiast biblii wolicie korzystać z You Tuba albo z opracowań innych ludzi.
Moim zdaniem Biblia jasno przedstawia jehowę jako Boga Najwyższego a Jezusa jako jego Syna. W żaden sposób nie można czytając Biblię wnioskować, że jest coś takiego jak Trójca.
-
Nie sądzę byśmy byli na tym forum po to, by dyskutować o dogmatach KK. Tu się dyskutuje o SJ. Masz na ten temat coś do powiedzenia?
-
Jest to doktryna KK ale podobno ustalona na podstawie Biblii . Tu na waszym forum niektórzy z was piszą, ze jest to dogmat do obrony więc dlatego pytam się was o to, czy waszym zdaniem Trójca to prawda czy kłamstwo ?
Dla Ciebie kłamstwo, dla innych prawda.
Poza tym Ty wierzysz w innego Boga niż ci co wierzą w Trójcę. Daj se więc na luz.
Temat Trójcy był omawiany tu:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/triady-czy-trojce-towarzystwa-straznica/
i w kilku tematach Bóstwo Jezusa i Duch Św.
-
Rozumiem, mam sobie dać spokój i na tym wasze argumenty za czy przeciw kończą się ?
Czyli nie umiecie odpowiedzieć wprost czy na podstawie Biblii istnieje Trójca czy nie istnieje ?
-
Rozumiem, mam sobie dać spokój i na tym wasze argumenty za czy przeciw kończą się ?
Czyli nie umiecie odpowiedzieć wprost czy na podstawie Biblii istnieje Trójca czy nie istnieje ?
Roszada odesłał cię do odpowiedniego wątku, mnie temat nie interesuje. Na siłę będziemy dyskutować o tym co ty chcesz?
-
Rozumiem, mam sobie dać spokój i na tym wasze argumenty za czy przeciw kończą się ?
Czyli nie umiecie odpowiedzieć wprost czy na podstawie Biblii istnieje Trójca czy nie istnieje ?
Jak istnieje to nie zdzierżysz jej, jak nie istnieje to masz rację. ;)
Chłopie ponad 300 lat dyskutowano o Trójcy a ty chcesz wnioski na forum w 5 minut zrobić? ;D
-
@kserksess
Fajnie było poznac Twoje zdanie co uważasz o Trójcy.
Na tym forum są osoby,które wierzą,a inne nie.
Proponuję wybrać się na katolik.pl Tam jest forum,gdzie zdecydowana większość osób wierzy w Trójcę.Widziałem,że tam mało kto odwołuje sie do YT,zatem to chyba miejscce dla Ciebie.
Nie tylko ŚJ nie wierzą w Trójcę.
Generalnie to radzę Tobie udać się do ''zawodowców'' w tym temacie bo my tylko amatorzy jesteśmy.
Umów się na rozmowę z jakimś doktorem teologii czy jakimś biblistą.
Tutaj na forum są osoby,które obnarzają manipulację i podwójne mierniki CK.Może o tym z nami porozmawiasz?
-
Rozumiem, mam sobie dać spokój i na tym wasze argumenty za czy przeciw kończą się ?
Czyli nie umiecie odpowiedzieć wprost czy na podstawie Biblii istnieje Trójca czy nie istnieje ?
Sam sobie odpowiedz . A jak ci się nudzi to udowodnij na podstawie Biblii naukę niewolnika o pokoleniu. Powodzenia ! :)
-
Roszada odesłał cię do odpowiedniego wątku, mnie temat nie interesuje. Na siłę będziemy dyskutować o tym co ty chcesz?
Jak chcesz se powalczyć z Trójcą czy być za nią to masz tu oferty:
fora:
http://forum.protestanci.info/
http://biblia.webd.pl/forum/index.php
A tu masz teksty kilku autorów:
http://www.piotrandryszczak.pl/trojca_swieta3.html
Masz materiału na kilka lat i zajęcie na forum też. :)
-
Chciałem znać wasze zdanie bo tu widzę, ze każdy wierzy w co chce. Ale skoro wolicie powoływac się na jakieś opracowania waszych "dostarczycieli pokarmu" to ok, nie będę was męczył pytaniami czy Trójca to prawda czy fałsz.
Roszado, ja szukam odpowiedzi na to pytanie w oparciu o Biblię a nie o czyjeś opracowania.
-
Na tym polega to forum, że nikt nikomu nie narzuca wiary w cokolwiek.
-
Chciałem znać wasze zdanie bo tu widzę, ze każdy wierzy w co chce. Ale skoro wolicie powoływac się na jakieś opracowania waszych "dostarczycieli pokarmu" to ok, nie będę was męczył pytaniami czy Trójca to prawda czy fałsz.
Forum to nie religia, tu każdy wierzy jak chce. Tak jak Ty zresztą. :)
Wiara każdego jest w jego sercu i w jego wyznaniu a nie na forum. ;)
-
Forum to nie religia, tu każdy wierzy jak che. Tak jak Ty zresztą. :)
Wiara każdego jest w jego sercu i w jego wyznaniu a nie na forum. ;)
Nie mów komuś, że kazdy może wierzyć w co chce bo już tu piszesz coś co jest sprzeczne z tym co mówił Jezus a mianowicie, ze Boga mamy czcić w "duchu i w prawdzie" więc mówienie że mogę sobie wierzyć w co chcę jest nieprawdą.
-
Nie mów komuś, że kazdy może wierzyć w co chce bo już tu piszesz coś co jest sprzeczne z tym co mówił Jezus a mianowicie, ze Boga mamy czcić w "duchu i w prawdzie" więc mówienie że mogę sobie wierzyć w co chcę jest nieprawdą.
Roszada mówi o FORUM. Czytaj ze zrozumieniem.
-
Nie mów komuś, że kazdy może wierzyć w co chce bo już tu piszesz coś co jest sprzeczne z tym co mówił Jezus a mianowicie, ze Boga mamy czcić w "duchu i w prawdzie" więc mówienie że mogę sobie wierzyć w co chcę jest nieprawdą.
Pewnie, że na forum każdy może wierzyć w co chce.
To nie jest jw.org. :)
Ale to forum o ŚJ, a nie o Jezusie.
A ŚJ Jezus potrzebny tylko do Armagdonu, a nie do wiary czy modlitwy.
-
Nie mów komuś, że kazdy może wierzyć w co chce bo już tu piszesz coś co jest sprzeczne z tym co mówił Jezus a mianowicie, ze Boga mamy czcić w "duchu i w prawdzie" więc mówienie że mogę sobie wierzyć w co chcę jest nieprawdą.
Witaj kserksess!
Powiedz swojemu koledze antyhrystusowi że za nim tesknimy ;D
Nie wiem czy jesteście kumplami ze zboru..ale macie strasznie podobne podejście do forum i jego użytkowników.
Pozdrawiam.
-
Roszada, to ty walczysz chcąc udowodnić istnienie Trójcy. Każdy kto choc raz przeczytał Biblię wie, ze jest to kłamstwo nie mające z Biblią nic wspólnego.
-
Roszada, to ty walczysz chcąc udowodnić istnienie Trójcy. Każdy kto choc raz przeczytał Biblię wie, ze jest to kłamstwo nie mające z Biblią nic wspólnego.
A gdzie ja udowadniam na forum Trójcę?
Chyba że tu:
Interesujące jest to, że o dawnych swych trzech korporacjach Towarzystwa Strażnica Świadkowie Jehowy wyrazili się w sposób trynitarny (!):
These three corporations are really one, and they are all directed by the same officers and have possession and control of the property of the Society (ang. Strażnica 01.01 1934 s. 11).
„Te trzy korporacje są rzeczywiście jednym i wszystkie kierowane są przez tych samych urzędników, oraz posiadają własności Towarzystwa i je dozorują” (Strażnica 01.02 1934 s. 43).
-
Roszada, ty naprawdę zatrzymałeś się na początkach XX wieku ?
Czyli twoim zdaniem Trójca to prawda czy fałsz ?
Od razu pisz z którego roku mam ci cytować Strażnice, bo dotychczas nie napisałeś. :-\
A Trójca jest starsza niż XX wiek więc pewnie cię nie interesuje. ;D
Mnie twoja dwójca czy jedynca nie interesuje. ;D
-
Zauważyłem. Unikanie odpowiedzi to wasza ulubiona forma dyskusji. Tymczasem pytanie jest bardzo proste dla kogoś kto zna Biblię a nie opracowania czy filmiki z You Tuba.
-
Zauważyłem. Unikanie odpowiedzi to wasza ulubiona forma dyskusji. Tymczasem pytanie jest bardzo proste dla kogoś kto zna Biblię a nie opracowania czy filmiki z You Tuba.
Może pokaż na które pytanie TY odpowiedziałeś?
-
Na które nie odpowiedziałem ?
-
Zauważyłem. Unikanie odpowiedzi to wasza ulubiona forma dyskusji. Tymczasem pytanie jest bardzo proste dla kogoś kto zna Biblię a nie opracowania czy filmiki z You Tuba.
Proszę bardzo:
"w imię Ojca i Syna i Ducha Św."
Jedno imię i trzy osoby.
Tylko nie uciekaj od tego wersetu. ;D
A Ty znasz Biblię?
Którą księgę najlepiej znasz?
-
Na które nie odpowiedziałem ?
Na żadne. Przykłady z tego wątku:
Na siłę będziemy dyskutować o tym co ty chcesz?
Fajnie było poznac Twoje zdanie co uważasz o Trójcy.
Tutaj na forum są osoby,które obnarzają manipulację i podwójne mierniki CK.Może o tym z nami porozmawiasz?
A gdzie ja udowadniam na forum Trójcę?
Od razu pisz z którego roku mam ci cytować Strażnice, bo dotychczas nie napisałeś.
-
Zauważyłem. Unikanie odpowiedzi to wasza ulubiona forma dyskusji.
Ulubioną formą dyskusji dla Ciebie i Tobie podobnych jest ignorowanie odpowiedzi a potem twierdzenie, że ich unikamy. Odpowiedzieliśmy Ci, że na tym forum nie zajmujemy się doktrynami innych kościołów bo to nie jego cel. Dostałeś również odnośniki do artykułów które zawierały odpowiedź na Twoje pytanie. Na forum jest autor tych artykułów który, jak mniemam, chętnie podejmie z Tobą polemikę w tym temacie. Ty jednak zignorowałeś i jedno i drugie i postanowiłeś stwierdzić, że unikamy odpowiedzi.
-
To czym zajmujecie się na tym forum ? ;D
-
Jest to forum byłych, obecnych, przyszłych i niedoszłych Świadków Jehowy. Nie katolików, nie adwentystów, nie protestantów. Rozmawiamy o wszystkim co jest związane z organizacją Świadków Jehowy, z jej doktrynami, kłamstwami, manipulacjami i krzywdami, które wyrządziła tysiącom ludzi w tym niektórym z tego forum.
-
To czym zajmujecie się na tym forum ? ;D
Ja np. czytam Strażnice i dostawiam nowe światła.
Czytam też historię Towarzystwa i wstawiam ciekawostki historyczne, dawne i dzisiejsze proroctwa.
-
Roszada, bardzo mnie to cieszy, ze jesteś gorliwym badaczem wydawnictw organizacji świadków Jehowy.
Gdybyś jeszcze potrafił sam się określić kim jesteś i w co wierzysz to byłoby to dla mnie duże ułatwienie w dyskusji z tobą .
-
Roszada, bardzo mnie to cieszy, ze jesteś gorliwym badaczem wydawnictw organizacji świadków Jehowy.
Gdybyś jeszcze potrafił sam się określić kim jesteś i w co wierzysz to byłoby to dla mnie duże ułatwienie w dyskusji z tobą .
A kiedy dowiemy się kim ty jesteś?
-
Roszada, bardzo mnie to cieszy, ze jesteś gorliwym badaczem wydawnictw organizacji świadków Jehowy.
Gdybyś jeszcze potrafił sam się określić kim jesteś i w co wierzysz to byłoby to dla mnie duże ułatwienie w dyskusji z tobą .
Moja wiara moja prywatna sprawa.
Nie pozwolę by ktoś na nią np. pluł.
Ty tez szanuj swoją wiarę by jej nie opluli. :-\
-
Moja wiara moja prywatna sprawa.
Nie pozwolę by ktoś na nią np. pluł.
Ty tez szanuj swoją wiarę by jej nie opluli. :-\
To może warto abyś szanował wiarę innych też i starał się rzetelnie opisywać to co piszesz, bez insynuacji. Jak na razie nawet boisz się napisac czy twoim zdaniem trójca to prawda czy kłamstwo.
-
To może warto abyś szanował wiarę innych też i starał się rzetelnie opisywać to co piszesz, bez insynuacji. Jak na razie nawet boisz się napisac czy twoim zdaniem trójca to prawda czy kłamstwo.
Otrzymujesz pierwsze ostrzeżenie. Nie prowokuj innych i nie insynuuj im tego co myślą. Jeśli ktoś nie ma ochoty na jakiś temat rozmawiać lub się wynaturzać to nie masz prawa od niego tego wymagać.
-
To może warto abyś szanował wiarę innych też i starał się rzetelnie opisywać to co piszesz, bez insynuacji. Jak na razie nawet boisz się napisac czy twoim zdaniem trójca to prawda czy kłamstwo.
Odpisze w swoim imieniu. Tak wierzę w Trójcę. Tylko nie przekonuj mnie do swoich racji ponieważ może się to dla mnie źle skończyć i zejdę na zawał ;D ;D ;D Mam nadzieję, że usatysfakcjonowała Cie moja odpowiedź.
-
czy twoim zdaniem trójca to prawda czy kłamstwo.
Trójca Święta przedstawiana przez Towarzystwo Strażnica, to jedne wielkie kłamstwo:
http://piotrandryszczak.pl/dlaczego-swiadkowie-jehowy-nie-wierza-w-trojce-swieta-cz2.html
Towarzystwo z pełną świadomością oszukuje swoich czytelników.
-
Kserkses, mam pytanie do Ciebie, przepraszam, że tak bezpośrednio, ale zawsze mnie to zastanawiało - czemu podczas wyprawy do Grecji, gdy burza zniszczyła most przez Hellespont, kazałeś ściąć konstruktorów i wychłostać morze? :D
-
Trójca Święta przedstawiana przez Towarzystwo Strażnica, to jedne wielkie kłamstwo:
http://piotrandryszczak.pl/dlaczego-swiadkowie-jehowy-nie-wierza-w-trojce-swieta-cz2.html
Towarzystwo z pełną świadomością oszukuje swoich czytelników.
Tzn ? Czyżby Trójca to nie trzy osoby tworzące jednego boga ?
-
Najwyraźniej nawet nie przeczytałeś artykułu, który Ci podano.
-
Przepychanka podobna jak z antyhrystem :(
Bez sensu ...
-
Przepychanka podobna jak z antyhrystem :(
Bez sensu ...
Dlatego tylko czytam, i się śmieję. Na początku próbowałem dyskusji z "antychrystem 2", ale ponieważ to bez sensu - szybko się wycofałem. Za to wielu myślącym taka rozmowa pokaże jak puste, bezpodstawne i w żaden sposób nie do obrony są wymysły CK ŚJ. I jak kompromituję się ci, którzy próbują ich bronić.
:)
-
Czuć "Antyhrystem" na kilometr. Adminie, czyń swoją powinność. ;D
-
Czuć "Antyhrystem: na kilometr. Adminie, czyń swoją powinność. ;D
A ja chciałbym stanąć w obronę ,,Antyhrysta" ponieważ widzę że czyni postępy duchowe i jest chłonny wiedzy oraz mniej napastliwy.
Dajmy mu szansę poznać PRAWDĘ
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
Dobrze, że to jest oddzielny, wyrazisty wątek ...
A nie zaśmiecanie czyjegoś wątku powitalnego, jak to było w przypadku "LepiejWykluczony".
Decyzja prosta, czy w takich dyskusjach wziąć udział.
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
A skąd wytrzasnąłeś wniosek, że "forum byłych, obecnych i przyszłych ŚWIADKÓW JEHOWY" skład się z osób, których poglądem jest wiara w Trójcę?
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
Ty nie potrafisz ani ustosunkować się do wielu argumentów które w temacie Trójcy padły w tym wątku, ani też przyznać, że to w co wierzysz nie trzyma się kupy. Jaka jest zatem Twoja wiara?
Jedyne co na razie na tym forum robisz to wciąż krzyczysz: "Trójca, Jehowa, Jehowa, Trójca! Dlaczego wierzycie w Trójcę? Czemu nie uznajecie imienia Jehowa?" Na rzeczowe odpowiedzi na Twoje pytania nie zwracasz uwagi, a potem uznajesz, że boimy się odpowiedzi.
Ja Cię oceniał nie będę, ale sam swoim zachowaniem wystawiasz sobie (i swoim współwyznawcom) opinię.
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
Ty swoje dalej nawijasz ? To ja również ponawiam swoje pytanie. Może podyskutujemy o twoich poglądach.
Wyjaśnisz na podstawie Biblii aktualną naukę o pokoleniu czy nie potrafisz ?
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
Na jakiej podstawie wywnioskowałeś, że JA wierzę w trójcę?
Słabej wiary jesteś, skoro nie potrafisz odpowiedzieć na żadne zadane pytanie, a jedynie stawiasz kolejne, coraz mniej sensowne.
Uogólnienia są krzywdzące i zazwyczaj nieprawdziwe.
-
Rozumiem, mam sobie dać spokój i na tym wasze argumenty za czy przeciw kończą się ?
Czyli nie umiecie odpowiedzieć wprost czy na podstawie Biblii istnieje Trójca czy nie istnieje ?
kserksess 'Prosze Cie!' :)
Ja odnosze wrazenie ze od samego poczatku przychodzisz nastawiony na 'wy' (grupa) macie mi udowodnic ze jest inaczej niz ja uwazam. Zapomniales chyba o tym ze kazdy z nas ma wlasne zdanie na dany temat. Tyle ile ludzi tyle opini.. Uwierz mi ze nikt z nas bedzie grupowo probowal Ci udowadniac ze jest tak a nie inaczej. Nie bedziemy powolywac soboru internetowego zeby ustalac czy trojca jest nauka zgodna z biblia czy nie. Mozemy sobie pogadac o tym co kazdy z nas uwaza i tyle. Na tym wlasnie polega dyskusja... Jesli chcesz zeby ktos Ci cos udowadnial musisz zwrocic sie do takie osoby bezposrednio, zakladajac ze taka osoba ma chec przekonywac Cie do swojego zdania. Poki co nie zauwazylem zeby ktokolwiek z nas probowal przekonywac Cie do czegokolwiek. Kazdy bedzie sie dzielil wlasna opinia. Tyle w temacie. Natomiast odpowiadajac na Twoje glowne pytanie... Nie mam pojecia czy trojca jest biblijna czy nie. Nie interesuje mnie to kompletnie bo nic to nie zmienia w moim zyciu.
Chcialby Ci tez przypomniec ze wiekszosc temtow ktore chcesz poruszyc lub poruszyles na forum juz dawno ma swoje watki i bardzo duzo mozna wywnioskowac czytajac je. Wiec zakladanie n-tego watku na temat trojcy albo innego zagadnienia nie ma sensu.
-
Już chcecie mnie usuwać ? A sądziłem, ze potraficie dyskutować np o Trójcy. Słabej wiary jestecie skoro boicie się nawet dyskutować o waszych poglądach.
Podawałem ci wątek:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/triady-czy-trojce-towarzystwa-straznica/
tam masz wszystkie trynitarne wypowiedzi Towarzystwa.
Zapoznaj się z nimi i wtedy będziesz wiedział, czy pewien trynitaryzm występuje w tej organizacji.
-
Ja odnosze wrazenie ze od samego poczatku przychodzisz nastawiony na 'wy' (grupa) macie mi udowodnic ze jest inaczej niz ja uwazam. Zapomniales chyba o tym ze kazdy z nas ma wlasne zdanie na dany temat.
(...)
Mozemy sobie pogadac o tym co kazdy z nas uwaza i tyle. Na tym wlasnie polega dyskusja...
Świadkowie Jehowy nie są przyzwyczajeni do tego, że każdy może mieć własne zdanie na tematy doktrynalne i że można o nim swobodnie rozmawiać z innymi. Owszem, Towarzystwo rzuciło im ochłap w postaci tzw. kwestii sumienia, ale wielu odczuwa dyskomfort podczas dyskusji nawet o nich. Dawno temu na jednym z forów internetowych ŚJ był temat bodajże WOŚP. Zanim zdążył się rozwinąć wparował admin i stwierdził: "zamykam temat, bo znowu tworzy się niepotrzebna dyskusja na temat kwestii sumienia" ;D.
-
oficer prowadzący z Nadarzyna Cię tu wysłał ???
-
Ty nie potrafisz ani ustosunkować się do wielu argumentów które w temacie Trójcy padły w tym wątku, ani też przyznać, że to w co wierzysz nie trzyma się kupy. Jaka jest zatem Twoja wiara?
Jedyne co na razie na tym forum robisz to wciąż krzyczysz: "Trójca, Jehowa, Jehowa, Trójca! Dlaczego wierzycie w Trójcę? Czemu nie uznajecie imienia Jehowa?" Na rzeczowe odpowiedzi na Twoje pytania nie zwracasz uwagi, a potem uznajesz, że boimy się odpowiedzi.
Ja Cię oceniał nie będę, ale sam swoim zachowaniem wystawiasz sobie (i swoim współwyznawcom) opinię.
Czy ja krzyczę ? Nie.
Tu każdy z was wierzy w co chce - jak ktoś wcześniej napisał. Łączy was to, ze chcecie obalić dogmaty świadków Jehowy.
Przekaz biblijny jest bardzo prosty - nie ma czegoś takiego jak Trójca czyli trzy osoby boskie tworzące jednego boga .
Biblia mówi jasno, że jest jeden Bóg, Jehowa. Jego synem jest Jezus. Duch święty jest mocą Boga a nie kolejną osobą.
Dlatego proszę o potwierdzenie na podstawie Biblii, że Trójca jednak istnieje. Ja czegoś takiego w Biblii nie znajduję.
Osoby, które w nic nie wierzą proszę o niezabieranie głosu. Dziękuję ;)
-
oficer prowadzący z Nadarzyna Cię tu wysłał ???
kserksess nigdy nie był ŚJ.
On zamierza dopiero być.
Właśnie dowiedział się o istnieniu byłych ŚJ i zaintrygowało go dlaczego oni nie kochają się w Towarzystwie Strażnica, tak jak on? ;D
Zauważyliście jak go ciągnie tu? :)
Chyba sam nie będąc ŚJ nie myśli, że nawróci tu wszystkich do tej organizacji? ;D
-
Duch święty jest mocą Boga
Przykro mi, ale nie nadążasz za zmianami strażnicowych doktryn:
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/duch11.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/duch22.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/duch33.jpg)
-
Czy ja krzyczę ? Nie.
Tu każdy z was wierzy w co chce - jak ktoś wcześniej napisał. Łączy was to, ze chcecie obalić dogmaty świadków Jehowy.
Przekaz biblijny jest bardzo prosty - nie ma czegoś takiego jak Trójca czyli trzy osoby boskie tworzące jednego boga .
Skąd pomysł, że obalając dogmaty świadków Jehowy jednocześnie ktoś z nas chce udowadniać istnienie Trójcy?
W Twojej wersji rzeczywistości można wierzyć tylko albo w Trójcę albo w Jehowę?
To współczuję :D
-
Nie ma Trójcy , ale jest siedmiu Chrystusów z WARWICK w USA . Więc nie może być Trójcy bo siedem + jehowa to osiem .
-
Skąd pomysł, że obalając dogmaty świadków Jehowy jednocześnie ktoś z nas chce udowadniać istnienie Trójcy?
W Twojej wersji rzeczywistości można wierzyć tylko albo w Trójcę albo w Jehowę?
To współczuję :D
W wersji Biblijnej jest Bóg Jehowa, jest jego syn Jezus . I to na tyle jeśli chodzi o osoby boskie. Nie ma żadnej Trójcy - a jeśli jest to mieliście mi to udowodnić ale wersami biblijnymi a nie jakimiś naukami tzw ojców kościoła czy innymi opracowaniami.
-
W wersji Biblijnej jest Bóg Jehowa, jest jego syn Jezus . I to na tyle jeśli chodzi o osoby boskie. Nie ma żadnej Trójcy - a jeśli jest to mieliście mi to udowodnić ale wersami biblijnymi a nie jakimiś naukami tzw ojców kościoła czy innymi opracowaniami.
Słoneczko, cytując mój post nie ustosunkowałeś się do niego w ogóle, piszesz nie na temat.
-
W wersji Biblijnej jest Bóg Jehowa, jest jego syn Jezus . I to na tyle jeśli chodzi o osoby boskie. Nie ma żadnej Trójcy - a jeśli jest to mieliście mi to udowodnić ale wersami biblijnymi a nie jakimiś naukami tzw ojców kościoła czy innymi opracowaniami.
Nikt Ci nie miał tego udowadniać. Nie wyobrażaj sobie, że uczestniczysz w dyskusji Świadkowie Jehowy contra Kościół Katolicki. Moim zdaniem Świadkowie Jehowy nauczają błędnie na temat natury Pana Jezusa, który wg Biblii jest w pełni człowiekiem, ale i w pełni BOGIEM (co do natury). Jeśli taki jesteś w tym oczytany to powiedz mi czemu Pan Jezus nazwany jest przez Jana Apostoła LOGOS (Słowo)?
-
Nikt Ci nie miał tego udowadniać. Nie wyobrażaj sobie, że uczestniczysz w dyskusji Świadkowie Jehowy contra Kościół Katolicki. Moim zdaniem Świadkowie Jehowy nauczają błędnie na temat natury Pana Jezusa, który wg Biblii jest w pełni człowiekiem, ale i w pełni BOGIEM (co do natury). Jeśli taki jesteś w tym oczytany to powiedz mi czemu Pan Jezus nazwany jest przez Jana Apostoła LOGOS (Słowo)?
Jezus ma naturę boską - to się zgadza . Czekam na wersety , które mówią, że Jezus jest RÓWNY swojemu Ojcu. To, że Jehowa i Jezus to jedno tzn jednomyślni w swoich zamierzeniach to wiem. Wskażcie ,gdzie jest napisane w Biblii, że Jezus jest równy swojemu Ojcu.
-
Jana 5:18..
-
myślę że jest mnóstwo Bogów, tylko nie gadają z Jehową , bo go uznali za złe towarzystwo, tylko by zabijał i palił. Więc go ignorują , dlatego tak się spina na ludzi, zamiast imprezować z innymi Bogami i coś robić ze sobą , on siedzi nad symulacją świata w skali 1:1 ,tu wali huraganem żeby nawiało piasku na budowę Sali Królestwa, tam ześle głód , bo nie lubi AfroAfrykanów . Ogólnie Boski Hejter . Tak to widzę . Jak znajdzie jeszcze 2 to założą Trójcę i zrobią Armagedon Online
-
Jana 5:18..
To ma być dowód na Trójcę ? Żartujesz oczywiście ;)
Przeczytaj kiedyś co jest dalej zapisane.
-
Kserksess już masz pioniera wypracowanego , więc kończ waść i wstydu oszczędź . Polecam film jak zbudować schron . Gdzie możesz ukryć się ze wstydu .
-
To ma być dowód na Trójcę ? Żartujesz oczywiście ;)
Przeczytaj kiedyś co jest dalej zapisane.
Zdecyduj się słoneczko, czy chciałeś werset na dowód istnienia Trójcy czy werset na dowód że Jezus jest równy Bogu.
Bo reagujesz jak mój dwulatek, który chce sobie tylko wiadome chrupki, ktorych nie umie opisać i ryczy, bo dostał inne.
-
Zdecyduj się słoneczko, czy chciałeś werset na dowód istnienia Trójcy czy werset na dowód że Jezus jest równy Bogu.
Bo reagujesz jak mój dwulatek, który chce sobie tylko wiadome chrupki, ktorych nie umie opisać i ryczy, bo dostał inne.
To jest wątek o Trójcy więc poproszę wersety , które dowodzą jej istnienia.
Chrupki są niezdrowe więc nie karm nimi swojego dziecka. Poza tym to może ty masz problem z rozumieniem dziecka a ono wie dokładnie czego chce ? ;)
-
Kserksess już masz pioniera wypracowanego , więc kończ waść i wstydu oszczędź . Polecam film jak zbudować schron . Gdzie możesz ukryć się ze wstydu .
Blizna dokładnie opisała co myślę o twojej odpowiedzi.
Jednak aby nie było niejasności to jedziemy.
1.Nie wierze w Trójce i inne takie twory zlepy(nie potrzebne skreślić)
2.Chciałeś wersetu o RÓWNOŚCI a nie o Trójcy więc sie dzieciaku zdecyduj.
3.Oczywiście nie żartuje..
4.Czytałem co jest dalej i znam tez kontekst..
5.Po twoich "logicznych" postach wnioskuje że nie tylko Biblie czytałem częściej, ale też inne książki.
6.Sam trzymaj się wątku który zapoczątkowałeś a nie zarzucasz to innym..
-
Kserkses - homo unius libri. A tą książką Czego naprawdę uczy Biblia?
-
Kserkses - homo unius libri. A tą książką Czego naprawdę uczy Biblia?
Ja bym dodał:
"Boję się człowieka czerpiącego wiedzę z jednej książki "
Tomasz z Akwinu
;) ;D
-
To jest wątek o Trójcy więc poproszę wersety , które dowodzą jej istnienia.
Chrupki są niezdrowe więc nie karm nimi swojego dziecka. Poza tym to może ty masz problem z rozumieniem dziecka a ono wie dokładnie czego chce ? ;)
Od mojego dziecka się odwal, bo nie ręczę za siebie.
-
Musiecie na coś zdecydować się - zarzucacie mi, ze czytam tylko Biblię a zachwilę chwalicie się, ze nalezy czytać jeszcze i opracowania i nauki tzw ojców kościoła.
Nie da się obronić nauki o Trójcy bo czegoś takiego nie ma w Biblii. Wymyślono to klamstwo w IV wieku naszej ery w wiadomym celu a wy nie mozecie się z tym pogodzić.
Wyrywanie wersetów z kontekstu , które i tak w żadnym względzie nie mówią nic o Trójcy jest tylko ropaczlią walką z waszej strony czegoś czego nigdy w Biblii nie było i nie ma.
-
Nie da się obronić nauki o Trójcy bo czegoś takiego nie ma w Biblii.
Wcale nie musi być tak, bo nie ma imion Boga Towarzystwa w Biblii
Tytuły i określenia Boga ŚJ
Towarzystwo Strażnica co jakiś czas wymyśla nowe określenia i tytuły dla Boga. Poniżej przedstawiamy najważniejsze z nich i daty, kiedy je nadano.
Elektrownia (łączony z elektrycznością i elektrownią od początku)
„Moc, czyli Duch Boży jest niewidoczny dla ludzi, ale jego skutki są dotykalne i widoczne. To można uzmysłowić na przykładzie prądu elektrycznego w drucie miedzianym; prąd jest niewidzialny, ale z chwilą gdy wagon opatrzony w odpowiedni motor dotknie się drutu za pośrednictwem przewodnika, wówczas objawia się siła elektryczna w postaci ruchu wagonu. Ten sam prąd przy innem urządzeniu oświetla wagon wewnątrz, przy innem urządzeniu ogrzewa go, a jeszcze innem urządzeniu służy przy telegrafach i telefonach” (Pojednanie pomiędzy Bogiem i człowiekiem 1920 [ang. 1899] s. 232).
„Łatwiej będzie zrozumieć sytuację, gdy powiemy, iż z Bogiem jest tak, jak z elektrownią. Ma ona określoną lokalizację przy jakiejś ulicy miasta. Ale energia elektryczna dociera z niej do każdego zakątka miasta, dostarczając tam światła i mocy. Tak właśnie przedstawia się sprawa z Bogiem Jehową. Ma swoją siedzibę w najwyższych niebiosach, ale Jego czynna moc, duch święty, zapewnia oświecenie, a także Jego potęga daje o sobie znać wszędzie, w całym wszechświecie” (Strażnica Rok CIII [1982] Nr 8 s. 4).
„Elektrownia stoi w określonym miejscu w mieście lub gdzieś w pobliżu, ale wytwarzany przez nią prąd elektryczny jest rozprowadzany po całej okolicy. Podobnie ma się rzecz z Bogiem. Mieszka w niebiosach” (Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi 1990 s. 37).
„Teokrata” (tytuł używany od 1938 r.)
„Służąc Wielkiemu Teokracie, Jehowie, powinniśmy pamiętać o różnicach między procedurą demokratyczną a teokratyczną” (Strażnica Nr 2, 2001 s. 13).
Patrz też np. ang. Strażnica 15.06 1938 s. 182, 187; Wnikliwe poznawanie Pism 2006 t. 1, s. 852; Strażnice: Nr 1, 1993 s. 22; Nr 2, 1994 s. 14-15, 20; Nr 14, 1996 s. 13 (w polskich Strażnicach stosowano początkowo określenie Teokryt, patrz np. Strażnica 15.08 1938 s. 246).
„Dyspozytor Czasu” (tytuł używany od 1943 r.)
„Jehowa jest dokładnym Dyspozytorem Czasu” (Przebudźcie się! Nr 9, 1998 s. 20).
Patrz też np. „Prawda was wyswobodzi” 1946 [ang. 1943] s. 224; Wspaniały finał Objawienia bliski! 1993 s. 149; „Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne” 1998 s. 287; Pilnie zważaj na proroctwa Daniela! 1999 s. 108, 181, 196; ‘Składajmy dokładne świadectwo o Królestwie Bożym’ 2009 s. 16.
„Dziadek” (tytuł używany od 1953 r.)
„słusznie zwracają się do Jehowy jako swego Ojca, ponieważ on poprzez Ojca wieczności, Chrystusa Jezusa, będzie ich »Dziadkiem«...” (Strażnica Nr 2, 1954 s. 9 [ang. 15.04 1953 s. 249]);
„Jehowa jako pełen miłości »Dziadek« i Jego uniwersalna organizacja jako czuła »Babka« zawsze będą wspólnie okazywać miłość i dobroć swym wnukom, swym bogobojnym potomkom na ziemi” (Strażnica Nr 11, 1957 s. 22 [ang. 01.10 1956 s. 605]);
„W taki sposób niebiański Ojciec Jezusa Chrystusa stanie się niebiańskim Dziadkiem odnowionej ludzkiej rodziny” (In such a way the heavenly Father of Jesus Christ will become the heavenly Grandfather of the restored human family. – Worldwide Security Under the “Prince of Peace” 1986 s. 169);
„Słusznie więc nazywają Boga »Ojcem«, ponieważ przez »Ojca na wieki«, Jezusa Chrystusa, istotnie stanie się On ich Dziadkiem” (Therefore, they properly address God as “Father” because he will, in effect, be their Grandfather through the “Eternal Father,” Jesus Christ. – ang. Strażnica 01.08 1995 s. 13).
[polski odpowiednik nie zamieszcza słowa „Dziadek”: „Słusznie więc nazywają Boga »Ojcem«, ponieważ przez »Ojca na wieki«, Jezusa Chrystusa, istotnie stanie się On ich Wspaniałym Ojcem” (Strażnica Nr 15, 1995 s. 13)]
„Dla dzieci, które codziennie słyszą, jak rodzice mówią o Jehowie i modlą się do Niego, Bóg staje się realną Osobą. Pewien młodzieniec powiedział: »Kiedy zamykałem oczy i modliłem się do Jehowy, widziałem kogoś w rodzaju dziadka. Rodzice pomogli mi zrozumieć, że we wszystkim, co czynimy i mówimy, trzeba uwzględniać Jehowę«” (Strażnica Nr 23, 1996 s. 12).
„Senior” (tytuł używany od 1989 r.)
„Bóg jest seniorem, a Jezus juniorem pod względem czasu istnienia, pozycji, potęgi i wiedzy” (Czy wierzyć w Trójcę? 1989 s. 16).
„Prorok” (tytuł używany od 1950 r.)
„Wypełnienie się wszystkiego, co zostało przepowiedziane, ściśle w ustalonym czasie, jest jak gdyby położeniem potwierdzającej pieczęci na wizji i proroctwie, które dano Danielowi, i jest usprawiedliwieniem Jehowy Boga jako Proroka i Dyspozytora czasu” („To znaczy życie wieczne” 1958 [ang. 1950] rozdz. VIII, akapit 15; por. edycja polonijna 1961 s. 89 – „Jehowy Boga jako Proroka i Dzierżyciela Czasu”).
Oto inne określenia i tytuły nadawane Bogu przez Świadków Jehowy:
„wielki Organizator” („To znaczy życie wieczne” 1958 [ang. 1950] rozdz. XII, akapit 2; por. Strażnica Rok CVI [1985] Nr 18 s. 8);
„Ewangelizator” (Strażnica Rok CIV [1983] Nr 12 s. 6);
Grammarian [Gramatyk] (ang. Strażnica 15.11 1969 s. 683, 685);
„akumulator” (Wnikliwe poznawanie Pism 2006 t. 1, s. 498; Strażnica Nr 14, 1994 s. 24; Przebudźcie się! Nr 1, 1999 s. 26).
„szef (...) warsztatu”: „Więzy łączące Jehowę z Synem można przyrównać do stosunków między właścicielem i zarazem szefem jakiegoś warsztatu a jego potomkiem, pomagającym przy produkcji wyrobów zaprojektowanych przez ojca” („Oto wszystko nowe czynię” 1987 s. 12-13).
„Prezydent”: „(...) noty nasze otrzymują osobiste poręczenie Wiceprezydenta banku Jehowy i potem idą jako prawne zobowiązania, ponieważ Jezus za takowe poręczył” (Strażnica 01.08 1920 s. 237 [ang. 15.07 1920 s. 220]).
„Protektor”: „Jehowa Bóg jest jedyny Protektor i Życiodawca” (Strażnica 01.09 1937 s. 261 [ang. 01.07 1937 s. 196]).
„Bojownik”: „Jehowa, wielki Bojownik, wygra walkę z bezbożnikami” (Strażnica Rok CIII [1982] Nr 14 s. 19).
„Dyktator”: Jehovah is supreme, the Most High, and absolute Dictator over his organization (ang. Strażnica 15.08 1932 s. 243). „Prawowity dyktator Jehowa jest Bogiem porządku, a to samo przez się jest dowodem, że ma organizację. On jest naczelną władzą. Najwyższym i absolutnym dyktatorem swojej organizacji” (Złoty Wiek 01.11 1934 s. 3). „Jehowa jest jedynym prawowitym dyktatorem” (Złoty Wiek 01.11 1934 s. 7).
„Rachmistrz”: „Przez tą metodę Jehowa, który jest akuratnym Rachmistrzem względem swoich zamiarów, obrazowo przepowiedział, że »czasy pogan«, albo »siedem czasów«, będą się przedłużać aż do jesieni r. 1914 po Chr.” („Prawda was wyswobodzi” 1946 [ang. 1943] s. 224; patrz też Strażnica 01.01 1923 s. 4).
„Interpretator”: „Bóg jest Interpretatorem i Nauczycielem przez Chrystusa” (Strażnica Nr 14, 1952 s. 10 [ang. 01.02 1952 s. 79]).
„Imperator”: the great Emperor of the universe, Jehovah God. (ang. Strażnica 01.10 1934 s. 292; por. ang. Strażnica 01.11 1919 s. 328). „Jego zamiarem jest, aby Jezus Chrystus miał z sobą spółuczestników w liczbie stu czterdziestu i czterech tysięcy, którzy będą stanowić część Jego imperjum [ang. his empire, s. 188]. W budowaniu tego imperjum Bóg nie śpieszył się, lecz postępował stale majestatycznie według swego upodobania” (Wyzwolenie 1929 [ang. 1926] s. 190).
„Bezpartyjny”: „Wobec tego, że Bóg zawsze jest sprawiedliwy względem swych stworzeń, przeto nikogo nie może krzywdzić, ani nikogo wyróżniać. Zawsze jest bezpartyjnym. – Jakóba 3:17” (Złoty Wiek 01.01 1932 s. 7).
-
Wymyślono to klamstwo w IV wieku naszej ery...
Bzdura.
Patrz "Adversus haereses" Ireneusza (185 r.) i "Adversus Marcionem" Tertuliana (przed 207 r.). Parę innych dokumentów też by się znalazło (Orygenes chyba coś o tym pisał). Swoją drogą jeśli w 185 r. Ireneusz uznał zaprzeczenie Trójcy za herezję, to oznacza, że sama nauka o Trójcy musiała istnieć o wiele wcześniej. A ponieważ ostatni apostołowie umierali ok. 100 roku, zatem oczywiste jest, że mamy do czynienia z doktryną, która istniała od początków chrześcijaństwa (i pozostała ogólnochrześcijańska, a nie katolicka, jak tu ktoś pisał)
Ale OK. Niech ci będzie. Załóżmy, że rzeczywiście ta doktryna została wymyślona w IV w. No i jaki z tego wyciągasz wniosek?
-
A tak czemu ma to służyć , cała ta rozprawa , trzech bogów w jednym , jeden w trzech . Dla mnie istnieje Ojciec Syn i Duch Święty . Nie muszę wnikać kto kim jest lub czym . Tobie Slawku czy jak tam ciebie rodzice nazwali a ukrywasz się pod nikiem Kserksess , zapytam Ciebie co ty chcesz nam udowodnić ? My już przerobilismy różne tematy . Jeśli Jehowa jest twoim Bogiem to niech se będzie . Nam nic do tego, Są w naszej grupie ludzie którzy wierzą w Trójce mnie nic do tego i Tobie też nic do tego . Czy ja mam z tego powodu próbować udowadniać im że źle wierzą , że ja mam rację , NIE ! Nie mam takiego prawa , każdy z nas wierzy w Boga , ale tu są też ludzie którzy nie wierzą . Są na tym forum ludzie z różnych denominacji ale są chrześcijanie bez denominacji czy ja mam z tego powodu udowadniać w chodzić z nimi w różne polemiki że źle wierzą . Nie ja mam prawo osądzać , ale także Ojciec nikogo nie będzie sądził , gdyż cały osąd pozostawił Synowi , Pan Jezus powiedział też Takie słowa Jan 5 :20-47 ,, gdyż jak Ojciec wzbudza umarłych i przywraca życie , tak Syn ożywia tych których chce "
23 aby wszyscy czcili Syna tak jak czczą Ojca. Kto nie czci Syna , ten nie czci Ojca , który Go posłał . 25 Ręczę i zapewniam : zbliża się godzina , a właściwie nadeszła , gdy umarli usłyszą głos Syna Bożego i ci , którzy usłyszą , ożyją . 26 Gdyż jak Ojciec ma życie Sam w sobie , tak sprawił , by i Syn miał życie Sam w sobie . 28 i 29 mówi o zmartwychwstaniu i sądzie . Zobacz sobie gdzie to nastąpi , na pewno w bajkowym świecie oferowanym przez straznice ? To co glosisz od domu i na stojakach jest zwykłą sciemą . Nie ma żadnego wersetu biblijnego potwierdzającego że w bajkowym królestwie które oferuje Strażnica będzie zmartwychstanie . Będą dwa zmartwychwstania pierwsze opisuje Paweł w listach do Koryntian15 :15-57 oraz 1Tes 4:13-18 a drugie zmartwychwstanie gdzie? To patrz Obj 20 : 11-15 i kiedy , gdy się skończy tysiąc lat po wrzuceniu szatana do Gehenny .A teraz czytaj Obj 20:1-10 werset 5 Pozostali umarli ożyli po tym tysiąc letnim okresie . Przekład Nowe Przymierze A więc bracie Slawku velKserksess Twoje nauczanie poszło do kosza . At o na koniec Jana 5:39 ZAGŁĘBIACIE SIĘ W PISMA , GDYŻ WAM SIĘ ZDAJE , ZE MACIE W NICH ZYCIE WIECZNE , A TYM CZASEM ONE WYRAŹNIE SKLADAJA SWIADECTWO O MNIE .O kim ?
-
Pojęcie Trójcy było znane dużo wcześniej w pogańskich religiach - zgadza się , w IV wieku zostało wrzucone do tzw chrześcijaństwa.
Ja czczę Jezusa ale jako Pana a nie jako Boga równego Jehowie. Jezus jest tylko synem Jehowy - Biblia cały czas jasno o tym mówi.
Jehowa ma wiele tytułów i słusznie - wszak jest jedynym najwyższym Bogiem.
-
Jehowa ma wiele tytułów i słusznie - wszak jest jedynym najwyższym Bogiem.
jedyny i najwyższy kłócą się ze sobą
-
Pojęcie Trójcy było znane dużo wcześniej w pogańskich religiach - zgadza się , w IV wieku zostało wrzucone do tzw chrześcijaństwa.
Jak zwykle kłamiesz:
„W szczególności po drugim zburzeniu Jeruzalem, to znaczy po roku 70 n.e. Szatan przy pomocy fałszywych apostołów wypaczył nauki chrześcijańskie, przepajając je babilońskim mistycyzmem i świecką filozofią grecką. Tak więc w miejsce »jednego Jehowy«, o którym mówi Biblia, wprowadzono ‛trójjedyne bóstwo’, tak zwaną Trójcę” (Strażnica Nr 8, 1989 s. 5).
Ciebie kłamcy nie ma co słuchać.
„Ogromna większość Kościołów nominalnie chrześcijańskich nadal naucza doktryny o duszy nieśmiertelnej, o trójcy i innych, które w II wieku n.e. przeniknęły do odstępczego chrystianizmu z filozofii greckiej” (Strażnica Rok C [1979] Nr 3 s. 13).
Kłamiesz, kłamiesz i kłamiesz.
Kiedy za te kłamstwa wywalą cię z forum. Czekam na to.
Ja czczę Jezusa ale jako Pana a nie jako Boga równego Jehowie.
„A zatem chociaż Jezus dysponuje wielką mocą i ma boską naturę, Biblia nie przedstawia go jako istoty, której powinniśmy oddawać cześć” (Przebudźcie się! Nr 2, 2006 s. 29).
Znów kłamiesz.
-
Roszada, pamiętaj Biblia nie kłamie, kłamiesz ty i twoi ojcowie kościoła. Odrzuć te twoje "natchnione" pisemka i zacznij czytać tylko Biblię. To pomaga na rozjaśnienie umysłu.
Roszada, Jezus jest tylko moim Panem, nie Bogiem jak ty tu próbujesz kłamliwie pisać .
-
Roszada, Jezus jest tylko moim Panem, nie Bogiem jak ty tu próbujesz kłamliwie pisać .
Nie próbuj mnie znów okłamywać bo Jezus nie jest żadnym Panem dla Ciebie,
]Ty przed nim nie klękasz, a nawet go zwalczasz z całej mocy:
„(...)w imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano tych w niebie i tych na ziemi(...)” (Flp 2:10)
Więc nie okłamiesz mnie.
-
Nie próbuj mnie znów okłamywać bo Jezus nie jest żadnym Panem dla Ciebie,
]Ty przed nim nie klękasz, a nawet go zwalczasz z całej mocy:
„(...)w imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano tych w niebie i tych na ziemi(...)” (Flp 2:10)
Więc nie okłamiesz mnie.
A kim dla ciebie jest Jehowa ?
-
A kim dla ciebie jest Jehowa ?
Jehowa to Bóg plemienny Świadków Jehowy. To tylko ich Bóg.
Chrześcijanie mają Boga Jahwe którego nazywają swoim Ojcem
-
Wszystko to pierdoły panie wyznawco jehowy , pierdoły i kłamstwa tego jehowy . Wyznajesz nauki człowieka , Ty nie wyznajesz Pana Jezusa , nie glosisz nauk Chrystusowych ! Żaden wyznawca strażnicy nie uzna nigdy CHRYSTUSA jako PANA . Chodzisz po domach i wciskasz ludziom bajeczki o jakimś królestwie jehowy pod rządami Chrystusa . Kłamstwa jehowy który mówi że w milenium będzie wskrzeszac zmarłych . Gdzie to pisze ? POWIEDZ GDZIE ! Roszada napisz mu gdzie znalazł taką naukę , Facet jak chcesz dyskutować to odpowiedź na to . Niestety twój mózg nie trawi prostej nauki ! Roszada szkoda tylko czasu na takie coś . Niech sobie wierzy w tego jehowe i jego śmieszna organizację demonów . On nie potrawi wyjaśnić prostej prawdy biblijnej o zmartwychwstaniu . Dlaczego ? Bo mu jehowa zasłonił umysł by nie docierało do niego światło Ewangelii Chrystusowej !!!
-
Kserskess, pytanie do Ciebie. Kim dla Ciebie jest Jehowa? I na jakiej podstawie tak uważasz?
-
Roszada, pamiętaj Biblia nie kłamie, kłamiesz ty i twoi ojcowie kościoła. Odrzuć te twoje "natchnione" pisemka i zacznij czytać tylko Biblię. To pomaga na rozjaśnienie umysłu.
Oj, uważaj. Mam nadzieję, że wiesz, że czytanie tylko Biblii jest uważane przez Twoich nauczycieli ze Stanów uważane za bardziej niebezpieczne niż czytanie Ojców Kościoła...
-
Roszada witaj w ORGANIZACJI ! Odrzucileś te swoje natchnione pisemka , zacząłeś czytać Biblię , nienatchnione słowo Boże , bo to spirytystyczny przekład Wescota i Horta z dodatkiem spirytystycznych wersetów Joachima Grebera . Wydawany przez Corporacje Watchtower . Zapowiada się nieźle . Żeby rozumieć Biblię i mieć rozjaśniony umysł trzeba odbyć studium biblijne za pomocą książki : Czego. (Nie ) uczy biblia , wydana przez niewolnika wiernego iroztropnego ,którego nie ustanowił Chrystus a ustanowi w przyszłości gdy przyjdzie widzialnie ( więc kto go ustanowił ? ) Co raz lepiej . Twój umysł Roszada jaśnieje niczym ulubiony werset z Biblii ciała kierowniczego . Odrzucileś natchnione pisemka , ale za to obowiązkowe studium biblii zapomocą strażnicy . Która wydawana jest przez Ciało Kierownicze , które jest nie natchnione przez Boga i kłamie . No ładnie , ☺☺☺
-
Aby rozmawiać na temat trójcy należałoby ustalić bardzo dokładną definicję określenia osoba.
Następnie ustalić czy Bóg jest osobą
Ustalić kto ma prawo decydować o tym kim lub czym ma się stać Bóg zgodnie z Exo 3:13-14 nwt-pl "(13) Lecz Mojżesz powiedział do prawdziwego Boga: "Załóżmy, że teraz pójdę do synów Izraela i powiem im: 'Bóg waszych praojców posłał mnie do was', a oni rzekną do mnie: 'Jakie jest jego imię?' Co mam im powiedzieć?" (14) Wtedy Bóg rzekł do Mojżesza: "OKAŻE SIĘ KIM SIĘ OKAŻĘ". I dodał: "Oto, co masz powiedzieć synom Izraela: 'OKAŻĘ SIĘ posłał mnie do was'
Po tych ustaleniach można podejmować jakąkolwiek dyskusję
-
Exo 3:13-14 nwt-pl "(13) Lecz Mojżesz powiedział do prawdziwego Boga: "Załóżmy, że teraz pójdę do synów Izraela i powiem im: 'Bóg waszych praojców posłał mnie do was', a oni rzekną do mnie: 'Jakie jest jego imię?' Co mam im powiedzieć?" (14) Wtedy Bóg rzekł do Mojżesza: "OKAŻE SIĘ KIM SIĘ OKAŻĘ". I dodał: "Oto, co masz powiedzieć synom Izraela: 'OKAŻĘ SIĘ posłał mnie do was'
Werset nieaktualny. Już zmieniono:
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/okaze.jpg)
-
Werset nieaktualny. Już zmieniono:
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/okaze.jpg)
Ale w nowszym tłumaczeniu to samo przesłanie jest stanę się kim zechcę się stać. A to oznacza że jeżeli zechcę się stać aniołem lub człowiekiem to kto mi zabroni. Ja sam o tym zadecyduję.
-
Kserskess, pytanie do Ciebie. Kim dla Ciebie jest Jehowa? I na jakiej podstawie tak uważasz?
Jehowa jest dla mnie najwyższym Bogiem, Ojcem Jezusa czyli tym o czym świadczy całe Pismo Święte .
Ja cały czas czekam na wersety, które udowodnią kłamliwą teorię o Trójcy. Póki co zero dowodów na to z waszej strony.
-
Jehowa jest dla mnie najwyższym Bogiem
Czyli nie jest jedynym bogiem?
-
Czyli nie jest jedynym bogiem?
O! Kserkses wyznaje henoteizm.
-
Kserksess TY NIE MASZ CZCIĆ JAKIEGOS JEHOWY , TY MASZ CZCIĆ JEZUSA CHRYSTUSA ! BO TAKA JEST WOLA OJCA . A JEZELI CZCISZ JEZUSA CHRYSTUSA JAKO PANA jak twierdzisz , TO ZAPRASZAMY DO WSPÓLNEJ MODLITWY DO PANA JEZUSA , JAK TO CZYNILI APOSTOŁOWIE !
-
Jehowa jest dla mnie najwyższym Bogiem
Kto dla Ciebie jest najwyższym Pasterzem?
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/najwyzszy-pasterz.jpg)
-
Kserksess , czy Ty akurat znasz aktualne zrozumienie , być może chłopie się zagubileś i nie nadążasz za organizacją jehowy . Pomyślałem sobie co na to nasz brat Szymon M.
-
Kserkses wyleciał z rydwanu na zakręcie.
-
Czyli nie jest jedynym bogiem?
Oczywiście że Jehowa nie jest jedynym Bogiem na ziemi. Mówili już o tym nawet apostolowie np w 1 Kor 8,5-7 :
A choćby byli na niebie i na ziemi tak zwani bogowie - jest zresztą mnóstwo takich bogów i panów3 - 6 dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec, od którego wszystko pochodzi i dla którego my istniejemy, oraz jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało i dzięki któremu także my jesteśmy4. 7 Lecz nie wszyscy mają "wiedzę".
Dlatego bardzo ważne jest aby Bóg Najwyższy, Jehowa, miał swoje imię. I nie ma jemu równego jak to głoszą czczący Trójcę czyli trzy osoby boskie w jednej osobie.
-
Nie ma w nikim innym zbawienia , gdyż nie dano nam ludziom żadnego innego imienia pod niebem , w którym moglibysmy być zbawieni .Dz4:12. Każdy kto wezwie imienia Jehowy , będzie zbawiony Dz2: 21 . Także Rzym 10:13 Dlatego zbawiony bedzie każdy kto wzywa imienia Jehowy . Jeszcze ten Rzym 10:11 Pismo bowiem stwierdza : Ten kto w Niego wierzy , nie będzie zawstydzony . Kserksess to było dla Ciebie .
-
Kto dla Ciebie jest najwyższym Pasterzem?
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/najwyzszy-pasterz.jpg)
Większej manipulacji wersetami dawno nie widziałem.
Np. w Eze 34 Jahwe mówi, że sam będzie pasł owce, ale w w. 23 i dalej mówi jak. Że ustanowi jednego pasterza.
Tekst z 1 Pt 5 o Najwyższym Pasterzu też wycięto z kontekstu, jakim jest zachęta do starszych, żeby paśli godnie; i w porównaniu z nimi Jezus jest Arcypasterzem.(podobnie jak arcykapłan dla kapłanów). Tytuł "Najwyższy"(gr. Hypsistos) nigdzie w Biblii nie odnosi się do Jezusa, który to jest Synem Najwyższego. Z tej tabelki Swiadkowie się powinni uczyć, jak się manipuluje Biblią.
-
Manipulacjom to ulegacie ale wy. Jest w Biblii napisane jasno , że Jezus i Jehowa są JEDNO. Ich zamierzenia są jednakowe.
Jak tłumaczycie sobie słowa Jezusa :
„Nauczycielu, które przykazanie w Prawie jest największe?”+ 37 On rzekł do niego: „‚Masz miłować Jehowę, twojego Boga, całym swym sercem i całą swą duszą, i całym swym umysłem’.+ 38 To jest największe i pierwsze przykazanie. " Mt 22
Jezus jest i dla mnie Panem i nawet Królem ale wskażcie mi wersety mówiące tak jak o Jehowie, że Jezus jest Najwyższym Bogiem i nie ma mu równego. Póki co to manipulujecie wersetami a żal tego czytać.
Póki co piszecie i tak tylko o Jehowie i o Jezusie a gdzie podział się duch święty, tzw trzecia osoba boska waszej Trójcy ? ;)
-
O! Kserkses wyznaje henoteizm.
Szczerze mówiąc, nie sądzę. Wystarczy, że uznaje, iż ontycznie jedynym Bogiem jest JHWH, natomiast tytularnie JHWH jest Bogiem Najwyższym ponieważ tytuły "el/eloah/elohim/theos" są przypisywane w Biblii nie tylko Bogu JHWH.
Aby rozmawiać na temat trójcy należałoby ustalić bardzo dokładną definicję określenia osoba.
Następnie ustalić czy Bóg jest osobą
Tradycyjnie przyjmowana definicja Boecjusza mówi, że osoba to indywidualna substancja natury rozumnej. Zgadzasz się z tą definicją?
-
Ja uznaję, że tetragram to imię Boga. Przyjęto na całym świecie , ze tetragram ten odczytuje się jako Jehowa lub Jahwe. Jest to imię Boga jedynego i najwyższego, stwórcy wszystkiego . I nic ponad to. Żadnych ludzkich kłamstw i filozofii.
-
Jest to imię Boga jedynego i najwyższego, stwórcy wszystkiego .
A Jezus nie jest Stwórcą?
-
A Jezus nie jest Stwórcą?
Jest, wspólnie z Jehową . Jezus nie jest Bogiem najwyższym bo jak dobrze wiesz i Jezus został stworzony przez Jehowę. Wzmianka o tym jest już w Rdz 1,26. W całej Biblii nie ma ani jednego zdania, że Jezus to Jehowa i ze Jezus to Bóg najwyższy i równy Jehowie.
-
Jest, wspólnie z Jehową .
Bóg sam stwarzał niebo i ziemię, nie było z Nim żadnego stworzenia:
"Tak mówi Jahwe, twój Odkupiciel,
Twórca twój jeszcze w łonie matki:
«Jam jest Jahwe, uczyniłem wszystko,
Sam rozpiąłem niebiosa,
rozpostarłem ziemię; a któż był ze Mną?" (Iz 44, 24)
"Tyś, Panie, na początku osadził ziemię,
dziełem też rąk Twoich są niebiosa." (Hbr 1, 10)
Jezus nie jest Bogiem najwyższym bo jak dobrze wiesz i Jezus został stworzony przez Jehowę.
Pismo Święte nie mówi o tym, że Jezus jest stworzeniem.
Wzmianka o tym jest już w Rdz 1,26. W całej Biblii nie ma ani jednego zdania, że Jezus to Jehowa i ze Jezus to Bóg najwyższy i równy Jehowie.
Jesteś ofiarą zakłamania Strażnicy. Nauka o Trójcy nie mówi, że Jezus jest Jehową, więc nie musisz tego udowadniać.
-
Bóg sam stwarzał niebo i ziemię, nie było z Nim żadnego stworzenia:
"Tak mówi Jahwe, twój Odkupiciel,
Twórca twój jeszcze w łonie matki:
«Jam jest Jahwe, uczyniłem wszystko,
Sam rozpiąłem niebiosa,
rozpostarłem ziemię; a któż był ze Mną?" (Iz 44, 24)
"Tyś, Panie, na początku osadził ziemię,
dziełem też rąk Twoich są niebiosa." (Hbr 1, 10)
Pismo Święte nie mówi o tym, że Jezus jest stworzeniem.
Jesteś ofiarą zakłamania Strażnicy. Nauka o Trójcy nie mówi, że Jezus jest Jehową, więc nie musisz tego udowadniać.
Co do Trójcy to ten dogmat kłamliwie podaje, ze Jehowa, Jezus i duch święty to osoby sobie równe. To jest wielkie kłamstwo Wielkiego babilonu pochodzące z pogańskich religii.
Co do wersetu z Izajasza - nie ma tu żadnej sprzeczności. To jehowa jest początkiem wszystkiego. jak wiesz, na końcu i sam Jezus będzie poddany Jehowie, swojemu Ojcu.
Jak rozumiesz Rdz 1,26 ? ;)
-
Co do Trójcy to ten dogmat kłamliwie podaje, ze Jehowa, Jezus i duch święty to osoby sobie równe.
W czym są sobie równe Osoby w Bogu?
-
Szczerze mówiąc, nie sądzę. Wystarczy, że uznaje, iż ontycznie jedynym Bogiem jest JHWH, natomiast tytularnie JHWH jest Bogiem Najwyższym ponieważ tytuły "el/eloah/elohim/theos" są przypisywane w Biblii nie tylko Bogu JHWH.
Nieprawda. Przecież napisał, że są inni bogowie, np. szatan. Skoro Jezus jest wg niego THEOS, to ontycznie jest BOGIEM, mniejszym od JHWH wg niego, ale BOGIEM. No bo jeśli nie to jakim jest bytem?
Kserkses jest klasycznym henoteistą.
-
Jezus nie jest Bogiem najwyższym bo jak dobrze wiesz i Jezus został stworzony przez Jehowę.
Jak stworzony skoro jest zrodzony?
"Do którego bowiem z aniołów powiedział kiedykolwiek:
Ty jesteś moim Synem,
Jam Cię dziś zrodził?" Hbr 1,5
-
Jezus nie urodził się jako człowiek z Maryi ?
Gorszyciel, może zastanów się co w ogóle oznacza słowo "bóg". Bogów masz tysiące. Dla wielu ludzi bogiem jest np pieniądz, dla innych alkohol dla innych Trójca a dla mnie Bogiem jest tylko Jehowa. Poczytaj co oznacza termin "bóg".
Biblia środki materialne, brzuch czy pijaństwo nazywa bogiem ironicznie. Jeżeli wg Ciebie bogów jest tysiące, a jeden najwyższy, to jesteś henoteistą ex definitione.
-
Biblia środki materialne, brzuch czy pijaństwo nazywa bogiem ironicznie. Jeżeli wg Ciebie bogów jest tysiące, a jeden najwyższy, to jesteś henoteistą ex definitione.
Szatan też jest nazwany bogiem ironicznie ? Dla wielu ludzi traktowanie np pieniędzy jako boga wcale nie jest ironiczne.
-
Jezus nie urodził się jako człowiek z Maryi ?
A co to ma do:
"Do którego bowiem z aniołów powiedział kiedykolwiek:
Ty jesteś moim Synem,
Jam Cię dziś zrodził?" Hbr 1,5
Czyli jest zrodzony? Bo Ojciec mówi: "Jam Cię dziś zrodził".
P.S. Akurat w tym wersecie jest również zaprzeczenie jakoby Jezus był Michałem Aniołem.
-
Szatan też jest nazwany bogiem ironicznie ? Dla wielu ludzi traktowanie np pieniędzy jako boga wcale nie jest ironiczne.
Napisałem, że Biblia nazywa te rzeczy/byty bogami w sensie ironicznym, prześmiewczym. Już wiem, że dla Ciebie te rzeczy nie są bogami w sensie ironicznym (i tu do Ariela: A nie mówiłem, że wyznaje henoteizm? :) ), tylko innymi i mniejszymi od Jahwe bogami. Czy szatan jest wg Ciebie prawdziwym bogiem?
-
Jest, wspólnie z Jehową . Jezus nie jest Bogiem najwyższym bo jak dobrze wiesz i Jezus został stworzony przez Jehowę. Wzmianka o tym jest już w Rdz 1,26. W całej Biblii nie ma ani jednego zdania, że Jezus to Jehowa i ze Jezus to Bóg najwyższy i równy Jehowie.
Na początku było Słowo, a ono Słowo było u Boga, a Bogiem było ono Słowo. To było na początku u Boga. Wszystkie rzeczy przez nie się stały, a bez niego nic się nie stało, co się stało; A to Słowo ciałem się stało (…) − Jan 1:1-3, 14 (BG).
Bogiem było Słowo.
Słowo ciałem się stało.
-
Napisałem, że Biblia nazywa te rzeczy/byty bogami w sensie ironicznym, prześmiewczym. Już wiem, że dla Ciebie te rzeczy nie są bogami w sensie ironicznym (i tu do Ariela: A nie mówiłem, że wyznaje henoteizm? :) ), tylko innymi i mniejszymi od Jahwe bogami. Czy szatan jest wg Ciebie prawdziwym bogiem?
Już ci napisałem kto jest dla mnie jedynym, prawdziwym , najwyższym Bogiem.
Dla satanisty pewnie szatan jest prawdziwym bogiem.
-
Czyli szatan nie jest dla Ciebie bogiem, tak?
-
Czyli szatan nie jest dla Ciebie bogiem, tak?
Dla mnie jest zbuntowanym aniołem.
-
Dla mnie jest zbuntowanym aniołem.
Może zatem tak:
Ksieksesie, czy szatan jest według Ciebie bogiem:
a) TAK;
b) NIE.
-
Może zatem tak:
Ksieksesie, czy szatan jest według Ciebie bogiem:
a) TAK;
b) NIE.
TAK ;D
-
Dla mnie jest zbuntowanym aniołem.
A dla Twojego kierownictwa jest bogiem tego świata.
-
TAK ;D
Nie no. Nie wierzę. Księga Przysłów mi się sama otwiera jak z Tobą gadam.
-
Nie no. Nie wierzę. Księga Przysłów mi się sama otwiera jak z Tobą gadam.
I co tam czytasz w tej księdze ? Inne mam nadzieję też czytasz ? ;)
-
I co tam czytasz w tej księdze ? Inne mam nadzieję też czytasz ? ;)
Nie zacytuję. Przeczytaj i się zastanów. Inne też czytam.
-
Nie zacytuję. Przeczytaj i się zastanów. Inne też czytam.
Czyżbyś znalazł tam odpowiedź na pytanie czy jest Trójca ? ;)
-
Czyżbyś znalazł tam odpowiedź na pytanie czy jest Trójca ? ;)
Ja nie wierzę w Trójcę. Ale nie uważam też, że szatan to bóg.
-
Ja nie wierzę w Trójcę. Ale nie uważam też, że szatan to bóg.
To źle uważasz. Przeczytaj to :
"dla niewiernych, których umysły zaślepił bóg tego świata2, aby nie olśnił ich blask Ewangelii chwały Chrystusa, który jest obrazem Boga" 2 Kor 4,4.
Zanim znowu coś napiszesz poczytaj co oznacza pojęcie "bóg" bo cięzko z toba dyskutować skoro nawet Biblii nie znasz.
-
[...] bóg TEGO ŚWIATA.
1 Kor 8,5-6: Bo chociaż są tacy, których zwą „bogami”, czy to w niebie, czy na ziemi, jako że jest wielu „bogów” i wielu „panów”, dla nas wszakże jest jeden Bóg, Ojciec, z którego jest wszystko, a my dla niego; i jeden jest Pan, Jezus Chrystus, przez którego jest wszystko i my przez niego.
-
[...] bóg TEGO ŚWIATA.
Kto jest bogiem tego świata też nie wiesz ? ;)
-
Bóg tego świata to nie bóg.
1 Kor 8,5-6: Bo chociaż są tacy, których zwą „bogami”, czy to w niebie, czy na ziemi, jako że jest wielu „bogów” i wielu „panów”, dla nas wszakże jest jeden Bóg, Ojciec, z którego jest wszystko, a my dla niego; i jeden jest Pan, Jezus Chrystus, przez którego jest wszystko i my przez niego.
-
Bóg tego świata to nie bóg.
1 Kor 8,5-6: Bo chociaż są tacy, których zwą „bogami”, czy to w niebie, czy na ziemi, jako że jest wielu „bogów” i wielu „panów”, dla nas wszakże jest jeden Bóg, Ojciec, z którego jest wszystko, a my dla niego; i jeden jest Pan, Jezus Chrystus, przez którego jest wszystko i my przez niego.
Strzeliłes sobie sam w stopę. To jest doskonały werset pokazujący, że na świecie jest mnóstwo bożków. Dlatego waznym jest aby Jehowa miał swoje imię aby to imie było używane aby odróżnić Jehowę od tych tysięcy bogów.
Robisz postępy czytając moje cytaty ! Jest jeden Bóg i jeden jego Syn ! Doskonale myślisz !
-
Strzeliłes sobie sam w stopę. To jest doskonały werset pokazujący, że na świecie jest mnóstwo bożków. Dlatego waznym jest aby Jehowa miał swoje imię aby to imie było używane aby odróżnić Jehowę od tych tysięcy bogów.
Robisz postępy czytając moje cytaty ! Jest jeden Bóg i jeden jego Syn ! Doskonale myślisz !
Jeden Pan napisano. Czy Jezus jest Twoim Panem? To szatan już przestał być dla Ciebie bogiem i stał się bożkiem?
-
Strzeliłes sobie sam w stopę. To jest doskonały werset pokazujący, że na świecie jest mnóstwo bożków. Dlatego waznym jest aby Jehowa miał swoje imię aby to imie było używane aby odróżnić Jehowę od tych tysięcy bogów.
Bóg zna serca nasze i wie, że Jego prosimy. Bóg jest absolutem, jest jeden. Strażnica podaje wielu bogów, można poczytac.
-
Jeden Pan napisano. Czy Jezus jest Twoim Panem? To szatan już przestał być dla Ciebie bogiem i stał się bożkiem?
Jezus jest moim Panem, a kim jest twój Bóg ? Jak ma na imię ? Zaczynacie się powtarzać w tych waszych pytaniach ;)
-
Jezus jest moim Panem (...)
Nietypowe wyznanie Świadka Jehowy :) Moim Bogiem jest Ojciec mój i Pana Jezusa Chrystusa.
-
Nietypowe wyznanie Świadka Jehowy :) Moim Bogiem jest Ojciec mój i Pana Jezusa Chrystusa.
A jak ma na imię twój Bóg ? Szatan czy może mamona czy może Zeus czy Eros czy może jednak Jehowa ? Z uzasadnieniem poproszę jeśli można ;)
-
A jak ma na imię twój Bóg ? Szatan czy może mamona czy może Zeus czy Eros czy może jednak Jehowa ? Z uzasadnieniem poproszę jeśli można ;)
Mój Bóg to Ojciec Pana Jezusa. Mówię do niego Ojcze, jak nauczył Pan Jezus. A ma wiele tytułów i Imię Jahwe.
-
Mój Bóg to Ojciec Pana Jezusa. Mówię do niego Ojcze, jak nauczył Pan Jezus. A ma wiele tytułów i Imię Jahwe.
Czyli jest bezimienny bóg ? Tak ? Bo pojęcie "ojciec" jest też bardzo ogólne. Ojców na ziemi jest multum. Znasz jakąś osobę bez imienia ? Nawet fałszywe bożki mają imiona ;)
-
Czyli jest bezimienny bóg ? Tak ? Bo pojęcie "ojciec" jest też bardzo ogólne. Ojców na ziemi jest multum. Znasz jakąś osobę bez imienia ? Nawet fałszywe bożki mają imiona ;)
Nie czytałeś mojego postu? Napisałem Ci dokładnie co sądzę.
-
Nie czytałeś mojego postu? Napisałem Ci dokładnie co sądzę.
Zadałem proste pytanie - jak ma na imię twój Bóg ?
-
Mój Bóg to Ojciec Pana Jezusa. Mówię do niego Ojcze, jak nauczył Pan Jezus. A ma wiele tytułów i Imię Jahwe.
-
Mój Bóg to Ojciec Pana Jezusa. Mówię do niego Ojcze, jak nauczył Pan Jezus. A ma wiele tytułów i Imię Jahwe.
A kto zabronił ci używać tego imienia ? Jahwe czy może ludzie ? ;)
-
Nietypowe wyznanie Świadka Jehowy :) Moim Bogiem jest Ojciec mój i Pana Jezusa Chrystusa.
Mój Bóg to Ojciec Pana Jezusa. Mówię do niego Ojcze, jak nauczył Pan Jezus. A ma wiele tytułów i Imię Jahwe.
Bardzo nietypowe wyznanie wierzącego w Trójcę.
-
Bardzo nietypowe jak na fana Jehowy jest jednoczesne nazywanie matki Jezusa "Maryją", a nie Marią.
-
Bardzo nietypowe jak na fana Jehowy jest jednoczesne nazywanie matki Jezusa "Maryją", a nie Marią.
No, niekiedy pozostałości mogą komuś zostać. Ponoć ktoś kiedyś podczas chrztu się żachnął... "O Matko Boska, jaka zimna woda!"
-
No, niekiedy pozostałości mogą komuś zostać. Ponoć ktoś kiedyś podczas chrztu się żachnął... "O Matko Boska, jaka zimna woda!"
Ja znam "zaśpiewajmy pieśń ku chwale Ojczyzny" zamiast "ku chwale Jehowy".
-
Kto jest bogiem tego świata też nie wiesz ? ;)
. Bogiem tego świata jest jehowa , bo to on zaslepił wasze umysły swoimi kłamstwami . Używając do tego psychomanipulacji , szantażu emocjonalnego, wydaje kłamliwe książeczki straznice , oszukuje urzędy podatkowe , inwestuje w zbrojenia , stosuje podwójne standardy . Pożąda krwawych ofiar z dzieci i swoich wyznawców , kłamie na dodatek że ich wskrzesi w 1000 letnim królestwie . Lista jego kłamstw jest na stronie jw.org strażnica z lutego 2017 roku odsyła na tę stronę .
-
Faktem jest, że dziwna sprawa z tym imieniem.
Jeśli faktycznie jest nim JHWH, i jego znaczenie jest związane z byciem, stawaniem się - czyli źrodłosłowem jest "havah", to to nieszczęsne "o" w wersji Jehowa naprawdę podejrzanie i źle wygląda i nie wiadomo skąd się wzięło.
Już Jahwe jest bliżej tego tetragramu.
Zwlaszcza że "hovah" oznacza "niszczyć".
Przy całym moim sceptycyzmie chyba jednak przekonuje mnie teoria, że to celowe działanie.
-
Bardzo nietypowe wyznanie wierzącego w Trójcę.
A gdzie napisałem, że wierzę w Trójcę? Wskaż jakiś taki post.
Z tym znaczeniem od HOWAH czy HAWAH to jakieś spekulacje, nie dające się obronić. Imię JHWH pochodzi najprawdopodobniej od HAJA(H) - być.
-
A gdzie napisałem, że wierzę w Trójcę? Wskaż jakiś taki post.
Jak ktoś pisze "Kyrios=Theos" no to chyba nie dlatego, aby podlizywać się Roszadzie. A kim/czym jest dla ciebie duch święty i jak byś w związku z tym określił to w co wierzysz? Kogoś potrafisz określić henoteiztą... jak potrafisz siebie?
-
Czy waszym zdaniem Trójca to kłamstwo czy coś co jest udowodnienia poprzez Biblię ?
Uważam, że udowodnienie Trójcy czyli trzech osób boskich tworzących jednego Boga to fałszywa nauka stworzona tylko po to aby z Jezusa zrobić Boga Najwyższego a prawdziwego Boga Jehowę , usunąć w niepamięć.
33 Gdy to usłyszeli, wpadli w gniew i chcieli ich zabić. 34 Lecz pewien faryzeusz, imieniem Gamaliel 5, uczony w Prawie i poważany przez cały lud, kazał na chwilę usunąć Apostołów i zabrał głos w Radzie: 35 «Mężowie izraelscy - przemówił do nich - zastanówcie się dobrze, co macie uczynić z tymi ludźmi. 36 Bo niedawno temu wystąpił Teodas, podając się za kogoś niezwykłego 6. Przyłączyło się do niego około czterystu ludzi, został on zabity, a wszyscy jego zwolennicy zostali rozproszeni i ślad po nich zaginął. 37 Potem podczas spisu ludności wystąpił Judasz Galilejczyk 7 i pociągnął lud za sobą. Zginął sam i wszyscy jego zwolennicy zostali rozproszeni. 38 Więc i teraz wam mówię: Odstąpcie od tych ludzi i puśćcie ich! Jeżeli bowiem od ludzi pochodzi ta myśl czy sprawa, rozpadnie się, 39 a jeżeli rzeczywiście od Boga pochodzi, nie potraficie ich zniszczyć i może się czasem okazać, że walczycie z Bogiem». Usłuchali go.
Tak więc kserksess uważaj. Bo może się okazać, że walcząc z Trójcą walczysz z samym Bogiem . A wiara w Trójcę utrzymuje się już 2000 lat. A czy chrześcijaństwo wyparło Boga? Nie stanowczo nie. Chrześcijaństwo ponownie skierowało ludzkość na boże drogi. Czy chrześcijaństwo wyparło imię Boże ? Nie stanowczo nie. Chrześcijaństwo więcej objawiło o imieniu Bożym, uzupełniło je. Nie wiem czy wiesz ale to Żydzi tłumacząc Stary Testament na grekę zastąpili JHWH imieniem Kyrios trzysta lat przed Chrystusem. W czasach Chrystusa imię JHWH było niewymowne tylko kapłan je wymawiał raz do roku. Ostatni prorok Starego testamentu Malachiasz to V w przed Chrystusem. I zastanów się czy czasem to wszystko nie było po to by właśnie zrobić miejsce dla całości objawienia o Bogu. Dla Ojca i Syna I Ducha Świętego. No jeśli się z tym nie zgodzisz to jednocześnie odmówisz Bogu jego wpływu na losy narodu wybranego i świata.
-
Jak ktoś pisze "Kyrios=Theos" no to chyba nie dlatego, aby podlizywać się Roszadzie. A kim/czym jest dla ciebie duch święty i jak byś w związku z tym określił to w co wierzysz? Kogoś potrafisz określić henoteiztą... jak potrafisz siebie?
Gdzie ja napisałem, że Kyrios=Theos? Nawet gdybym tak napisał w odniesieniu do jakiegoś poszczególnego wersetu, to nie czyni wiary w Trójcę. Jak wiesz, do Trójcy potrzeba wiary w trzech. Kwestie chrystologiczne to za mało, by mówić o Trójcy. Nie wiem co to henoteiza. Jakiś pierwotniak? Błona komórkowa?
-
Gdzie ja napisałem, że Kyrios=Theos? Nawet gdybym tak napisał w odniesieniu do jakiegoś poszczególnego wersetu, to nie czyni wiary w Trójcę. Jak wiesz, do Trójcy potrzeba wiary w trzech.
Dlatego pytam kim/czym jest dla ciebie duch święty?
-
Dlatego pytam kim/czym jest dla ciebie duch święty?
Nie odpowiem Ci, póki mi nie powiesz, gdzie napisałem Kyrios=Theos. Bo jeśli tak nie napisałem, to nie ma sensu gadać o DUCHU ŚW.
-
Nie odpowiem Ci, póki mi nie powiesz, gdzie napisałem Kyrios=Theos. Bo jeśli tak nie napisałem, to nie ma sensu gadać o DUCHU ŚW.
Na pierwszej stronie tematu Dz20:28. Pytam zatem ponownie: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
-
Nieprawda. Przecież napisał, że są inni bogowie, np. szatan. Skoro Jezus jest wg niego THEOS, to ontycznie jest BOGIEM, mniejszym od JHWH wg niego, ale BOGIEM. No bo jeśli nie to jakim jest bytem?
Kserkses jest klasycznym henoteistą.
Szczerze mówiąc, nie wydaje mi się :) . Nie bardzo wiem jak definiujesz henoteizm. W mojej opinii jest to nauka, która uznaje wielość Bogów na tym samym poziomie ontycznym (tej samej natury), z których jeden ma najwyższą rangę. Sądzę, że Kserksess w to nie wierzy. Z tego co pisze wnioskuję, iż uważa, że Biblia nazywa różne byty terminami el/eloah/elohim/theos (niekoniecznie zawsze posługując się przy tym ironią) jednak gdy mamy do czynienia ze znaczeniem ontycznym tego wyrażenia to taki Bóg jest absolutnie jeden. Kiedyś napisałem na ten temat parę słów, jakbyś miał chęć i czas, to podaję linka:
http://thaleia.pl/2015/05/13/biblijny-monoteizm/
Wracając do meritum - jest tylko jedna istota, której naturę konstytuują między innymi takie cechy jak absolutna wszechmoc, absolutna suwerenność, istnienie bez początku, brak przyczyny istnienia itd. Tą istotą jest Bóg JHWH - Ojciec Pana Jezusa. Inne istoty, jeśli są nazywane Bogami/bogami, to nie w znaczeniu posiadania tej lub takiej samej natury jak JHWH, lecz w znaczeniu bycia potężnymi istotami obdarzonymi mocą bądź autorytetem. Sądzę, że Kserksess wierzy mniej więcej w ten sposób.
A gdzie napisałem, że wierzę w Trójcę? Wskaż jakiś taki post.
Tak z ciekawości zapytam: a wierzysz? Pytam zupełnie bez podtekstów.
-
Tak z ciekawości zapytam: a wierzysz? Pytam zupełnie bez podtekstów.
Napisał wcześniej, że nie, ale wypowiada się jak trynitarz. Brakuje tylko trzeciego elementu. Pytanie dlaczego? Podlizuje się Roszadzie?
Zwróć uwagę na jego wypowiedź krytykującą Kserksessa:
"Skoro Jezus jest wg niego THEOS, to ontycznie jest BOGIEM, mniejszym od JHWH wg niego, ale BOGIEM. No bo jeśli nie to jakim jest bytem?"
Dla Gorszyciela, jak już wiemy, Jezus to również Theos, jednak nie mniejszy od JHWH. Trzeba zatem określić, co z duchem świętym...
Gorszycielu, kim/czym jest dla ciebie duch święty? Czekamy z arielem na odpowiedź.
-
Dla Gorszyciela, jak już wiemy, Jezus to również Theos, jednak nie mniejszy od JHWH. Trzeba zatem określić, co z duchem świętym...
Duch Święty pochodzi od Ojca i Syna (od Boga). Natomiast:
"καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος." (J 1, 1)
-
Oczywiście że Jehowa nie jest jedynym Bogiem na ziemi. Mówili już o tym nawet apostolowie np w 1 Kor 8,5-7 :
A choćby byli na niebie i na ziemi tak zwani bogowie - jest zresztą mnóstwo takich bogów i panów3 - 6 dla nas istnieje tylko jeden Bóg, Ojciec, od którego wszystko pochodzi i dla którego my istniejemy, oraz jeden Pan, Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało i dzięki któremu także my jesteśmy4. 7 Lecz nie wszyscy mają "wiedzę".
Dlatego bardzo ważne jest aby Bóg Najwyższy, Jehowa, miał swoje imię. I nie ma jemu równego jak to głoszą czczący Trójcę czyli trzy osoby boskie w jednej osobie.
Zwróć uwagę proszę, że jest tam napisane "tak zwani bogowie". Przypominam, że w tym okresie Imperium Rzymskie wyznawało wielu bogów. Dla przeciętnego człowieka w tamtym okresie było to normalne. ALE!
W naszych czasach triumfy święci monoteizm. Dlatego też niestosownym jest mówienie o istnieniu wielu bogów - stawia Cię to wtedy na równi z poganami, nawet jeżeli twoje intencje są zupełnie inne. Niestety, ale należy stosować się do odbiorców i czasów w których ktoś istnieje.
-
Na pierwszej stronie tematu Dz20:28. Pytam zatem ponownie: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
To widzę, że nie zrozumiałeś mojego postu.Dotyczył TYLKO Dz 20,28 z filologicznego, acz dyskusyjnego, punktu widzenia, o czym piszę poniżej w całym wątku. A ten post brzmiał: Zatem poprawki kopistów, którzy zastąpili Theos lekcją Kyrios (oba jako nomina sacra zapisane jak widzę) potwierdzają tezę: Kyrios=Theos=Ten, który kupił swoją krwią=Chrystus. Nie wypowiedziałem się jak widzisz co do równości Ojca i Syna. A że Jezus jest nazywany w NT Theos to nie ulega wątpliwości - przykłąd masz od Tusi. Więc w czym problem? O DUCHU ŚWIĘTYM chętnie się wypowiem jak założysz o tym interesujący wątek. Skoro nie twierdzę, jakoby JHWH=Jezus, to nie ma sensu rozważanie w tym kontekście tematu Duch Świętego.
Szczerze mówiąc, nie wydaje mi się :) . Nie bardzo wiem jak definiujesz henoteizm. W mojej opinii jest to nauka, która uznaje wielość Bogów na tym samym poziomie ontycznym (tej samej natury), z których jeden ma najwyższą rangę. Sądzę, że Kserksess w to nie wierzy. Z tego co pisze wnioskuję, iż uważa, że Biblia nazywa różne byty terminami el/eloah/elohim/theos (niekoniecznie zawsze posługując się przy tym ironią) jednak gdy mamy do czynienia ze znaczeniem ontycznym tego wyrażenia to taki Bóg jest absolutnie jeden.
Henoteizm to właśnie to, co napisałeś. Ja sądzę, że już napisał, co uważa. Ciężko mi stwierdzać, w co on wierzy, skoro nawet Strażnicy nie zna. Ostatni post na temat dyskusji z nim umieściłem w dziale Varia i już nie chcę do tego wracać.
Wracając do meritum - jest tylko jedna istota, której naturę konstytuują między innymi takie cechy jak absolutna wszechmoc, absolutna suwerenność, istnienie bez początku, brak przyczyny istnienia itd. Tą istotą jest Bóg JHWH - Ojciec Pana Jezusa. Inne istoty, jeśli są nazywane Bogami/bogami, to nie w znaczeniu posiadania tej lub takiej samej natury jak JHWH, lecz w znaczeniu bycia potężnymi istotami obdarzonymi mocą bądź autorytetem. Sądzę, że Kserksess wierzy mniej więcej w ten sposób.
Ale kto stworzył owoą definicję, owe meritum wszechmocy? Ty? Czemu owe rzeczy - rodem z greckiej filozofii - mają w ogóle być ważne w rozróżnianiu między Ojcem a Synem, skoro Biblia nigdzie w ten sposób nie pisze? Ojciec nie jest zazdrosny o Syna, choć prawdą jest, że Syn jest Ojcu poddany, czyni to co Ojcu się podoba, oddaw władzę Ojcu itd. Jest więc Ojciec większy od Syna. Ale uważam, że dyskusja taka nie jest chrześcijańska, bo Ojciec na ten moment historii zbawienia wszystko Synowi przekazał - wszelką władzę i moc.
Tak z ciekawości zapytam: a wierzysz? Pytam zupełnie bez podtekstów.
Odpowiem Ci jak św. Hieronim: Quotidie exposcor fidem, quasi sine fide renatus sim. Confiteor, ut volunt, non placet. Subscribo, non credunt. Unum tantum placet, ut hinc recedam Iamiam cedo: abruperunt a me partem animae meae, carissimos fratres. (List XVII, 3 Ad Marcum presbyterum). Tłumaczenie: Codziennie żąda się ode mnie wyznania wiary, jak gdybym bez wiary został odrodzony. Wyznaję, jak chcą - nie podoba się. Podpisuję - nie wierzą. Jednego tylko pragną - bym stąd odszedł. Już, już odchodzę; oderwali mi część duszy mojej, najdroższych braci.
Słowa te odnoszę do całęgo tego polowania na czarownice uprawianego przez starszych w imię wierności zmiennym prawdom ogłaszanym przez Ciało Kierownicze.
-
To widzę, że nie zrozumiałeś mojego postu.Dotyczył TYLKO Dz 20,28 z filologicznego, acz dyskusyjnego, punktu widzenia, o czym piszę poniżej w całym wątku. A ten post brzmiał: Zatem poprawki kopistów, którzy zastąpili Theos lekcją Kyrios (oba jako nomina sacra zapisane jak widzę) potwierdzają tezę: Kyrios=Theos=Ten, który kupił swoją krwią=Chrystus. Nie wypowiedziałem się jak widzisz co do równości Ojca i Syna. A że Jezus jest nazywany w NT Theos to nie ulega wątpliwości - przykłąd masz od Tusi. Więc w czym problem? O DUCHU ŚWIĘTYM chętnie się wypowiem jak założysz o tym interesujący wątek. Skoro nie twierdzę, jakoby JHWH=Jezus, to nie ma sensu rozważanie w tym kontekście tematu Duch Świętego.
Jak najbardziej zrozumiałem i twoje wypowiedzi mi z tym nie współgrają. Bo skoro ontycznie dla ciebie Jezus jest Bogiem równym JHWH (tak wynika z twej krytyki wypowiedzi kserksessa), no to pytanie o ducha świętego jest jak najbardziej zasadne. Nie ma potrzeby zakładania kolejnego wątku abyś na to pytanie odpowiedział, gdyż w przeciwieństwie do ciebie ja nie proponuję ci odejścia od tematu, gdyż w jak najbardziej stosownym cię o to pytam. Skoro twierdzisz że nie wierzysz w Trójcę, no to szereg twych wypowiedzi pokazuje, że albo przynajmniej w 2/3 ci z nią po drodze (ciekawe jak to w tedy określić), albo podlizujesz się Roszadzie, albo sam tak naprawdę nie wiesz w co wierzysz. Więc bardzo cię proszę w imieniu swoim i ariela, abyś to doprecyzował: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
-
Jak najbardziej zrozumiałem i twoje wypowiedzi mi z tym nie współgrają. Bo skoro ontycznie dla ciebie Jezus jest Bogiem równym JHWH (tak wynika z twej krytyki wypowiedzi kserksessa), no to pytanie o ducha świętego jest jak najbardziej zasadne. Nie ma potrzeby zakładania kolejnego wątku abyś na to pytanie odpowiedział, gdyż w przeciwieństwie do ciebie ja nie proponuję ci odejścia od tematu, gdyż w jak najbardziej stosownym cię o to pytam. Skoro twierdzisz że nie wierzysz w Trójcę, no to szereg twych wypowiedzi pokazuje, że albo przynajmniej w 2/3 ci z nią po drodze (ciekawe jak to w tedy określić), albo podlizujesz się Roszadzie, albo sam tak naprawdę nie wiesz w co wierzysz. Więc bardzo cię proszę w imieniu swoim i ariela, abyś to doprecyzował: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
Tak nie wynika z mojej krytyki wypowiedzi Kserksesa, gdzie nie ujawniałem swoich poglądów, a krytykowałem jego sposób argmentacji, a nie poglądy per se. Więc ta wypowiedź nie ujawnia nawet kszty moich zapatrywań na tę kwestię. Co to znaczy wierzyć w Trójcę po części? Nie ma czegoś takiego. Tak jak nie możesz po części tylko zgadzać się z wiernym i roztropnym.
-
Tak nie wynika z mojej krytyki wypowiedzi Kserksesa, gdzie nie ujawniałem swoich poglądów, a krytykowałem jego sposób argmentacji, a nie poglądy per se. Więc ta wypowiedź nie ujawnia nawet kszty moich zapatrywań na tę kwestię. Co to znaczy wierzyć w Trójcę po części? Nie ma czegoś takiego. Tak jak nie możesz po części tylko zgadzać się z wiernym i roztropnym.
Mam co do tego pewne wątpliwości. Oto twoja wypowiedź:
"Skoro Jezus jest wg niego THEOS, to ontycznie jest BOGIEM, mniejszym od JHWH wg niego, ale BOGIEM. No bo jeśli nie to jakim jest bytem?"
Innymi słowy "Skoro Jezus jest wg niego THEOS" (wg niego - kserksessa) " to ontycznie jest BOGIEM" (ale to już wg ciebie) "mniejszym od JHWH wg niego" (ale najwyraźniej nie wg ciebie) "ale BOGIEM. No bo jeśli nie to jakim jest bytem?" (twoja konkluzja)
Skoro zatem już tyle wiemy o twoich poglądach, no to domknijmy kwestii "co w trawie piszczy". Bardzo cię proszę, abyś określił: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
-
Innymi słowy "Skoro Jezus jest wg niego THEOS" (wg niego - kserksessa) " to ontycznie jest BOGIEM" (ale to już wg ciebie) "mniejszym od JHWH wg niego" (ale najwyraźniej nie wg ciebie) "ale BOGIEM"
Nie, wg mojego zrozumienia myśli Kseksesa Jezus ontycznie jest THEOS (ontos - byt; jest więc bytem z kategorii THEOS - to moja wykładnia nazywania bogiem przez Kseksesa szatana). Dalsza część wyjaśnia to, co napisałem powyżej w tym wątku. Najwyraźniej więc tylko Ty twierdzisz, że wg mnie równym. Napisałem WG NIEGO, bo cały post nie ujawnia nawet kszty mojego poglądu. To tylko komentarz do nazywania bogiem wszystkiego co popadnie przez kserksesa, dla którego nie ma różnicy bóg tytularny czy bóg w sensie bytu.
Obyś tak dokładnie czytał Strażnicę. Szybko się wybudzisz jak odkryjesz, czego naprawdę uczy Ciało Kierownicze :)
-
Nie, wg mojego zrozumienia myśli Kseksesa Jezus ontycznie jest THEOS (ontos - byt; jest więc bytem z kategorii THEOS - to moja wykładnia nazywania bogiem przez Kseksesa szatana). Dalsza część wyjaśnia to, co napisałem powyżej w tym wątku. Najwyraźniej więc tylko Ty twierdzisz, że wg mnie równym. Napisałem WG NIEGO, bo cały post nie ujawnia nawet kszty mojego poglądu. To tylko komentarz do nazywania bogiem wszystkiego co popadnie przez kserksesa, dla którego nie ma różnicy bóg tytularny czy bóg w sensie bytu.
Obyś tak dokładnie czytał Strażnicę. Szybko się wybudzisz jak odkryjesz, czego naprawdę uczy Ciało Kierownicze :)
Naprawde nie potrafisz zrozumieć co ci piszę ?
Więc najjaśniej jak można - Jehowa - ten jest w/b Biblii jedynym i najwyższym Bogiem. Nie ma innego na świecie. To, że ktoś robi sobie boga z trójcy czy z mitologii greckiej czy jego bogiem jest szatan czy mamona - to już jego sprawa. Wszyscy oni sa fałszywymi bogami.
Jehowa - jeden Bóg, prawdziwy i najwyższy, Tak mówi Biblia.
A "ontycznie" to myśl sobie co chcesz ;)
-
Naprawde nie potrafisz zrozumieć co ci piszę ?
Więc najjaśniej jak można - Jehowa - ten jest w/b Biblii jedynym i najwyższym Bogiem. Nie ma innego na świecie. To, że ktoś robi sobie boga z trójcy czy z mitologii greckiej czy jego bogiem jest szatan czy mamona - to już jego sprawa. Wszyscy oni sa fałszywymi bogami.
Jehowa - jeden Bóg, prawdziwy i najwyższy, Tak mówi Biblia.
A "ontycznie" to myśl sobie co chcesz ;)
Czyli Jezus jest fałszywym bogiem?
-
Czyli Jezus jest fałszywym bogiem?
Tak.
-
Tak.
Na pytanie "czyli Jezus jest fałszywym bogiem?", odpowiedziałeś: "Tak."
W przekładzie Biblii Warszawskiej, Izajasza 9:6.
„Albowiem dziecię narodziło się nam, syn jest nam dany i spocznie władza na jego ramieniu, i nazwą go: Cudowny Doradca, Bóg Mocny, Ojciec Odwieczny, Książę Pokoju. „
-
„Nie wolno ci używać imienia Jehowy, twego Boga, w sposób niegodny,+ bo Jehowa nie pozostawi bez ukarania tego, kto używa jego imienia w sposób niegodny.+" Wj 20, 1-7
Na zadanie domowe abyś przypadkiem nie zasłużył sobie na karę Boga odpowiedz sobie jak niegodnie można używać imienia Boga. Może dobrą analogią będzie spożywanie wieczerzy. Chodzi mi o wytyczne odnośnie spożywania niegodnie i analogicznie używania imienia niegodnie
-
Na zadanie domowe abyś przypadkiem nie zasłużył sobie na karę Boga odpowiedz sobie jak niegodnie można używać imienia Boga. Może dobrą analogią będzie spożywanie wieczerzy. Chodzi mi o wytyczne odnośnie spożywania niegodnie i analogicznie używania imienia niegodnie
Możesz konkretnie ? Czy może głoszenie imienia Jehowy ludziom uważasz za niegodne ?
-
bo cały post nie ujawnia nawet kszty mojego poglądu
A jaki jest twój pogląd? :>
-
Możesz konkretnie ? Czy może głoszenie imienia Jehowy ludziom uważasz za niegodne ?
Jeśli chcesz być wierny nauce Nowego Testamentu, to powinieneś głosić Imię Jezusa, gdyż tylko w Nim jest zbawienie i tylko Imię Jezus jest największe. Imię Jehowa nie jest głoszone przez Pana Jezusa i Apostołów, o ile czytałeś Nowy Testament, a nie opracowania ŚJ.
-
Nie, wg mojego zrozumienia myśli Kseksesa Jezus ontycznie jest THEOS (ontos - byt; jest więc bytem z kategorii THEOS - to moja wykładnia nazywania bogiem przez Kseksesa szatana). Dalsza część wyjaśnia to, co napisałem powyżej w tym wątku. Najwyraźniej więc tylko Ty twierdzisz, że wg mnie równym. Napisałem WG NIEGO, bo cały post nie ujawnia nawet kszty mojego poglądu. To tylko komentarz do nazywania bogiem wszystkiego co popadnie przez kserksesa, dla którego nie ma różnicy bóg tytularny czy bóg w sensie bytu.
Czarować to się możesz. Powiedziałeś już tyle, że nawet swymi tłumaczeniami nie ukryjesz swego chaosu w poglądach na tą sprawę, gdyż pisząc wg niego dałeś wyraźnie do zrozumienia, że nie wg ciebie. To, że ty to sobie nazywasz komentarzem nie oznacza że nie wyraziłeś w nim nic co ty o tym myślisz. Przecież jakbyś się z nim zgadzam, nie komentował byś w taki sposób. Ba, już dawno byś również odpowiedział no moje pytanie.
Obyś tak dokładnie czytał Strażnicę. Szybko się wybudzisz jak odkryjesz, czego naprawdę uczy Ciało Kierownicze :)
Znowuż ci jakiś temacik zastępczy potrzebny, aby szerokim łukiem minąć się z odpowiedzią na moje pytanie? I to ty do mnie wyskakiwałeś z głodnymi kawałkami, że jak zwykle uciekłem? Przecież to ty właśnie niemalże z horyzontu już znikłeś i tylko kurz za tobą pokazuje w którym kierunku. No więc spuszczę ze smyczy za tobą w pościg jeszcze raz moje pytanie: kim/czym jest dla ciebie duch święty?
Czyli Jezus jest fałszywym bogiem?
Ty normalnie jesteś kapitalny ;D ;D ;D ;D ;D Uciekasz od pytania ale oczekujesz, że inni będą odpowiadać na twoje ;D ;D ;D ;D
---//---
Tak.
Zadaj Gorszycielowi pytanie kim/czym jest dla niego duch święty?. Może to tylko kwestia tego, kto je zdaje...? a może po prostu pytaj do skutku a na horyzoncie już go nie zobaczysz.
-
Jeśli chcesz być wierny nauce Nowego Testamentu, to powinieneś głosić Imię Jezusa, gdyż tylko w Nim jest zbawienie i tylko Imię Jezus jest największe. Imię Jehowa nie jest głoszone przez Pana Jezusa i Apostołów, o ile czytałeś Nowy Testament, a nie opracowania ŚJ.
A dlaczego mam być wierny tylko NT ? Czyżbyś odrzucał ST ? Jezus był zapowiadany gdzie ? W Koranie czy może w Wikipedii ?
Może pora zacząć wreszcie czytać ST ;)
Kto ci powiedział, że imię Jehowy nie było głoszone przez Jezusa ? Kto ?
-
Proponuję wszystkim posłuchać dobrej muzyki , Estera wrzuciła przepiękny kawałek z występu Diany Krall , piekna kobieta i piękna muzyka . A jak coś mocniejszego i z naszego rynku muzycznego rodem z Gdańska zapraszam obejrzeć Behemota z Nergalem porządny mroczny metal . ☺
-
Tak.
Kol 2, 9-10. Skoro jest to pełnia bóstwa czy boskości, to pełnia. To znaczy, że Jezus jest wcielonym Bogiem - Emmanuelem. Bogiem z nami przez swoje człowieczeństwo.
-
A jaki jest twój pogląd? :>
Jeśli chodzi o mnie - bo Tobie odpowiem - to w Trójcę jakąś definicyjną nie wierzę. Wierzę jednak, że Pan Jezus jest BOGIEM prawdziwym, a nie żadnym aniołem czy po prostu ludzkim prorokiem. Zatem, choć formułek nie lubię, zgadzam się z tymi słowami: Wierzę w Boga Ojca Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, i w Jezusa Chrystusa, Syna Jego Jedynego, Pana naszego, który się począł z Ducha świętego, narodził się z Maryi Panny, umęczon pod Ponckim Piłatem, ukrzyżowan, umarł i pogrzebion, zstąpił do piekieł, trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił na niebiosa, siedzi po prawicy Boga Ojca Wszechmogącego, stamtąd przyjdzie sądzić żywych i umarłych
Czarować to się możesz. Powiedziałeś już tyle, że nawet swymi tłumaczeniami nie ukryjesz swego chaosu w poglądach na tą sprawę, gdyż pisząc wg niego dałeś wyraźnie do zrozumienia, że nie wg ciebie. To, że ty to sobie nazywasz komentarzem nie oznacza że nie wyraziłeś w nim nic co ty o tym myślisz. Przecież jakbyś się z nim zgadzam, nie komentował byś w taki sposób. Ba, już dawno byś również odpowiedział no moje pytanie.
Człowieku, jak chcesz z mojej zabawy w kotka i myszkę wyciągać tego typu wnioski i już wiesz jak jest lepiej ode mnie to po co Ci moje deklaracje, wyznania wiary i określanie się w kwestii DUCHA ŚW.? A Ty zgadzasz się z nim? Wg Ciebie Jezus jest fałszywym bogiem jak szatan?
-
(...) w Trójcę jakąś definicyjną nie wierzę. Wierzę jednak, że Pan Jezus jest BOGIEM prawdziwym, a nie żadnym aniołem czy po prostu ludzkim prorokiem. Zatem, choć formułek nie lubię, zgadzam się z tymi słowami: Wierzę w Boga Ojca Wszechmogącego, Stworzyciela nieba i ziemi, i w Jezusa Chrystusa, Syna Jego Jedynego, Pana naszego, który się począł z Ducha świętego, narodził się z Maryi Panny, umęczon pod Ponckim Piłatem, ukrzyżowan, umarł i pogrzebion, zstąpił do piekieł, trzeciego dnia zmartwychwstał, wstąpił na niebiosa, siedzi po prawicy Boga Ojca Wszechmogącego, stamtąd przyjdzie sądzić żywych i umarłych
Człowieku, jak chcesz z mojej zabawy w kotka i myszkę wyciągać tego typu wnioski i już wiesz jak jest lepiej ode mnie to po co Ci moje deklaracje, wyznania wiary i określanie się w kwestii DUCHA ŚW.?
Skoro ty traktujesz jak zabawę to ty myślałeś, że tylko ty będziesz się dobrze bawił? Widziałem, że coś tu nie gra. Ktoś, kto składa takie deklaracje...
Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/trojca/msg71910/#msg71910
Gorszyciel
"Ja nie wierzę w Trójcę."
...nie wypisuje później takich rzeczy, jakie tutaj z twojej strony padły, aby w końcu cytując "Skład Apostolski" przyznać... "w Trójcę jakąś definicyjną nie wierzę". Jeśli nawet nie wierzysz w jakąś definicyjną, to się nie pisze, że nie wierzy w ogóle.
Czy nie można było powiedzieć tego normalnie, bez ponoszenia kosztów, na których mi nie zależy, abyś ponosił? Mnie też kosztuje wyduszanie coś z kogoś.
A Ty zgadzasz się z nim? Wg Ciebie Jezus jest fałszywym bogiem jak szatan?
Myślę, że kserksess powinien sobie pewne rzeczy nieco bardziej poukładać. W takich miejscach jak to, samo serce to troszkę za mało.
-
Zacytowałem słowa, z którymi całkowicie się zgadzam. Przyznasz jednak, że nie jest to wyznanie wiary w Trójcę. Nie wierzę w Trójcę. Nie jestem więc trynitarzem, ale też nie jestem aktywnie z trynitarzami walczącym człowiekiem. Wiem, że dla Ciebie to trudne do przyjęcia, bo na wszystko są pytania czytelników i skorowidz. Ja w kwestii tworzenia kategorycznych wyznań wiary sam w sobie jestem powściągliwy. Jeśli chcesz mieć zatem pewność czy wierzę w Trójcę to powiem Ci tak: w taką jak ją określa Atanazy w Quicumque nie wierzę.
-
Zacytowałem słowa, z którymi całkowicie się zgadzam. Przyznasz jednak, że nie jest to wyznanie wiary w Trójcę.
Wiesz.. te słowa zawarte są chyba katechizmie a już sam ten fakt ma wydźwięk trynitarny. W dużej mierze będzie to zależeć czy duch święty jest dla ciebie osobą i czy uznajesz równość Syna i Ojca. Nie chce cię już cisnąć, ale chciałbym abyś dostrzegł, że tacy jak ja, czy ariel, wiedzą w co wierzą i gdy ktoś pisze, że nie wierzy w Trójce, to wyczują czy pokrywa się to w pozostałych zeznaniach.
-
Wiesz.. te słowa zawarte są chyba katechizmie a już sam ten fakt ma wydźwięk trynitarny. W dużej mierze będzie to zależeć czy duch święty jest dla ciebie osobą i czy uznajesz równość Syna i Ojca. Nie chce cię już cisnąć, ale chciałbym abyś dostrzegł, że unitarianie wiedzą w co wierzą i gdy ktoś pisze, że nie wierzy w Trójce, to wyczują czy pokrywa się to w pozostałych zeznaniach.
No jednak typowy Świadek. Jak w katechizmie (i chyba - to jak nie jesteś pewien to po co to gadanie - sprawdź :D) to od Babilonu Wielkiego i na pewno naznaczone stęchlizną nauki o Trójcy. Daj spokój. Cytaty z Biblii, zacytowane w katechizmie, też są skażone? Skład Apostolski korzeniami sięga na pewno czasów Hipolita Rzymskiego (zm. 235), a może wcześniejszych. Wtedy katechizmu nie było. A skoro ze słowami, które zacytowałem się zgadzam, to co mi przeszkadza, że pochodzą z tekstu Hipolita? Dobrze oddają to, co chciałem powiedzieć i dlatego je zacytowałem.
-
No jednak typowy Świadek. Jak w katechizmie (i chyba - to jak nie jesteś pewien to po co to gadanie - sprawdź :D) to od Babilonu Wielkiego i na pewno naznaczone stęchlizną nauki o Trójcy. Daj spokój. Cytaty z Biblii, zacytowane w katechizmie, też są skażone? Skład Apostolski korzeniami sięga na pewno czasów Hipolita Rzymskiego (zm. 235), a może wcześniejszych. Wtedy katechizmu nie było. A skoro ze słowami, które zacytowałem się zgadzam, to co mi przeszkadza, że pochodzą z tekstu Hipolita? Dobrze oddają to, co chciałem powiedzieć i dlatego je zacytowałem.
Same słowa może i oddają, jednak oficjalna ich konkluzja jest następująca:
Cytat:
http://kosciol.wiara.pl/doc/489477.Maly-katechizm/2
"3. Są trzy Osoby Boskie: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty."
Więc ponowię pytanie. Czy dla ciebie duch święty jest osobą? Pytam normalnie, bez ataku. Ot, aby zdefiniować to, co określiłeś "w jakąś definicyjną nie wierzę". Powtarzam. Pytam normalnie, z ciekawości.
-
Same słowa może i oddają, jednak oficjalna ich konkluzja jest następująca:
Cytat:
http://kosciol.wiara.pl/doc/489477.Maly-katechizm/2
"3. Są trzy Osoby Boskie: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty."
Więc ponowię pytanie. Czy dla ciebie duch święty jest osobą? Pytam normalnie, bez ataku. Ot, aby zdefiniować to, co określiłeś "w jakąś definicyjną nie wierzę". Powtarzam. Pytam normalnie, z ciekawości.
To z katechizmu nie jest konkluzja moich słów ani konkluzja nawet Składu Apostolskiego, którego tylko fragment zacytowałem w charakterze ilustracji literackiej tego, co chciałem powiedzieć. Co tyczy się DUCHA ŚWIĘTEGO to może kiedyś się wypowiem. To nie jest temat na jeden krótki wpis, tak jak Ty nie chcesz odpowiedzieć czy Jezus jest bogiem prawdziwym czy fałszywym, jak dla Kserksesa.
-
Same słowa może i oddają, jednak oficjalna ich konkluzja jest następująca:
Cytat:
http://kosciol.wiara.pl/doc/489477.Maly-katechizm/2
"3. Są trzy Osoby Boskie: Bóg Ojciec, Syn Boży i Duch Święty."
Więc ponowię pytanie. Czy dla ciebie duch święty jest osobą? Pytam normalnie, bez ataku. Ot, aby zdefiniować to, co określiłeś "w jakąś definicyjną nie wierzę". Powtarzam. Pytam normalnie, z ciekawości.
Tak z ciekawości Czy dla Ciebie Bóg jest osobą i na jakiej podstawie tak twierdzisz. Najlepiej jak podałbyś wersety Biblijne na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie
-
To z katechizmu nie jest konkluzja moich słów ani konkluzja nawet Składu Apostolskiego, którego tylko fragment zacytowałem w charakterze ilustracji literackiej tego, co chciałem powiedzieć. Co tyczy się DUCHA ŚWIĘTEGO to może kiedyś się wypowiem. To nie jest temat na jeden krótki wpis, tak jak Ty nie chcesz odpowiedzieć czy Jezus jest bogiem prawdziwym czy fałszywym, jak dla Kserksesa.
No to jak się kiedyś wypowiesz... no to może i ja się kiedyś wypowiem. Póki co, wracam to tematu w którym też mi coś nie grało w twych wypowiedziach, tyle, że tam Światus czeka na odpowiedź.
---//---
Tak z ciekawości Czy dla Ciebie Bóg jest osobą i na jakiej podstawie tak twierdzisz. Najlepiej jak podałbyś wersety Biblijne na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie
Temat pozostawiam kserksessowi. Odpowiem jednak tylko tak króciutko. Nawet dogmat o trójcy twierdzi, że "Są trzy Osoby Boskie". Dlaczego ja miałbym zatem twierdzić, że Bóg Ojciec nie jest osobą? (Galatów 3:20 BT)
-
Temat pozostawiam kserksessowi. Odpowiem jednak tylko tak króciutko. Nawet dogmat o trójcy twierdzi, że "Są trzy Osoby Boskie". Dlaczego ja miałbym zatem twierdzić, że Bóg Ojciec nie jest osobą?
Ciekawi mnie twoja argumentacja. Taka z Biblii a nie z rodzaju bo inni tak twierdzą A tak pozatym to pytanie było do Ciebie a nie do jakiegoś Twojego "adwokata"
-
Temat pozostawiam kserksessowi. Odpowiem jednak tylko tak króciutko. Nawet dogmat o trójcy twierdzi, że "Są trzy Osoby Boskie". Dlaczego ja miałbym zatem twierdzić, że Bóg Ojciec nie jest osobą? (Galatów 3:20 BT)
A jak Paweł nazwał tam OSOBĘ po grecku?
-
A jak Paweł nazwał tam OSOBĘ po grecku?
Tak samo jak NT nazywa po grecku trójcę. Chcesz kontynuować, wiesz co masz zrobić. Bywaj.
-
Tak samo jak NT nazywa po grecku trójcę. Chcesz kontynuować, wiesz co masz zrobić. Bywaj.
Tak, chcę. Uważam, że duch święty nie jest osobowy, a jego personifikowanie to jedynie zabiegi literackie. A Ty? I po co Ci to moje wyznanie potrzebne? Jeśli tylko z ciekawości, to mam nadzieję, że ją zaspokoiłem.
To po co cytujesz werset, w którym tylko niektóre przekłady na języki nowożytne używają słowa "osoba", a Paweł go w Ga w ogóle nie użył, choć greckie słowo osoba funkcjonowało w jego czasach? I to ma być dowód, że Bóg jest osobą? Po co taki werset cytować, który w ogóle się na ten temat nie wypowiada.
-
Tak, chcę. Uważam, że duch święty nie jest osobowy, a jego personifikowanie to jedynie zabiegi literackie. A Ty? I po co Ci to moje wyznanie potrzebne? Jeśli tylko z ciekawości, to mam nadzieję, że ją zaspokoiłem.
Trochę ci to zajęło... ostatnie trzy strony tego tematu. Nie można było po prostu normalnie?
To po co cytujesz werset, w którym tylko niektóre przekłady na języki nowożytne używają słowa "osoba", a Paweł go w Ga w ogóle nie użył, choć greckie słowo osoba funkcjonowało w jego czasach? I to ma być dowód, że Bóg jest osobą? Po co taki werset cytować, który w ogóle się na ten temat nie wypowiada.
Powodów jest kilka i co niektóre tak naprawdę są ci znane. Już je przerabialiśmy w innej rozmowie. Podam ci to w kilku punktach i jednocześnie odpowiem benkowi. Jednak chciałbym cie poprosić, abyś najpierw moją ciekawość docisną tak do samego betonu, boś ciekawy ewenement. Skoro uważasz, że duch święty nie jest osobowy, to czym jest zatem? To nurtujące... Uzupełni proszę swą odpowiedź i przechodzę do meritum twego pytania.
-
Powodów jest kilka i co niektóre tak naprawdę są ci znane. Już je przerabialiśmy w innej rozmowie. Podam ci to w kilku punktach i jednocześnie odpowiem benkowi. Jednak chciałbym cie poprosić, abyś najpierw moją ciekawość docisną tak do samego betonu, boś ciekawy ewenement. Skoro uważasz, że duch święty nie jest osobowy, to czym jest zatem? To nurtujące... Uzupełni proszę swą odpowiedź i przechodzę do meritum twego pytania.
Skoro Ci odpowiedziałem (w mało interesującym mnie w tym momencie temacie), to liczyłbym, że najpierw odpiszesz COKOLWIEK po co cytujesz werset z Ga, w którym tylko niektóre przekłady na języki nowożytne używają słowa "osoba", a Paweł go w Ga w ogóle nie użył, choć greckie słowo osoba funkcjonowało w jego czasach? I to ma być dowód, że Bóg jest osobą? Po co taki werset cytować, który w ogóle się na ten temat nie wypowiada. Wówczas uzupełnię o co prosisz. Nie jest to zawiłe o co pytam. Możesz jeszcze prościej odpowiedzieć: napisz jakim greckim słowem Paweł w Ga 3,20 określił to, co PNŚ przełożył na osobę.
-
Skoro Ci odpowiedziałem (w mało interesującym mnie w tym momencie temacie), to liczyłbym, że najpierw odpiszesz COKOLWIEK po co cytujesz werset z Ga, w którym tylko niektóre przekłady na języki nowożytne używają słowa "osoba", a Paweł go w Ga w ogóle nie użył, choć greckie słowo osoba funkcjonowało w jego czasach? I to ma być dowód, że Bóg jest osobą? Po co taki werset cytować, który w ogóle się na ten temat nie wypowiada. Wówczas uzupełnię o co prosisz. Nie jest to zawiłe o co pytam. Możesz jeszcze prościej odpowiedzieć: napisz jakim greckim słowem Paweł w Ga 3,20 określił to, co PNŚ przełożył na osobę.
Dla mnie jest to jednak w bardzo interesującym momencie, i wciąż brak pełnej odpowiedzi, więc jak tam sobie już chcesz...
-
Dla mnie jest to jednak w bardzo interesującym momencie, i wciąż brak pełnej odpowiedzi, więc jak tam sobie już chcesz...
Nie rozumiem czego jeszcze chcesz? Odpowiedziałem Ci jak uważam najprzejrzyściej jak się da. Pytasz czym duch jest? No duchem Boga. Jak to inaczej wyjaśnić? Gdyby było jakieś łatwiejsze słowo, żeby ducha nim określić, to sądzę, że częściej takim mianem byłby określony w NT niż mianem "duch".
-
Tak z ciekawości Czy dla Ciebie Bóg jest osobą i na jakiej podstawie tak twierdzisz. Najlepiej jak podałbyś wersety Biblijne na poparcie swojego stanowiska w tej sprawie
(Psalm 14:1 BT)
1. Kierownikowi chóru. Dawidowy. Mówi głupi w swoim sercu: «Nie ma Boga». Oni są zepsuci, ohydne rzeczy popełniają, nikt nie czyni dobrze.
Przypis w BT: "Psalm ten występuje raz jeszcze jako Ps 53[52] [->Ps 53[52],1] z nieznacznymi zmianami (imię Boże brzmi "Elohim" zamiast "Jahwe"). "
Wiki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/El
"(...) od El wywodzi się kult Jahwe (...)
El: prawdopodobnie od rdzenia "wl" – "być mocnym", "stać na czele". El był bogiem osobowym, ale od jego imienia wywodzi się w językach semickich ogólny rzeczownik "bóg" ( hebr. 'el, akad. 'ilu, arab. 'ilah, ugaryckie 'l, południowoarabskie 'ilumkuh "bóg"), a także termin biblijny Elohim."
Od zawsze zatem starotestamentowy Elohim był bytem osobowm. Takie przekonanie widoczne jest nawet w rozmowie Jezusa z jego oponentami z którego wynika, że obie strony były do tego samego przekonane.
(Jana 8:41-54 NWT)
41. Wy spełniacie uczynki waszego ojca”. Rzekli do niego: „Myśmy się nie narodzili z rozpusty; mamy jednego Ojca — Boga”.
42. Jezus rzekł do nich: „(...) On mnie posłał.
(...)
54. Jezus odpowiedział: „Jeżeli ja sam siebie otaczam chwałą, moja chwała jest niczym. To mój Ojciec otacza mnie chwałą, ten, o którym mówicie, że jest waszym Bogiem;
Czas na dzisiaj mi się już skończył.
---//---
Nie rozumiem czego jeszcze chcesz? Odpowiedziałem Ci jak uważam najprzejrzyściej jak się da. Pytasz czym duch jest? No duchem Boga. Jak to inaczej wyjaśnić? Gdyby było jakieś łatwiejsze słowo, żeby ducha nim określić, to sądzę, że częściej takim mianem byłby określony w NT niż mianem "duch".
Jeśli ty pytasz, jak to można inaczej wyjaśnić, to na jakiej podstawie twierdzisz, że duch święty nie jest osobą? Myślę, że to ci pomoże określić, czym zatem jest. Trzeba rozumieć swoje przekonania...
-
Super, że odpisałeś, ale pytałem Cię o Ga 3,20 i słowo OSOBA. Ja wiem, że Bóg jest osobowy - mi miałeś odpowiedzieć na temat słowa OSOBA w PNŚ w Ga 3,20 jak jest po grecku? Nie się wydaje, że zostałeś o to zapytany trochę podchwytliwie przez kolegę.
A ta Wikipedia, którą cytujesz, a która cytuje uczonych, wiesz, że podaje, że El to inny bóg niż Jahwe?
Co do ducha św. to są pewne słowa bliskoznaczne, które nakreślają, czym jest "duch".
-
Wiesz.. te słowa zawarte są chyba katechizmie a już sam ten fakt ma wydźwięk trynitarny.
Nie, te słowa nie mają wydźwięku trynitarnego. Rozumiem, że są dla Ciebie ściśle powiązane do trójcy, jako że kościoły trynitarne zawsze go z tym wiążą, ale to działa na podobnej zasadzie jak niekiedy wersety stosowane w Strażnicy na potwierdzenie jakiejś tezy w artykule, które bywają wyjęte z kontekstu i nietrafione, a jednak redaktor w jakiś sposób zdołał je wpleść do obiegu.
-
Ja uznaje pojęcie Trójcy , niech każdy z nas wierzy tak jak mu serce podpowiada , jak wspomniałem , wierzę w trójcę tak ja mi serce podpowiada . Dla mnie istnieje Ojciec jak i Syn jest też Duch Święty. Ojciec jest Bogiem Wszechmocnym .Także Syn jest Bogiem Wszechmocnym , ale jest też w pełni człowiekiem . Tzw . Unia hipostatyczna , człowiek a zarazem Bóg . Duch Święty , to właściwie nie wiem kim lub czym jest . Posiada uczucia , smuci się , raduje się , wzmacnia nas ,daje zrozumienie . . Czy jest Bogiem ? Nie wiem , to że nie wiem to wcale nie oznacza że jestem złym Chrześcijaninem .
-
(Psalm 14:1 BT)
1. Kierownikowi chóru. Dawidowy. Mówi głupi w swoim sercu: «Nie ma Boga». Oni są zepsuci, ohydne rzeczy popełniają, nikt nie czyni dobrze.
Przypis w BT: "Psalm ten występuje raz jeszcze jako Ps 53[52] [->Ps 53[52],1] z nieznacznymi zmianami (imię Boże brzmi "Elohim" zamiast "Jahwe"). "
Wiki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/El
"(...) od El wywodzi się kult Jahwe (...)
El: prawdopodobnie od rdzenia "wl" – "być mocnym", "stać na czele". El był bogiem osobowym, ale od jego imienia wywodzi się w językach semickich ogólny rzeczownik "bóg" ( hebr. 'el, akad. 'ilu, arab. 'ilah, ugaryckie 'l, południowoarabskie 'ilumkuh "bóg"), a także termin biblijny Elohim."
Od zawsze zatem starotestamentowy Elohim był bytem osobowm. Takie przekonanie widoczne jest nawet w rozmowie Jezusa z jego oponentami z którego wynika, że obie strony były do tego samego przekonane.
(Jana 8:41-54 NWT)
41. Wy spełniacie uczynki waszego ojca”. Rzekli do niego: „Myśmy się nie narodzili z rozpusty; mamy jednego Ojca — Boga”.
42. Jezus rzekł do nich: „(...) On mnie posłał.
(...)
54. Jezus odpowiedział: „Jeżeli ja sam siebie otaczam chwałą, moja chwała jest niczym. To mój Ojciec otacza mnie chwałą, ten, o którym mówicie, że jest waszym Bogiem;
Czas na dzisiaj mi się już skończył.
Nadal tylko jakieś ogólniki na zasadzie domysłu a konkretnego wersetu że Bóg jest osobą brakuje. Bowiem w tym co podałeś z Galicjan to tak w domyśle jest wstawione przez tłumaczy a w oryginalnym tekście nie ma takiego określenia o czym już wspominał Ci wielokrotnie Gorszyciel. Postaraj się troszkę a jak nie znajdziesz to wiesz że jesteś w takiej samej pozycji jak ci których tak wielokrotnie wyśmiewasz.
-
Nadal tylko jakieś ogólniki na zasadzie domysłu a konkretnego wersetu że Bóg jest osobą brakuje.
Poziom merytoryczny twej oceny sprawia, że można ją potraktować z politowaniem.
Bowiem w tym co podałeś z Galicjan to tak w domyśle jest wstawione przez tłumaczy a w oryginalnym tekście nie ma takiego określenia o czym już wspominał Ci wielokrotnie Gorszyciel.
Toć mu odpisałem: "Tak samo jak NT nazywa po grecku trójcę."
Postaraj się troszkę a jak nie znajdziesz to wiesz że jesteś w takiej samej pozycji jak ci których tak wielokrotnie wyśmiewasz.
Biblia jest dla ludzi myślących. Złośliwym byłoby proponowanie ci lżejszej lektury, więc zaproponuję ci udowodnienie na jej podstawie, że osobą nie jest.
---//---
Nie, te słowa nie mają wydźwięku trynitarnego. Rozumiem, że są dla Ciebie ściśle powiązane do trójcy, jako że kościoły trynitarne zawsze go z tym wiążą, ale to działa na podobnej zasadzie jak niekiedy wersety stosowane w Strażnicy na potwierdzenie jakiejś tezy w artykule, które bywają wyjęte z kontekstu i nietrafione, a jednak redaktor w jakiś sposób zdołał je wpleść do obiegu.
Trochę dziwnym wydaje mi się twierdzenie, że w trójcę się nie wierzy z jednoczesnym deklarowaniem swego credo na podstawie tekstu ewidentnie związanego z trynitarnym wyznaniem wiary. Taka deklaracja raczej nie idzie wówczas w parze z mentalnym określeniem się w poglądach. Nieco inaczej można byłoby potraktować zacytowanie 1 Kor. 8:6.
No ale dobra, nie czepiajmy się już tego. Pozostańmy przy fragmencie, który zacytował.
---//---
Super, że odpisałeś, ale pytałem Cię o Ga 3,20 i słowo OSOBA. Ja wiem, że Bóg jest osobowy - mi miałeś odpowiedzieć na temat słowa OSOBA w PNŚ w Ga 3,20 jak jest po grecku? Nie się wydaje, że zostałeś o to zapytany trochę podchwytliwie przez kolegę.
Kolega, o którym wspominasz, jest wręcz w stanie wyłączyć myślenie, aby tylko wykazać, że adwersarz nie jest w stanie sprostać jego warunkom, na jakich ma paść argument. Więc jedyne co mógł udowodnić, to jedynie tylko to. Ale przy tym jakim kosztem... Poświęcać aż tyle dla przekornej satysfakcji? A później ma żal, że ktoś się z niego śmieje...
Zasygnalizowałem BT, nie NWT, nie odmawiam trynitarzom inteligencji.
To, że w tekście greckim nie ma w tym fragmencie słowa osoba, nie ubezwłasnowolnia nas w wyciąganiu wniosków. Dlatego ci odpisałem "Tak samo jak NT nazywa po grecku trójcę." Nie ma takiego określenia, co nawet Roszada w swej książce zauważa ("NT nie zawiera określenia „Trójca Święta”, ale to nie oznacza, że Bóg nie działa i nie istnieje w Niej"), ale jak widzisz, "nie oznacza to że" nie mają swoich innych argumentów. Podobnie jest w tej kwestii, o którą pytałeś.
A ta Wikipedia, którą cytujesz, a która cytuje uczonych, wiesz, że podaje, że El to inny bóg niż Jahwe?
Cytowałem genezę. Określeniem innych bogów słowem "bóg" nie oznacza, że Boga prawdziwego słowem "Bóg" już nie możemy określić.
Co do ducha św. to są pewne słowa bliskoznaczne, które nakreślają, czym jest "duch".
Z zainteresowaniem słucham dalej.
-
Poziom merytoryczny twej oceny sprawia, że można ją potraktować z politowaniem.
To jak z tym wersetem gdzie Bóg jest określony jako osoba.Bo ja nie widzę byś jasno go wskazał.Toć mu odpisałem: "Tak samo jak NT nazywa po grecku trójcę."
No zobacz innych ganisz a sam robisz to samo tylko że w kwestii osoby Biblia jest dla ludzi myślących. Złośliwym byłoby proponowanie ci lżejszej lektury, więc zaproponuję ci udowodnienie na jej podstawie, że osobą nie jest.
Jak na podstawie Biblii udowodnisz że jest osobą to pogadamy. Przy okazji jaka jest definicja osoby Bo może sie okazać że dyskutujemy o różnych rzeczach
-
To jak z tym wersetem gdzie Bóg jest określony jako osoba.Bo ja nie widzę byś jasno go wskazał.
Zdecydowanie zatem proponuję lżejszą lektórę ;D
Jak na podstawie Biblii udowodnisz że jest osobą to pogadamy. Przy okazji jaka jest definicja osoby Bo może sie okazać że dyskutujemy o różnych rzeczach
Ależ ty wcale nie chcesz udowodnienia czegoś na podstawie biblii. Ty chcesz "werset gdzie Bóg jest określony jako osoba", a to są dwie różne sprawy.
Rozumiem zatem, że przyjąłeś zaproszenie i wyłożysz nam tu na podstawie biblii, że Bóg osobą jednak nie jest. Ja nawet nie wymagam, że tak ma brzmieć werset. ;D
-
Stawianie tezy, że Bóg nie jest osobą jest tylko i wyłącznie fantazją. Skoro nie jest osoba to kim jest ?
Skoro Bóg to nie osoba to Jezus kim jest ? Też nie osoba ?
Biblia jasno wskazuje, że Jehowa i Jezus to osoby a duch święty to nie osoba.
Jeśli jest inaczej to prosze mi to udowodnić ale na podstawie Biblii a nie opinii księdzą czy Roszady.
-
El to nie tytuł "bóg" wg uczonych, a imię boga ugaryckiego: https://pl.wikipedia.org/wiki/El
Synonimy do słowa duch Boży: tchnienie Boże, wiatr Boży. Jednak zakres semantyczny jest szerszy i w ogóle odnosi się do działania Boga; uniesienia prorockiego itd.
-
Stawianie tezy, że Bóg nie jest osobą jest tylko i wyłącznie fantazją. Skoro nie jest osoba to kim jest ?
Skoro Bóg to nie osoba to Jezus kim jest ? Też nie osoba ?
Biblia jasno wskazuje, że Jehowa i Jezus to osoby a duch święty to nie osoba.
Jeśli jest inaczej to prosze mi to udowodnić ale na podstawie Biblii a nie opinii księdzą czy Roszady.
Wydaje mi się, że ogrom Boga to zbyt dużo, aby ludzki umysł mógł poznać jego pełnie. Mówienie, że Bóg jest tylko osobą w pewien niesprecyzowany sposób ujmuje bardzo dużo z jego nieskończoności
-
El to nie tytuł "bóg" wg uczonych, a imię boga ugaryckiego: https://pl.wikipedia.org/wiki/El
Cytat:
"Imię El (hebr., "bóg"), występujące 238 razy w ST (z imionami złożonymi włącznie), jest powszechnie używanym semickim imieniem bóstwa w kulturach starożytnego Bliskiego Wschodu, z wyjątkiem Etiopii. Tym imieniem rodzajowym określano każdą istotę boską• W tekstach z Ugarit (współczesne Ras-Szamra) El jest także imieniem głównego boga panteonu ugaryckiego. El, jako stwórca i ojciec bogów, z mocą boskiego autorytetu rządził światem bogów i ludzi. Z El łączyły się różne określenia i tytuły, prawdopodobnie w zależności od lokalnych tradycji, kształtujących się wokół określonych sanktuariów. Politeizm i kult El były zasadniczymi elementami zarówno kananejskiej, jak i izraelskiej religii przodków. W czasie osiedlania się w Kanaanie pokolenia izraelskie zaczęły przejmować kananejskie centra religijne i łączyć ich tradycje religijne z Jahwe, Tym, który wyprowadził ich z Egiptu. Oznaczało to, że Bóg Izraela przyjął wiele cech kananejskiego boga El i często nazywano Go też El, zwłaszcza w opowiadaniach o przodkach w Księdze Rodzaju, Księdze Psalmów i Księdze Hioba. "
("Encyklopedia Biblijna" Vocatio, 1999)
Synonimy do słowa duch Boży: tchnienie Boże, wiatr Boży. Jednak zakres semantyczny jest szerszy i w ogóle odnosi się do działania Boga; uniesienia prorockiego itd.
Słucham dalej...
-
Zdecydowanie zatem proponuję lżejszą lektórę ;D
Ależ ty wcale nie chcesz udowodnienia czegoś na podstawie biblii. Ty chcesz "werset gdzie Bóg jest określony jako osoba", a to są dwie różne sprawy.
Rozumiem zatem, że przyjąłeś zaproszenie i wyłożysz nam tu na podstawie biblii, że Bóg osobą jednak nie jest. Ja nawet nie wymagam, że tak ma brzmieć werset. ;D
Widzisz sabekk W Biblii nie znalazłem wersetu mówiącego wprost że Bóg jest osobą.Być może taki jest więc taka była moja prośba byś go wskazał i nie udało Ci się. Szukaj dalej może znajdziesz. Wszystkie próby udowodnienia na podstawie Biblii stwierdzenia że Bóg jest osobą w takim wypadku sprowadzać się będą do wskazania że Bóg ma wszystkie cechy jakie ma osoba. A w takim wypadku wypadałoby najpierw dokładnie określić definicję osoby tak by mieć pewność a nie tylko domniemanie. Co ciekawe jeżeli taka samą metodologię zastosujemy do ustalenia osobowości Ducha będziesz krzyczał to nadużycie.
-
Z Elem podpuszczałem. Nie chce mi się dalej synonimów szukać. Weź sobie słownik hebrajski i grecki, otówrz kolejno na RUACH i na PNEUMA to będziesz miał wypisane różne znaczenia.
-
Widzisz sabekk W Biblii nie znalazłem wersetu mówiącego wprost że Bóg jest osobą.Być może taki jest więc taka była moja prośba byś go wskazał i nie udało Ci się. Szukaj dalej może znajdziesz. Wszystkie próby udowodnienia na podstawie Biblii stwierdzenia że Bóg jest osobą w takim wypadku sprowadzać się będą do wskazania że Bóg ma wszystkie cechy jakie ma osoba. A w takim wypadku wypadałoby najpierw dokładnie określić definicję osoby tak by mieć pewność a nie tylko domniemanie. Co ciekawe jeżeli taka samą metodologię zastosujemy do ustalenia osobowości Ducha będziesz krzyczał to nadużycie.
No i widzisz, po cóż się zgrywać w podchodach o co ci chodzi? Ja również użyłem w mej argumentacji dokładnie tego samego, co ty byś użył w odniesieniu do osobowości ducha świętego. Nie prościej było powiedzieć, że miałbyś ochotę o tym właśnie porozmawiać?
-
Czy chcecie dalej ciągnąć te przepychanki słowne , każdy z was chce udowodnić swoje racje , wierzcie sobie jak chcecie , a skakanie sobie do gardeł tak jak teraz robicie , to takie świadkowskie podejście .
-
Czy chcecie dalej ciągnąć te przepychanki słowne , każdy z was chce udowodnić swoje racje , wierzcie sobie jak chcecie , a skakanie sobie do gardeł tak jak teraz robicie , to takie świadkowskie podejście .
Tylko nie mów nic modom, bo jak mi przywalą moderację, to mi już się odechce wszystkiego :)
Także Syn jest Bogiem Wszechmocnym , ale jest też w pełni człowiekiem . Tzw . Unia hipostatyczna , człowiek a zarazem Bóg .
A nie zastanawiało cię może, jak to możliwe jest, aby Bóg był mniejszym od aniołów, jak to mamy w 2 drugim rozdziale Hebrajczyków?
-
A nie zastanawiało cię może, jak to możliwe jest, aby Bóg był mniejszym od aniołów, jak to mamy w 2 drugim rozdziale Hebrajczyków?
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. W ludzkiej naturze Jezus jest mniejszy od aniołów.
"Skoro zaś znowu wprowadzi Pierworodnego na świat, powie:
Niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży!" (Hbr 1, 6)
Syn Boży stał się człowiekiem, a więc Boska cześć należy się Chrystusowi. Syn Boży nie tylko jest Bogiem, ale również i człowiekiem. Prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek.
-
No i widzisz, po cóż się zgrywać w podchodach o co ci chodzi? Ja również użyłem w mej argumentacji dokładnie tego samego, co ty byś użył w odniesieniu do osobowości ducha świętego. Nie prościej było powiedzieć, że miałbyś ochotę o tym właśnie porozmawiać?
A więc na jakiej podstawie twierdzisz że ci co uważają iż Duch jest osobą są w błędzie.
-
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. W ludzkiej naturze Jezus jest mniejszy od aniołów.
"Skoro zaś znowu wprowadzi Pierworodnego na świat, powie:
Niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży!" (Hbr 1, 6)
Syn Boży stał się człowiekiem, a więc Boska cześć należy się Chrystusowi. Syn Boży nie tylko jest Bogiem, ale również i człowiekiem. Prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek.
Ba! Wręcz "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", jak to pisze Roszada. Skoro był on wszechmocnym jako człowiek, jakże zatem jako człowiek mógł być niższym od aniołów, skoro oni nawet jako stworzenia duchowe wszechmocne nie są?
---//---
A więc na jakiej podstawie twierdzisz że ci co uważają iż Duch jest osobą są w błędzie.
Po pierwsze credo wiary apostolskiej:
(1 Koryntian 8:6 NWT)
6. dla nas wszakże jest jeden Bóg, Ojciec, z którego jest wszystko, a my dla niego; i jeden jest Pan, Jezus Chrystus, przez którego jest wszystko i my przez niego.
-
Ba! Wręcz "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", jak to pisze Roszada. Skoro on był wszechmocnym, jako człowiek, jak że jako człowiek mógł być zatem niższym od aniołów, skoro oni nawet jako stworzenia duchowe wszechmocne nie są?
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. Jezus ma dwie natury, jest Bogiem i człowiekiem. Jako człowiek jest niższym od aniołów. Natomiast wszechmoc, wszechwiedza należy do Jego Boskiej natury, a nie ludzkiej.
W zewnętrznym przejawie uznany za człowieka. Natomiast Jego Bóstwo przejawiała się np. w tym:
J 2, 24
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0004a.jpg)
Łk 6, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0011a.jpg)
Mk 2, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0012a.jpg)
Jezus będący Synem Bożym zna nasze wnętrze i odda według naszych czynów:
Ap 2, 18-19.23
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0001a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0002a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0002b.jpg)
http://piotrandryszczak.pl/panie-ty-znasz-serca-wszystkich.html
-
Ale Ty robisz wymyki. Na argument Tusi odpowiadasz postem Roszady, jakby oni byli jedno? Jeśli masz rację a oni się mylą to weź każdemu osobno odpowiedz a nie głupkowato się wyślizgujesz na zwykłej dialektyce jak jakiś wąż. I widzi to każdy. O wiele ciekawsza byłaby dyskusja gdybyś odpowiedział Tusi na jego argument rzeczowo, bo Tusia nie napisał, że Jezus jako człowiek był wszechmocny.
-
Po pierwsze credo wiary apostolskiej:
(1 Koryntian 8:6 NWT)
6. dla nas wszakże jest jeden Bóg, Ojciec, z którego jest wszystko, a my dla niego; i jeden jest Pan, Jezus Chrystus, przez którego jest wszystko i my przez niego.
Skro to jest odpowiedź na moje pytanie A więc na jakiej podstawie twierdzisz że ci co uważają iż Duch jest osobą są w błędzie.
To albo ja mam problemy z czytaniem albo poprostu kpisz sobie ze mnie. Aby nie było przyjmując pierwsza opcję wskaż mi gdzie w twojej odpowiedzi jest mowa o Duchu. Jesli nie to dlaczego sobie kpisz
-
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. Jezus ma dwie natury, jest Bogiem i człowiekiem. Jako człowiek jest niższym od aniołów. Natomiast wszechmoc, wszechwiedza należy do Jego Boskiej natury, a nie ludzkiej.
Czyli jednak jest w/g ciebie hybrydą...
(1 Tymoteusza 2:5 NWT)
5. Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus,
Czy Jezus jako Bóg jest pośrednikiem? Czy też może tylko jedna twarz tej hybrydy?
W zewnętrznym przejawie uznany za człowieka. Natomiast Jego Bóstwo przejawiała się np. w tym:
J 2, 24
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0004a.jpg)
Łk 6, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0011a.jpg)
Mk 2, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0012a.jpg)
Jezus będący Synem Bożym zna nasze wnętrze i odda według naszych czynów:
Ap 2, 18-19.23
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0001a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0002a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0002b.jpg)
http://piotrandryszczak.pl/panie-ty-znasz-serca-wszystkich.html
Czyż to nie ciekawe, że owa rzekoma boska natura nie przejawiała się w tym?
(Mateusza 24:36 NWT)
36. O dniu owym i godzinie nie wie nikt — ani aniołowie niebios, ani Syn, tylko sam Ojciec
---//---
Ale Ty robisz wymyki. Na argument Tusi odpowiadasz postem Roszady, jakby oni byli jedno? Jeśli masz rację a oni się mylą to weź każdemu osobno odpowiedz a nie głupkowato się wyślizgujesz na zwykłej dialektyce jak jakiś wąż. I widzi to każdy. O wiele ciekawsza byłaby dyskusja gdybyś odpowiedział Tusi na jego argument rzeczowo, bo Tusia nie napisał, że Jezus jako człowiek był wszechmocny.
Skoro obaj zamieszczają takie treści na jednej stronie internetowej, Piotrka, no to chyba się z ową treścią obaj zgadzają?
-
Ale tak serio: nie wiedziałem, że wg ŚJ Pan Jezus jest tylko natury człowieczej :o Dziwi mnie to trochę, bo wierzą w jego byt przed wcieleniem i po wniebowstąpieniu. Powinni sobie zrobić jakieś credo, bo się człowiek gubi. Choćby na potrzeby Komitetu Sądowniczego.
-
Ale tak serio: nie wiedziałem, że wg ŚJ Pan Jezus jest tylko natury człowieczej :o Dziwi mnie to trochę, bo wierzą w jego byt przed wcieleniem i po wniebowstąpieniu. Powinni sobie zrobić jakieś credo, bo się człowiek gubi. Choćby na potrzeby Komitetu Sądowniczego.
Już trochę o tym rozmawialiśmy...
Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/dz-2028/msg71589/#msg71589
sabekk
"Innymi słowy Jezus z Jana 1:1, choć jest tą samą osobą, po Jana 1:14 nie jest już tej samej natury/postaci. Był tej samej, co jego bracia - człowiekiem. Różnił się od nich jednak tylko tym, że był doskonały."
---//---
Skro to jest odpowiedź na moje pytanie "A więc na jakiej podstawie twierdzisz że ci co uważają iż Duch jest osobą są w błędzie." To albo ja mam problemy z czytaniem albo poprostu kpisz sobie ze mnie. Aby nie było przyjmując pierwsza opcję wskaż mi gdzie w twojej odpowiedzi jest mowa o Duchu. Jesli nie to dlaczego sobie kpisz
No właśnie to jest ciekawe, bo w owym credo nie ma nic. Ale gdy już piszą w innym miejscu, to w dość ciekawy sposób - 1 Kor. 2:10-12
-
A nie zastanawiało cię może, jak to możliwe jest, aby Bóg był mniejszym od aniołów, jak to mamy w 2 drugim rozdziale Hebrajczyków?
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. W ludzkiej naturze Jezus jest mniejszy od aniołów.
"Skoro zaś znowu wprowadzi Pierworodnego na świat, powie:
Niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży!" (Hbr 1, 6)
Syn Boży stał się człowiekiem, a więc Boska cześć należy się Chrystusowi. Syn Boży nie tylko jest Bogiem, ale również i człowiekiem. Prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek.
Ba! Wręcz "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", jak to pisze Roszada. Skoro był on wszechmocnym jako człowiek, jakże zatem jako człowiek mógł być niższym od aniołów, skoro oni nawet jako stworzenia duchowe wszechmocne nie są?
Odpowiedź jest arcyboleśnie prosta. Jezus ma dwie natury, jest Bogiem i człowiekiem. Jako człowiek jest niższym od aniołów. Natomiast wszechmoc, wszechwiedza należy do Jego Boskiej natury, a nie ludzkiej.
No niestety, ale na twojej stronie internetowej jest napisane bardzo wyraźnie: "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi". To arcybolesne wyznanie stoi w arcysprzeczności z 2 rozdziałem listu do Hebrajczyków w którym mowa, że był mniejszym od aniołów. Pytam zatem, jak człowiek, który był rzekomo wszechmocnym mógł być niższym od aniołów, skoro owi w swym bycie duchowym wszechmocnymi nie są?
-
Czyli jednak jest w/g ciebie hybrydą...
(1 Tymoteusza 2:5 NWT)
5. Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus,
Masz zniekształcony obraz Jezusa Chrystusa, dlatego mieszają ci się pojęcia. Wierzę, że jest jeden Bóg. W Bogu są trzy Osoby. Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę i to jest właśnie to pośrednictwo.
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/wcielenie-syna-bozego.jpg)
Poza Bogiem nie ma żadnego Zbawcy:
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/zbawca.jpg)
Czy Jezus jako Bóg jest pośrednikiem? Czy też może tylko jedna twarz tej hybrydy?
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik0.jpg)
1 Tm 2, 1-7
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik1a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik2b.jpg)
Czyż to nie ciekawe, że owa rzekoma boska natura nie przejawiała się w tym?
(Mateusza 24:36 NWT)
36. O dniu owym i godzinie nie wie nikt — ani aniołowie niebios, ani Syn, tylko sam Ojciec
Określenie „ani Syn” nie przekreśla wiedzy Jezusa. Jest on przeciwstawiony „aniołom w niebie”. Widać, że chodzi tylko o uniżonego i egzystującego na ziemi Pana, który wyzbył się sam wiedzy o owym dniu (Flp 2:6n.). Syn w niebie jest Tym, w którym „wszystkie skarby mądrości i wiedzy są ukryte” Kol 2:3; por. 2:9, Mdr 8:3n. Ojciec złożył w ręce tryumfującego Syna wszystko (J 13:3, Mt 11:27), więc i wiedzę o „dniu i godzinie”. Jezus mówiąc wyżej wymienione słowa mógł użyć sformułowania podobnego do św. Pawła: „Postanowiłem (...) nie znać niczego więcej jak tylko Jezusa Chrystusa i to ukrzyżowanego” 1Kor 2:2; por. 2Kor 5:16. Podobnie słowa: „Anioł powiedział [Abrahamowi] (...) teraz poznałem, że boisz się Boga” (Rdz 22:12) nie świadczą, że Bóg wysyłając tego anioła nie wiedział wcześniej o wierze Abrahama (por. Ap 3:5 „i wyznam imię jego przed moim Ojcem” [Ojciec zna wszystkich]; por. Rdz 18:21). Biblia nic nie mówi o niewiedzy Pana przed wcieleniem, ani po zmartwychwstaniu. Dz 1:7 wskazują jakoby Chrystus uwielbiony znał „dzień i godzinę”, lecz nie dał uczniom odpowiedzi na ich pytanie. Przecież sam powiedział, że „Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi” (Mt 28:18), więc musi znać dzień, kiedy ma osądzić świat.
-
No niestety, ale na twojej stronie internetowej jest napisane bardzo wyraźnie: "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi". To arcybolesne wyznanie stoi w arcysprzeczności z 2 rozdziałem listu do Hebrajczyków w którym mowa, że był mniejszym od aniołów. Pytam zatem, jak człowiek, który był rzekomo wszechmocnym mógł być niższym od aniołów, skoro owi w swym bycie duchowym wszechmocnymi nie są?
Tak jest napisane. Ale nie jest napisane, że została mu dana wszechmoc w czasie, kiedy był wcielony.
-
Tak jest napisane. Ale nie jest napisane, że została mu dana wszechmoc w czasie, kiedy był wcielony.
Wcielenie dotyczy ludzkiej natury Chrystusa. Uważam, że jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc. Myślę, że osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać. Jeszcze przed wniebowstąpieniem Jezus powiedział: dana JEST mi wszelka władza, a nie, że będzie mu dana. Jako Bóg zawsze ją posiadał. Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury.
-
Tylko nie mów nic modom, bo jak mi przywalą moderację, to mi już się odechce wszystkiego :)
A nie zastanawiało cię może, jak to możliwe jest, aby Bóg był mniejszym od aniołów, jak to mamy w 2 drugim rozdziale Hebrajczyków?
. To proste przeczytaj list do Filipian 2: 6-8 w 7 czytaj ,, Przeciwnie , wyrzekł się samego siebie , przyjął rolę sługi i był jak inni ludzie . A gdy już stał się człowiekiem , 8 uniżył się tak dalece , że był posłuszny nawet w obliczu śmierci i to śmierci na krzyżu . A w Ewangelii Jana czytamy takie słowa , ,,Ja sam oddaję swoje życie , nikt mi go nie zabiera . Ja rozumiem przez to , że PAN JEZUS posiadał moc i możliwości aby przerwać to widowisko . Werset 6 listu do do Filipian wskazuje ,, ..... nie dbał wyłącznie o to , aby być Mu równym . W czasie kiedy przebywał na ziemi z własnej woli znizył się do poziomu człowieka wyrzekł się swojej pozycji , był niższy od aniołów z własnej woli , na krotki czas.
.
-
Tak jest napisane. Ale nie jest napisane, że została mu dana wszechmoc w czasie, kiedy był wcielony.
Skoro pisze "jako człowiekowi" no to w jakim czasie? Preegzystencji?
---//---
Czyli jednak jest w/g ciebie hybrydą...
(1 Tymoteusza 2:5 NWT)
5. Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus,
Czy Jezus jako Bóg jest pośrednikiem? Czy też może tylko jedna twarz tej hybrydy?
Masz zniekształcony obraz Jezusa Chrystusa, dlatego mieszają ci się pojęcia. Wierzę, że jest jeden Bóg. W Bogu są trzy Osoby. Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę i to jest właśnie to pośrednictwo.
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/wcielenie-syna-bozego.jpg)
Poza Bogiem nie ma żadnego Zbawcy:
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/zbawca.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik0.jpg)
1 Tm 2, 1-7
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik1a.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/posrednik2b.jpg)
Czyli ustaliliśmy, że jako człowiek. W końcu jakaś wspólna płaszczyzna wynikająca z Pisma.
Spróbujmy znaleźć kolejną. Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
W zewnętrznym przejawie uznany za człowieka. Natomiast Jego Bóstwo przejawiała się np. w tym:
J 2, 24
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0004a.jpg)
Łk 6, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0011a.jpg)
Mk 2, 8
(http://piotrandryszczak.pl/do=art/ty-znasz-serca/IMG_0012a.jpg)
Czyż to nie ciekawe, że owa rzekoma boska natura nie przejawiała się w tym?
(Mateusza 24:36 NWT)
36. O dniu owym i godzinie nie wie nikt — ani aniołowie niebios, ani Syn, tylko sam Ojciec
Określenie „ani Syn” nie przekreśla wiedzy Jezusa. Jest on przeciwstawiony „aniołom w niebie”. Widać, że chodzi tylko o uniżonego i egzystującego na ziemi Pana, który wyzbył się sam wiedzy o owym dniu (Flp 2:6n.). Syn w niebie jest Tym, w którym „wszystkie skarby mądrości i wiedzy są ukryte” Kol 2:3; por. 2:9, Mdr 8:3n. Ojciec złożył w ręce tryumfującego Syna wszystko (J 13:3, Mt 11:27), więc i wiedzę o „dniu i godzinie”. Jezus mówiąc wyżej wymienione słowa mógł użyć sformułowania podobnego do św. Pawła: „Postanowiłem (...) nie znać niczego więcej jak tylko Jezusa Chrystusa i to ukrzyżowanego” 1Kor 2:2; por. 2Kor 5:16. Podobnie słowa: „Anioł powiedział [Abrahamowi] (...) teraz poznałem, że boisz się Boga” (Rdz 22:12) nie świadczą, że Bóg wysyłając tego anioła nie wiedział wcześniej o wierze Abrahama (por. Ap 3:5 „i wyznam imię jego przed moim Ojcem” [Ojciec zna wszystkich]; por. Rdz 18:21). Biblia nic nie mówi o niewiedzy Pana przed wcieleniem, ani po zmartwychwstaniu. Dz 1:7 wskazują jakoby Chrystus uwielbiony znał „dzień i godzinę”, lecz nie dał uczniom odpowiedzi na ich pytanie. Przecież sam powiedział, że „Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi” (Mt 28:18), więc musi znać dzień, kiedy ma osądzić świat.
Jezus tutaj nie przeciwstawia a wylicza. Co ciekawe, wraz z tym kto wie (Ojcem) nie wylicza ducha świętego, o którym na twojej stronie czytamy "Duch Św. będąc Bogiem jest wszechwiedzącym". To dziwne, że w tym fragmencie Jezus nie wymienia tak istotnego bytu, który jak Ojciec wiedzieć powinien. Sugerowanie również, że wyraźne oświadczenie Jezusa co do jego wiedzy "nie przekreśla jego wiedzy", to jak wypisanie mu skierowania do odpowiedniej placówki, gdzie leczy się zaburzenia dysocjacyjne, albo nieuświadomione stwierdzenie, że Jezus okłamał swoich uczniów. To jest bardzo poważny zgrzyt w takim rozumowaniu.
Sugerowanie również, że Jezus mógł formułować swoją myśl jak Paweł, to wyrywanie z kontekstu myśli ich obu i tego, do czego je odnoszą. Paweł wyraźnie w kontekście nadmienia, iż owa "nieznajomość niczego więcej" ma związek z głoszeniem nauki, "aby jego słowa nie miały nic z uwodzących przekonywaniem słów mądrości" (w.4), oraz aby głosząc mądrość nie głosić "mądrości tego świata" (w.6) i w kontekście tego właśnie Paweł mówi "nie znać niczego więcej jak tylko Jezusa Chrystusa", a nie że coś wie, ale nie powie. Podobnym nadużyciem jest powoływanie się na wiedzę Boga o wierze Abrahama, gdzie nie o nią chodzi w Rdz 22:12 a bojaźń potwierdzoną czynem. "Teraz wiem" wręcz sugeruje, że Bóg nie wyprzedza w kwestii lojalności swych sług faktów. Gdyby tak było, to na przykład w Edenie nie powiedziałby do Adama "bo gdy tylko"... Podsumowując, jest dużą różnicą powiedzieć "nie wiem" (Mateusza 24:36) od "Nie wasza rzecz to znać" (Dz. 1:7).
Wcielenie dotyczy ludzkiej natury Chrystusa. Uważam, że jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc. Myślę, że osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać. Jeszcze przed wniebowstąpieniem Jezus powiedział: dana JEST mi wszelka władza, a nie, że będzie mu dana. Jako Bóg zawsze ją posiadał. Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury.
No to już jest dopiero zagadka... Jeśli jako hybryda "Bóg-człowiek posiadał wszechmoc", no to w konsekwencji miały ową obie jego natury. Dlaczego zatem jest napisane, że był niższym od aniołów? Tu jest zgrzyt.
Po drugie, jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy? Taka byłaby konsekwencja, czyż nie?
---//---
. To proste przeczytaj list do Filipian 2: 6-8 w 7 czytaj ,, Przeciwnie , wyrzekł się samego siebie , przyjął rolę sługi i był jak inni ludzie . A gdy już stał się człowiekiem , 8 uniżył się tak dalece , że był posłuszny nawet w obliczu śmierci i to śmierci na krzyżu . A w Ewangelii Jana czytamy takie słowa , ,,Ja sam oddaję swoje życie , nikt mi go nie zabiera . Ja rozumiem przez to , że PAN JEZUS posiadał moc i możliwości aby przerwać to widowisko . Werset 6 listu do do Filipian wskazuje ,, ..... nie dbał wyłącznie o to , aby być Mu równym . W czasie kiedy przebywał na ziemi z własnej woli znizył się do poziomu człowieka wyrzekł się swojej pozycji , był niższy od aniołów z własnej woli , na krotki czas.
.
Ale Filipian wyraźnie mówi, że był jak inni ludzie. Inni ludzie nie są hybrydami, tylko zwykłymi ludźmi. Jego niższość w stosunku do aniołów wynika właśnie z natury jaką przybrał i był w niej tak, jak inni. Urodził się, a nie zmaterializował. Wręcz " Musiał zatem pod każdym względem stać się podobny do swych „braci”" (Hebrajczyków 2:17 NWT) a to wyklucza jakiekolwiek hybrydy.
-
Skoro pisze "jako człowiekowi" no to w jakim czasie? Preegzystencji?
Nie. Po zmartwychwstaniu np.
-
Nie. Po zmartwychwstaniu np.
Tyle, że po zmartwychwstaniu coś się już zmieniło...
1 Piotra 3:18 (Bw)
18. (...) w ciele wprawdzie poniósł śmierć, lecz w duchu został przywrócony życiu
Nikt przed nim nie zmartwychwstał w duchu. Czyli stwierdzenie "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi" nie odnosi się już do okresu po zmartwychwstaniu, tylko jego ziemskiego życia. Pytanie zatem pozostaje... jak to możliwe, aby wszechmocny człowiek był niższym od aniołów, którzy wszechmocni nie są?
Czas na kawę...
-
Tyle, że po zmartwychwstaniu coś się już zmieniło...
1 Piotra 3:18 (Bw)
18. (...) w ciele wprawdzie poniósł śmierć, lecz w duchu został przywrócony życiu”
Nikt przed nim nie zmartwychwstał w duchu. Czyli stwierdzenie "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi" nie odnosi się już do okresu po zmartwychwstaniu, tylko jego ziemskiego życia. Pytanie zatem pozostaje... jak to możliwe, aby wszechmocny człowiek był niższym od aniołów, którzy wszechmocni nie są?
Samo zdanie Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi nie precyzuje czy chodzi o okres kiedy był wcielony. Może się odnosić choćby do okresu po zmartwychwstaniu, choćby natury ludzkiej już nie posiadał, bo kiedyś JEST Z LUDZI. Zdanie "Herkules jest najsilniejszym z ludzi" nie traciło na znaczeniu po ubóstwieniu Herkulesa, bo był taki czas, że człowiekiem był. Jako człowiek jest więc najsilniejszy.
CO do tego wskrzeszenia w duch i rozpłynięcia się ciała Jezusa to też ŚJ kręcą.
-
A Wy tę Trójcę młócicie widzę. ;D
Nie zazdroszczę, bo ponad 300 lat się szarpali. Macie więc sporo czasu.
Powiem tylko tak, czytam powoli Mowy przeciw Arianom Atanazego.
Nuda straszna. Nawet dyskutuje z takimi, co do przekupek podchodzili i pytali, czy twój syn istniał zanim się począł, czy nie istniał. To w kontekście zrodzenia Syna.
Pisze Atanazy, że te różne głupawe zarzuty i dyskusje nie są godne by się nimi zajmować, a zajmuje się.
Może się coś rozkręci z czasem, ale jak na razie to zniechęcony jestem.
100 razy lepsze było Tertuliana Przeciw Prakeseaszowi. :-\
-
Samo zdanie Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi nie precyzuje czy chodzi o okres kiedy był wcielony. Może się odnosić choćby do okresu po zmartwychwstaniu, choćby natury ludzkiej już nie posiadał, bo kiedyś JEST Z LUDZI. Zdanie "Herkules jest najsilniejszym z ludzi" nie traciło na znaczeniu po ubóstwieniu Herkulesa, bo był taki czas, że człowiekiem był. Jako człowiek jest więc najsilniejszy.
Intencje autora są jednoznaczne... "(...) Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi (1Tm 2:5, J 3:35). Jako Bóg posiadał ją zawsze (...)"
CO do tego wskrzeszenia w duch i rozpłynięcia się ciała Jezusa to też ŚJ kręcą.
Skoro grecką gramatykę masz w jednym paluszku, no to rozbierz ten werset właśnie w oparciu o nią i zobaczymy do jakich wniosków dojdziesz.
---//---
A Wy tę Trójcę młócicie widzę. ;D
Dołączysz? Piotrkowi samemu będzie trudno, a z tobą, jako autorem tych złotych myśli, z pewnością bardziej interesująco... ;)
-
Dla mnie Trójca nie jest żadnym problemem.
Niech się szarpią z nią ci, co mają problem. :)
Temat nudny i bez rozwojowy.
Wszystko co można było powiedzieć przez ponad 300 lat powiedziano.
Wolę wyszukiwać elementy trynitarne u tych, którzy z Trójcą walczą:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/triady-czy-trojce-towarzystwa-straznica/
Na razie mi się temat wyczerpał, ale jak znajdę coś nowego to dopiszę. ;)
-
Wolę wyszukiwać elementy trynitarne u tych, którzy z Trójcą walczą:
No cóż... każdy ma swoje hobby :)
-
Skoro grecką gramatykę masz w jednym paluszku, no to rozbierz ten werset właśnie w oparciu o nią i zobaczymy do jakich wniosków dojdziesz.
Nic gramatyka nie da w kwestii tego co się stało z ciałem Jezusa np. A to się wiąże z Jego zmartwychwstaniem.
-
Wcielenie dotyczy ludzkiej natury Chrystusa. Uważam, że jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc. Myślę, że osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać. Jeszcze przed wniebowstąpieniem Jezus powiedział: dana JEST mi wszelka władza, a nie, że będzie mu dana. Jako Bóg zawsze ją posiadał. Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury.
To co ty sobie myślisz to twoja prywatna sprawa. Podaj wersety biblijne potwierdzające istnienie Trójcy.
Powielasz tu jakieś obrazki które niczego nie potwierdzają, wymyślasz sobie jakieś teorie o wszechmocy człowieka . Niesamowite rzeczy tu wypisujesz tylko jakoś uzasadnienia biblijnego ŻADNEGO . ;)
-
Wiesz Kserksesie, z tą Trojcą to jest dokładnie tak, jak z udowodnieniem 1914 i 1919. Niby się w nią wierzy, a jakoś w Biblii wprost nie pisze. I trzeba się trochę nagłowić, żeby się wydawało, że tak Pismo uczy. ;)
-
Wiesz Kserksesie, z tą Trojcą to jest dokładnie tak, jak z udowodnieniem 1914 i 1919. Niby się w nią wierzy, a jakoś w Biblii wprost nie pisze. I trzeba się trochę nagłowić, żeby się wydawało, że tak Pismo uczy. ;)
Mylisz się, otóż to, że Trójcy nie ma jest bardzo proste do udowodnienia, co do roku 1914 to racja - Biblia wprost o tym nie pisze a podaje tylko wskazówki, proroctwa.
-
co do roku 1914 to racja - Biblia wprost o tym nie pisze a podaje tylko wskazówki, proroctwa.
Udowodnij z Biblią w ręku, że sen Nabuchodonozora o ścięciu wielkiego drzewa ma podwójne spełnienie.
Jeśli tego nie zrobisz, nie pisz więcej na temat roku 1914.
-
CO do tego wskrzeszenia w duch i rozpłynięcia się ciała Jezusa to też ŚJ kręcą.
Skoro grecką gramatykę masz w jednym paluszku, no to rozbierz ten werset właśnie w oparciu o nią i zobaczymy do jakich wniosków dojdziesz.
Nic gramatyka nie da w kwestii tego co się stało z ciałem Jezusa np. A to się wiąże z Jego zmartwychwstaniem.
Ja kolegi nie poznaję...
Skoro mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę" , no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej? To mogłoby chyba dużo wprowadzić do tematu.
awmala: Wykasowałam wycieczki personalne, na forum używamy nicków,
-
Korzystając z chwil nieobecności Piotrka, zapytam cię może o opinię. Skoro mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę" (jak to ujmuje Piotrek), no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej? To mogłoby chyba dużo wprowadzić do tematu.
Wiesz ile trwały spory chrystologiczne? Nie podejmuję się ich, bo to bardzo dużo daremnego trudu. A co do duchowego wskrzeszenia to ja nie mam określonego poglądu. Nurtuje mnie to od dłuższego czasu, ale zero konkluzji. Natomiast dziwi mnie mocno nauczanie ŚJ o zniknięciu ciała Pana Jezusa.
-
Jestem pełen podziwu. Tyle osób, tyle tęgich umysłów, i patrzajta co w konkluzji;
cyt;
Wiesz Kserksesie, z tą Trojcą to jest dokładnie tak, jak z udowodnieniem 1914 i 1919. Niby się w nią wierzy, a jakoś w Biblii wprost nie pisze. I trzeba się trochę nagłowić, żeby się wydawało, że tak Pismo uczy. ;) :-\ :-\
cyt;
co do roku 1914 to racja - Biblia wprost o tym nie pisze a podaje tylko wskazówki, proroctwa. 8-) ;D 8-)
cyt;
CO do tego wskrzeszenia w duch i rozpłynięcia się ciała Jezusa to też ŚJ kręcą.......
cyt;
Nic gramatyka nie da w kwestii tego co się stało z ciałem Jezusa np. A to się wiąże z Jego zmartwychwstaniem.
cyt
Wiesz ile trwały spory chrystologiczne? Nie podejmuję się ich, bo to bardzo dużo daremnego trudu. A co do duchowego wskrzeszenia to ja nie mam określonego poglądu. Nurtuje mnie to od dłuższego czasu, ale zero konkluzji. Natomiast dziwi mnie mocno nauczanie ŚJ o zniknięciu ciała Pana Jezusa.
No wiecie ile trwały????? Oj bardzo długo albo i dłużej :P :P
A jak kto chce to niech sobie dopasuje cytaty do osób. To tylko z jednej strony. :( :( :(
-
Tyle, że po zmartwychwstaniu coś się już zmieniło...
1 Piotra 3:18 (Bw)
18. (...) w ciele wprawdzie poniósł śmierć, lecz w duchu został przywrócony życiu
Nikt przed nim nie zmartwychwstał w duchu. Czyli stwierdzenie "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi" nie odnosi się już do okresu po zmartwychwstaniu, tylko jego ziemskiego życia. Pytanie zatem pozostaje... jak to możliwe, aby wszechmocny człowiek był niższym od aniołów, którzy wszechmocni nie są?
Czas na kawę...
. Biblia Poznańska 1Piotra 3:18,17. ,, Bo i Chrystus raz jeden cierpiał za grzechy , sprawiedliwy za niesprawiedliwych , aby was doprowadzić do Boga ; poniósłszy śmierć jako człowiek , został wskrzeszony do życia PRZEZ DUCHA , 19 mocą którego poszedł też głosić głosić naukę duchom ( uwięzionym )w otchłani . Pozostawiam bez komentarza .
-
Jestem pełen podziwu. Tyle osób, tyle tęgich umysłów, i patrzajta co w konkluzji;
cyt;
Wiesz Kserksesie, z tą Trojcą to jest dokładnie tak, jak z udowodnieniem 1914 i 1919. Niby się w nią wierzy, a jakoś w Biblii wprost nie pisze. I trzeba się trochę nagłowić, żeby się wydawało, że tak Pismo uczy. ;) :-\ :-\
cyt;
co do roku 1914 to racja - Biblia wprost o tym nie pisze a podaje tylko wskazówki, proroctwa. 8-) ;D 8-)
cyt;
CO do tego wskrzeszenia w duch i rozpłynięcia się ciała Jezusa to też ŚJ kręcą.......
cyt;
Nic gramatyka nie da w kwestii tego co się stało z ciałem Jezusa np. A to się wiąże z Jego zmartwychwstaniem.
cyt
Wiesz ile trwały spory chrystologiczne? Nie podejmuję się ich, bo to bardzo dużo daremnego trudu. A co do duchowego wskrzeszenia to ja nie mam określonego poglądu. Nurtuje mnie to od dłuższego czasu, ale zero konkluzji. Natomiast dziwi mnie mocno nauczanie ŚJ o zniknięciu ciała Pana Jezusa.
No wiecie ile trwały????? Oj bardzo długo albo i dłużej :P :P
A jak kto chce to niech sobie dopasuje cytaty do osób. To tylko z jednej strony. :( :( :(
Póki co nikt jeszcze nie podał wersetów biblijnych, które potwierdzają istnienie Trójcy, nawet w kościele katolickim mówi się jasno, że Trójca to "wielka tajemnica".
Tymczasem Biblia jest napisana dla ludzi niekoniecznie wykształconych , takich jakimi często byli nawet apostołowie Jezusa. Nie ma tam żadnej wzmianki o Trójcy.
-
. Biblia Poznańska 1Piotra 3:18,17. ,, Bo i Chrystus raz jeden cierpiał za grzechy , sprawiedliwy za niesprawiedliwych , aby was doprowadzić do Boga ; poniósłszy śmierć jako człowiek , został wskrzeszony do życia PRZEZ DUCHA , 19 mocą którego poszedł też głosić głosić naukę duchom ( uwięzionym )w otchłani . Pozostawiam bez komentarza .
*** rs s. 420 ak. 2 Zmartwychwstanie ***
[„duchem”, Bg, Wujek; „przez Ducha”, Bp; „w duchu”, Bw]”. (Jezus został wskrzeszony z martwych z ciałem duchowym. W tekście greckim słowo „ciało” jest przeciwstawione „duchowi” i oba występują w celowniku. Jeżeli więc tłumacz oddaje to wyrażeniem „przez Ducha”, powinien też konsekwentnie napisać „przez ciało”, jeżeli zaś tłumaczy „w ciele”, powinien też przetłumaczyć „w duchu”).
Skoro BP tłumaczy to tak: "poniósłszy śmierć jako człowiek , został wskrzeszony do życia przez Ducha", to konsekwencją oddania "jako człowiek" będzie "jako duch".
Również pozostawiam bez komentarza.
---//---
Wiesz ile trwały spory chrystologiczne? Nie podejmuję się ich, bo to bardzo dużo daremnego trudu. A co do duchowego wskrzeszenia to ja nie mam określonego poglądu. Nurtuje mnie to od dłuższego czasu, ale zero konkluzji. Natomiast dziwi mnie mocno nauczanie ŚJ o zniknięciu ciała Pana Jezusa.
No... trochę to trwało.
Cytat:
"Stary Testament wystawia też świadectwo, że mozaiści zawsze walczyli przeciwko oddawaniu kultu najrozmaitszym bożkom, co uprawiali nie tylko prostacy, ale nawet królowie, także Salomon, mimo iż miał opinię, że był wyjątkowym mędrcem. Stąd też mozaiści wysilali się, aby przekonać cały lud, iż istnieje tylko Jeden Bóg Prawdziwy, Jahwe, ale, przypisując mu szczególną miłość do narodu żydowskiego tym samym przyczyniali się do wypaczania objawionego monoteizmu i do sprowadzania go do monolatrii. Tak więc żydzi byli wychowani religijnie w kulcie jedynego Boga i dlatego mieli trudności psychologiczne, aby móc przyjąć dogmat o Trójcy Przenajświętszej i zrozumieć, że ta Trójca jest tylko Jednym Bogiem, a nie trzema Bogami. A zrozumieją to dopiero wtedy, kiedy zaznajomią się z metafizyką grecko-rzymska która jasno rozróżnia pojęcia osoby, natury, substancji , akcydentów, istoty, istnienia, bytu, formy i materii, ciała i duszy itd.
Zresztą trudności te mieli ówcześni żydzi nie tylko odnośnie dogmatu Trójcy Przenajświętszej, ale także, może jeszcze bardziej, odnośnie uznania w Jezusie z Nazaretu nie tylko obiecanego Mesjasza, ale także Syna Bożego i Boga-Człowieka. Potrzeba było wielu soborów dla przedyskutowania tych dogmatów wiary katolickiej i dla wyłożenia ich w formie przystępnej dla różnych mentalności, uformowanych przez różne kultury. Ale faktem jest, że żydzi, z tych czy innych przyczyn, zawsze zwalczali i do dziś zwalczają dogmat Trójcy Przenajświętszej. A kiedy, z biegiem czasu, dzięki wyjaśnieniom wypracowanym przez sobory, dogmat Trójcy przenajświętszej został obroniony, żydzi, w połowie XVI wieku, zaczęli go ponownie zwalczać, uciekając się tym razem do argumentów czerpanych z Kabały."
(Ks. Prof. Michał Poradowski – „Talmud czy Biblia?”)
I tu jest pewna wskazówka do zrozumienia tego, dlaczego twierdzenia typu "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", czy "jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc" rozbijają się o proste stwierdzenie w NT, że "był niższym od aniołów". Stwierdzenia Włodka, czy też Piotrka są efektem wypracowanym na soborach, a NT pisali żydzi, którzy pojęcie natury określali prostym językiem odnoszącym się do stanu istnienia bytu. Konfliktu jak widać ukryć się nie da, ale i przez to też prawdy.
awmala: Post modyfikowany. Nie zamieszczaj danych osobowych. Ostatnie ostrzeżenie.
Trochę głupio mi zwracać się do P. - Tusia a imię Roszady znane jest tak dobrze, jak imię prezesa PIS. I tak go nie nadużywam. No, ale rozumiem, że postawiony zostanę pod ścianą i dostanę serią z automatu ;)
-
Mylisz się, otóż to, że Trójcy nie ma jest bardzo proste do udowodnienia, co do roku 1914 to racja - Biblia wprost o tym nie pisze a podaje tylko wskazówki, proroctwa.
I to samo ci powiedzą trynitarni, że nie jest wprost, ale są wskazówki w Biblii. ;) 1914 i Trojca, to doktryny tego samego typu. Trzeba się niezle nakombinować, żeby udowodnić. I obie doktryny są fundamentalne dla swoich wyznan. Za podwazanie 1914 grozi komitet, a i zbory protestanckie na przykład za podwazanie Trojcy mogą wykluczyc.
-
Wiesz Kserksesie, z tą Trojcą to jest dokładnie tak, jak z udowodnieniem 1914 i 1919. Niby się w nią wierzy, a jakoś w Biblii wprost nie pisze. I trzeba się trochę nagłowić, żeby się wydawało, że tak Pismo uczy. ;)
Chyba jednak Trójca to coś innego niż rok 1914 i 1919. W Biblii są opisane trzy osoby które mają te same nadzwyczajne przymioty . Są podobne a nawet tym samym o czym mówi sam Pan Jezus. Ja i Ojciec jedno jesteśmy. No i gdy przychodzą pojmac Jezusa to Jezus mówi JA JESTEM i wszyscy padają na kolana. I wiele rzeczy opisanych w Piśmie świadczy o naturze boskiej i ludzkiej Jezusa. Podobnie jest z Duchem Świętym . Natomiast jeśli chodzi o rok 1914 i 1919 to równie dobrze można by to odnieść do czasów II wojny albo czssow najazdów tatarskich czy tureckich. Biblię trzeba czytać po bożemu nie po gnostycku z wiarą . I tam gdzie jest czytana z wiarą tam dzieją się znaki o których mówił Pan Jezus uzdrowienia, wypedzanie demonów czy trucizna nie szkodzi . Wtedy wiara jest żywa .
-
Ja osobiście nie wierzę w Trójcę w sposob jak to przedstawia WTS , Objawienie daje nam wgląd w sprawy niebianskie . Na tronie zasiada Ojciec i Syn , ale też jest mowa o siedmiu duchach niektórzy komentatorzy komentują , że tu jest mowa o Duchu Świętym . Biblia powiada że wszystkie grzechy są wybaczalne , lecz grzech przeciwko Duchowi Świętemu nie będzie wybaczony w tym ani w przyszłym życiu . Pan Jezus powiedział do swoich uczniów , proście a Ojciec da wam Ducha . Duch Święty przyjdzie i wprowadzi was we wszelkie nauczanie . Nasza wiedza jest dziś cząstkowa , tak pisał Apostoł Paweł . Kiedy stanę przed tronem Ojca , osobiście poznam Jego i będę wiedział jaka jest natura naszego Niebiańskiego Ojca. Ten pan co ukrywa się pod imieniem Kserksess działa z naturą swojego boga jehowy , imię to w tłumaczeniu z angielskiego na Hebrajski oznacza : mąciwoda , zlośnik burzyciel . Tak też , w tym celu ten pan działa na forum .
-
Sam fakt istnienia dużych ruchów zarówno trynitarnych jak i antytrynitarnych świadczy o tym, że każda z tych grup znajduje w Biblii przesłanki popierające ich wierzenia. Zarówno jeden jak i drugi system wierzeń nie wziął się znikąd i wynika z faktu że wiele rzeczy w Biblii nie jest jednoznacznych, dlatego usilne przekonywanie jednej strony przez drugą że tamta nie ma racji bo [argumenty] jest bezcelowe.
Ja osobiście czytając dosyć uważnie jakieś 2 lata temu samą Biblię bez dodatkowych źródeł skłaniałem się do wniosku, że Jezus z NT to JHWH z ST, moim zdaniem takie przesłanie płynęło z wielu fragmentów które ich opisywały.
-
Dla mnie temat tak oklepany, że aż nudny.
Dziwię się, że inni tak się tym ekscytują.
Ja lubię coś nowego znaleźć, a nie odgrzewane kotlety z wieków III-IV, gdy na ulicach ludzie się szarpali w dyskusjach:
równy czy nierówny, zrodzony czy stworzony, nie istniał kiedyś czy owo "kiedyś" jest starsze od niego, itp, itd.
-
Dla mnie temat tak oklepany, że aż nudny.
Dziwię się, że inni tak się tym ekscytują.
Ja lubię coś nowego znaleźć, a nie odgrzewane kotlety z wieków III-IV, gdy na ulicach ludzie się szarpali w dyskusjach:
równy czy nierówny, zrodzony czy stworzony, nie istniał kiedyś czy owo "kiedyś" jest starsze od niego, itp, itd.
Oj tam zaraz nowego :( :( Lata 20-te lata 30-te. Pozdrawiam ;) ;)
-
Oj tam zaraz nowego :( :( Lata 20-te lata 30-te. Pozdrawiam ;) ;)
i 40-te i 50-te i 60-te i nowiuśkie światła z XXI wieku. :)
-
Skoro BP tłumaczy to tak: "poniósłszy śmierć jako człowiek , został wskrzeszony do życia przez Ducha", to konsekwencją oddania "jako człowiek" będzie "jako duch".
Czyli Jezus stał się czynną siłą?
A co do zdania tego, że w późniejszych wiekach doszła jak piszesz metafizyka grecko-rzymska która jasno rozróżnia pojęcia osoby, natury, substancji , akcydentów, istoty, istnienia, bytu, formy i materii, ciała i duszy itd. to właśnie Ty posługujesz się terminem OSOBA i udowadniasz, że Bóg jest osobą. Poza słowami dusza i ciało NT i ST nie znają innych pojęć. A wy tu gadacie o Bogu w sensie ontycznym (to też pojęcie filozofii greckiej!), czego nawet uczony Kserkses nie zrozumiał. Opamiętajcie się z Arielem :P
-
I tu jest pewna wskazówka do zrozumienia tego, dlaczego twierdzenia typu "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", czy "jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc" rozbijają się o proste stwierdzenie w NT, że "był niższym od aniołów". Stwierdzenia Włodka, czy też Piotrka są efektem wypracowanym na soborach, a NT pisali żydzi, którzy pojęcie natury określali prostym językiem odnoszącym się do stanu istnienia bytu. Konfliktu jak widać ukryć się nie da, ale i przez to też prawdy.
Ojcowie Apostolscy pisali o Chrystusie to, czego nauczyli się od Apostołów, tego również nie da się ukryć:
http://piotrandryszczak.pl/czy_ojcowie_apostolscy_zapoczatkowali_nauke_o_trojcy_cz1.html
-
Póki co nikt jeszcze nie podał wersetów biblijnych, które potwierdzają istnienie Trójcy, nawet w kościele katolickim mówi się jasno, że Trójca to "wielka tajemnica".
Tymczasem Biblia jest napisana dla ludzi niekoniecznie wykształconych , takich jakimi często byli nawet apostołowie Jezusa. Nie ma tam żadnej wzmianki o Trójcy.
Podobnie ty pomimo wielu moich nalegań i próśb nie wykazałeś, że Jezus zakrólował w 1914 i ustanowił "niewolnika" w 1919.
Czy do wykazania tego jest potrzebne jakieś wyższe wykształcenie?
-
Czyli Jezus stał się czynną siłą?
Ty tak na poważnie?
A co do zdania tego, że w późniejszych wiekach doszła jak piszesz metafizyka grecko-rzymska która jasno rozróżnia pojęcia osoby, natury, substancji , akcydentów, istoty, istnienia, bytu, formy i materii, ciała i duszy itd. to właśnie Ty posługujesz się terminem OSOBA i udowadniasz, że Bóg jest osobą. Poza słowami dusza i ciało NT i ST nie znają innych pojęć. A wy tu gadacie o Bogu w sensie ontycznym (to też pojęcie filozofii greckiej!), czego nawet uczony Kserkses nie zrozumiał. Opamiętajcie się z Arielem :P
Nawet już nie w późniejszych czasach, wszak obeznanych z taką filozofią Kościół zaczął przyjmować już od czasów Korneliusza, więc pewne wpływy następowały już stosunkowo wcześnie, a ostrzeżenia typu Galatów 1:6-9 raczej z powietrza się nie brały. Zresztą, nawet i pisarze chrześcijańscy czterech pierwszych wieków potrafili dostrzegać, że to droga wypaczona...
Cytat:
„A jaki był pożytek z tego, że już wtedy, gdy miałem niespełna dwadzieścia lat, dotarło do moich rąk dzieło Arystotelesa noszące tytuł Kategorie? Ilekroć mój kartagiński nauczyciel retoryki i inni, którzy uchodzili za uczonych, wymieniali ten tytuł, tak wydymali policzki, że marzyłem o tej książce, jakby to było nie wiadomo co, zgoła coś boskiego. (…) Treść tej książki wydała mi się dosyć jasna. Definiowała ona substancje, takie jak na przykład człowiek, i ich atrybuty. (…) Podałem te przykłady, ale można by bez końca wymieniać inne, wszystkie zaś sprowadzają się do dziewięciu różnych kategorii, oprócz których jest jeszcze podstawowa kategoria substancji.
Czy to mi coś pomogło? Nie, raczej mi to zaszkodziło. Bo wyobraziłem sobie, że wszystko, co istnieje, można sprowadzić do takich dziesięciu kategorii. Również Ciebie, Boże mój, cudownie prostego i niezmiennego, usiłowałem pojąć w taki sposób, jakbyś Ty był substancją, a wielkość i piękność były Twymi atrybutami, istniejącymi w Tobie tak, jak istnieją w bycie materialnym. A przecież wielkością Twoją i pięknością Ty sam jesteś, byt zaś materialny nie dlatego jest wielki i piękny, że jest bytem materialnym; ciało, choćby było mniejsze i mniej piękne, też byłoby ciałem. Fałszem więc, a nie prawdą było moje wyobrażenie o Tobie. Była to fikcja wyłoniona z mej nędzy, a nie fundament Twego szczęścia niewzruszony. Z Twojego to nakazu tak się działo, że ziemia rodziła mi ciernie i osty i w mozole chleb mój zdobywałem.”
(Augustyn – Wyznania)
Poza tym pojęcia te nie by obce żydom, ale filozofia wokół nich obudowana już tak.
Gorszycielu, jeszcze raz...
(Filipian 2:6 BP)
6. On to, istniejąc w naturze Bożej, nie skorzystał ze sposobności, aby być na równi z Bogiem,
...czym jest owa natura, o której mówi Paweł i czym różni się od ludzkiej?
---//---
Ojcowie Apostolscy pisali o Chrystusie to, czego nauczyli się od Apostołów, tego również nie da się ukryć:
http://piotrandryszczak.pl/czy_ojcowie_apostolscy_zapoczatkowali_nauke_o_trojcy_cz1.html
Ty Tertuliana zaliczasz do Ojców Apostolskich? To żeś po bandzie poleciał...
No to gdzie owi piszą "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", oraz "jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc"?
Pytałem cię również: Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Przeoczyłeś również: Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy, czy też już tutaj konsekwencji w tym nie ma i jako człowiek ją znał?
-
ostrzeżenia typu Galatów 1:6-9
W dzisiejszych czasach dotyczą m.in. Towarzystwa Strażnica. Ściągnęli na siebie przekleństwo św. Pawła. To przekleństwo ściągają na siebie również ci, którzy powtarzają strażnicowe brednie.
czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
„Istota Bożej natury
Istotą bytu nazywamy to, co sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę, a ta z kolei jest istotą w działaniu.
W Bogu istota utożsamia się z Jego przymiotami, a ściślej mówiąc każdy przymiot stanowi o naturze Boga, bo przymioty bardziej mówią nam o Bogu działającym niż o Bogu w istocie (np. wszechmoc, która bardziej nam ukazuje naturę niż istotę Boga). Podobnie możemy powiedzieć, że Bóg jest samym miłosierdziem, miłością czy istnieniem. W Bogu więc każdy przymiot tworzy Jego naturę. W stworzeniach zaś nie i nigdy. Bo jeśli człowiek jako indywidualna osoba, jest miłosierny, to jest to jego przymiot i nie stanowi natury wszystkich ludzi.” (Bóg Jeden w Trójcy Osób, s.316-329)
-
W dzisiejszych czasach dotyczą m.in. Towarzystwa Strażnica. Ściągnęli na siebie przekleństwo św. Pawła. To przekleństwo ściągają na siebie również ci, którzy powtarzają strażnicowe brednie.
No więc?
Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Przeoczyłeś również: Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy, czy też już tutaj konsekwencji w tym nie ma i jako człowiek ją znał?
-
Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Patrz wyżej. A jeśli chcesz wiedzieć coś więcej:
http://piotrandryszczak.pl/trojca_dogmatyka_katolicka.html
Poza tym, zachowujesz się tak, jakbyś chciał na siłę dyskutować o filmie, którego nie widziałeś.
-
Patrz wyżej.
Konkretnie, bo wygląda na to, że masz jakieś problemy z zdefiniowaniem tego, w co wierzysz.
Poza tym, zachowujesz się tak, jakbyś chciał na siłę dyskutować o filmie, którego nie widziałeś.
Przeoczyłeś również: Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy, czy też już tutaj konsekwencji w tym nie ma i jako człowiek ją znał?
-
Konkretnie, bo wygląda na to, że masz jakieś problemy z zdefiniowaniem tego, w co wierzysz.
Nie mam żadnych problemów.
-
Nie mam żadnych problemów.
No to śmiało...
-
No to śmiało...
No to masz:
http://piotrandryszczak.pl/trojca_dogmatyka_katolicka.html
-
„Istota Bożej natury
Istotą bytu nazywamy to, co sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę, a ta z kolei jest istotą w działaniu.
W Bogu istota utożsamia się z Jego przymiotami, a ściślej mówiąc każdy przymiot stanowi o naturze Boga, bo przymioty bardziej mówią nam o Bogu działającym niż o Bogu w istocie (np. wszechmoc, która bardziej nam ukazuje naturę niż istotę Boga). Podobnie możemy powiedzieć, że Bóg jest samym miłosierdziem, miłością czy istnieniem. W Bogu więc każdy przymiot tworzy Jego naturę. W stworzeniach zaś nie i nigdy. Bo jeśli człowiek jako indywidualna osoba, jest miłosierny, to jest to jego przymiot i nie stanowi natury wszystkich ludzi.” (Bóg Jeden w Trójcy Osób, s.316-329)
Patrz wyżej.
Stwierdzenie "Istotą bytu nazywamy to, co sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę" nie określa czym ona jest.
No to masz:
http://piotrandryszczak.pl/trojca_dogmatyka_katolicka.html
Tam nic o tym nie ma... Co się z tobą dzieje? Posługujesz się terminami które nie wiesz jak zdefiniować?
Znowuż minąłeś slalomem dwie kwestie...
Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy, czy też już tutaj konsekwencji w tym nie ma i jako człowiek ją znał?
-
To co ty sobie myślisz to twoja prywatna sprawa. Podaj wersety biblijne potwierdzające istnienie Trójcy.
Powielasz tu jakieś obrazki które niczego nie potwierdzają, wymyślasz sobie jakieś teorie o wszechmocy człowieka . Niesamowite rzeczy tu wypisujesz tylko jakoś uzasadnienia biblijnego ŻADNEGO . ;)
kserksess domaga się wersetów biblijnych?:) a to dobre:) jak na priv prosiłem go kilka razy o wersety biblijne to nabrał wody w usta.
-
Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Pisałem już o tym, ale nie czytasz. Szkoda mi czasu na Twój upór.
-
Cytat: sabekk w Wczoraj o 23:07
Skoro twierdzisz, że mając naturę boską, "Syn Boży - druga osoba Trójcy Świętej przyjmuje ludzką naturę", no to czy mógłbyś zdefiniować czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej?
Jak sabekk nie rozróżnia, czy nie wie, czy głupio pyta, to rzeczywiście nie ma co z nim dyskutować. :-\
Ja się czasem zastanawiam, czy on nie jest aby swarliwego ducha, tylko po to pisze by się wykłócać. ;)
Co mi się zdaje, że tak jest.
Niech on przedstawi definicję:
"czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej".
Zna Jehowę i Adama to niech opisze.
-
Pisałem już o tym, ale nie czytasz. Szkoda mi czasu na Twój upór.
Podałeś tylko: "Istotą bytu nazywamy to, co sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę".
No więc czym jest owo "to, co sprawia, że dany byt jest tym czym jest"? Czyli określa jego naturę?
Znowu minąłeś szerokim łukiem moje pytanie, Powtórzę: Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czyż znajomość przyszłości również jej nie dotyczy, czy też już tutaj konsekwencji w tym nie ma i jako człowiek ją znał?
---//---
Jak sabekk nie rozróżnia, czy nie wie, czy głupio pyta, to rzeczywiście nie ma co z nim dyskutować. :-\
Ja się czasem zastanawiam, czy on nie jest aby swarliwego ducha, tylko po to pisze by się wykłócać. ;)
Co mi się zdaje, że tak jest.
sabek wie. Owo niezdefiniowane "to" w tym, co zapodał Tusiek znajduje się w słowniku Thayera.
Niech on przedstawi definicję:
"czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej".
Zna Jehowę i Adama to niech opisze.
Najwyraźniej Tusiek się bardzo mota, skoro pomimo deklaracji, że masz ciekawsze zajęcia, jednak starasz się mu pomóc. No to pomóż mu na przykład w odpowiedzi na takie pytanie, bo on, jak je widzi, idzie w przeciwnym kierunku:
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówi Tusiek, no to czy znajomość przyszłości również jej nie dotyczy? A jeśli dotyczy, jak to jest możliwe?
-
To takie proste , Jezus Chrystus jest zarówno Bogiem jak i człowiekiem , żadnym duchem Łuk 24:36-43 w Filip 3:21czytamy ,, Który przemieni znikome ciało nasze w postać , podobną do uwielbionego ciała swego ,tą mocą , którą też wszystko poddać sobie może . Ewangelista Łukasz przybliżył nam uwielbione ciało Chrystusa . Pan Jezus wyprowadził apostołów z błędu że zmartwychwtał duchowo : czyt Rzym 8: 11 BW. Apostoł pisał że Jezus nie zmartwchwstał duchowo ,ale Duch go wzbudzlł z martwych . Kto był tym Duchem ? Dzieje Ap.10: 40 BW. Ale Bóg wzbudził go trzeciego dnia i dozwolił mu się objawić . To samo pisze Piotr w 1liscie 3:18 ,, został wskrzeszony do życia przez Ducha " Nazywanie Boga Duchem nie ujmuje Mu czci i chwały , Pan Jezus powiedział Jana 4:24 ,, Bóg jest duchem ; nieznany istoty uwielbionego ciała Chrystusa , pismo nie wyjaśnia nam tego , Jego ciało nie było związane z materią ,dzięki temu mógł pojawiać się w różnych miejscach , spożywać posiłki , ci którzy go widzieli mogli go dotykać Jan 20:27 .
-
To takie proste , Jezus Chrystus jest zarówno Bogiem jak i człowiekiem , żadnym duchem Łuk 24:36-43. (...) Ewangelista Łukasz przybliżył nam uwielbione ciało Chrystusa .
Przejść człowiekowi przez zamknięte drzwi to już raczej nie taka prosta sprawa (Jana 20:26). Przeszedł Bóg, ale człowiek został już za drzwiami? Dalej mamy, że płótna w jakie owinięte był Jezus zostały w grobie. Najwyraźniej ukradł ciuchy jakiemuś ogrodnikowi (Jana 20:15), ale za to samo ludzi już kazano kamieniować. Do tego dziwnym się wydaje, że znając człowieka od przeszło trzech lat rozpoznaje się go dopiero po sposobie w jaki łamał chleb, a ten wówczas... "Lecz On znikł sprzed ich oczu." (Łuk. 24:31 BW). I takie rzeczy wypisuje ten sam Łukasz, którego przywołujesz jako argument. Widziałeś kiedyś znikające ciało człowieka?
w Filip 3:21czytamy ,, Który przemieni znikome ciało nasze w postać , podobną do uwielbionego ciała swego ,tą mocą , którą też wszystko poddać sobie może . (...) Pan Jezus powiedział Jana 4:24 ,, Bóg jest duchem (...)
Bingo! Wróćmy zatem do tekstu, który już w tym temacie się przewijał...
(Filipian 2:6 BP)
6. On to, istniejąc w naturze Bożej, nie skorzystał ze sposobności, aby być na równi z Bogiem,
...porównując na przykład z BT:
(Filipian 2:6 BT)
6. On, istniejąc w postaci Bożej, nie skorzystał ze sposobności, aby na równi być z Bogiem,
Interesujący jest tu przypis w BT.
Cytat:
" "W postaci" - termin filozoficzny morphe (Wlg: forma) - zdaniem niektórych Ojców Kościoła oznacza tu naturę Boga. Sens: Chrystus przed wcieleniem istnieje jako Bóg (por.J 1,1; Kol 1,15; Hbr 1,3); dziś komentatorzy "postać" tłumaczą jako zewnętrzny przejaw bytowania Bożego - Jego chwałę."
Thayer precyzuje naturę jako stan istnienia bytu i to jest właśnie owo "to", czego brakuje w definicji podanej prze Tuśka, gdzie pełna definicja będzie wyglądało tak:
"Istotą bytu nazywamy [stan istnienia, który] sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę"
Jeśli zatem czytamy werset, który przytaczasz Jana 4:24 ,, Bóg jest duchem", no to właśnie to jest jego naturą, postacią - stanem istnienia. Naturą ludzką jest bycie "tylko ciałem" (Rodzaju 6:3) I tak oto w prosty sposób pojęcie natury definiuje NT.
Konia z rzędem temu, kto podejmie się udowodnienia w oparciu o NT, że Jezus urodził się jednocześnie w postaci bożej, jak i ludzkiej... To tłumaczy również, dlaczego pisarze NT piszą, że Jezus będąc na ziemi był niższym od aniołów. Wszak nawet sami ojczulkowie piszą o aniołach...
Cytat:
"Zarówno Jemu samemu jak Jego Synowi, którego do nas posłał i taką nam podał naukę, tudzież zastępom innych, dobrych aniołów, co go otaczają i do Niego są podobni, wreszcie Duchowi proroczemu, składamy uwielbienie i pokłon, oddając im cześć zgodną z rozumem i prawdą"
(Justyn Męczennik „Apologia”)
Filip 3:21 zawiera ten sam słowo-klucz - podobni/podobną - ,,(...) przemieni znikome ciało nasze w postać , podobną do uwielbionego ciała swego Jezus na ziemi nie był do nich podobny ,a przez co i do natury bożej, więc był i od nich niższy.
(...) Pan Jezus wyprowadził apostołów z błędu że zmartwychwtał duchowo : czyt Rzym 8: 11 BW. Apostoł pisał że Jezus nie zmartwchwstał duchowo ,ale Duch go wzbudzlł z martwych . Kto był tym Duchem ? Dzieje Ap.10: 40 BW. Ale Bóg wzbudził go trzeciego dnia i dozwolił mu się objawić . To samo pisze Piotr w 1liscie 3:18 ,, został wskrzeszony do życia przez Ducha " Nazywanie Boga Duchem nie ujmuje Mu czci i chwały , Pan Jezus powiedział Jana 4:24 ,, Bóg jest duchem ; nieznany istoty uwielbionego ciała Chrystusa , pismo nie wyjaśnia nam tego , Jego ciało nie było związane z materią ,dzięki temu mógł pojawiać się w różnych miejscach , spożywać posiłki , ci którzy go widzieli mogli go dotykać Jan 20:27 .
Już żeśmy rozmawiali, że konsekwencją oddania "jako człowiek" będzie "jako duch", a że Bóg, który wskrzesił Jezusa jest duchem... no to czym jest Jezus po zmartwychwstaniu, skoro "znikł sprzed ich oczu." (Łuk. 24:31 BW)? Więc jeśli ty piszesz, że "Jego ciało nie było związane z materią, dzięki temu mógł pojawiać się w różnych miejscach", no to co ty chcesz udowodnić? Że jednak było? Przecież ja twierdzę to samo...
-
Ja nic nie próbuję udowadniać , to jest moja wiara, i w taki sposób to pojmuje . Jeśli jest inaczej , przyjdzie zrozumienie . To Duch Święty wprowadza nas we wszelkie poznanie . Ja wierzę że Bóg zszedł na ziemię , oddał za mnie swoje życie , śmiercią męczeńską umarł za moje grzechy na krzyżu . Ojciec wskrzesił Go trzeciego dnia . Chrystus przyszedł na ziemię w ciele i w ciele został wskrzeszony . Wyznawcy Ciała Kierowniczego twierdzą że Jezus zmartwychwstał w ciele duchowym . Tu jest jawne kłamstwo , bo gdyby zmartwychwstał w ciele duchowym ,to byłoby już stworzenie a nie zmartwychwstanie . Jeśli Ty uważasz inaczej nie mogę ci tego zabronić nawet gdybyś się mylił , lub ja bym był w błędzie . Z tego powodu że oboje możemy się mylić , nikt nie ma prawa stawiać nas przed tajnym komitetem sądowniczej i wycierać nami posadzkę i nas gnoić . Pozdrawiam !
Niestety nie dam rady ciągnąć tego tematu .
-
Na poważnie Cię pytam co znaczy, że Jezus został ożywiony w duchu/duchem? Co to jest duch w odniesieniu do osoby Jezusa czy Ojca? Mówisz, że Jezus był jakąś zjawą po zmartwychwstaniu? Masz jakieś dowody?
Poza tym pojęcia te nie by obce żydom, ale filozofia wokół nich obudowana już tak.
Oczywiście, że pojęcia te były obce Żydom, dlatego nie ma ich w języku hebrajskim.
(Filipian 2:6 BP)
6. On to, istniejąc w naturze Bożej, nie skorzystał ze sposobności, aby być na równi z Bogiem,
...czym jest owa natura, o której mówi Paweł i czym różni się od ludzkiej?
Tylko czy Paweł pisze o naturze i używa tam słowa znanego filozofii greckiej? Jakiego słowa tam użył? Mnie się wydaje, że postać, nie natura.
-
Na poważnie Cię pytam co znaczy, że Jezus został ożywiony w duchu/duchem? Co to jest duch w odniesieniu do osoby Jezusa czy Ojca? Mówisz, że Jezus był jakąś zjawą po zmartwychwstaniu? Masz jakieś dowody?
Osobiście nie widziałem, ale przeczytałem "znikł sprzed ich oczu." (Łuk. 24:31 BW)
Oczywiście, że pojęcia te były obce Żydom, dlatego nie ma ich w języku hebrajskim.
Nawet Poradowski nie twierdzi, że te pojęcia były im obce. Twierdzi ino, że obca była im metafizyka grecko-rzymska.
Tylko czy Paweł pisze o naturze i używa tam słowa znanego filozofii greckiej? Jakiego słowa tam użył? Mnie się wydaje, że postać, nie natura.
Proponowałem ci już, abyś zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Najlepiej będzie, jeśli zrobisz to tylko w oparciu o pojęcia jakie uważasz, że żydzi znać tylko mogli, wszak to oni pisali NT. Śmiało...
-
Osobiście nie widziałem, ale przeczytałem "znikł sprzed ich oczu." (Łuk. 24:31 BW)
Świetnie, tylko jak żył w ciele przed śmiercią to podobne rzeczy robił: powstawszy, wypędzili go za miasto i zaprowadzili na występ góry, na której było zbudowane ich miasto, żeby go zrzucić głową w dół. On jednak przeszedł pośród nich i udał się dalej (Łk 4,29-30).
To powiedz mi: czy uważasz, jak dokeci, że Jezus po zmartwychwstaniu nie miał ciała? Był duchem-osobą, tak? Bo zazwyczaj wg ŚJ duch to nie osoba. Nie wiem już więc czym jest wg ŚJ duch.
Nawet Poradowski nie twierdzi, że te pojęcia były im obce. Twierdzi ino, że obca była im metafizyka grecko-rzymska.
Parandowski pisze o Żydach zhellenizowanych i greckojęzycznych, takich jak Filon z Aleksandrii. Kulturze semickiej pojęcia te są obce i dlatego się nie pojawiają w tekście hebrajskim ANI RAZU i nawet nie ma hebrajskim słów, które by te pojęcia wyobrażały.
P.S. Widzisz, jak niebezpiecznie jest opierać się w egzegezie na przekładzie? Mówisz, że Paweł mówi o naturze Chrystusa, podczas gdy on o tym nie mówił, a jedynie tłumacz tak przełożył.
-
Najwyraźniej Tusiek się bardzo mota, skoro pomimo deklaracji, że masz ciekawsze zajęcia, jednak starasz się mu pomóc. No to pomóż mu na przykład w odpowiedzi na takie pytanie, bo on, jak je widzi, idzie w przeciwnym kierunku:
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówi Tusiek, no to czy znajomość przyszłości również jej nie dotyczy? A jeśli dotyczy, jak to jest możliwe?
Ty masz problemy, a nie on.
Ty tylko, jak kserksess, chcesz się wykłócać.
No powiedz, że nie. ;D
Nie znam takiego drugiego kłótliwego jak Ty na forum, może ksersess jest równy Tobie. ;)
Ale znając Ciebie uważasz się za lepszego swarliwego.
-
Roszada , o co Jemu chodzi ? Ja jestem zdania i każdy to przyzna że Ewangelia zawarta w Nowym Przymierzu , te najprostsze słowa ,, Albowiem Bóg tak umiłował świat , że posłał Syna swego jednorodzonego , aby ten kto w niego wierzy nie umarł ale miał życie wieczne ." To jest Ewangelia w pigułce . Rozpatrywanie nad substancją lub esencją Syna , Ducha to dla mnie próżne filozfowanie które do niczego nie prowadzi .
-
Świetnie, tylko jak żył w ciele przed śmiercią to podobne rzeczy robił: powstawszy, wypędzili go za miasto i zaprowadzili na występ góry, na której było zbudowane ich miasto, żeby go zrzucić głową w dół. On jednak przeszedł pośród nich i udał się dalej (Łk 4,29-30).
To żeś po bandzie teraz poleciał...
(Łuk. 24:31 ŚP)
31. (...) Lecz On stał się dla nich niewidzialny.
Chcesz zatem powiedzieć, że "przeszedł pośród nich" znaczy "stał się dla nich niewidzialny" i to są te same rzeczy?
To powiedz mi: czy uważasz, jak dokeci, że Jezus po zmartwychwstaniu nie miał ciała? Był duchem-osobą, tak? Bo zazwyczaj wg ŚJ duch to nie osoba. Nie wiem już więc czym jest wg ŚJ duch.
"Bo zazwyczaj wg ŚJ duch to nie osoba", łał... poważnie? Dlatego chciałeś wykazania ci, że Bóg jest osobą?
Oczywiście, że po zmartwychwstaniu Jezus miał ciało... duchowe (1 Kor. 15:44).
Parandowski pisze o Żydach zhellenizowanych i greckojęzycznych, takich jak Filon z Aleksandrii. Kulturze semickiej pojęcia te są obce i dlatego się nie pojawiają w tekście hebrajskim ANI RAZU i nawet nie ma hebrajskim słów, które by te pojęcia wyobrażały.
No a o jakich czasach ja piszę? Mojżesza, gdzie mimo wszystko masz pojęcia na przykład duszy, ciała i pewnie by można coś jeszcze poszukać? Myśl grecko-rzymska napływała do zboru już od czasów Korneliusza. Wśród pisarzy wczesnochrześcijańskich już jej się powstrzymać nie dało. Za czasów Pawła przynajmniej jeszcze...
(1 Tym. 1:3 BT)
3 Jak prosiłem cię, byś pozostał w Efezie, kiedy wybierałem się do Macedonii, [tak proszę teraz], abyś nakazał niektórym zaprzestać głoszenia niewłaściwej nauki
P.S. Widzisz, jak niebezpiecznie jest opierać się w egzegezie na przekładzie? Mówisz, że Paweł mówi o naturze Chrystusa, podczas gdy on o tym nie mówił, a jedynie tłumacz tak przełożył.
Myślę, że czasem różne przekłady pozwalają ocenić sens danej wypowiedzi i sugerowanie, że wyrażenie "przeszedł pośród nich" znaczy tyle co "stał się dla nich niewidzialny" nie wiem, czy nawet egzegezą można nazwać. No niemniej jednak już ci proponowałem, abyś zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
---//---
Ty masz problemy, a nie on.
Ty tylko, jak kserksess, chcesz się wykłócać.
No powiedz, że nie. ;D
Nie znam takiego drugiego kłótliwego jak Ty na forum, może ksersess jest równy Tobie. ;)
Ale znając Ciebie uważasz się za lepszego swarliwego.
To się nazywa merytoryczny wkład w dyskusję... ;D
-
Ja nic nie próbuję udowadniać , to jest moja wiara, i w taki sposób to pojmuje . Jeśli jest inaczej , przyjdzie zrozumienie . To Duch Święty wprowadza nas we wszelkie poznanie . Ja wierzę że Bóg zszedł na ziemię , oddał za mnie swoje życie , śmiercią męczeńską umarł za moje grzechy na krzyżu . Ojciec wskrzesił Go trzeciego dnia . Chrystus przyszedł na ziemię w ciele i w ciele został wskrzeszony . Wyznawcy Ciała Kierowniczego twierdzą że Jezus zmartwychwstał w ciele duchowym . Tu jest jawne kłamstwo , bo gdyby zmartwychwstał w ciele duchowym ,to byłoby już stworzenie a nie zmartwychwstanie . Jeśli Ty uważasz inaczej nie mogę ci tego zabronić nawet gdybyś się mylił , lub ja bym był w błędzie . Z tego powodu że oboje możemy się mylić , nikt nie ma prawa stawiać nas przed tajnym komitetem sądowniczej i wycierać nami posadzkę i nas gnoić . Pozdrawiam !
Niestety nie dam rady ciągnąć tego tematu .
Wiesz... rozmawiamy tu o poglądach i ja nie mam zamiaru cię do niczego przekonywać. Argumenty sobie po prostu "lecą" i tyle. Od paru już lat traktuję ich "lot" nie w celu przekonania, a zrozumienia drugiej strony. Może łatwo nie czyta się szczerości typu: "Wyznawcy Ciała Kierowniczego twierdzą że Jezus zmartwychwstał w ciele duchowym . Tu jest jawne kłamstwo", ale przynajmniej rozumiem dlaczego za kłamstwo taki pogląd postrzegasz: "bo gdyby zmartwychwstał w ciele duchowym ,to byłoby już stworzenie a nie zmartwychwstanie". Przykro mi również gdy czytam "nikt nie ma prawa stawiać nas przed tajnym komitetem sądowniczej i wycierać nami posadzkę i nas gnoić", że ugodzony się czujesz w swoją godność. Mam jednak nadzieję, że dostrzegasz, iż nie z twoją godnością toczyłem wymianę poglądów, a ino twoim przekonaniem.
-
Czy to , że tak rozumuje przesłanie biblii , stawia mnie w oczach mojego Pana w gorszej sytuacji ,? To sędziowie mianowani przez samozwańczego niewolnika , co potwierdza w Strażnicy z lipca 2013 , i nienatchnionego przez Boga i w dodatku kłamliwego co potwierdza w Strażnicy z lutego 2017 . Za straznice zlipca 2013 zrobili mi komitet potwierdzilem tylko to co napisali w tej strażnicy . Nie uwielbiłem Ciała kierowniczego . Mojego syna ogłosili , Rozpustnikiem , bałwochwalcą Pijakiem złodziejem tylko z tego powodu że nie złożył życia na ołtarzu Jehowy . Podał walkę ze śmiertelną chorobą . Wiem że jest Tobie w jakiś sposób przykro że tak pisze ale ja tak rozumiem te wersety biblijne . To że napisałem ,,nikt nie ma prawa stawiać nas przed komitem sądowniczym " miałem na myśli że choć różnimy się w jakiś sposób rozumowaniem biblijnym to żaden człowiek nie ma prawa pomiarach mami z tego powodu . To Chrystus jest Sędzią i do niego należy osąd , my możemy tylko wymienić nasze poglądy na jakiś temat i tyle.
-
Czy to , że tak rozumuje przesłanie biblii , stawia mnie w oczach mojego Pana w gorszej sytuacji ,? To sędziowie mianowani przez samozwańczego niewolnika , co potwierdza w Strażnicy z lipca 2013 , i nienatchnionego przez Boga i w dodatku kłamliwego co potwierdza w Strażnicy z lutego 2017 . Za straznice zlipca 2013 zrobili mi komitet potwierdzilem tylko to co napisali w tej strażnicy . Nie uwielbiłem Ciała kierowniczego . Mojego syna ogłosili , Rozpustnikiem , bałwochwalcą Pijakiem złodziejem tylko z tego powodu że nie złożył życia na ołtarzu Jehowy . Podał walkę ze śmiertelną chorobą . Wiem że jest Tobie w jakiś sposób przykro że tak pisze ale ja tak rozumiem te wersety biblijne . To że napisałem ,,nikt nie ma prawa stawiać nas przed komitem sądowniczym " miałem na myśli że choć różnimy się w jakiś sposób rozumowaniem biblijnym to żaden człowiek nie ma prawa pomiarach mami z tego powodu . To Chrystus jest Sędzią i do niego należy osąd , my możemy tylko wymienić nasze poglądy na jakiś temat i tyle.
Może nie chciałbym rozwalać tego tematu czymś idącym w zupełnie innym kierunku, więc nie będę mych myśli kontynuował, jednak czasem... Jakiś czas temu rozmawiałem w szerszym gronie braci o lojalności. Podałem przykład okresu II ww. To nie był czas w którym łatwo było odwrócić czyjąś uwagę od spraw aktualnych na biblię, a już tym bardziej, gdy ktoś w tych aktualnościach brał udział śmiertelnie poważnie. Na przykład taka INKA (pseudo konspiracyjne). Bardzo zaimponowało mi to, co napisała w swoim liście pożegnalnym: "Zachowałam się jak trzeba...". Zapytałem w związku z tym, że jeśli w obliczu lojalności swym zasadom ktoś oddał życie, czyż nie byłoby ze strony Boga sprawiedliwym wobec takiej lojalności, dać tej lojalności szansę jeszcze raz, w nowym systemie, tylko w oparciu o możliwość poznania Jego poglądów? Nastąpiła cisza... Mimo, że mam swój w tym pogląd, który chyba z bene sobie będę musiał dokończyć, to jednak owy nie jest dla mnie moim sędzią. Jednocześnie jednak naszą uwagę nie odwraca nam trwanie III ww, to czas względnego spokoju...
-
(Łuk. 24:31 ŚP)
31. (...) Lecz On stał się dla nich niewidzialny.
Wg mnie nie uciekł im w taki sam sposób, ale COŚ NADZWYCZAJNEGO zrobił ze swoim ciałem, że przeszedł pośród wzburzonego tłumu i się oddalił.
Oczywiście, że po zmartwychwstaniu Jezus miał ciało... duchowe (1 Kor. 15:44).
Co to jest ciało duchowe? Był czymś w rodzaju zjawy? Co z ciałem cielesnym się stało?
No a o jakich czasach ja piszę? Mojżesza, gdzie mimo wszystko masz pojęcia na przykład duszy, ciała i pewnie by można coś jeszcze poszukać? Myśl grecko-rzymska napływała do zboru już od czasów Korneliusza. Wśród pisarzy wczesnochrześcijańskich już jej się powstrzymać nie dało. Za czasów Pawła przynajmniej jeszcze...
Tłumacze LXX, choć byli Żydami w czasach wcześniejszych od apostołów, umieścili w LXX niektóre terminy. Wiesz dlaczego? Bo mieszkali w Aleksandrii i byli zhellenizowani. Żyd z Aleksandrii i Żyd z Palestyny to w I w. inny Żyd, o czym powinieneś wiedzieć bardzo dobrze. Żydzi w diasporze ćwiczyli nago w palestrach, oglądali igrzyska olimpijskie i ZNALI PŁYNNIE GREKĘ (Paweł np. bardzo dużo na ich temat wiedział, bo był z Tarsu, ale zhellenizowany nie był na pewno). Dlatego wytłumacz mi: DLACZEGO ŻADNE Z GRECKICH POJĘĆ FILOZOFICZNYCH, którymi się posługujesz i je udowadniasz, nie są używane przez Nowy Testament (w tym przez Pawła, który te pojęcia z PEWNOŚCIĄ ZNAŁ)?
Myślę, że czasem różne przekłady pozwalają ocenić sens danej wypowiedzi
No pozwalają. Ale czasem go zaciemnią. Jak w Twoim wypadku. Rozważasz kwestię natury Jezusa, ja Ci mówię, że Biblia nie używa nawet terminu natura, Ty mówisz, że używa i cytujesz mi przekład, a okazuje się, że w grece tego nie ma.
sugerowanie, że wyrażenie "przeszedł pośród nich" znaczy tyle co "stał się dla nich niewidzialny"
Nigdzie tak nie twierdziłem, że to tożsame. Po prostu zrobił coś nadzwyczajnego w Galielei jak żył. Czy nie mógł i podobnie zniknąć mając ciało? Wszak był Synem Bożym i większe cuda czynił jak chodzenie po wodzie, wskrzeszanie zmarłych itd.
No niemniej jednak już ci proponowałem, abyś zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
Żeby to zdefiniować trzeba wejść w filozofię, której Ty nienawidzisz. Nie będę więc zatruwał Twego umysłu szkodliwą, akademicką propagandą, burzącą wiarę w Boga. Da się to uczynić i bardzo pięknie już starożytni Ojcowie Kościoła wielokrotnie to czynili. Odesłać Cię mogę do setek dzieł: po łacinie, grecku, syryjsku, kopytyjsku a nawet po persku.
-
Wg mnie nie uciekł im w taki sam sposób, ale COŚ NADZWYCZAJNEGO zrobił ze swoim ciałem, że przeszedł pośród wzburzonego tłumu i się oddalił.
Ktoś może mieć swoje interpretacje, a ktoś swoje doświadczenia...
Gdy byłem w pierwszej klasie szkoły średniej, byłem tzw. kotem (takie były czasy). Byłem wtedy młody i w taki też sposób traktowałem odbywające się ze mną studium biblijne. Za namową kolegi, którego ojciec był swego czasu dość wysoko w zawodowym boxingu, wstąpiłem wraz z nim do miejscowej sekcji Wing Tsun Kuen. Nie było wówczas podziału na grupy wiekowe, więc i byli w tej sekcji chłopcy, którzy kotami byli już wcześniej... jednak wiedzieli na co mnie stać. Zdarzyło się, że w wyniku "stawiania się" zostałem wyprowadzony za szkołę otoczony przez cały tłum "następno"klasistów. Gęsto było... Wypchnięto do rozprawienia się ze mną chłopaka, który akurat był ze mną w tej samej sekcji. Absolutny "the best" wśród nich wszystkich. Przez kilka minut tylko krążył wokół mnie podjudzany przez resztę. Zapytałem go w końcu: "skończyłeś"? Następnie nie czekając specjalnie na odpowiedź ruszyłem prosto w tłum, który gdyby tylko chciał, zjadłby mnie wspominając ino wygrzebywaniem resztek wykałaczką. Jednak stało się coś innego. Tak jak szedłem... rozstępował się, a ja poszedłem do domu. Nigdy więcej nie byłem już zaczepiany z racji faktu, że byłem kotem. Czy wymagało to uczynienia z moim ciałem czegoś nadzwyczajnego? Zapewniam cię, że nie...
Co to jest ciało duchowe? Był czymś w rodzaju zjawy?
A skąd ja mam wiedzieć? Przecież nigdy w duchowym ciele nie byłem.
(1 Jana 3:2 NWT)
2. Umiłowani, teraz jesteśmy dziećmi Bożymi, ale jeszcze nie zostało ujawnione, czym będziemy. Wiemy [tylko - sk] , że gdy on się ujawni, będziemy do niego podobni, ponieważ ujrzymy go właśnie takim, jakim jest.
Wiem tylko, że takie jest, jest realne i z opisów mogę je co najwyżej próbować tylko definiować.
Co z ciałem cielesnym się stało?
Z opisu wynika, że pozostały po nim tylko płótna pogrzebowe (Jana 20:6, 7). Z innego opisu wynika, że nie było już tym samym (Łuk. 24:31). Raczej nie spalono w Oświęcimiu, więc można się tylko domyślać... O ciało Mojżesza przeciwnik Boga się wykłócał (Judy 9), więc może kierując się tymi doświadczeniami Bóg sprawił, aby nie było się już o co wykłócać?
Tłumacze LXX, choć byli Żydami w czasach wcześniejszych od apostołów, umieścili w LXX niektóre terminy. Wiesz dlaczego? Bo mieszkali w Aleksandrii i byli zhellenizowani. Żyd z Aleksandrii i Żyd z Palestyny to w I w. inny Żyd, o czym powinieneś wiedzieć bardzo dobrze. Żydzi w diasporze ćwiczyli nago w palestrach, oglądali igrzyska olimpijskie i ZNALI PŁYNNIE GREKĘ (Paweł np. bardzo dużo na ich temat wiedział, bo był z Tarsu, ale zhellenizowany nie był na pewno). Dlatego wytłumacz mi: DLACZEGO ŻADNE Z GRECKICH POJĘĆ FILOZOFICZNYCH, którymi się posługujesz i je udowadniasz, nie są używane przez Nowy Testament (w tym przez Pawła, który te pojęcia z PEWNOŚCIĄ ZNAŁ)?
Żadne? Przynajmniej te same, co w ST. Jeśli zatem czegoś nie ma w NT, no to może dlatego, że nie ma w nim Trójcy, a co za tym idzie, posoborowej metafizyki grecko-rzymskiej. Jeśli jesteś innego zdania, no to może wskazałbyś w NT takie określenia jak: "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", oraz "jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc".
No pozwalają. Ale czasem go zaciemnią. Jak w Twoim wypadku. Rozważasz kwestię natury Jezusa, ja Ci mówię, że Biblia nie używa nawet terminu natura, Ty mówisz, że używa i cytujesz mi przekład, a okazuje się, że w grece tego nie ma.
Dlatego ci zaproponowałem... abyś zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
Nigdzie tak nie twierdziłem, że to tożsame. Po prostu zrobił coś nadzwyczajnego w Galielei jak żył. Czy nie mógł i podobnie zniknąć mając ciało? Wszak był Synem Bożym i większe cuda czynił jak chodzenie po wodzie, wskrzeszanie zmarłych itd.
Piotr też chodził po wodzie, a i w ST też mamy wskrzeszenia. Jednak tylko w NT mamy, że ktoś po wskrzeszeniu potrafił przeniknąć przez zamknięte drzwi i nagle zniknąć obserwatorom z oczu.
Żeby to zdefiniować trzeba wejść w filozofię, której Ty nienawidzisz. Nie będę więc zatruwał Twego umysłu szkodliwą, akademicką propagandą, burzącą wiarę w Boga. Da się to uczynić i bardzo pięknie już starożytni Ojcowie Kościoła wielokrotnie to czynili. Odesłać Cię mogę do setek dzieł: po łacinie, grecku, syryjsku, kopytyjsku a nawet po persku.
Ja nienawidzę filozofii? Bardzo dużo jej zawdzięczam, jednak w kontekście NT staram się sięgnąć do jej żydowskich fundamentów. No chyba, że chcesz stwierdzić, że żydzi nie mieli żadnej filozofii. Dlatego proponuję ponownie, abyś... zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
-
Oczywiście, że po zmartwychwstaniu Jezus miał ciało... duchowe (1 Kor. 15:44).
"zasiewa się ciało zmysłowe - powstaje ciało duchowe. Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie." (1 Kor 15, 44)
W tym wersecie nie ma ani słowa, że Jezus po swoim zmartwychwstaniu miał ciało duchowe. Ciało duchowe to nie duch, lecz ciało postępujące według Ducha (Rz 8:4). Tak samo jak ciało zmysłowe, to nie zmysł, lecz ciało postępujące według zmysłów: „Oto czego uczę: postępujcie według Ducha, a nie spełniajcie pożądania ciała” (Ga 5:16), „Człowiek zmysłowy bowiem nie pojmuje tego co jest z Bożego Ducha” (1Kor 2:14). Św. Paweł więc, w wersecie o ciele duchowym, zapowiada, że w przyszłości wszystkie ciała będą kierowane Duchem Bożym i będą chwalebne (Flp 3:21).
To tyle, bo główny wątek, to Trójca Święta.
-
"zasiewa się ciało zmysłowe - powstaje ciało duchowe. Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie." (1 Kor 15, 44)
W tym wersecie nie ma ani słowa, że Jezus po swoim zmartwychwstaniu miał ciało duchowe. Ciało duchowe to nie duch, lecz ciało postępujące według Ducha (Rz 8:4). Tak samo jak ciało zmysłowe, to nie zmysł, lecz ciało postępujące według zmysłów: „Oto czego uczę: postępujcie według Ducha, a nie spełniajcie pożądania ciała” (Ga 5:16), „Człowiek zmysłowy bowiem nie pojmuje tego co jest z Bożego Ducha” (1Kor 2:14). Św. Paweł więc, w wersecie o ciele duchowym, zapowiada, że w przyszłości wszystkie ciała będą kierowane Duchem Bożym i będą chwalebne (Flp 3:21).
To tyle, bo główny wątek, to Trójca Święta.
No jak miło, żeś się wychylił zza horyzontu. Tu takie pytanko czeka na ciebie. Na jedno już nawet za ciebie odpowiedziałem.
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czy znajomość przyszłości również jej nie dotyczy?
-
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czy znajomość przyszłości również jej nie dotyczy?
Z Tobą nie da się rozmawiać. Nie czytasz tego, co już napisałem. Odpowiedź już była na Twoje pytanie. Ale Tobie widocznie nie chodzi o odpowiedź. Chcesz bić pianę. No to sobie bij. ;D
-
No jak miło, żeś się wychylił zza horyzontu. Tu takie pytanko czeka na ciebie. Na jedno już nawet za ciebie odpowiedziałem.
Jeśli "znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", jak mówisz, no to czy znajomość przyszłości również jej nie dotyczy?
Cholernie się nudzisz i tylko dyszysz by znaleźć zaczepkę.
Daj se na luz z naturą. Poczytaj se w mądrych książkach, a nie zawracasz głowę ludziom popisując się swą erudycją, a swego czasu temu napisałeś "cherbata" zamiast herbata. ;D Taki z ciebie nauczyciel? :)
O naturze chcesz gadać, a nie wiesz jak się herbata pisze. ;D
-
Ktoś może mieć swoje interpretacje, a ktoś swoje doświadczenia...
Gdy byłem w pierwszej klasie szkoły średniej, byłem tzw. kotem (takie były czasy). Byłem wtedy młody i w taki też sposób traktowałem odbywające się ze mną studium biblijne. Za namową kolegi, którego ojciec był swego czasu dość wysoko w zawodowym boxingu, wstąpiłem wraz z nim do miejscowej sekcji Wing Tsun Kuen. Nie było wówczas podziału na grupy wiekowe, więc i byli w tej sekcji chłopcy, którzy kotami byli już wcześniej... jednak wiedzieli na co mnie stać. Zdarzyło się, że w wyniku "stawiania się" zostałem wyprowadzony za szkołę otoczony przez cały tłum "następno"klasistów. Gęsto było... Wypchnięto do rozprawienia się ze mną chłopaka, który akurat był ze mną w tej samej sekcji. Absolutny "the best" wśród nich wszystkich. Przez kilka minut tylko krążył wokół mnie podjudzany przez resztę. Zapytałem go w końcu: "skończyłeś"? Następnie nie czekając specjalnie na odpowiedź ruszyłem prosto w tłum, który gdyby tylko chciał, zjadłby mnie wspominając ino wygrzebywaniem resztek wykałaczką. Jednak stało się coś innego. Tak jak szedłem... rozstępował się, a ja poszedłem do domu. Nigdy więcej nie byłem już zaczepiany z racji faktu, że byłem kotem. Czy wymagało to uczynienia z moim ciałem czegoś nadzwyczajnego? Zapewniam cię, że nie...
Nic to nie wnosi do dyskusji.
Z opisu wynika, że pozostały po nim tylko płótna pogrzebowe (Jana 20:6, 7). Z innego opisu wynika, że nie było już tym samym (Łuk. 24:31). Raczej nie spalono w Oświęcimiu, więc można się tylko domyślać... O ciało Mojżesza przeciwnik Boga się wykłócał (Judy 9), więc może kierując się tymi doświadczeniami Bóg sprawił, aby nie było się już o co wykłócać?
Ciało Mojżesza nic nie wnosi do dyskusji, bo Mojżesz nie zmartwychwstał. Zacytowane przez Ciebie ewangelie potwierdzają, że zmartwychwstało też ciało.
Żadne? Przynajmniej te same, co w ST. Jeśli zatem czegoś nie ma w NT, no to może dlatego, że nie ma w nim Trójcy, a co za tym idzie, posoborowej metafizyki grecko-rzymskiej. Jeśli jesteś innego zdania, no to może wskazałbyś w NT takie określenia jak: "Jezusowi dana jest wszechmoc jako jedynemu człowiekowi", oraz "jako Bóg-człowiek posiadał wszechmoc".
Żadne. Ja nie bronię tezy Roszady czy Tusi.
Dlatego ci zaproponowałem... abyś zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
Nie da się zdefiniować pojęcia natury, którego Żydzi nie znali, pojęciami, które znali. To bez sensu.
Piotr też chodził po wodzie, a i w ST też mamy wskrzeszenia. Jednak tylko w NT mamy, że ktoś po wskrzeszeniu potrafił przeniknąć przez zamknięte drzwi i nagle zniknąć obserwatorom z oczu.
Masz rację. Tylko co z tego wynika, że mamy jeden opis jakiegoś cudu? Wg mnie nic. Mógłby to być jeden z cudów, których Pan Jezus mógłby dokonać też w ciele za życia wg mnie.
Ja nienawidzę filozofii? Bardzo dużo jej zawdzięczam, jednak w kontekście NT staram się sięgnąć do jej żydowskich fundamentów. No chyba, że chcesz stwierdzić, że żydzi nie mieli żadnej filozofii. Dlatego proponuję ponownie, abyś... zdefiniował czym jest owa natura i czym boska różni się od ludzkiej. Możesz to uczynić opierając się tylko o pojęcia, jakie uważasz, że nowotestamentowi żydzi znali i się nimi posługiwali. Cytaty z NT będą wręcz nieodzowne....
ŚJ nienawidzą. Nie wiem jak Ty. Patrz wyżej.
-
Cholernie się nudzisz i tylko dyszysz by znaleźć zaczepkę.
Daj se na luz z naturą. Poczytaj se w mądrych książkach, a nie zawracasz głowę ludziom popisując się swą erudycją, a swego czasu temu napisałeś "cherbata" zamiast herbata. ;D Taki z ciebie nauczyciel? :)
O naturze chcesz gadać, a nie wiesz jak się herbata pisze. ;D
Bardzo lubię moje literówki i fakt czyjegoś wykładania się o nie myśląc, że właśnie wprowadził przełom w temacie.
-
Bardzo lubię moje literówki i fakt czyjegoś wykładania się o nie myśląc, że właśnie wprowadził przełom w temacie.
Kilkaset lat dyskusji plenarnej a ten chce przełomu w temacie Trójcy :D
-
Kilkaset lat dyskusji plenarnej a ten chce przełomu w temacie Trójcy :D
Chyba że napisze "Trujca". ;D
-
Chyba że napisze "Trujca". ;D
Podpowiem Sabekowi, że Miguel Servet napisał dzieło De Trinitatis erroribus libri septem. Możesz stamtąd czerpać inspirację. I jest jeden plus. Jest to dzieło stare, więc masz je w necie w open source. Ciekawe, czemu się na nie Strażnica nie powołuje? Czyżby problemem było to, że nie zostało przełożone na żaden język nowożytny i jest tylko po łacinie?
-
Z Tobą nie da się rozmawiać. Nie czytasz tego, co już napisałem. Odpowiedź już była na Twoje pytanie. Ale Tobie widocznie nie chodzi o odpowiedź. Chcesz bić pianę. No to sobie bij. ;D
Gdyby ta odpowiedź padła, to bym cię dalej nie przymuszał. A tak wygląda na to, że oczekujesz ustosunkowywania się do tego, co ty piszesz do kogoś z jednoczesnym mijaniem szerokim łukiem tego, co ktoś pisze do ciebie...
Podałeś teksty mówiące o tym, że Jezus znał czyjeś myśli. Jak powiedziałeś: "osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać (...) Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no więc się pytam, skoro pewne rzeczy od siebie oddzielasz i pewne nie dotyczą się ludzkiej natury, no to czy znajomość przyszłości dotyczy się jego ludzkiej natury, czy boskiej? Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
No, ale co by nie było, odpowiem ci. Ciekawe, czy ty również odpowiesz na moje powyższe pytanie.
"zasiewa się ciało zmysłowe - powstaje ciało duchowe. Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie." (1 Kor 15, 44)
W tym wersecie nie ma ani słowa, że Jezus po swoim zmartwychwstaniu miał ciało duchowe. Ciało duchowe to nie duch, lecz ciało postępujące według Ducha (Rz 8:4). Tak samo jak ciało zmysłowe, to nie zmysł, lecz ciało postępujące według zmysłów: „Oto czego uczę: postępujcie według Ducha, a nie spełniajcie pożądania ciała” (Ga 5:16), „Człowiek zmysłowy bowiem nie pojmuje tego co jest z Bożego Ducha” (1Kor 2:14). Św. Paweł więc, w wersecie o ciele duchowym, zapowiada, że w przyszłości wszystkie ciała będą kierowane Duchem Bożym i będą chwalebne (Flp 3:21).
Ten tekst mówi bardzo wyraźnie... "Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie." A przecież kontekst wyraźnie odnosi się do Jezusa...
(1 Kor. 15:40-53 BT)
40 Są ciała niebieskie i ziemskie, lecz inne jest piękno ciał niebieskich, inne - ziemskich.
41 Inny jest blask słońca, a inny - księżyca i gwiazd. Jedna gwiazda różni się jasnością od drugiej.
42 Podobnie rzecz się ma ze zmartwychwstaniem. Zasiewa się zniszczalne - powstaje zaś niezniszczalne;
43 sieje się niechwalebne - powstaje chwalebne; sieje się słabe - powstaje mocne;
44 zasiewa się ciało zmysłowe - powstaje ciało duchowe. Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie.
45 Tak też jest napisane: Stał się pierwszy człowiek , Adam, duszą żyjącą, a ostatni Adam duchem ożywiającym.
46 Nie było jednak wpierw tego, co duchowe, ale to, co ziemskie; duchowe było potem.
47 Pierwszy człowiek z ziemi - ziemski, drugi Człowiek - z nieba.
48 Jaki ów ziemski, tacy i ziemscy; jaki Ten niebieski, tacy i niebiescy.
49 A jak nosiliśmy obraz ziemskiego [człowieka], tak też nosić będziemy obraz [człowieka] niebieskiego.
50 Zapewniam was, bracia, że ciało i krew nie mogą posiąść królestwa Bożego, i że to, co zniszczalne, nie może mieć dziedzictwa w tym, co niezniszczalne.
51 Oto ogłaszam wam tajemnicę: nie wszyscy pomrzemy, lecz wszyscy będziemy odmienieni.
52 W jednym momencie, w mgnieniu oka, na dźwięk ostatniej trąby - zabrzmi bowiem trąba - umarli powstaną nienaruszeni, a my będziemy odmienieni.
53 Trzeba, ażeby to, co zniszczalne, przyodziało się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodziało się w nieśmiertelność.
Nawet nie muszę niczego w powyższym tekście boldować, aby jasno rozumieć, że nie chodzi tu o "ciało postępujące według zmysłów", "ciała postępującego według Ducha", czy też "ciała kierowanego Duchem Bożym".
To tyle, bo główny wątek, to Trójca Święta.
No, to jest istotny element w kontekście rozmowy o trójcy. Nie wiem czy zauważyłeś co powiedział Startek.
Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/trojca/msg72857/#msg72857
Startek
"gdyby zmartwychwstał w ciele duchowym ,to byłoby już stworzenie a nie zmartwychwstanie"
Trynitarne poglądy mają bardzo ciekawe obawy...
---//---
Chyba że napisze "Trujca". ;D
Mam nadzieję, że klawiatura mi się nie omsknie aż tak bardzo, aby w miejsce "tr" poleciało mi "ch". Aż tak złośliwy nie jestem.
No niemniej pomógł byś Tuśce. Bo przecież jeśli on w 1 Kor. 15:44 widzi "ciało postępujące według zmysłów", "ciała postępującego według Ducha", czy też "ciała kierowane Duchem Bożym", no to chłopak ewidentnie się pogubił.
-
Gdyby ta odpowiedź padła, to bym cię dalej nie przymuszał.
Odpowiedź padła, ale jak już napisałem, nie czytasz.
-
Odpowiedź padła, ale jak już napisałem, nie czytasz.
Pomóż bliźniemu zatem. Być może w ferworze dyskusji coś mi umknęło... Zapodaj link do owego postu i najlepiej jak zacytujesz swoją odpowiedź.
---//---
Wg mnie nie uciekł im w taki sam sposób, ale COŚ NADZWYCZAJNEGO zrobił ze swoim ciałem, że przeszedł pośród wzburzonego tłumu i się oddalił.
Ktoś może mieć swoje interpretacje, a ktoś swoje doświadczenia...
(...) Następnie nie czekając specjalnie na odpowiedź ruszyłem prosto w tłum, który gdyby tylko chciał, zjadłby mnie wspominając ino wygrzebywaniem resztek wykałaczką. Jednak stało się coś innego. Tak jak szedłem... rozstępował się, a ja poszedłem do domu. (...) Czy wymagało to uczynienia z moim ciałem czegoś nadzwyczajnego? Zapewniam cię, że nie...
Nic to nie wnosi do dyskusji.
No, to ty twierdzisz, że aby przejść przez wzburzony tłum i się oddalić trzeba coś nadzwyczajnego zrobić ze swoim ciałem. Ja ze swego doświadczenia wiem, że nie ma takiej konieczności. Skoro mnie się udało, dlaczego tym bardziej Jezusowi?
Ciało Mojżesza nic nie wnosi do dyskusji, bo Mojżesz nie zmartwychwstał. Zacytowane przez Ciebie ewangelie potwierdzają, że zmartwychwstało też ciało.
"bo Mojżesz nie zmartwychwstał" - przecież nie do tego zmierzałem. Wyraźnie mówiłem, że skoro o ciało Mojżesza przeciwnik Boga się wykłócał (Judy 9), więc może kierując się tymi doświadczeniami Bóg sprawił, aby nie było się już o co wykłócać [w przypadku ciała Jezusa]? Do tego Jana 20:6, 7 i Łuk. 24:31 nie są dowodem na to, że Jezus zmartwychwstał w ciele materialnym. Wręcz Łuk. 24:31 dowodzi temu, że nie. Nawet Startek, broniąc swych poglądów, jest zgodny ze mną, że po zmartwychwstaniu "Jego ciało nie było związane z materią".
Dlatego wytłumacz mi: DLACZEGO ŻADNE Z GRECKICH POJĘĆ FILOZOFICZNYCH, którymi się posługujesz i je udowadniasz, nie są używane przez Nowy Testament (w tym przez Pawła, który te pojęcia z PEWNOŚCIĄ ZNAŁ)?
Żadne? Przynajmniej te same, co w ST. Jeśli zatem czegoś nie ma w NT, no to może dlatego, że nie ma w nim Trójcy, a co za tym idzie, posoborowej metafizyki grecko-rzymskiej.
Żadne. Ja nie bronię tezy Roszady czy Tusi.
A na przykład ciało, dusza, i pewnie by coś jeszcze znalazł.
Nie da się zdefiniować pojęcia natury, którego Żydzi nie znali, pojęciami, które znali. To bez sensu.
Sugerujesz, że tylko dlatego, że nie potrzebowali metafizyki grecko-rzymskiej, nie byli w stanie określić filozofii tego w co wierzą? To jest dopiero bez sensu. Przyszli grecy i im wyjaśnili w co wierzą...
(5 Moj. 4:12 BW)
12 I przemówił Pan do was z tego ognia; głos słów słyszeliście, lecz postaci żadnej nie widzieliście, był tylko sam głos.
(Filipian 2:6 BW)
6 Który chociaż był w postaci Bożej, nie upierał się zachłannie przy tym, aby być równym Bogu,
(1 Jana 3:2)
2 Umiłowani, teraz dziećmi Bożymi jesteśmy, ale jeszcze się nie objawiło, czym będziemy. Lecz wiemy, że gdy się objawi, będziemy do niego podobni, gdyż ujrzymy go takim, jakim jest.
(1 Kor. 15:42-53 BT)
42 Podobnie rzecz się ma ze zmartwychwstaniem. Zasiewa się zniszczalne - powstaje zaś niezniszczalne;
(...)
44 zasiewa się ciało zmysłowe - powstaje ciało duchowe. Jeżeli jest ciało ziemskie powstanie też ciało niebieskie.
45 Tak też jest napisane: Stał się pierwszy człowiek , Adam, duszą żyjącą, a ostatni Adam duchem ożywiającym.
(...)
50 Zapewniam was, bracia, że ciało i krew nie mogą posiąść królestwa Bożego, i że to, co zniszczalne, nie może mieć dziedzictwa w tym, co niezniszczalne.
(...)
52 W jednym momencie, w mgnieniu oka, na dźwięk ostatniej trąby - zabrzmi bowiem trąba - umarli powstaną nienaruszeni, a my będziemy odmienieni.
53 Trzeba, ażeby to, co zniszczalne, przyodziało się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodziało się w nieśmiertelność.
I wiele innych jeszcze tekstów. Prostymi słowami określali bardzo proste prawdy. I tak właśnie zmartwychwstał Jezus: "powstaje ciało duchowe", "ciało niebieskie", "W jednym momencie, w mgnieniu oka" "umarli powstaną" "odmienieni".
Wracając zatem do metafizyki grecko-rzymskiej... Gorszycielu, w jakiej naturze zmartwychwstał Jezus?
Masz rację. Tylko co z tego wynika, że mamy jeden opis jakiegoś cudu? Wg mnie nic. Mógłby to być jeden z cudów, których Pan Jezus mógłby dokonać też w ciele za życia wg mnie.
Odnoszę wrażenie, że takiego właśnie cudu doszukujesz się w (Łk 4,29-30) w oparciu o swoją interpretację ("COŚ NADZWYCZAJNEGO zrobił ze swoim ciałem") tego, co tam jest napisane.
ŚJ nienawidzą. Nie wiem jak Ty. Patrz wyżej.
Przesadzasz... SJ posługują się tym samym językiem/pojęciami, co filozofia trynitarna. Tyle, że w kontekście NT i jej filozofii staramy się sięgnąć do jej żydowskich fundamentów, które to właśnie są podwaliną NT.
-
"bo Mojżesz nie zmartwychwstał" - przecież nie do tego zmierzałem. Wyraźnie mówiłem, że skoro o ciało Mojżesza przeciwnik Boga się wykłócał (Judy 9), więc może kierując się tymi doświadczeniami Bóg sprawił, aby nie było się już o co wykłócać [w przypadku ciała Jezusa]? Do tego Jana 20:6, 7 i Łuk. 24:31 nie są dowodem na to, że Jezus zmartwychwstał w ciele materialnym. Wręcz Łuk. 24:31 dowodzi temu, że nie. Nawet Startek, broniąc swych poglądów, jest zgodny ze mną, że po zmartwychwstaniu "Jego ciało nie było związane z materią".
Łk 24 39 Popatrzcie na moje ręce i nogi: to Ja jestem. Dotknijcie się Mnie i przekonajcie: duch nie ma ciała ani kości, jak widzicie, że Ja mam». 40 Przy tych słowach pokazał im swoje ręce i nogi. 41 Lecz gdy oni z radości jeszcze nie wierzyli i pełni byli zdumienia, rzekł do nich: «Macie tu coś do jedzenia?» 42 Oni podali Mu kawałek pieczonej ryby. 43 Wziął i jadł wobec nich.
-
Łk 24 39 Popatrzcie na moje ręce i nogi: to Ja jestem. Dotknijcie się Mnie i przekonajcie: duch nie ma ciała ani kości, jak widzicie, że Ja mam». 40 Przy tych słowach pokazał im swoje ręce i nogi. 41 Lecz gdy oni z radości jeszcze nie wierzyli i pełni byli zdumienia, rzekł do nich: «Macie tu coś do jedzenia?» 42 Oni podali Mu kawałek pieczonej ryby. 43 Wziął i jadł wobec nich.
(Dz. 14:11 BW)
11 A gdy ujrzał tłum, co Paweł uczynił, zaczął wołać, mówiąc po likaońsku: Bogowie w ludzkiej postaci zstąpili do nas.
Przekonania tamtych czasów nie wykluczały materializowania się ciał duchowych. W ST też tak było, a i jedli, pili...
-
No, to ty twierdzisz, że aby przejść przez wzburzony tłum i się oddalić trzeba coś nadzwyczajnego zrobić ze swoim ciałem. Ja ze swego doświadczenia wiem, że nie ma takiej konieczności. Skoro mnie się udało, dlaczego tym bardziej Jezusowi?
Żeby chodzić po wodzie, to trzeba. Chyba, że też to potrafisz?
"bo Mojżesz nie zmartwychwstał" - przecież nie do tego zmierzałem. Wyraźnie mówiłem, że skoro o ciało Mojżesza przeciwnik Boga się wykłócał (Judy 9), więc może kierując się tymi doświadczeniami Bóg sprawił, aby nie było się już o co wykłócać [w przypadku ciała Jezusa]? Do tego Jana 20:6, 7 i Łuk. 24:31 nie są dowodem na to, że Jezus zmartwychwstał w ciele materialnym. Wręcz Łuk. 24:31 dowodzi temu, że nie. Nawet Startek, broniąc swych poglądów, jest zgodny ze mną, że po zmartwychwstaniu "Jego ciało nie było związane z materią".
Czy Bóg musi się kierować doświadczeniami z ciałem Mojżesza? A może po prostu Chrystus zmartwychwstał i dlatego nie było ciała? Zobacz:
Mt 28: 5 Anioł zaś przemówił do niewiast: "Wy się nie bójcie! Gdyż wiem, że szukacie Jezusa Ukrzyżowanego. 6 Nie ma Go tu, bo zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie, zobaczcie miejsce, gdzie leżał. 7 A idźcie szybko i powiedzcie Jego uczniom: Powstał z martwych i oto udaje się przed wami do Galilei. Tam Go ujrzycie. Oto, co wam powiedziałem". 8 Pośpiesznie więc oddaliły się od grobu, z bojaźnią i wielką radością, i biegły oznajmić to Jego uczniom.
Zobacz: anioł, mówiąc nie ma Go tu mówi o Jego zwłokach, których szukały niewiasty, aby je namaścić po szabacie. Później mówi o Nim, gdzie Go ujrzą. Każe im więc anioł szukać Jezusa gdzie indziej. Zmartwychwstał więc wg mnie z ciałem. Stąd cała intryga faryzeuszy: pusty grób był im niewygodny - dowodził zmartwychwstania. A ty suponujesz nam, że Ojciec anihilował ciało, bo by je czczono. O zupełnie coś innego chodzi w NT - pusty grób co innego oznacza.
Sugerujesz, że tylko dlatego, że nie potrzebowali metafizyki grecko-rzymskiej, nie byli w stanie określić filozofii tego w co wierzą? To jest dopiero bez sensu. Przyszli grecy i im wyjaśnili w co wierzą...
To Ty tak twierdzisz, wprowadzając takie pojęcia jak natura. Ja wręcz przeciwnie - twierdzę, że oni nawet tego tematu nie rozważali.
Postać to nie natura. Jak jest po grecku i po hebrajsku postać? I co te słowa dosłownie znaczą mi napisz?
Odnoszę wrażenie, że takiego właśnie cudu doszukujesz się w (Łk 4,29-30) w oparciu o swoją interpretację ("COŚ NADZWYCZAJNEGO zrobił ze swoim ciałem") tego, co tam jest napisane.
Dla mnie jest to coś nadzwyczajnego tak przejść przez linczujący tłum, będąc na krawędzi skały. Dlatego Łukasz to przytacza. Nadzwyczajne jest chodzenie po wodzie, zamiana wody w wino, wskrzeszanie umarłych, leczenie ślepych od urodzenia. Dla mnie to po zmartwychwstaniu to po prostu następne cudowne czyny Chrystusa.
Przesadzasz... SJ posługują się tym samym językiem/pojęciami, co filozofia trynitarna. Tyle, że w kontekście NT i jej filozofii staramy się sięgnąć do jej żydowskich fundamentów, które to właśnie są podwaliną NT.
Mylisz się. Nijak nie przesadzam. ŚJ są obłudnymi hipokrytami (nie tylko w tej dziedzinie) i dlatego posługują się tymi pojęciami - a jako amatorzy robią to nieudolnie, łopatologicznie i wszystko mieszają. ŚJ nienawidzą filozofii, o czym w Strażnicach się czyta i od braci słyszy. Powtarzam raz jeszcze: ŚJ nienawidzą nauki akademickiej, zwłaszcza filozofii, o czym sam, będąc pracownikiem nauki, przekonałem się niejednokrotnie.
-
Podpowiem Sabekowi, że Miguel Servet napisał dzieło De Trinitatis erroribus libri septem. Możesz stamtąd czerpać inspirację. I jest jeden plus. Jest to dzieło stare, więc masz je w necie w open source. Ciekawe, czemu się na nie Strażnica nie powołuje? Czyżby problemem było to, że nie zostało przełożone na żaden język nowożytny i jest tylko po łacinie?
Serveta trochę grzebałem i opisałem (linki [pewnie już nieaktualne bo unitarianin Olczykowski likwidował strony):
Współcześni unitarianie wspominają, że Jezus według M. Serveta preegzystował:
„W obu przypadkach, to jest w kwestii sposobu poczęcia Chrystusa i jego przedwieczności, różniły się znacznie zdania S. Budnego i autorów Katechizmu od opinii M. Serweta, dla którego Jezus był przedwiecznym. Synem Boga, Bogiem-aniołem, który jednakże nie pośredniczył w stwarzaniu” (patrz artykuł pt. Wpływ metodologicznych podstaw serwetiańskiej egzegezy biblijnej na doktrynę religijną Braci Polskich w XVI wieku, zamieszczony na www.jeszua.pl [Autor tego artykułu, A. Nangast, zastrzega się, że inny unitarianin dochodzi do odmiennych wniosków na temat omawianej nauki M. Serveta! Jednak cytowany poniżej Sz. Budny potwierdza, że M. Servet wierzył w preegzystencję Logosu.]).
„Podobnie sprawę ujmował Serwet, dla którego Chrystus, jako Syn Boga istniał »odwiecznie«[141], nie pełniąc jednocześnie funkcji platońskiego pośrednika Absolutu w dziele stwarzania. (...)
[141]Serwet wyraził taką opinię, pisząc: Ten sam Chrystus jest i był odwiecznie Bogiem. Por. M. Serwet, O błędach..., s. 77” (jw.; ten fragment z dzieła M. Serveta pt. „O błędach trójcy ksiąg siedem” zamieszczony jest też na www.braciapolscy.com w opublikowanych kilku rozdziałach z jego pisma).
Oto przykładowo jak Sz. Budny zwalczał poglądy (dotyczące preegzystencji Jezusa i poczęcia z Ducha Świętego) swego współbrata Piotra z Goniądza, M. Serveta i innych Braci Polskich:
„Goniądz przeto, nauczywszy się tego z ksiąg Michaela Serweta, tak o tym rozumie, iż »był przed wieki niejaki Duch, przez którego – prawi – Bóg wszystkie rzeczy stworzył, którego Jan ś. Logiem, to jest Mową zowie. Gdy przeto – powieda – miał się Syn Boży w żywocie panny zacząć, tedy on to isty Duch przedwieczny zstąpił w żywot onej panny i był miasto nasienia męskiego, że co pierwej był Duchem, tedy się zstał ciałem, to jest człowiekiem (...)« Toć jest Serwetowe, Goniędzowe, Farnowijusowe i inych niektórych o Synu Bożym i jego poczęciu mnimanie, w którymem też i ja przez kilka lat był i długom się o nie zastawiał, bo zda się rozumowi barzo podobne i z niektórymi miejscy Pisma wielce zgodne, jak gdzie Chrystus mówi: »Zstąpiłem z nieba. Jeszcze Abraham nie był, ja jestem« etc. (...) Otóż jeśliby Syn Boży z Ducha urodził, tedyby musiał być duchem, a nie człowiekiem. (...) Fałsz przeto jest, co twierdzą serwecyjani, żeby się Syn Boży nie z nasienia, ale z Ducha wiecznego jako z materyjej począł” (O przedniejszych chrystyjańskiej wiary artykulech, to jest o Bogu jedynym, o Synu Jego i o Duchu Świętym Sz. Budny, Łosk 1576, s. 75-76; tekst zamieszczony na www.apologeta.nazwa.pl/teologia/Budny%20-%20O%20Przedniejszych.pdf).
Dzieło to Sz. Budny skierował przeciw „trójczakom” (trynitarianom) oraz przeciwko swoim współbraciom „trybożnikom” (tryteistom), „dwobożnikom” (dyteistom) i „wszem przedwiecznikom” (wyznającym preegzystencję Słowa).
-
Żeby chodzić po wodzie, to trzeba. Chyba, że też to potrafisz?
Chyba tylko zmienić wyporność... Sugerujesz, że Piotr zrobił ze swego ciała wydmuszkę a gdy zaczął tonąć najadł się kamieni? NT sugeruje, że miało to związek raczej z wiarą.
Czy Bóg musi się kierować doświadczeniami z ciałem Mojżesza? A może po prostu Chrystus zmartwychwstał i dlatego nie było ciała? Zobacz:
Mt 28: 5 Anioł zaś przemówił do niewiast: "Wy się nie bójcie! Gdyż wiem, że szukacie Jezusa Ukrzyżowanego. 6 Nie ma Go tu, bo zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie, zobaczcie miejsce, gdzie leżał. 7 A idźcie szybko i powiedzcie Jego uczniom: Powstał z martwych i oto udaje się przed wami do Galilei. Tam Go ujrzycie. Oto, co wam powiedziałem". 8 Pośpiesznie więc oddaliły się od grobu, z bojaźnią i wielką radością, i biegły oznajmić to Jego uczniom.
Zobacz: anioł, mówiąc nie ma Go tu mówi o Jego zwłokach, których szukały niewiasty, aby je namaścić po szabacie. Później mówi o Nim, gdzie Go ujrzą. Każe im więc anioł szukać Jezusa gdzie indziej. Zmartwychwstał więc wg mnie z ciałem. Stąd cała intryga faryzeuszy: pusty grób był im niewygodny - dowodził zmartwychwstania. A ty suponujesz nam, że Ojciec anihilował ciało, bo by je czczono. O zupełnie coś innego chodzi w NT - pusty grób co innego oznacza.
Troszkę wypaczasz logikę. Pusty grób ma oznaczać, że zmartwychwstał w ciele fizycznym? Ty zaczynasz się chwytać już czegokolwiek i twierdzić, że to jest argumentem w temacie. Przecież pusty grób nie jest nawet argumentem na to, że zmartwychwstał w duchu. Tak samo argumentem ani w jedną stronę, ani w drugą, nie jest twierdzenie, że "Nie ma Go tu", ani że "udaje się przed wami do Galilei". Powiedziałbym wręcz, że jeśli takich chwytów łapie się osoba mówiąca, że jest pracownikiem nauki, no to urąga w ten sposób nawet tym niższego szczebla, z mopem w ręku, którzy dobrze wiedzą, że brak wody w wiaderku nie przesądza tego, czy została wylana, czy wyparowała. I to ty określasz SJ nieudolnymi amatorami, którzy wręcz łopatologicznie wszystko mieszają? Pusty grób jest dowodem po prostu zmartwychwstania i tyle.
To Ty tak twierdzisz, wprowadzając takie pojęcia jak natura. Ja wręcz przeciwnie - twierdzę, że oni nawet tego tematu nie rozważali.
Ja tylko twierdzę, że żydzi nie potrzebowali metafizyki grecko-rzymskiej, aby byli w stanie określić filozofię tego, w co wierzyli. Fakt posługiwania się przeze mnie terminami z którymi jesteśmy obaj zapoznani nie jest żadnym dowodem na to, że oni nie rozważali pewnych rzeczy w języku swojej filozofii... tylko dlatego, że nie posługiwali się terminami nam znanymi. Wystarczy ino spojrzeć na współczesne tłumaczenia i szerokość ich usystematyzowanego zakresu pojęć, które posługując się obecną terminologią wyraźnie dowodzą, że żydowski sposób rozumowania i wyrażania się był na tyle wystarczający, aby między obydwoma światami mogła zaistnieć nić wzajemnego zrozumienia. To co ową wypaczyło to nie terminologia, a teologia.
Postać to nie natura. Jak jest po grecku i po hebrajsku postać? I co te słowa dosłownie znaczą mi napisz?
Postać to nie natura? Przytaczałem już odpowiedni przypis z BT, a i się już słownikowaliśmy...
"Istotą bytu nazywamy [stan istnienia, który] sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę"
... Skoro zatem sami żydzi 5 Moj. 4:12 oddają w Septuagincie przez morphe a i słowniki oddają owo również jako "nature", no to czyż nie jest owa odmienna od naszej? Jest niewidzialna (Kol. 1:15). To tłumaczy Łuk. 24:31 ŚP: "Lecz On stał się dla nich niewidzialny."
Dla mnie jest to coś nadzwyczajnego tak przejść przez linczujący tłum, będąc na krawędzi skały. Dlatego Łukasz to przytacza. Nadzwyczajne jest chodzenie po wodzie, zamiana wody w wino, wskrzeszanie umarłych, leczenie ślepych od urodzenia. Dla mnie to po zmartwychwstaniu to po prostu następne cudowne czyny Chrystusa.
Jest pewna różnica między przed zmartwychwstaniem, a po, która tłumaczy, dlaczego przed nie było cudów typu: "Lecz On stał się dla nich niewidzialny." (Łuk. 24:31 ŚP)
Mylisz się. Nijak nie przesadzam. ŚJ są obłudnymi hipokrytami (nie tylko w tej dziedzinie) i dlatego posługują się tymi pojęciami - a jako amatorzy robią to nieudolnie, łopatologicznie i wszystko mieszają. ŚJ nienawidzą filozofii, o czym w Strażnicach się czyta i od braci słyszy. Powtarzam raz jeszcze: ŚJ nienawidzą nauki akademickiej, zwłaszcza filozofii, o czym sam, będąc pracownikiem nauki, przekonałem się niejednokrotnie.
Posługiwanie się tymi pojęciami świadczy o hipokryzji? Panie pracowniku nauki, zapytaj się pan może pracowników niższego szczebla co ten termin oznacza, a później się zastanów, czy kontekst w jakim go używasz ma związek z zasadami moralnymi. Posługiwanie się przez SJ tą samą terminologią co ty, nie ma aspektu moralnego. To po prostu filologia, nic więcej.
-
Chyba tylko zmienić wyporność... Sugerujesz, że Piotr zrobił ze swego ciała wydmuszkę a gdy zaczął tonąć najadł się kamieni? NT sugeruje, że miało to związek raczej z wiarą.
Miało. Ale myślę, że mógł to zrobić zaproszony przez Jezusa. Chyba, że też tak umiesz, to Ci uwierzę, że o wiarę tylko chodzi.
Troszkę wypaczasz logikę. Pusty grób ma oznaczać, że zmartwychwstał w ciele fizycznym? Ty zaczynasz się chwytać już czegokolwiek i twierdzić, że to jest argumentem w temacie. Przecież pusty grób nie jest nawet argumentem na to, że zmartwychwstał w duchu. Tak samo argumentem ani w jedną stronę, ani w drugą, nie jest twierdzenie, że "Nie ma Go tu", ani że "udaje się przed wami do Galilei". Powiedziałbym wręcz, że jeśli takich chwytów łapie się osoba mówiąca, że jest pracownikiem nauki, no to urąga w ten sposób nawet tym niższego szczebla, z mopem w ręku, którzy dobrze wiedzą, że brak wody w wiaderku nie przesądza tego, czy została wylana, czy wyparowała. I to ty określasz SJ nieudolnymi amatorami, którzy wręcz łopatologicznie wszystko mieszają? Pusty grób jest dowodem po prostu zmartwychwstania i tyle.
No człowieku - pusty grób znaczył, że zmartwychwstał. To faryzeusze tylko temu zaprzeczali - dokładnie jak Ty teraz - i mówili, że pewnie Go gdzieś przenieśli. Faryzeusze myśleli o tym, gdzie ciało, kobiety i uczniowie szukali ciała. Anioł mówi, że ciała nie ma, bo Jezus żyje. Ty twierdzisz, że ciała nie ma, bo Bóg je ukrył, żeby nie było bałwochwalstwa. Czyli teoretycznie, gdyby nie ukrył, to kobiety znalazłyby ciało w grobie a Jezus i tak by im się ukazywał w ciele duchowym. Wybacz, ale wydaje mi się, że ucieczka żołnierzy i pusty grób wszystko wyjaśniają dla mnie - ciała nie było, znaczy, że zmartwychwstał.
Ja tylko twierdzę, że żydzi nie potrzebowali metafizyki grecko-rzymskiej, aby byli w stanie określić filozofię tego, w co wierzyli. Fakt posługiwania się przeze mnie terminami z którymi jesteśmy obaj zapoznani nie jest żadnym dowodem na to, że oni nie rozważali pewnych rzeczy w języku swojej filozofii... tylko dlatego, że nie posługiwali się terminami nam znanymi. Wystarczy ino spojrzeć na współczesne tłumaczenia i szerokość ich usystematyzowanego zakresu pojęć, które posługując się obecną terminologią wyraźnie dowodzą, że żydowski sposób rozumowania i wyrażania się był na tyle wystarczający, aby między obydwoma światami mogła zaistnieć nić wzajemnego zrozumienia. To co ową wypaczyło to nie terminologia, a teologia.
Nie rozważali kwestii natury Chrystusa pilnie bacząc na definicje filozoficzne. Napisali, że był czymś więcej niż człowiekiem, że czymś więcej niż aniołem i nazywali go THEOS. Gdyby rozważali, to Paweł z pewnością by napisał jakiś traktat lub dłuższy wywód na ten temat w jakimś liście.
Postać to nie natura? Przytaczałem już odpowiedni przypis z BT, a i się już słownikowaliśmy...
"Istotą bytu nazywamy [stan istnienia, który] sprawia, że dany byt jest tym czym jest. To znaczy, że posiada on określoną naturę"
... Skoro zatem sami żydzi 5 Moj. 4:12 oddają w Septuagincie przez morphe a i słowniki oddają owo również jako "nature", no to czyż nie jest owa odmienna od naszej? Jest niewidzialna (Kol. 1:15). To tłumaczy Łuk. 24:31 ŚP: "Lecz On stał się dla nich niewidzialny."
Morfe to nie natura. Zapraszam do szkoły. Pamiętasz co to morfologia? Czy bada ona naturę krwi czy raczej jej postać?
Jest pewna różnica między przed zmartwychwstaniem, a po, która tłumaczy, dlaczego przed nie było cudów typu: "Lecz On stał się dla nich niewidzialny." (Łuk. 24:31 ŚP)
No taka różnica, że uczynił to po śmierci. Myślisz, że będąc Synem i za życia nie mógłby tak uczynić? Bo ja myślę, że mógłby. Po prostu tego nie uczynił. A nawet gdyby nie mógł, to czy uważasz, że jest możliwe, że zmartwychwstał w ciele ludzkim, ale stało się ono uwielbione, otoczone chwałą i stąd przemienione?
Posługiwanie się tymi pojęciami świadczy o hipokryzji? Panie pracowniku nauki, zapytaj się pan może pracowników niższego szczebla co ten termin oznacza, a później się zastanów, czy kontekst w jakim go używasz ma związek z zasadami moralnymi. Posługiwanie się przez SJ tą samą terminologią co ty, nie ma aspektu moralnego. To po prostu filologia, nic więcej.
Nie. Nie umiesz czytać? Nie świadczy to o hipokryzji. Z innych, licznych powodów są hipokrytami. Co im więc przeszkadza używanie pojęć filozoficznych? Ty to cytowałeś jako dowód, że nie nienawidzą filozofii, więc tak Ci ironicznie odpisałem, a teraz piszesz, że to po prostu filologia. Skoro więc po prostu filologia, z czym się zgadzam, to wracamy do mojej tezy - nienawidzą filozofii.
-
No człowieku - pusty grób znaczył, że zmartwychwstał.
Taka jest wiara chrześcijańska. Diabeł zrobi wszystko, by zaprzeczyć, iż Chrystus wstał z martwych. I wymyślił sobie kłamstwo, że ciało Jehowa usunął z grobu.
Morfe to nie natura. Zapraszam do szkoły.
Szkoła:
http://piotrandryszczak.pl/flp2,6.html
-
Miało. Ale myślę, że mógł to zrobić zaproszony przez Jezusa. Chyba, że też tak umiesz, to Ci uwierzę, że o wiarę tylko chodzi.
O co chodzi w tekście to wydarzenie opisującym nie zależy od tego, czy też tak umiem.
No człowieku - pusty grób znaczył, że zmartwychwstał. To faryzeusze tylko temu zaprzeczali - dokładnie jak Ty teraz - i mówili, że pewnie Go gdzieś przenieśli. Faryzeusze myśleli o tym, gdzie ciało, kobiety i uczniowie szukali ciała. Anioł mówi, że ciała nie ma, bo Jezus żyje. Ty twierdzisz, że ciała nie ma, bo Bóg je ukrył, żeby nie było bałwochwalstwa. Czyli teoretycznie, gdyby nie ukrył, to kobiety znalazłyby ciało w grobie a Jezus i tak by im się ukazywał w ciele duchowym. Wybacz, ale wydaje mi się, że ucieczka żołnierzy i pusty grób wszystko wyjaśniają dla mnie - ciała nie było, znaczy, że zmartwychwstał.
To, co starasz się tu akcentować nie jest żadnym argumentem na to, że Jezus zmartwychwstał w ciele fizycznym. Brak związku przyczynowo-skutkowego. Nawet wręcz spodziewano się jego ciało w owym grobie zastać (Marka 16:1). Bałwochwalstwo jest tu najmniejszym problemem. Problemem byłoby, gdyby zmartwychwstał w duchu a ciało nadal byłoby w grobie. Można se dopowiedzieć, że ten im się ukazuje i cuda wyprawia, aby w jego zmartwychwstanie uwierzyli a ci mu na to... hochsztapler jeden! Jezus nie zmartwychwstał. Poważnie, brak wody w wiaderku nie jest dowodem na to że została wylana czy wyparowała. Nawet jej szukanie nie jest wskazówką co się z nią stało.
Nie rozważali kwestii natury Chrystusa pilnie bacząc na definicje filozoficzne. Napisali, że był czymś więcej niż człowiekiem, że czymś więcej niż aniołem i nazywali go THEOS. Gdyby rozważali, to Paweł z pewnością by napisał jakiś traktat lub dłuższy wywód na ten temat w jakimś liście.
Ale takie twierdzenia nie miały miejsca za jego życia, tylko dotyczyły preegzystencji i po zmartwychwstaniu.
Morfe to nie natura. Zapraszam do szkoły. Pamiętasz co to morfologia? Czy bada ona naturę krwi czy raczej jej postać?
Cytaty, jakie podałem dotyczą się inteligentnego byt. Krew, będąc materią bytem nie jest, nawet będąc materią organiczną. Również zapraszam do szkoły i uważanie na lekcjach z logiki, bo zestawienia jakie próbujesz podawać jako argument to gdzieś z kosmosu chyba bierzesz.
No taka różnica, że uczynił to po śmierci. Myślisz, że będąc Synem i za życia nie mógłby tak uczynić? Bo ja myślę, że mógłby. Po prostu tego nie uczynił. A nawet gdyby nie mógł, to czy uważasz, że jest możliwe, że zmartwychwstał w ciele ludzkim, ale stało się ono uwielbione, otoczone chwałą i stąd przemienione?
Wiesz jaka jest różnica między moją argumentacją a twoją? Ja swoją opieram na konkretnych tekstach biblijnych, a ty na gdybankach.
Nie. Nie umiesz czytać? Nie świadczy to o hipokryzji. Z innych, licznych powodów są hipokrytami. Co im więc przeszkadza używanie pojęć filozoficznych?
Nie no, sorry, ale wyraźnie napisałeś "ŚJ są obłudnymi hipokrytami (nie tylko w tej dziedzinie) i dlatego posługują się tymi pojęciami". Więc załóżmy że głoszę, "kto kradł niech kraść przestanie" (Ef. 4:28), ale jednak kradnę... no to dlatego że kradnę to posługuję się pojęciami filozoficznymi? Chyba tylko, aby wyłgać się przed sądem. Ty naprawdę widzisz w tym co piszesz logikę? :o
Ty to cytowałeś jako dowód, że nie nienawidzą filozofii, więc tak Ci ironicznie odpisałem, a teraz piszesz, że to po prostu filologia. Skoro więc po prostu filologia, z czym się zgadzam, to wracamy do mojej tezy - nienawidzą filozofii.
No, tyle że twoja teza już raczej mija się z przedmiotem tego tematu, jakim jest trójca.
---//---
Taka jest wiara chrześcijańska. Diabeł zrobi wszystko, by zaprzeczyć, iż Chrystus wstał z martwych. I wymyślił sobie kłamstwo, że ciało Jehowa usunął z grobu.
Przypomnę ci coś, bo ty się tak migasz. Jak powiedziałeś: "osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać (...) Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no więc się pytam, skoro pewne rzeczy od siebie oddzielasz i pewne nie dotyczą się ludzkiej natury, no to czy znajomość przyszłości dotyczy się jego ludzkiej natury, czy boskiej? Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
Szkoła:
http://piotrandryszczak.pl/flp2,6.html
Lekcja:
""W postaci Bożej" należałoby dosłownie przetłumaczyć "w formie Bożej". (...) Stąd u Ojców greckich częste utożsamienie jej z "istotą" (lub "naturą") (...)"
-
O co chodzi w tekście to wydarzenie opisującym nie zależy od tego, czy też tak umiem.
No to po co piszesz o sytuacji ze swojego dzieciństwa jako dowodzie, że w wymknięciu się chcącemu zlinczować Jezusa tłumowi, nie ma nic nadzwyczajnego?
To, co starasz się tu akcentować nie jest żadnym argumentem na to, że Jezus zmartwychwstał w ciele fizycznym. Brak związku przyczynowo-skutkowego. Nawet wręcz spodziewano się jego ciało w owym grobie zastać (Marka 16:1). Bałwochwalstwo jest tu najmniejszym problemem. Problemem byłoby, gdyby zmartwychwstał w duchu a ciało nadal byłoby w grobie. Można se dopowiedzieć, że ten im się ukazuje i cuda wyprawia, aby w jego zmartwychwstanie uwierzyli a ci mu na to... hochsztapler jeden! Jezus nie zmartwychwstał. Poważnie, brak wody w wiaderku nie jest dowodem na to że została wylana czy wyparowała. Nawet jej szukanie nie jest wskazówką co się z nią stało.
Ja nic nie udowadniam. Sam nie mam odpowiedzi jak to było. Wiem jedno - był pusty grób i anioł mówi, że Jezus zmartwychwstał. Domniemuję, że bardziej prawdopodobne, że ciało się nie rozłożyło, jak ŚJ twierdzili (Dz 2,31; 13,35-37). ŚJ nie mają dowodu, że Jego ciała się anihilowało w jakiś nieznany nam sposób - to możliwe, ale to wychodzenie poza to, co jest napisane (chyba, że Paweł miał na myśli też Strażnicę, jak twierdzicie - to wtedy jest napisane).
Cytaty, jakie podałem dotyczą się inteligentnego byt. Krew, będąc materią bytem nie jest, nawet będąc materią organiczną. Również zapraszam do szkoły i uważanie na lekcjach z logiki, bo zestawienia jakie próbujesz podawać jako argument to gdzieś z kosmosu chyba bierzesz.
No i po co używasz słowa byt, skoro NT nie łączy morfe z ontos? Co ma jedno do drugiego? Czy aby na pewno morfe tyczy się bytu inteligentnego? Iz 44,13 wg LXX mówi o morfe posągu bóstwa. Dn 3,19 mówi o morfe twarzy Nabuchodonozora. Zaproponowałem Ci krew, bo każdy wie, co to morfologia krwi. Morfe, o tym powiedzą Ci słowniki, to postać, kształt, a nie natura.
Nie no, sorry, ale wyraźnie napisałeś "ŚJ są obłudnymi hipokrytami (nie tylko w tej dziedzinie) i dlatego posługują się tymi pojęciami". Więc załóżmy że głoszę, "kto kradł niech kraść przestanie" (Ef. 4:28), ale jednak kradnę... no to dlatego że kradnę to posługuję się pojęciami filozoficznymi? Chyba tylko, aby wyłgać się przed sądem. Ty naprawdę widzisz w tym co piszesz logikę? :o
Człowieku, napisałem to w konkretnym kontekście, złośliwie odnosząc się do praktyk ŚJ we wszystkich dziedzinach życia, w których stosują dwojakie odważniki. I nie rozumiem wprowadzania następnych zmiennych przez Ciebie. To jest banalnie proste. Nie twierdziłem, że stosują je też tutaj, wprowadzając do Strażnic terminologie filozoficzną - Ty mi napisałeś, że tak robią, więc odpisałem, że jeśli tak, to jest to kolejny przykład hipokryzji i mnie to nie dziwi. Logiki nie widzę w tym, że niby posługują się pojęciami filozoficznymi a wiernym zabraniają ich zgłębiania. To są dwojakie odważniki.
Więc uważam tak: 1) ŚJ uważają studia wyższe, zwłaszcza filozoficzne, za złe i naganne moralnie; 2) używają (wg Ciebie) terminologii filozoficznej w publikacjach, które definiuje filozofia jako nauka 3) wniosek - są hipokrytami w tej dziedzinie. Tylko o to mi chodziło. Widać nie znasz dobrze nauki WTSu albo udajesz głupka.
No, tyle że twoja teza już raczej mija się z przedmiotem tego tematu, jakim jest trójca.
No ale jest prawdziwa. Tylko w tej sprawie pisałem, że są hipokrytami. Nie pisałbym, gdybyś nie stawiał Ciała Kierowniczego na piedestał, suponując nam jak to oni nie kochają pojęć filozoficznych.
Nic nie napisałeś o możliwości PRZEMIANY ziemskiego ciała Jezusa w ciało uwielbione, otoczone chwałą, które nabrało dodatkowych umiejętności, np. znikania. Co o tym myślisz?
-
ja w temacie znikającego ciała.Tak przypadkiem pomyślałem o kamieniu,który zamykał dojście do grobu.Nie wiem czy to jest właściwy trop,lub czy w ogóle to jest jakiś trop:).
W kilku relacjach czytamy o odsunięciu kamienia przez anioła.Trzeba by prześledzic 3 ewangelie na ten temat.
Jeżeli się mylę,to proszę mnie poprawić.
Czytamy,że kamień odsunął anioł,a ciała Jezusa już tam nie było.Jeżeli tak,to zmartwychwstały Jezus w ciele musiał wyjść z grobu w ciele samemu odsuwając i zasuwając ponownie ten kamień,albo w zmartwychwstałym ciele dokonać cudu i po prostu wyjść jakoś z tego grobu nie ruszając kamienia,lub musiał zmartwychwstać jako duch.
Czytamy,że w trakcie przybycia anioła Pańskiego była przy grobie straż,która jakby umarła.Gdyby Jezus miał cieleśnie wyjść z grobu przed przybyciem anioła,to zapewne straż by to zobaczyła.Jest jeszcze inna możliwość.Jezus zmartwychwstał cieleśnie nie w grobie,ale poza grobem.Która wersja jest bardziej prawdopodobna i czy w ogóle ten kamień ma jakieś znaczenie w zmartwwychwstaniu Jezusa?
Mat:28:1 ''Po upływie szabatu, o świcie pierwszego dnia tygodnia przyszła Maria Magdalena i druga Maria obejrzeć grób. 2 A oto powstało wielkie trzęsienie ziemi. Albowiem anioł Pański zstąpił z nieba, podszedł, odsunął kamień i usiadł na nim. 3 Postać jego jaśniała jak błyskawica, a szaty jego były białe jak śnieg. 4 Ze strachu przed nim zadrżeli strażnicy i stali się jakby umarli.''
Co do Trójcy.Ludzie na przestrzeni wieków wierzyli w różne dogmaty.Czy Bóg będzie decydował o zmartwychwstaniu ludzi zależnie od tego czy wierzyli w Trójcę czy nie?Wielu ŚJ na przestrzeni ponad 100 lat wierzyło w błędne nauki.
-
Pomóż bliźniemu zatem.
No to patrz, czyjej nauki tak zaciekle bronisz. Spirytysta Johannes Greber ma takie samo zdanie na temat zmartwychwstania Chrystusa, jak Towarzystwo Strażnica. Czy Strażnica czerpie swe nauki od demonów?
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/greb1.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/greb2.jpg)
-
No to po co piszesz o sytuacji ze swojego dzieciństwa jako dowodzie, że w wymknięciu się chcącemu zlinczować Jezusa tłumowi, nie ma nic nadzwyczajnego?
Bo to doświadczenie jest lepsze, niż domysły, że coś musiał zrobić ze swoim ciałem skoro przejść pośród nich mu się udało. Tekst NT niczego takiego nie sugeruje.
Ja nic nie udowadniam. Sam nie mam odpowiedzi jak to było. Wiem jedno - był pusty grób i anioł mówi, że Jezus zmartwychwstał. Domniemuję, że bardziej prawdopodobne, że ciało się nie rozłożyło, jak ŚJ twierdzili (Dz 2,31; 13,35-37). ŚJ nie mają dowodu, że Jego ciała się anihilowało w jakiś nieznany nam sposób - to możliwe, ale to wychodzenie poza to, co jest napisane (chyba, że Paweł miał na myśli też Strażnicę, jak twierdzicie - to wtedy jest napisane).
Każdy wie swoje... Łuk. 24:31, 1 Kor. 15:35-53
No i po co używasz słowa byt, skoro NT nie łączy morfe z ontos? Co ma jedno do drugiego?
Staram się używać języka zrozumiałego dla adwersarza.
Czy aby na pewno morfe tyczy się bytu inteligentnego? Iz 44,13 wg LXX mówi o morfe posągu bóstwa. Dn 3,19 mówi o morfe twarzy Nabuchodonozora. Zaproponowałem Ci krew, bo każdy wie, co to morfologia krwi. Morfe, o tym powiedzą Ci słowniki, to postać, kształt, a nie natura.
No, ale my tu nie dyskutujemy o sposobach zastosowania morphe w różnych kontekstach, tylko w konkretnym, którym jest postać Boga w temacie trójcy. Podejrzewam, że nawet Arystoteles uznałby to za rozmowę o różnych kategoriach. Ty naprawdę nie dostrzegasz takich różnic? Zajrzyj zatem sobie przy okazji do Stronga, Thayera i ojczulków Kościoła - masz "natura" jak byk.
Człowieku, napisałem to w konkretnym kontekście, złośliwie odnosząc się do praktyk ŚJ we wszystkich dziedzinach życia, w których stosują dwojakie odważniki. I nie rozumiem wprowadzania następnych zmiennych przez Ciebie. To jest banalnie proste. Nie twierdziłem, że stosują je też tutaj, wprowadzając do Strażnic terminologie filozoficzną - Ty mi napisałeś, że tak robią, więc odpisałem, że jeśli tak, to jest to kolejny przykład hipokryzji i mnie to nie dziwi. Logiki nie widzę w tym, że niby posługują się pojęciami filozoficznymi a wiernym zabraniają ich zgłębiania. To są dwojakie odważniki.
Więc uważam tak: 1) ŚJ uważają studia wyższe, zwłaszcza filozoficzne, za złe i naganne moralnie; 2) używają (wg Ciebie) terminologii filozoficznej w publikacjach, które definiuje filozofia jako nauka 3) wniosek - są hipokrytami w tej dziedzinie. Tylko o to mi chodziło. Widać nie znasz dobrze nauki WTSu albo udajesz głupka.
Myślę, że ten epizod dyskusji stracił już wszelkie znamiona merytorycznego podejścia do omawianego tematu, więc ze zrozumiałych względów... rozumiesz.
No ale jest prawdziwa. Tylko w tej sprawie pisałem, że są hipokrytami. Nie pisałbym, gdybyś nie stawiał Ciała Kierowniczego na piedestał, suponując nam jak to oni nie kochają pojęć filozoficznych.
j/w.
Nic nie napisałeś o możliwości PRZEMIANY ziemskiego ciała Jezusa w ciało uwielbione, otoczone chwałą, które nabrało dodatkowych umiejętności, np. znikania. Co o tym myślisz?
Myślę, że przejmujesz katolickie doktryny, których nie dostrzegam potwierdzenia w NT. 1 Kor. 15:50
---//---
ja w temacie znikającego ciała.Tak przypadkiem pomyślałem o kamieniu,który zamykał dojście do grobu.Nie wiem czy to jest właściwy trop,lub czy w ogóle to jest jakiś trop:).
W kilku relacjach czytamy o odsunięciu kamienia przez anioła.Trzeba by prześledzic 3 ewangelie na ten temat.
Jeżeli się mylę,to proszę mnie poprawić.
Czytamy,że kamień odsunął anioł,a ciała Jezusa już tam nie było.Jeżeli tak,to zmartwychwstały Jezus w ciele musiał wyjść z grobu w ciele samemu odsuwając i zasuwając ponownie ten kamień,albo w zmartwychwstałym ciele dokonać cudu i po prostu wyjść jakoś z tego grobu nie ruszając kamienia,lub musiał zmartwychwstać jako duch.
Czytamy,że w trakcie przybycia anioła Pańskiego była przy grobie straż,która jakby umarła.Gdyby Jezus miał cieleśnie wyjść z grobu przed przybyciem anioła,to zapewne straż by to zobaczyła.Jest jeszcze inna możliwość.Jezus zmartwychwstał cieleśnie nie w grobie,ale poza grobem.Która wersja jest bardziej prawdopodobna i czy w ogóle ten kamień ma jakieś znaczenie w zmartwwychwstaniu Jezusa?
Mat:28:1 ''Po upływie szabatu, o świcie pierwszego dnia tygodnia przyszła Maria Magdalena i druga Maria obejrzeć grób. 2 A oto powstało wielkie trzęsienie ziemi. Albowiem anioł Pański zstąpił z nieba, podszedł, odsunął kamień i usiadł na nim. 3 Postać jego jaśniała jak błyskawica, a szaty jego były białe jak śnieg. 4 Ze strachu przed nim zadrżeli strażnicy i stali się jakby umarli.''
Co do Trójcy.Ludzie na przestrzeni wieków wierzyli w różne dogmaty.Czy Bóg będzie decydował o zmartwychwstaniu ludzi zależnie od tego czy wierzyli w Trójcę czy nie?Wielu ŚJ na przestrzeni ponad 100 lat wierzyło w błędne nauki.
Myślę, że znaczenie ma fakt, iż owa straż widziała tylko anioła. Zostali później dobrze opłacani (wersety 12-15). Druga możliwość wiązała by się z domniemaniami w jaki sposób martwe fizyczne ciało przedostało się niezauważenie na zewnątrz, aby następnie zmartwychwstać.
Tak czy siak ciekawe spostrzeżenie przemawiające za zmartwychwstaniem w duchu.
-
Myślę, że przejmujesz katolickie doktryny, których nie dostrzegam potwierdzenia w NT. 1 Kor. 15:50
Potwierdził tylko to:
"Nasza bowiem ojczyzna jest w niebie. Stamtąd też jako Zbawcy wyczekujemy Pana naszego Jezusa Chrystusa, który przekształci nasze ciało poniżone, na podobne do swego chwalebnego ciała, tą potęgą, jaką może On także wszystko, co jest, sobie podporządkować." (Flp 3, 20-21)
-
Potwierdził tylko to:
"Nasza bowiem ojczyzna jest w niebie. Stamtąd też jako Zbawcy wyczekujemy Pana naszego Jezusa Chrystusa, który przekształci nasze ciało poniżone, na podobne do swego chwalebnego ciała, tą potęgą, jaką może On także wszystko, co jest, sobie podporządkować." (Flp 3, 20-21)
Przecież Paweł zdefiniował czym owo chwalebne ciało jest w 1 Kor. 15 rozdziale. Skoro miałeś taki problem z tamtym tekstem, no to ja się nie dziwię, że jedyne co widzisz w tym, to "chwalebne ciało", jednak pomijasz o "ojczyźnie w niebie". Przeczytaj sobie jeszcze raz 1 Kor. 15 z uwzględnieniem:
1 Kor. 15:50 BT
50 Zapewniam was, bracia, że ciało i krew nie mogą posiąść królestwa Bożego, i że to, co zniszczalne, nie może mieć dziedzictwa w tym, co niezniszczalne.
A zatem owo chwalebne ciało nie miało nic wspólnego z ciałem i krwią. Tak definiuje Paweł, a ty jak już tam sobie chcesz...
No to patrz, czyjej nauki tak zaciekle bronisz. Spirytysta Johannes Greber ma takie samo zdanie na temat zmartwychwstania Chrystusa, jak Towarzystwo Strażnica. Czy Strażnica czerpie swe nauki od demonów?
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/greb1.jpg)
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/greb2.jpg)
Halo, Tusia! Gdzie jesteś? Znowuż ino peryskop zza horyzontu. Czy ty masz w ogóle odrobinę honoru wobec samego siebie? Ty normalnie uciekasz jakby cię sam Johannes Greber gonił, a tu tylko malutkie pytanko. Nic więcej. No ale skoro znowuż muszę spuszczać je ze smyczy... dla twej wygody tym razem większymi literami ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jak powiedziałeś: "osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać (...) Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no więc się pytam, skoro pewne rzeczy od siebie oddzielasz i pewne nie dotyczą się ludzkiej natury, no to czy znajomość przyszłości dotyczy się jego ludzkiej natury, czy boskiej? Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
-
A zatem owo chwalebne ciało nie miało nic wspólnego z ciałem i krwią.
A gdzie ja napisałem, że chwalebne ciało, to jest to samo, co ciało i krew? Zachowujesz się identycznie jak Towarzystwo Strażnica. Stawiasz fałszywą tezę, przypisujesz ją innym, a potem zabierasz się za komentarz. Nieładnie.
Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
Udzieliłem już odpowiedzi, ale Ty tego nie czytasz.
-
Przecież Paweł zdefiniował czym owo chwalebne ciało jest w 1 Kor. 15 rozdziale. Skoro miałeś taki problem z tamtym tekstem, no to ja się nie dziwię, że jedyne co widzisz w tym, to "chwalebne ciało", jednak pomijasz o "ojczyźnie w niebie". Przeczytaj sobie jeszcze raz 1 Kor. 15 z uwzględnieniem:
1 Kor. 15:50 BT
50 Zapewniam was, bracia, że ciało i krew nie mogą posiąść królestwa Bożego, i że to, co zniszczalne, nie może mieć dziedzictwa w tym, co niezniszczalne.
A zatem owo chwalebne ciało nie miało nic wspólnego z ciałem i krwią. Tak definiuje Paweł, a ty jak już tam sobie chcesz...
Sabekk, ja tu nie piszę w tym wątku, ponieważ uznaję wiele argumentów obu stron,
a temat jest tysiące razy obrabiany przez wieki, ale chciałem zwrócić uwagę na jedną ciekawostkę:
Poniżej dzieliłem się takimi przemyśleniami co do Kor 15:50 (nie tylko są moje):
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg52097/#msg52097
i jeszcze dalszy post tam jest.
A poniżej, na temat Filipian 3:20
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg55761/#msg55761
Dużo informacji, ale widzę że czytasz więc dla ciekawości, podaję.
Wiem, że się różnimy, no ale przecież nie chodzi o jakąś walkę ideologiczną.
Ja myślę, że takie badania i dzielenie się jednak gdzieś w końcu zaprowadzą.
A, jeszcze znalazłem jeden, który powyższe wprowadzał:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg43768/#msg43768
Z pewnością mogą tam być jakieś błędy badacza, ja tylko szukam wiedzy dlatego chcę się podzielić;
Pozdrawiam !!
PS:
To czym tam się podzieliłem, może nie pasować do końca ani katolickiej, ani też SJ doktrynie.
Chociaż z podejściem KK do "chwalebnego ciała" - jest moim zdaniem bliżej do prawdy.
jeśli byśmy założyli "niebiosa" jako nową rzeczywistość, w której istoty będą miały niezwykłe możliwości,
to byłoby to w "środku" sporu :)
Porównajcie Jana 1:51 (nawiązanie) z Rodzaju 28: 12-17 (obraz). Czy Władca - dziedzic będzie na Ziemi połączonej z tym co na górze?
To całkiem nowa rzeczywistość, inna materia, nowy świat. Połączenie ??
Przytaczam dlatego w tym temacie, bo padło tu część zagadnień
-
A gdzie ja napisałem, że chwalebne ciało, to jest to samo, co ciało i krew? Zachowujesz się identycznie jak Towarzystwo Strażnica. Stawiasz fałszywą tezę, przypisujesz ją innym, a potem zabierasz się za komentarz. Nieładnie.
Wtórujesz Gorszycielowi, który twierdząc "Zmartwychwstał więc wg mnie z ciałem" najwyraźniej pisze o tym, które zostało złożone do grobu, a które było 100%-wym ciałem i krwią. Jeśli masz inny pogląd, po co mu wtórujesz?
Czyli ustaliliśmy, że nie zmartwychwstał w ciele z ciała i krwi. Gratki, dzk i to byłoby na tyle...
Udzieliłem już odpowiedzi, ale Ty tego nie czytasz.
A cóż stoi na przeszkodzie, abyś udzielił jej ponownie? Możesz ją nawet skopiować i wkleić. Co by ci było łatwiej, powtórzę o co chodzi:
Jak powiedziałeś: "osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać (...) Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no więc się pytam, skoro pewne rzeczy od siebie oddzielasz i pewne nie dotyczą się ludzkiej natury, no to czy znajomość przyszłości dotyczy się jego ludzkiej natury, czy boskiej? Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
---//---
Sabekk, ja tu nie piszę w tym wątku, ponieważ uznaję wiele argumentów obu stron,
a temat jest tysiące razy obrabiany przez wieki, ale chciałem zwrócić uwagę na jedną ciekawostkę:
Poniżej dzieliłem się takimi przemyśleniami co do Kor 15:50 (nie tylko są moje):
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg52097/#msg52097
i jeszcze dalszy post tam jest.
A poniżej, na temat Filipian 3:20
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg55761/#msg55761
Dużo informacji, ale widzę że czytasz więc dla ciekawości, podaję.
Wiem, że się różnimy, no ale przecież nie chodzi o jakąś walkę ideologiczną.
Ja myślę, że takie badania i dzielenie się jednak gdzieś w końcu zaprowadzą.
A, jeszcze znalazłem jeden, który powyższe wprowadzał:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/psychomanipulacja/skad-sie-wziela-nadzieja-na-zycie-wieczne-na-ziemi/msg43768/#msg43768
Z pewnością mogą tam być jakieś błędy badacza, ja tylko szukam wiedzy dlatego chcę się podzielić;
Pozdrawiam !!
PS:
To czym tam się podzieliłem, może nie pasować do końca ani katolickiej, ani też SJ doktrynie.
Chociaż z podejściem KK do "chwalebnego ciała" - jest moim zdaniem bliżej do prawdy.
jeśli byśmy założyli "niebiosa" jako nową rzeczywistość, w której istoty będą miały niezwykłe możliwości,
to byłoby to w "środku" sporu :)
Porównajcie Jana 1:51 (nawiązanie) z Rodzaju 28: 12-17 (obraz). Czy Władca - dziedzic będzie na Ziemi połączonej z tym co na górze?
To całkiem nowa rzeczywistość, inna materia, nowy świat. Połączenie ??
Przytaczam dlatego w tym temacie, bo padło tu część zagadnień
Gdyby takie rozmowy można było prowadzić z punktu siedzenia badaczy, pewnie i ideologiczne przepychanki zeszłyby na dalszy plan.
Przeczytałem całość, zwracając uwagę na taką wypowiedź "Pojęcie "ciało duchowe" w sensie istoty podobnej Bogu i aniołom jest pozbawione sensu."
Myślę, że nie jest. To, co zamieściłeś w swoim post jest z pewnością ciekawe, jednak treść rozpatrywanych przez ciebie tekstów wydaje się wspierać raczej takie poglądy, jakie wyraził Jan:
(1 Jana 3:2 BW)
2. Umiłowani, teraz dziećmi Bożymi jesteśmy, ale jeszcze się nie objawiło, czym będziemy. Lecz wiemy, że gdy się objawi, będziemy do niego podobni, gdyż ujrzymy go takim, jakim jest.
Najwyraźniej jest to zgodne ze słowami Piotra...
(2 Piotra 1:4 BW)
4. Przez które darowane nam zostały drogie i największe obietnice, abyście przez nie stali się uczestnikami boskiej natury, uniknąwszy skażenia, jakie na tym świecie pociąga za sobą pożądliwość.
...które padły w kontekście takiego oto wyznania:
(2 Piotra 1:13, 14 BW)
13. Uważam zaś za rzecz słuszną, dopóki jestem w tym ciele, pobudzać was przez przypominanie,
14. Wiedząc o tym, iż rychło trzeba mi będzie rozstać się z życiem, jak mi to zresztą Pan nasz, Jezus Chrystus, objawił.
Uważam, że szereg tekstów, jakie w tym temacie padły, tak naprawdę wspiera ideę "Pojęcia "ciało duchowego" w sensie istoty podobnej Bogu i aniołom." i nie jest całkowicie pozbawione sensu. Natomiast pozbawionym sensu byłoby już z faktu ontologicznego podobieństwa, będącego konsekwencją pójścia do nieba, równianie ze sobą bytów duchowych, gdyż jest coś, co odróżnia Boga, będącego duchem, od innych bytów duchowych, i co sprawia, że nie są mu równi.
-
Sabek, naprawdę nie wiesz, że "ciało i krew" to semityzm, taki jak "ziemia i niebo" (tzw. meryzm) i oznacza po prostu człowieka cielesnego, ziemskiego (ADAM pochodzi od ADAMAH - glinkowata czerwona ziemia)? Pawłowi zatem chodzi o to nie w jakim ciele Chrystus zmartwychwstał - zobacz, że w cytowanym przez Ciebie fragmencie on w ogóle tego nie rozważa, pisząc zupełnie o czym innym. Nic zatem te słowa nie wnoszą do tematu "ciało Chrystusa zmartwychwstałego". Wg mnie masz po części rację, ale czy było to jakieś ciało eteryczne wg Ciebie?
Na inne sprawy już nie odpisuję, bo widzę, że nie ma sensu. Łączenie bytu z formą w taki sposób, w jaki to czynisz, to błąd dziecinny i nawet nie ma o czym gadać. Zresztą w ogóle mnie nie interesuje co o tym sądzisz, bo dobrze znam historię kilkusetletnich sporów na ten temat, gdzie w kółko padają te same argumenty za i przeciw bóstwu Chrystusa.
-
Sabekk, po prostu określenie "Ciało", to już nie "duch" :)
Albo ciało, albo duch. Pojęcie "Ciało duchowe" to oksymoron, rozumiesz?
Bóg nie ma ciała.
Duch nie ma ciała - powiedział Pan Jezus.
Ciało to pojęcie funkcjonujące w materii (choć nie tylko - jak rozumiem pewne zapowiedzi).
Dlatego Chrystus ma "Ciało" - ludzi z eklezjii, a nie duchy. I Paweł pisze dlatego, że "ciało jest dla Pana i Pan jest dla Ciała
(...) Bóg i Pana wskrzesił i nas wskrzesi swą mocą". Nie widzisz tych ciągów słów?? Jaką oni nosili nadzieję? W kontekście Ciała to pisze!
To zmartwychwstanie do innej, według mnie, połączonej rzeczywistości dwóch pojednanych światów.
Jeśli jednak mówimy "ciało duchowe" w sensie ciała na (nowych) prawach ducha - to ja tak właśnie to rozumiem.
Ale to jest nadal: CIAŁO.
Czyli forma, jaka się przejawia w materii. pojęcie ciała Chrystusa też nie jest przypadkowe. Nie ma dwóch grup chrześcijan!
Paweł podaje na Twoje "ciało duchowe" jakie przykłady?? Boga i aniołów?? Niewidzialnych bytów?? NIEEEEEE.
Paweł podaje dalej fizyczne przykłady: niebo, księżyc, gwiazdy. To są wg. niego CIAŁA niebieskie, które używa, by zobrazować zmartwychwstanie.
W polskim PNŚ wers 44 jest nieprawidłowo oddany. Nie widzisz tu gry słów z wersetem 45, gdzie celowo Paweł cytuje Rodzaju 2:7, człowieka od PSYCHE, czyli podlegającego zmysłom i pożądaniu, dlatego w wersie 44 też masz soma psychikon a nie fisykon. A PNS zawiera błąd po prostu w tłumaczeniu wersu 44. Jest ciało zmysłowe (wg praw tego systemu i próbowania poprzez skażenie od Szatana) oraz ciało pneumatyczne, które temu skażeniu nie będzie podlegać już. A wypowiedż Pana Jezusa o aniołach zstępujących na syna w porównaniu z wizją Jakuba specjalnie Ci napisałem, żebyś zobaczył, iż Syn człowieczy wypełnia tę wizję. Owszem wiele jeszcze nie widzimy, ale to jest bardzo sugestywne.
Pewnie nie wszystko jest poprawne co tu piszę, ale nie sposób nie zauważyć pewnych zalążków, które może za jakiś czas zrozumiemy lepiej
-
Sabek, naprawdę nie wiesz, że "ciało i krew" to semityzm, taki jak "ziemia i niebo" (tzw. meryzm) i oznacza po prostu człowieka cielesnego, ziemskiego (ADAM pochodzi od ADAMAH - glinkowata czerwona ziemia)? Pawłowi zatem chodzi o to nie w jakim ciele Chrystus zmartwychwstał - zobacz, że w cytowanym przez Ciebie fragmencie on w ogóle tego nie rozważa, pisząc zupełnie o czym innym. Nic zatem te słowa nie wnoszą do tematu "ciało Chrystusa zmartwychwstałego". Wg mnie masz po części rację, ale czy było to jakieś ciało eteryczne wg Ciebie?
Myślę, że w kwestii zmartwychwstałego ciała Jezusa jestem tego samego znania co Startek "jego ciało nie było związane z materią", co nie znaczy, że materializować się nie mogło. NT mówi o ciele duchowym i że cechą owego jest na przykład niewidzialność i to w mym rozumowaniu miało miejsce podczas zmartwychwstania Jezusa i o takim ciele mówią apostołowie gdy piszą, że będą do niego podobni. Jest to jednak inne ciało, iż to, jakie miał przed śmiercią. Jako narodzony z kobiety miał ciało człowieka. Nie był w jakąś hybrydą dwóch natur, a jego możliwości przypisywane bożej naturze są w rzeczywistości efektem namaszczenia go duchem Ojca, który jako jedyny jest źródłem takiej mocy.
Na inne sprawy już nie odpisuję, bo widzę, że nie ma sensu. Łączenie bytu z formą w taki sposób, w jaki to czynisz, to błąd dziecinny i nawet nie ma o czym gadać. Zresztą w ogóle mnie nie interesuje co o tym sądzisz, bo dobrze znam historię kilkusetletnich sporów na ten temat, gdzie w kółko padają te same argumenty za i przeciw bóstwu Chrystusa.
Zawsze jest gdzieś jakaś granica... moja też się zbliża nieuchronnie, gdyż jeszcze tydzień, może dwa i zaczynają się moje dodatkowe obowiązki. Nie będę miał już czasu... :(
-
Myślę, że w kwestii zmartwychwstałego ciała Jezusa jestem tego samego znania co Startek "jego ciało nie było związane z materią", co nie znaczy, że materializować się nie mogło.
A to ciekawe, bo ja nie spotkałem się an w Starym, ani w Nowym Testamencie słowa "materializować". Abba Ci napisał: albo ciało (gr. sarks znaczy dosłownie mięso), albo duch (gr. pneuma). Są to pojęcia przeciwstawne, co często widać w listach Pawłowych.
NT mówi o ciele duchowym i że cechą owego jest na przykład niewidzialność i to w mym rozumowaniu miało miejsce podczas zmartwychwstania Jezusa i o takim ciele mówią apostołowie gdy piszą, że będą do niego podobni. Jest to jednak inne ciało, iż to, jakie miał przed śmiercią. Jako narodzony z kobiety miał ciało człowieka. Nie był w jakąś hybrydą dwóch natur, a jego możliwości przypisywane bożej naturze są w rzeczywistości efektem namaszczenia go duchem Ojca, który jako jedyny jest źródłem takiej mocy.
Ja nie spotkałem się, aby NT mówił o ciele duchowym, którego cechą jest niewidzialność. NT mówi, że stał się dla nich niewidzialny dosłownie, a nie że zniknął. Dla mnie to jest różnica. To, że jak idąc ulicą, znajomy stanie się dla mnie niewidzialny, nie znaczy, że go nie widać, a jedynie, że moje zmysły są przytępione.
-
co nie znaczy, że materializować się nie mogło.
Idziesz "łeb w łeb" z naukami demonów. One tak podpowiedziały spirytyście Greberowi i on tak nauczał, podobnie tak naucza Strażnica, jak i Ty.
-
Sabekk, po prostu określenie "Ciało", to już nie "duch" :)
Albo ciało, albo duch. Pojęcie "Ciało duchowe" to oksymoron, rozumiesz?
Bóg nie ma ciała.
Duch nie ma ciała - powiedział Pan Jezus.
Ciało to pojęcie funkcjonujące w materii (choć nie tylko - jak rozumiem pewne zapowiedzi).
Dlatego Chrystus ma "Ciało" - ludzi z eklezjii, a nie duchy. I Paweł pisze dlatego, że "ciało jest dla Pana i Pan jest dla Ciała
(...) Bóg i Pana wskrzesił i nas wskrzesi swą mocą". Nie widzisz tych ciągów słów?? Jaką oni nosili nadzieję? W kontekście Ciała to pisze!
To zmartwychwstanie do innej, według mnie, połączonej rzeczywistości dwóch pojednanych światów.
Jeśli jednak mówimy "ciało duchowe" w sensie ciała na (nowych) prawach ducha - to ja tak właśnie to rozumiem.
Ale to jest nadal: CIAŁO.
Czyli forma, jaka się przejawia w materii. pojęcie ciała Chrystusa też nie jest przypadkowe. Nie ma dwóch grup chrześcijan!
Paweł podaje na Twoje "ciało duchowe" jakie przykłady?? Boga i aniołów?? Niewidzialnych bytów?? NIEEEEEE.
Paweł podaje dalej fizyczne przykłady: niebo, księżyc, gwiazdy. To są wg. niego CIAŁA niebieskie, które używa, by zobrazować zmartwychwstanie.
W polskim PNŚ wers 44 jest nieprawidłowo oddany. Nie widzisz tu gry słów z wersetem 45, gdzie celowo Paweł cytuje Rodzaju 2:7, człowieka od PSYCHE, czyli podlegającego zmysłom i pożądaniu, dlatego w wersie 44 też masz soma psychikon a nie fisykon. A PNS zawiera błąd po prostu w tłumaczeniu wersu 44. Jest ciało zmysłowe (wg praw tego systemu i próbowania poprzez skażenie od Szatana) oraz ciało pneumatyczne, które temu skażeniu nie będzie podlegać już. A wypowiedż Pana Jezusa o aniołach zstępujących na syna w porównaniu z wizją Jakuba specjalnie Ci napisałem, żebyś zobaczył, iż Syn człowieczy wypełnia tę wizję. Owszem wiele jeszcze nie widzimy, ale to jest bardzo sugestywne.
Pewnie nie wszystko jest poprawne co tu piszę, ale nie sposób nie zauważyć pewnych zalążków, które może za jakiś czas zrozumiemy lepiej
Myślę, że celem wypowiedzi Pawła nie jest zamykanie pojęcia ciała jako formy funkcjonującego tylko w pojęciu materii. Jak obaj widzimy, Paweł rozważa tutaj zagadnienie zmartwychwstania i z czym ono się wiąże dla jego czytelników. Powiedziałbym, że Paweł próbuje tu uściślić Janowe "jeszcze się nie objawiło, czym będziemy" (1 Jana 3:2), jednak można owo nieobjawione spróbować określić: "Jak bywają wzbudzeni umarli? I w jakim ciele (soma) przychodzą?" (1 Kor 15:35). 35 werset wyraźnie nakreśla sens dalszych wywodów i nie specjalnie dostrzegam tutaj, iż chodzi o zmartwychwstanie "w sensie ciała na (nowych) prawach ducha". Pytanie z wersu 35 nie tego dotyczy. Próbując to wyjaśnić Paweł w wersetach 39-41 przeciwstawia sobie ciała ziemskie i niebieskie znanym nam dobrze słowem "heteros". W wersecie 47 przeciwstawia sobie człowieka z prochu z człowiekiem z nieba i wyraźnie wskazuje w związku z tym na to, że w kontekście zmartwychwstania wiązało się to będzie z przemienieniem (52, 53), najwyraźniej ciała, które jest prochem w ciało, które już prochem nie jest, a zatem i nie jest już materią. Nie wydaje mi się, że Paweł podają fizyczne przykłady księżyca czy gwiazd zmierzał do wykazania ich fizyczności. Tymi przykładami ilustrował tylko namacalną, łatwą do unaocznienia w tamtych czasach odmienność ciał niebieskich od ziemskich. Gdybyśmy chcieli naszą znajomością materii jednak upierać się, że Pawłowi chodziło o wykazanie fizyczności księżyca, czy gwiazd, wówczas między człowiekiem z prochu a człowiekiem z nieba (w. 47) byłoby "allos" w wersecie 40, a nie "heteros". To tak pokrótce co mi się nasuwa w oparciu o lekturę twoich postów, do których uprzejmie linki zapodałeś. Ciekawe, no ale gdzieś ta gra słów, o której mówisz, nie specjalnie harmonizuje mi z całością.
---//---
A to ciekawe, bo ja nie spotkałem się an w Starym, ani w Nowym Testamencie słowa "materializować". Abba Ci napisał: albo ciało (gr. sarks znaczy dosłownie mięso), albo duch (gr. pneuma). Są to pojęcia przeciwstawne, co często widać w listach Pawłowych.
Ja nie specjalnie przypominam sobie, aby ST czy NT mówiło, że rydwan ma koła, jednak nie stanowi to problemu w zrozumieniu w jaki sposób się poruszał. Jeśli zatem ST czy NT opisuje jakieś przypadki materializowania się nie posługując się tym terminem, no to co z tego? Przecież nawet Tusiek, który nigdzie nie twierdził, że "chwalebne ciało, to jest to samo, co ciało i krew", jakoś musi przecież wytłumaczyć Jana 20:24-29.
Ja nie spotkałem się, aby NT mówił o ciele duchowym, którego cechą jest niewidzialność. NT mówi, że stał się dla nich niewidzialny dosłownie, a nie że zniknął. Dla mnie to jest różnica. To, że jak idąc ulicą, znajomy stanie się dla mnie niewidzialny, nie znaczy, że go nie widać, a jedynie, że moje zmysły są przytępione.
Hebr 11:27, 1 Tym 1:17 i tp. "Bóg jest duchem" (Jana 4:24), "będziemy do niego podobni, gdyż ujrzymy go takim, jakim jest" (1 Jana 3:2). A skoro "będziemy do niego podobni" - Boga, no to Jezus "przemieni znikome ciało nasze w postać, podobną do uwielbionego ciała swego" (Filipian 3:21).
---//---
Idziesz "łeb w łeb" z naukami demonów. One tak podpowiedziały spirytyście Greberowi i on tak nauczał, podobnie tak naucza Strażnica, jak i Ty.
Tusia..., Tusia... gdzie jesteś? Znowuż tylko peryskop... ?
Jak powiedziałeś: "osobno należy rozpatrywać w Synu Bożym, który stał się człowiekiem dwie natury: Boską i ludzką i nie należy ich mieszać (...) Znajomość ludzkich myśli nie dotyczy Jego ludzkiej natury", no więc się pytam, skoro pewne rzeczy od siebie oddzielasz i pewne nie dotyczą się ludzkiej natury, no to czy znajomość przyszłości dotyczy się jego ludzkiej natury, czy boskiej? Bardzo mnie interesuje pewna konsekwencja i nie udzieliłeś mi na to odpowiedzi...
No i...? Tylko kurz na horyzoncie :D
-
Myślę, że celem wypowiedzi Pawła nie jest zamykanie pojęcia ciała jako formy funkcjonującego tylko w pojęciu materii. Jak obaj widzimy, Paweł rozważa tutaj zagadnienie zmartwychwstania i z czym ono się wiąże dla jego czytelników. Powiedziałbym, że Paweł próbuje tu uściślić Janowe "jeszcze się nie objawiło, czym będziemy" (1 Jana 3:2), jednak można owo nieobjawione spróbować określić: "Jak bywają wzbudzeni umarli? I w jakim ciele (soma) przychodzą?" (1 Kor 15:35). 35 werset wyraźnie nakreśla sens dalszych wywodów i nie specjalnie dostrzegam tutaj, iż chodzi o zmartwychwstanie "w sensie ciała na (nowych) prawach ducha". Pytanie z wersu 35 nie tego dotyczy. Próbując to wyjaśnić Paweł w wersetach 39-41 przeciwstawia sobie ciała ziemskie i niebieskie znanym nam dobrze słowem "heteros". W wersecie 47 przeciwstawia sobie człowieka z prochu z człowiekiem z nieba i wyraźnie wskazuje w związku z tym na to, że w kontekście zmartwychwstania wiązało się to będzie z przemienieniem (52, 53), najwyraźniej ciała, które jest prochem w ciało, które już prochem nie jest, a zatem i nie jest już materią. Nie wydaje mi się, że Paweł podają fizyczne przykłady księżyca czy gwiazd zmierzał do wykazania ich fizyczności. Tymi przykładami ilustrował tylko namacalną, łatwą do unaocznienia w tamtych czasach odmienność ciał niebieskich od ziemskich. Gdybyśmy chcieli naszą znajomością materii jednak upierać się, że Pawłowi chodziło o wykazanie fizyczności księżyca, czy gwiazd, wówczas między człowiekiem z prochu a człowiekiem z nieba (w. 47) byłoby "allos" w wersecie 40, a nie "heteros". To tak pokrótce co mi się nasuwa w oparciu o lekturę twoich postów, do których uprzejmie linki zapodałeś. Ciekawe, no ale gdzieś ta gra słów, o której mówisz, nie specjalnie harmonizuje mi z całością.
1) Paweł nie żyje jak pisze Jan, więc nie uściśla jego pism. 2) Przemienienie ciała to co innego niż zastąpienie ciała A ciałem B.
Ja nie specjalnie przypominam sobie, aby ST czy NT mówiło, że rydwan ma koła, jednak nie stanowi to problemu w zrozumieniu w jaki sposób się poruszał. Jeśli zatem ST czy NT opisuje jakieś przypadki materializowania się nie posługując się tym terminem, no to co z tego? Przecież nawet Tusiek, który nigdzie nie twierdził, że "chwalebne ciało, to jest to samo, co ciało i krew", jakoś musi przecież wytłumaczyć Jana 20:24-29.
Co?! Nie znasz słynnego opisu rydwanu z Ez 1-2 wraz z opisem kół jego?! Ani Stary ani Nowy Testament niczego takiego nie opisują. Ty po prostu wymyśliłeś sobie (albo Twoi mentorzy, wychowani na filmach sience fiction czy fantasy), że to musiało odbywać się na zasadzie materializowania. Nigdzie nie ma takiego opisu w Biblii, który można by określić słowem "materializować". Na taki pomysł mogli wpaść tylko ludzie XIX, XX i XXI w., kiedy powstawały takie filmy i pisano takie książki.
Hebr 11:27, 1 Tym 1:17 i tp. "Bóg jest duchem" (Jana 4:24), "będziemy do niego podobni, gdyż ujrzymy go takim, jakim jest" (1 Jana 3:2). A skoro "będziemy do niego podobni" - Boga, no to Jezus "przemieni znikome ciało nasze w postać, podobną do uwielbionego ciała swego" (Filipian 3:21).
1 J 3,2 odnosi się do podobieństwa do Jezusa i łączysz to z J 4,24? Więc jednak Jezus to Bóg Ojciec? I mówisz, że ciało uwielbione to wymysł katolicki jak masz jak byk napisane w Flp 3,21, co cytujesz.
-
Trochę zeszło wszystko z tematu Trójcy, ale jeśli rozważania w temacie wymagają takich dygresji, to jeszcze coś pomyślałem.
Ciekawy jest opis z ewangelii Jana dotyczący zmartwychwstania Pana Jezusa. Bowiem tam czytamy, że husta z głowy Jezusa nie leżała razem z bandażami, tylko była oddzielnie ZŁOŻONA na osobnym miejscu. Gdy to ujrzał Jan, uwierzył że Pan Jezus powstał z martwych i ten szczegół jest wyraźnie w opisie podkreślony. Przecież sam fakt, że ciała nie było, był dowodem że go nie ma :) A jednak jest szczegół, który jest, podobnie jak jeden z dowodów zbrodni, śladem tego co się tam wydarzyło.
Jeśli przemienienie polegałoby na dematerializacji, to rozumiem że duże husty oraz husta z głowy po prostu zapadły by się nagle i pozostały w jednym miejscu?? Dlaczego więc opis podkreśla ten szczegół?? Czy w grobowcu nastąpił ruch?? Jezus wstał, potem odwiązał sobie chustę przed wyjściem?
No i jeszcze jedno. Za życia powiedział im, że gdy zostanie wzbudzony, to "wyprzedzi ich" (lub: pójdzie przed nimi) do Galilei. Aniołowie również powiedzieli uczniom:
"Oto idzie przed wami do Galilei!" Czy nie jest tak, że to właśnie ciało sarx zostało przemienione przez Boga, następnie obudzone (szczegół z chustą), potem będąc ciałem chwalebnym o dualnej naturze, szło przez miasto, korzystając ze swojej chwalebnej natury po prostu stawało się dla każdego, kogo chciało, widoczne albo nie - w sposób, jaki chciało?
Ewangelia Jana 20 rozdział cały - relacja z grobowca
+ Mateusza 26:32 - wypowiedź Pana Jezusa
-
1) Paweł nie żyje jak pisze Jan, więc nie uściśla jego pism. 2) Przemienienie ciała to co innego niż zastąpienie ciała A ciałem B.
1) Pytanie z wersetu 35 wskazuje na podobne znaki zapytania. 2) Jak najbardziej się z tobą zgodzę (Marka 9:2) Tyle, że przemienienie to nie zmartwychwstanie.
Co?! Nie znasz słynnego opisu rydwanu z Ez 1-2 wraz z opisem kół jego?!
A jest tam napisane, że to rydwan?
Ani Stary ani Nowy Testament niczego takiego nie opisują. Ty po prostu wymyśliłeś sobie (albo Twoi mentorzy, wychowani na filmach sience fiction czy fantasy), że to musiało odbywać się na zasadzie materializowania. Nigdzie nie ma takiego opisu w Biblii, który można by określić słowem "materializować". Na taki pomysł mogli wpaść tylko ludzie XIX, XX i XXI w., kiedy powstawały takie filmy i pisano takie książki.
Gdyby w tamtych czasach posługiwano się naszą terminologią być może na przykład w Dz. 14:11 mielibyśmy zmaterializowali się zamiast zstąpili. Przecież jakoś swe wierzenia określić musieli. W ST aniołowie odwiedzili Abrahama i takich przypadków kilka jest. Co zatem opisują? Kosmitów?
1 J 3,2 odnosi się do podobieństwa do Jezusa i łączysz to z J 4,24? Więc jednak Jezus to Bóg Ojciec? I mówisz, że ciało uwielbione to wymysł katolicki jak masz jak byk napisane w Flp 3,21, co cytujesz.
Ja nie twierdze, że termin jest wymysłem katolickim, a sens.
Tam masz taki łącznik - "będziemy do niego podobni", który w 1 J 3,2 oznacza podobieństwo do Boga - Ojca, a w Flp 3,21 masz "postać, podobną do uwielbionego ciała" Jezusa. Owo podobieństwo ma zatem ten sam charakter i uwielbione ciało Jezusa jest podobne do ciała Bożego, który jest duchem. No, tu żadnej filozofii nie ma...
---//---
Trochę zeszło wszystko z tematu Trójcy, ale jeśli rozważania w temacie wymagają takich dygresji, to jeszcze coś pomyślałem.
Ciekawy jest opis z ewangelii Jana dotyczący zmartwychwstania Pana Jezusa. Bowiem tam czytamy, że husta z głowy Jezusa nie leżała razem z bandażami, tylko była oddzielnie ZŁOŻONA na osobnym miejscu. Gdy to ujrzał Jan, uwierzył że Pan Jezus powstał z martwych i ten szczegół jest wyraźnie w opisie podkreślony. Przecież sam fakt, że ciała nie było, był dowodem że go nie ma :) A jednak jest szczegół, który jest, podobnie jak jeden z dowodów zbrodni, śladem tego co się tam wydarzyło.
Jeśli przemienienie polegałoby na dematerializacji, to rozumiem że duże husty oraz husta z głowy po prostu zapadły by się nagle i pozostały w jednym miejscu?? Dlaczego więc opis podkreśla ten szczegół?? Czy w grobowcu nastąpił ruch?? Jezus wstał, potem odwiązał sobie chustę przed wyjściem?
No i jeszcze jedno. Za życia powiedział im, że gdy zostanie wzbudzony, to "wyprzedzi ich" (lub: pójdzie przed nimi) do Galilei. Aniołowie również powiedzieli uczniom:
"Oto idzie przed wami do Galilei!" Czy nie jest tak, że to właśnie ciało sarx zostało przemienione przez Boga, następnie obudzone (szczegół z chustą), potem będąc ciałem chwalebnym o dualnej naturze, szło przez miasto, korzystając ze swojej chwalebnej natury po prostu stawało się dla każdego, kogo chciało, widoczne albo nie - w sposób, jaki chciało?
Ewangelia Jana 20 rozdział cały - relacja z grobowca
+ Mateusza 26:32 - wypowiedź Pana Jezusa
Z tą chustą to ciekawy szczegół, jednak mógł to zrobić jeden z aniołów. Ten, który siedział na miejscu, gdzie leżało ciało Jezusa, akurat u jego głowy. Mógł zrobić sobie po prostu miejsce. (Jana 20:12). Innymi słowy "miejsce zbrodni" mogło nie być nietknięte.
-
A jest tam napisane, że to rydwan?
Zacytowałem Ci ważny dla ŚJ fragment: rydwan Jehowy. Ale masz Wj 14,25: rydwan z kołami, na których ten rydwan jeździ.
Gdyby w tamtych czasach posługiwano się naszą terminologią być może na przykład w Dz. 14:11 mielibyśmy zmaterializowali się zamiast zstąpili. Przecież jakoś swe wierzenia określić musieli. W ST aniołowie odwiedzili Abrahama i takich przypadków kilka jest. Co zatem opisują? Kosmitów?
Nie mielibyśmy. Skoro na długo przed Biblią było słowo materia, to czemu go opisowo nie wpleciono? W Dz 14,11 wyraz zstąpił jest jak najbardziej zasadny, bo bogowie, o których ci ludzie mówili, mieszkali na Olimpie. Co do aniołów - MALACH, co my na anioł tłumaczy, znaczy dosłownie POSŁANIEC. Wskazano na jego funkcję, a nie na to, jakie ma ciało.
Ja nie twierdze, że termin jest wymysłem katolickim, a sens.
Tam masz taki łącznik - "będziemy do niego podobni", który w 1 J 3,2 oznacza podobieństwo do Boga - Ojca, a w Flp 3,21 masz "postać, podobną do uwielbionego ciała" Jezusa. Owo podobieństwo ma zatem ten sam charakter i uwielbione ciało Jezusa jest podobne do ciała Bożego, który jest duchem.
W 1 J 3,2 mowa o podobieństwie do Ojca? To weź całe zacytuj: Wiemy, że gdy on się ujawni, będziemy do niego podobni, ponieważ ujrzymy go właśnie takim, jakim jest. Kto się ujawni: Jezus czy Ojciec?
No, tu żadnej filozofii nie ma...
Wybacz: :D
Kiedyś, objaśniając coniugatio periphrastica passiva, podsumowałem tak wywód mało myśląc studentom filozofii :P
Z tą chustą to ciekawy szczegół, jednak mógł to zrobić jeden z aniołów. Ten, który siedział na miejscu, gdzie leżało ciało Jezusa, akurat u jego głowy. Mógł zrobić sobie po prostu miejsce. (Jana 20:12). Innymi słowy "miejsce zbrodni" mogło nie być nietknięte.
Na pewno zrobił to anioł. Wszak Jehowa kocha porządek.
-
(3): Wyszedł tedy Piotr i ów drugi uczeń, i szli do grobu. (4): A biegli obaj razem; ale ów drugi uczeń wyprzedził Piotra i pierwszy przyszedł do grobu, (5): a nachyliwszy się, ujrzał leżące prześcieradła; jednak nie wszedł. (6): Przyszedł także i Szymon Piotr, który szedł za nim, i wszedł do grobowca i ujrzał leżące prześcieradła (7): oraz chustę, która była na głowie jego, nie leżącą z prześcieradłami, ale zwiniętą osobno na jednym miejscu. (8): A wtedy wszedł i ów drugi uczeń, który pierwszy przybiegł do grobowca, i ujrzał, i uwierzył; (9): albowiem jeszcze nie rozumieli Pisma, że musi powstać z martwych. [Biblia Warszawska, J 20]
Nie wiem, może to tylko ja tak odbieram, ale widzę tutaj taką konstrukcję przekazu:
Jan zagląda do grobu. Nie wchodzi.
WIDZI jednak puste bandaże, ale nie widzi złożonej chusty. (niedowierza??)
Następnie Piotr wchodzi całkiem do środka (w jego stylu to zresztą),
i wtedy dodatkowo dostrzega także chustę z głowy Jezusa złożoną na oddzielnym miejscu.
Wówczas Jan także wchodzi i dopiero gdy to ujrzał, uwierzył.
Zwróćmy uwagę, że parę słów wcześniej napisano, że widział leżące bandaże,
a jednak nie podsumowano tego, że uwierzył. Dopiero po szczególe z chustą.
Więc konstrukcja opisu jest taka, jakby jego autor chciał podkreślić, że
czymś co go przekonało do wiary w powstanie z martwych, była ta chusta właśnie...
Aleśmy koło tematyczne zatoczyli :)
-
Trochę zeszło wszystko z tematu Trójcy, ale jeśli rozważania w temacie wymagają takich dygresji, to jeszcze coś pomyślałem.
Ciekawy jest opis z ewangelii Jana dotyczący zmartwychwstania Pana Jezusa. Bowiem tam czytamy, że husta z głowy Jezusa nie leżała razem z bandażami, tylko była oddzielnie ZŁOŻONA na osobnym miejscu. Gdy to ujrzał Jan, uwierzył że Pan Jezus powstał z martwych i ten szczegół jest wyraźnie w opisie podkreślony. Przecież sam fakt, że ciała nie było, był dowodem że go nie ma :) A jednak jest szczegół, który jest, podobnie jak jeden z dowodów zbrodni, śladem tego co się tam wydarzyło.
Jeśli przemienienie polegałoby na dematerializacji, to rozumiem że duże husty oraz husta z głowy po prostu zapadły by się nagle i pozostały w jednym miejscu?? Dlaczego więc opis podkreśla ten szczegół?? Czy w grobowcu nastąpił ruch?? Jezus wstał, potem odwiązał sobie chustę przed wyjściem?
Ewangelia Jana 20 rozdział cały - relacja z grobowca
+ Mateusza 26:32 - wypowiedź Pana Jezusa
Skoro juz ABBA wspomniał o tym szczególe z chusta to się wtrącę do dyskusji tęgich głów, jako ze to mnie tez zaintygowalo.
Zwłaszcza w kontekście relacji z Jana 2:19-22 , gdzie uczniowie popiero po zmartwychwstaniu ( moze po tym, jak zobaczyli to, co znajdowało się w pustym grobowcu ) zrozumieli, ze Pan Jezus gdy mówił: zburzcie ta świątynie, a ja ją w trzy dni odbuduje, , miał na myśli swoje ciało.
-
Skoro juz ABBA wspomniał o tym szczególe z chusta to się wtrącę do dyskusji tęgich głów, jako ze to mnie tez zaintygowalo. Zwłaszcza w kontekście relacji z Jana 2:19-22 , gdzie uczniowie popiero po zmartwychwstaniu ( moze po tym, jak zobaczyli to, co znajdowało się w pustym grobowcu ) zrozumieli, ze Pan Jezus gdy mówili: zburzenie ta świątynie a ja ja w trzy dni odbuduje, , miał na myśli swoje ciało.
Iza!!!!!!!
Wow, jesteś wielka!
To jest argument!!!!!!
Dzięki!
(19): Jezus, odpowiadając, rzekł im: Zburzcie tę świątynię, a Ja w trzy dni ją odbuduję. (20): Na to rzekli Żydzi: Czterdzieści sześć lat budowano tę świątynię, a Ty w trzy dni chcesz ją odbudować? (21): Ale On mówił o świątyni ciała swego. [Biblia Warszawska, J 2]
-
Świetna rzecz, Iza. Ciekawe, czy jesteś pierwsza w takim połączeniu tych tekstów. Myślę, że jest bardzo zasadne!
-
Świetna rzecz, Iza. Ciekawe, czy jesteś pierwsza w takim połączeniu tych tekstów. Myślę, że jest bardzo zasadne!
Na pewno juz ktoś wcześniej tez wpadł na to.
-
Zacytowałem Ci ważny dla ŚJ fragment: rydwan Jehowy. Ale masz Wj 14,25: rydwan z kołami, na których ten rydwan jeździ.
Hehe no to ci się udało ;)
Nie mielibyśmy. Skoro na długo przed Biblią było słowo materia, to czemu go opisowo nie wpleciono? W Dz 14,11 wyraz zstąpił jest jak najbardziej zasadny, bo bogowie, o których ci ludzie mówili, mieszkali na Olimpie. Co do aniołów - MALACH, co my na anioł tłumaczy, znaczy dosłownie POSŁANIEC. Wskazano na jego funkcję, a nie na to, jakie ma ciało.
No, ale przecież słowo anioł ma swój kontekst sytuacyjny, na przykład Judy 6. I to owy kontekst określa co robili, a co za tym idzie co się działo z ich ciałami, skoro brali sobie córki ludzkie za żony. Przecież nie narodzili się jako ludzie, tak jak Jezus.
W 1 J 3,2 mowa o podobieństwie do Ojca? To weź całe zacytuj: Wiemy, że gdy on się ujawni, będziemy do niego podobni, ponieważ ujrzymy go właśnie takim, jakim jest. Kto się ujawni: Jezus czy Ojciec?
A werset 1 to o kim mówi? W Mateusza 5:8 to Jezus siebie miał na myśli?
---//---
Aleśmy koło tematyczne zatoczyli :)
Aż rydwanom w końcu odpadły :D
-
A werset 1 to o kim mówi? W Mateusza 5:8 to Jezus siebie miał na myśli?
Wiesz co, zawiodłem się na Tobie, że 1 J 3,2 odnosisz do Ojca. Zobacz do jakiego wersetu odsyłacz w PNŚ nam każe zajrzeć. Po słowach Wiemy, że gdy on się ujawni (1 J 3,2) mamy w PNŚ odsyłacz do Jana 14,3, który w PNŚ brzmi: A jeśli pójdę i przygotuję wam miejsce, to przyjdę znowu i przyjmę was do siebie, abyście gdzie ja jestem, wy też byli. A słowa te mówi Pan Jezus, a nie Ojciec.
W Liście Jan pisze o ponownym przyjściu Chrystusa i o takie ujawnienie się Pana Jezusa chodzi.
-
A ja wam mówie że po śmierci dupcia nie wierci ;-] to tak na wesoło
-
Aż rydwanom w końcu odpadły :D
No chyba tak, jeśli na tych rydwanach jechało to forum, razem z wszystkimi zaszczytnymi postaciami z Tego wątku :) :) :)
I do tego jeszcze z opozycją forumową :)
No musiały odpaść, nie ma bata ha ha ha
-
Wiesz co, zawiodłem się na Tobie, że 1 J 3,2 odnosisz do Ojca. Zobacz do jakiego wersetu odsyłacz w PNŚ nam każe zajrzeć. Po słowach Wiemy, że gdy on się ujawni (1 J 3,2) mamy w PNŚ odsyłacz do Jana 14,3, który w PNŚ brzmi: A jeśli pójdę i przygotuję wam miejsce, to przyjdę znowu i przyjmę was do siebie, abyście gdzie ja jestem, wy też byli. A słowa te mówi Pan Jezus, a nie Ojciec.
W Liście Jan pisze o ponownym przyjściu Chrystusa i o takie ujawnienie się Pana Jezusa chodzi.
Oj, bo to się raz zawiedziesz? Chyba najbardziej jesteście zawiedzeni tym, że bywam tu, a mimo tego wciąż odstępczuchem nie jestem.
Spójrz na to nieco szerzej, niż przypisy WTS.
(2 Kor. 1:21 BW)
21. Tym zaś, który nas utwierdza wraz z wami w Chrystusie, który nas namaścił, jest Bóg,
(1 Jana 2:20 BW)
20. A wy macie namaszczenie od Świętego i wiecie wszystko.
(1 Jana 2:27, 28 BW)
27. Ale to namaszczenie, które od niego otrzymaliście, pozostaje w was i nie potrzebujecie, aby was ktoś uczył; lecz jak namaszczenie jego poucza was o wszystkim i jest prawdziwe, a nie jest kłamstwem, i jak was nauczyło, tak w nim trwajcie.
28. A teraz, dzieci, trwajcie w nim, abyśmy, gdy się objawi, mogli śmiało stanąć przed nim i nie zostali zawstydzeni przy przyjściu jego.
(1 Jana 3:1,2 BW)
1. Patrzcie, jaką miłość okazał nam Ojciec, że zostaliśmy nazwani dziećmi Bożymi i nimi jesteśmy. Dlatego świat nas nie zna, że jego nie poznał.
2. Umiłowani, teraz dziećmi Bożymi jesteśmy, ale jeszcze się nie objawiło, czym będziemy. Lecz wiemy, że gdy się objawi, będziemy do niego podobni, gdyż ujrzymy go takim, jakim jest.
Innymi słowy, czekamy na przyjście Jezusa, to fakt. Jednak jego przyjście będzie również objawieniem się i Ojca... w dniu jego.
-
Nawet Strażnica na takie pokrętne rozumowanie nie wpadła, odnosząc to po prostu do Syna.
-
Nawet Strażnica na takie pokrętne rozumowanie nie wpadła, odnosząc to po prostu do Syna.
Bo on kombinator.
Prócz tego ja takich nazywam 'prywaciarzami' doktrynalnymi.
Tak kombinują, by im pasowało. :)
Aby było się o co kłócić. :-\
-
Nawet Strażnica na takie pokrętne rozumowanie nie wpadła, odnosząc to po prostu do Syna.
No to cię WTS wywiózł... ;D
-
Wiesz, był już w historii biblijnej taki, co mówił ludziom: "Będziecie jak Bóg"...
-
Wiesz, był już w historii biblijnej taki, co mówił ludziom: "Będziecie jak Bóg"...
No to nie wiem... pogadamy coś jeszcze o tej trójcy, czy nam już wszystkim wystarczy?
-
No to nie wiem... pogadamy coś jeszcze o tej trójcy, czy nam już wszystkim wystarczy?
O samej Trójcy kontynuuj sobie rozmowę z Tusią. Ja wolę temat ciała Jezusa. Sam w Trójcę nie wierzę, więc nie chce mi się o tym dyskutować.
-
No to nie wiem... pogadamy coś jeszcze o tej trójcy, czy nam już wszystkim wystarczy?
. No to pogadamy o takiej bajce jak to jehowa będzie wskrzeszał Patriarchów do życia ,w strażnicowym raju na ziemi . Choć Pan Jezus Twierdził inaczej .
-
O samej Trójcy kontynuuj sobie rozmowę z Tusią. Ja wolę temat ciała Jezusa. Sam w Trójcę nie wierzę, więc nie chce mi się o tym dyskutować.
Rozmowa z Tusią, czy Roszadą to rozmowa z typowymi apologecinami katolickimi. Peryskop i balast, peryskop i balast... A jak trafisz w to co trzeba, to się nawet herbatki nie napiją.
---//---
. No to pogadamy o takiej bajce jak to jehowa będzie wskrzeszał Patriarchów do życia ,w strażnicowym raju na ziemi . Choć Pan Jezus Twierdził inaczej .
To już zupełnie inna bajka... :)
-
No to mogę pogadać z Tobą o stosunku ŚJ do wyższego wykształcenia. Przeniesiemy się do innego wątku i mi wyjaśnić gdzie Paweł o tym pisał. A tymczasem Bayern-Arsenal :)
-
O samej Trójcy kontynuuj sobie rozmowę z Tusią.
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/av-6086.gif)
-
Rozmowa z Tusią, czy Roszadą to rozmowa z typowymi apologecinami katolickimi. Peryskop i balast, peryskop i balast... A jak trafisz w to co trzeba, to się nawet herbatki nie napiją.
---//---
To już zupełnie inna bajka... :)
co do tej innej bajki , to jak wytłumaczysz się z tej bajki . Tę bajkę wciskasz ludziom , pukając do drzwi .
-
Oj, bo to się raz zawiedziesz? Chyba najbardziej jesteście zawiedzeni tym, że bywam tu, a mimo tego wciąż odstępczuchem nie jestem.
No, może w jakimś stopniu jesteśmy zawiedzeni :)
Ale z drugiej strony... trochę jesteś!
Nie wyczuwam u Ciebie klasycznej organizacyjnej niechęci do odstępców :)
Ojjj niedobrze, niedobrze bracie Sabekk :)
Zostaniesz po zebraniu na rozmowę w pokoiku dla starszych!
Trójca Trójcą, apologeci apologetami, ale przynajmniej będziesz mógł
świadectwo w zborze złożyć, że rozmowa z odstępcami to nie przestępstwo ;D
Swoją drogą, gdyby org takiego podejścia uczyła braci, to różnice zdań
nie byłyby demonizowane, i mielibyśmy 99 procent problemów mniej.
Dobra, nie prowokuję :)
Tusia, rozwaliłeś mnie emotikonką :)
Życzę wszystkim spokojnej nocy
-
No to mogę pogadać z Tobą o stosunku ŚJ do wyższego wykształcenia. Przeniesiemy się do innego wątku i mi wyjaśnić gdzie Paweł o tym pisał. A tymczasem Bayern-Arsenal :)
Tu mi akurat nie po drodze z WTS, więc będzie nudno. No, ale mamy jakieś rozmowy w toku chyba... ;)
---//---
co do tej innej bajki , to jak wytłumaczysz się z tej bajki . Tę bajkę wciskasz ludziom , pukając do drzwi .
Najbardziej naiwnie jak tylko jestem w stanie. Jedni wierzą, inni nie...
---//---
(http://piotrandryszczak.pl/do_int/av-6086.gif)
(https://noskinoski.pl/environment/cache/images/300_300_productGfx_b2a879f3d420bdeb522b7d6690acd517.jpg)
Tak co by do koloru pasowało ;D
-
Tu mi akurat nie po drodze z WTS, więc będzie nudno. No, ale mamy jakieś rozmowy w toku chyba... ;)
WTS i tak się sypie , kolos na glinianych nogach . Zbudowany na kłamstwie !
---//---
Najbardziej naiwnie jak tylko jestem w stanie. Jedni wierzą, inni nie...
Każdy zda relację przed Panem Jezusem , gdy przyjdzie . W Norymberdze skzali nie organizację , lecz tych którzy ślepo wykonywali jej nakazy .
---//---
(https://noskinoski.pl/environment/cache/images/300_300_productGfx_b2a879f3d420bdeb522b7d6690acd517.jpg)
Tak co by do koloru pasowało ;D