Czy ziemia ma miliardy lat czy około 6000 :)

[todd]

Te wszystkie niedorzeczne teorie bazują na kropelce wiedzy i szczypcie nauki. Bardzo mnie to zdumiewa poniewaz w dobie internetu, ksiazek, dostępnych prac naukowych powinno się chociaż trochę kumac a nie pleść bzdury.

[Roszada]

potem ogłasza zwycięstwo w dyskusji. No po prostu czysty ubaw .

A po co on przyszedł na forum?
Poznał inne wyznanie, zachwycił się ich poglądami i teraz emanuje. Stara zasada jak u ŚJ.
Nie pierwszy nie ostatni.
Nie ma komu się tym chwalić, to przyszedł tu. Identycznie jak ŚJ robbo.

[M]

No dobra, przeczytałem kilka z tych twierdzeń i nie mogłem się powstrzymać, bo większych absurdów dawno nie czytałem (podaję linki do Wikipedii, a tam są podane odnośniki do konkretnych źródeł):

Ziemia zwalnia swój obrót codziennie o jedną tysięczną sekundy - nieprawda. "Długotrwałe pomiary wykazują, że średnie tempo wydłużania się doby wynosiło wówczas 1 - 2 ms na wiek" (a nie codziennie). Oznacza to, że przez Twoje "biblijne" 6 tysięcy lat doba wydłużyła się o całą jedną sekundę. Źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_obrotowy_Ziemi

Najstarsze drzewo świata datowane jest na ok. 4300 lat - nieprawda. "Old Tjikko − genet świerka pospolitego rosnący w Parku Narodowym Fulufjället w Szwecji (...). Najstarsze fragmenty pochodzą sprzed 9550 lat.". A także: "Najstarsze okazy sosny długowiecznej: 5062 lata" (a więc długo przed "Potopem"). Źródła: https://pl.wikipedia.org/wiki/Sosna_długowieczna, https://pl.wikipedia.org/wiki/Old_Tjikko

dlaczego istnieje mniej niż 300 super novych - nieprawda, istnieje ich dużo więcej, jednak jesteśmy w stanie zaobserwować tylko część z nich znajdującą się w naszym polu widzenia. Tu masz listę prawie 10 tysięcy znanych supernova: http://www.cbat.eps.harvard.edu/lists/Supernovae.html

Pierwsze rozwinięte metody słowa pisanego pojawiły się dopiero około 5 000 lat temu - to prawda i nie jest to żadnym argumentem w kwestii tego kiedy ludzkość się pojawiła. Natomiast pierwsze ludzkie rysunki w jaskiniach sięgają dziesiątek tysięcy lat wstecz. Jak to wytłumaczysz? (zapewne błędem w datowaniu, jednak dziwne, że tego samego datowania używasz przy innych swoich argumentach i wtedy Ci ono nie przeszkadza). Pismo wynaleziono dopiero wtedy, gdy zaczęły się rodzić zaczątki cywilizacji i ludzie przestali prowadzić koczowniczy tryb życia, a zaczęli tworzyć osady - potrzeba matką wynalazku. To tak samo jak byś się dziwił dlaczego wynaleziono elektryczność stosunkowo niedawno.

Więcej mi się nie chce, ale wszystkie argumenty które przekleiłeś są na podobnym poziomie.

[Nemo]

•Stale słabnące pole magnetyczne Ziemi. Pole magnetyczne ziemi osłabło o 6% w ostatnich 150 latach i o 40% w ostatnich 1 000 lat. To znaczy, że Ziemia nie może być starsza niż 25.000 lat. Inaczej, biorąc pod uwagę silne pole magnetyczne Ziemi przed tym okresem, życie na Ziemi byłoby niemożliwe.

No jasne. A gnaty dinozaurów to ufoludki przywiozły i zakopały w ziemi 

•Najstarsze drzewo świata datowane jest na ok. 4300 lat (sosna oścista. Rośnie ona w Ameryce Północnej w Kalifornii, w Górach Białych). Starszych drzew nie odnaleziono. Dlaczego? Może ze względu na potop, który w tym okresie zresetował roślinność kuli ziemskiej? (Potop- ok.4 000 lat temu)

To wyjaśnij mi jedną sprawę. Jak wg tego co napisałeś potop był ok 4000 lat temu, to kontynenty były już w tych miejscach co obecnie. To jak pan kangur z małżonką dokicał do arki? Nie umie pływać na tyle żeby sobie poradził z oceanem. A jak już dokicał, to potem musiał pokicać z powrotem na Antypody. 

[Tusia]

Natomiast pierwsze ludzkie rysunki w jaskiniach sięgają dziesiątek tysięcy lat wstecz. Jak to wytłumaczysz?

A jak to wytłumaczysz?


 

[Gorszyciel]

Apropopo Naukowcy odkryli co było pierwsze: kura czy jajo. Odpowiedź brzmi: JAJO.
Przodokowie kury: 50 mln lat temu
Gady (niektóre jajorodne): 200-250 milionów lat temu
Zob.: http://www.newsweek.pl/wiedza/co-bylo-pierwsze-jajko-czy-kura-to-proste-,artykuly,416726,1.html

[KaiserSoze]

Jak dla mnie wątek do zamknięcia.

[Gorszyciel]

A ja dalej nie kumam co z tym Księżycem

[Roszada]

A ja dalej nie kumam co z tym Księżycem

Po cholerkę się Księżycem zajmują.
Mowa była o tym, że Ziemia istnieje 6000 lat a nie 40 miliardów lat.

I te 6000 lat miał dowieść. Dowodów brak.
Bo 40 miliardów okłamał, bo powinno być 4 miliardy, ale po publiczkę pojechał, by lepiej wyglądało.

[sabekk]

Zadaję go sobie czytając ciebie. Jeżeli wyższe warstwy lodu mają po 20-30 cm rocznie, a w niższych ta grubość spada znacząco, na przykład 11 warstw upakowanych na odcinku 19 cm., i ty to wiążesz z naciskiem wyższych warstw lodu na niższe, no to najwyraźniej fizyka stanęła na głowie. Lud jest nieściśliwy, podobnie jak wiele innych ciał stałych. 20x11=220cm. i taki odcinek lodu został sprasowany do 19 cm.    No gratki.

Nie "został sprasowany", tylko przez setki lat podlegał coraz większym naciskom w miarę, jak na górze tworzyły się kolejne warstwy i przybywało ciężaru. 100% czysty kryształ lodu faktycznie jest nieściśliwy, ale pomijasz tu fakt, że te warstwy lodu powstają ze śniegu, który tam pada. Zawierają one bardzo dużo pęcherzyków powietrza i innych zanieczyszczeń. To właśnie dzięki nim w miarę tworzenia się kolejnych warstw te na dole ulegają ściśnięciu. Potwierdził to nawet pan Hovind którego tak namiętnie cytujesz, choć oczywiście źle oszacował skalę tego zjawiska.

Lód w trakcie powstawania, z uwagi na proces topnienia i zamarzania, sam pozbywa się zanieczyszczeń typu pęcherzyki powietrza, które jeśli w nim pozostają, to w dość ograniczonych ilościach. Na tyle ograniczonych, że z 220 cm. nie zrobisz 19. Więc to, co mówi Hovind w kontekście ściskania, to zmiana struktury tego lodu, a nie objętości. To są dwie różne sprawy. Powiem szczerze, w obliczu tych faktów nie mam pojęcia o czym pisał "młody Einstein"... 

Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/koscioly-chrzescijanskie/czy-ziemia-ma-miliardy-lat-czy-okolo-6000-)/msg105840/#msg105840
M
"w najwyższych warstwach przyrost lodu wynosi około 20-30 cm rocznie, a grubość ta spada znacząco wraz z głębokością (z powodu nacisku wyższych warstw na niższe)"

No, ale przecież jakoś trzeba ścisnąć ten lód, bo inaczej wyjdzie nam absurd. Otóż przyjmując nawet te 20 cm. rocznie i biorąc pod uwagę, że lód grenlandzki datuje się na 110 000 lat (za wiki), no to obecnie miałby jakieś 20 kilometrów wysokości, mocno wbijając się w stratosferę. Ewentualnie nie ma 110 000 lat. Do tego powstanie najgłębszego (tego "sprasowanego") lodowca nie zajmuje aż tylu...

Cytat (za wiki)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Niebieski_l%C3%B3d_lodowcowy
"Powstawanie niebieskiego lodu lodowcowego jest długim procesem – przykładowo na Grenlandii trwa on 150–200 lat"

To, że nie potrafisz sobie czegoś wyobrazić nie oznacza, że takie zjawisko nie zachodzi. W wypadku rdzenia lodowego GISP2 którego zdjęcie zamieściłem naukowcy datujący poszczególne warstwy ustalali ich wiek na podstawie 42 różnych parametrów, przegląd wizualny był tylko jednym z nich. Żeby obalić teorię, że te walce lodu mają tyle lat ile się podaje musiałbyś podważyć wszystkie te parametry. Ale spoko, próbuj, może okazać się, że na stałe wpiszesz się na kartach historii jako ten, który podważył dziesięciolecia badać wielu zespołów naukowców zajmujących się tym tematem .

Cytat:
http://zajawki-biblijne.blogspot.co.uk/2013/10/wiek-ziemi-cz-16-warstwy-lodu-prazki.html
- Bob, wyciągałeś ten samolot, prawda?
- Tak, byłem członkiem ekipy.
- Bob, kiedy topiliście lód, to czy były tam prążki?
- O tak, były ich setki!
- Chwileczkę. Jak można uzyskać setki "corocznych" prążków w ciągu 48 lat?? Wydaje mi się, że powinno ich być 48, nieprawdaż?
- O nie! Na pewno było ich kilkaset!

To byłby 43 parametr...

Wyjaśni może, jak owy samolot znaleziony na Grenlandii...

(jeszcze raz zapodam linka)
http://zajawki-biblijne.blogspot.co.uk/2013/10/wiek-ziemi-cz-16-warstwy-lodu-prazki.html

...na głębokości 80m. lodu znalazł się nie pod 48 "całorocznymi" warstwami (czas od zaginięcia samolotu po jego wydobycie 1942-1990), a pod setkami takich warstw, oraz ile miałaby warstwa na 80m zakładając, że powinno ich być 48?

Gdybyś znowu zadał sobie chociaż odrobinę trudu by zbadać ten temat to dowiedziałbyś się, że roczny przyrost lodu jest bardzo różny w zależności od badanego miejsca (od ok 20cm rocznie do nawet 2 metrów rocznie). Walec który wkleiłem powyżej specjalnie pobrano z miejsca, w którym ten przyrost jest relatywnie mały, dzięki czemu uzyskano większą rozpiętość wiekową.

Natomiast rzeczony samolot ochrzczony mianem "Glacier Girl" rozbił się u południowego wybrzeża Grenlandii, gdzie ten przyrost wynosi do 1.7 metra rocznie. Dokładnie tyle, ile potrzeba, żeby po 48 latach znaleziono samolot 80 metrów poniżej pierwszej warstwy lodu.

Widzę, że problem mijasz szerokim łukiem. Powtórzę zatem "43 parametr":

- Chwileczkę. Jak można uzyskać setki "corocznych" prążków w ciągu 48 lat?? Wydaje mi się, że powinno ich być 48, nieprawdaż?
- O nie! Na pewno było ich kilkaset!

No więc dlaczego na dystansie 80 metrów nie było tylko 48, a setki "corocznych" prążków?

[Gorszyciel]

A ja się pytam o co biega z tym argumentem o Księżycu. O co mu chodziło. Wyłoży to ktoś?

[M]

Lód w trakcie powstawania, z uwagi na proces topnienia i zamarzania, sam pozbywa się zanieczyszczeń typu pęcherzyki powietrza, które jeśli w nim pozostają, to w dość ograniczonych ilościach. Na tyle ograniczonych, że z 220 cm. nie zrobisz 19.

Piszesz tak, bo sprawdziłeś to doświadczalnie bądź masz odnośniki do wiarogodnych badań, które udokumentowały taką a nie inną skalę zjawiska? Czy po prostu na chłopski rozum wydaje ci się że tak być powinno? A może po prostu nie wziąłeś pod uwagę wszystkich faktów, jak na przykład zmienność ilości przyrostu w czasie, itp.?

- Chwileczkę. Jak można uzyskać setki "corocznych" prążków w ciągu 48 lat?? Wydaje mi się, że powinno ich być 48, nieprawdaż?
- O nie! Na pewno było ich kilkaset!

No więc dlaczego na dystansie 80 metrów nie było tylko 48, a setki "corocznych" prążków?

Masz rację, skoro Bob tak powiedział to to musi być prawda, ci wszyscy naukowcy badający lodowe rdzenie to debile bez szkoły, Bob jednym zdaniem przekreślił dziesiątki lat ich badań. W razie braku argumentów zawsze można posłużyć się niesprawdzalną historią Boba wyciągacza wraków samolotów . Bo przecież on nie był tam wyciągać samolot, tylko pobierał próbki lodu i liczył prążki, żeby obalić całą obecną naukę .

PS. Gdybyś nie załapał ironii - w metodzie naukowej nie istnieje coś takiego jak dowód anegdotyczny, czyli "Bob był i widział". Istnieją rzeczowe badania potwierdzone dowodami. Jeśli wierzysz bardziej historii mitycznego Boba wyciągacza wraków niż ludziom, którzy poświęcili tematowi większość swojego życia i udokumentowali szeroko swoje odkrycia to leć na Grenlandię i potwierdź jego historię, nagroda nobla za osiągnięcia w dziedzinie nauki czeka .

[Gorszyciel]

(...) ci wszyscy naukowcy badający lodowe rdzenie to debile bez szkoły

I siedzą w budżetówce, nic nie robią, mędrkują i kasę podatników przejadają

(...) w metodzie naukowej nie istnieje coś takiego jak dowód anegdotyczny (...)

Nie powinien istnieć w nauce. Niestety w pseudonauce jest najpopularniejszy...

[sabekk]

Piszesz tak, bo sprawdziłeś to doświadczalnie bądź masz odnośniki do wiarogodnych badań, które udokumentowały taką a nie inną skalę zjawiska? Czy po prostu na chłopski rozum wydaje ci się że tak być powinno? A może po prostu nie wziąłeś pod uwagę wszystkich faktów, jak na przykład zmienność ilości przyrostu w czasie, itp.?


Masz rację, skoro Bob tak powiedział to to musi być prawda, ci wszyscy naukowcy badający lodowe rdzenie to debile bez szkoły, Bob jednym zdaniem przekreślił dziesiątki lat ich badań. W razie braku argumentów zawsze można posłużyć się niesprawdzalną historią Boba wyciągacza wraków samolotów . Bo przecież on nie był tam wyciągać samolot, tylko pobierał próbki lodu i liczył prążki, żeby obalić całą obecną naukę .

PS. Gdybyś nie załapał ironii - w metodzie naukowej nie istnieje coś takiego jak dowód anegdotyczny, czyli "Bob był i widział". Istnieją rzeczowe badania potwierdzone dowodami. Jeśli wierzysz bardziej historii mitycznego Boba wyciągacza wraków niż ludziom, którzy poświęcili tematowi większość swojego życia i udokumentowali szeroko swoje odkrycia to leć na Grenlandię i potwierdź jego historię, nagroda nobla za osiągnięcia w dziedzinie nauki czeka .

Myślę, że to ten moment w naszej dyskusji, po którym @gedeon nie tylko zgodziłby się ze mną, że merytoryczny aspekt owej zatracił już swój charakter, ale również obwiniłby o to mnie mnie. Pozwolę sobie zatem skorzystać z 7 punktu w regulaminie (Pamiętaj, że nie zawsze musisz mieć ostatnie zdanie w dyskusji.) i ze swojej strony ją zakończyć.

[Gorszyciel]

Myślę, że to ten moment w naszej dyskusji, po którym @gedeon nie tylko zgodziłby się ze mną, że merytoryczny aspekt owej zatracił już swój charakter, ale również obwiniłby o to mnie mnie. Pozwolę sobie zatem skorzystać z 7 punktu w regulaminie (Pamiętaj, że nie zawsze musisz mieć ostatnie zdanie w dyskusji.) i ze swojej strony ją zakończyć.

Znowu podkulił ogon. Szok.