Czy komitety sądownicze Świadków Jehowy, ŁAMIĄ prawo polskie?

[Krystian]

Podmiot nie może przetwarzać danych osoby, która na to nie pozwala i byłoby to niezgodne z ustawą. Podmiot nie może przetwarzać danych w sposób niezgodny z ustawą nawet jak zgoda jest.

Dla mnie ta formułka jest kontrowersyjna, a co sąd powie tego nie wiem.



MX - koniec - MX

Nie filozofuj tylko pisz jak prawo polskie to poczytuje w tej konkretnej sytuacji.
Przystąpił dobrowolnie do organizacji, podając swoje dane osobowe.
Więc informacja z sali królestwa, że nie jest już członkiem nie narusza ustawy o ochronie danych osobowych.
Gdyby ktoś wygrał przed sądem taką sprawę - to tutejsze forum by huczało.
Radze Ci przeczytać jeszcze raz post M, ponieważ wypowiedział się jak rasowy prawnik.

[M]

Dokładnie prawo polskie tak to poczytuje.
Ty M jesteś prawnikiem.
Jak się mylę - to mnie popraw.

Nie, nie jestem prawnikiem, to co napisałem jest zgodne z moim obecnym stanem wiedzy, ale przyjmuję do wiadomości, że mogę się mylić. Co więcej, ucieszyłbym się gdyby okazało się, że się w tej sprawie mylę .

[KaiserSoze]

Przystępując do tego wyznania wyraziłeś zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych.

Bzdura.
Zostałem ochrzczony w 1988 roku i nie przypominam sobie by:
- istniał wtedy istniał związek wyznaniowy świadków Jehowy
- ktoś odczytał mi "prawa" z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997, bo jej nie było
Nie byłem też członkiem związku "Strażnica - Towarzystwo Biblijne i Traktatowe, Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy w Polsce". Do niego należała garstka (kilkadziesiąt) osób. Nie wyrażałem też zgody by ten związek przetwarzał moje dane.
Gdy natomiast powstał nowy statut SJ w Polsce w 2014 zostałem "wcielony" w szeregi świadków, ale TAKŻE nie wyrażałem zgody na przetwarzanie moich danych osobowych.

Stwierdzenie "Przystępując do tego wyznania wyraziłeś zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych." jest totalną bzdurą.

Natomiast Kaiser, chce wytoczyć proces osobie, która tylko używa formułki jej nakazanej. Aby wygrał proces powinien udowodnić:
że jasno na piśmie nie wyraził zgody na przetwarzanie Jego danych osobowych ( jest to niemożliwe jak nadal zdawał sprawozdania ).

Prawo przetwarzania moich danych przez związek wygasa w dniu mojego odejścia ze związku. Przyczyny są dwie:
- z mocy ustawy wolno przetwarzać dane członków, a ja od tego momentu nie jestem członkiem
- na wszelki wypadek zgłaszam sprzeciw wobec przetwarzania moich danych, który jest wystarczającym i skutecznym środkiem.
Pierwsze udowodnione

po drugie może wygrać sprawę w tym problemie jak już tam nie będzie ( Wtedy dopiero może skarżyć za naruszenie ustawy )

O czym cały czas mówimy...

po trzecie nie myl powództwa cywilnego, który user chce temu starszemu wytoczyć z postępowaniem administracyjnym.

Nie mylę. Mój pozew będzie złożony przeciw urzędnikowi związku wyznaniowego.

Przystąpił dobrowolnie do organizacji, podając swoje dane osobowe.

Pi...olisz. Wyjaśniłem to powyżej.

Więc informacja z sali królestwa, że nie jest już członkiem nie narusza ustawy o ochronie danych osobowych.

Bzdura. Przetwarzanie danych wrażliwych (przekonania religijne) jest ZABRONIONE ogólnie, z wyjątkami ustawowymi. ŻADEN z nich mnie nie będzie dotyczył. Jeśli znasz taki - zacytuj tragment ustawy.

Gdyby ktoś wygrał przed sądem taką sprawę - to tutejsze forum by huczało.

Może dlatego że w tą stronę jeszcze nikt nie próbował, co nie?

Zdając sprawozdanie ze służby polowej pisałeś z imienia i nazwiska.

I może tym samym zgodziłem się na przetwarzanie danych wrażliwych dotyczących rasy?

[Krystian]

Nie, nie jestem prawnikiem, to co napisałem jest zgodne z moim obecnym stanem wiedzy, ale przyjmuję do wiadomości, że mogę się mylić. Co więcej, ucieszyłbym się gdyby okazało się, że się w tej sprawie mylę .

Jednak masz dużą wiedzę prawniczą.
WTS zatrudnia dobrych prawników, tak się czasem zastanawiam, czy wszyscy prawnicy są "braćmi"? Czy też zatrudniają kancelarie prawne płacąc z pieniędzy owieczek.

[KaiserSoze]

Szkoda życia KaiserSoze.

Ale jest przygoooooda!

[Krystian]

Bzdura.
Zostałem ochrzczony w 1988 roku i nie przypominam sobie by:
- istniał wtedy istniał związek wyznaniowy świadków Jehowy
- ktoś odczytał mi "prawa" z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997, bo jej nie było
Nie byłem też członkiem związku "Strażnica - Towarzystwo Biblijne i Traktatowe, Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy w Polsce". Do niego należała garstka (kilkadziesiąt) osób. Nie wyrażałem też zgody by ten związek przetwarzał moje dane.
Gdy natomiast powstał nowy statut SJ w Polsce w 2014 zostałem "wcielony" w szeregi świadków, ale TAKŻE nie wyrażałem zgody na przetwarzanie moich danych osobowych.

Stwierdzenie "Przystępując do tego wyznania wyraziłeś zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych." jest totalną bzdurą.
Prawo przetwarzania moich danych przez związek wygasa w dniu mojego odejścia ze związku. Przyczyny są dwie:
- z mocy ustawy wolno przetwarzać dane członków, a ja od tego momentu nie jestem członkiem
- na wszelki wypadek zgłaszam sprzeciw wobec przetwarzania moich danych, który jest wystarczającym i skutecznym środkiem.
Pierwsze udowodnione

O czym cały czas mówimy...

Nie mylę. Mój pozew będzie złożony przeciw urzędnikowi związku wyznaniowego.

Pi...olisz. Wyjaśniłem to powyżej.

Bzdura. Przetwarzanie danych wrażliwych (przekonania religijne) jest ZABRONIONE ogólnie, z wyjątkami ustawowymi. ŻADEN z nich mnie nie będzie dotyczył. Jeśli znasz taki - zacytuj tragment ustawy.

Może dlatego że w tą stronę jeszcze nikt nie próbował, co nie?

I może tym samym zgodziłem się na przetwarzanie danych wrażliwych dotyczących rasy?

Zrozum, że ja nie jestem Twoim wrogiem.
Jeżeli uważasz, ze sprawę wygrasz to pisz pozew i użyj argumenty, które tutaj przytoczyłeś odnośnie mojej osoby. Jak wygrasz, to daj scana wyroku sądu.
będzie to głośne na całą Polskę.
Znajomość ustawy o niczym nie przesądza.
Liczy się jeszcze pragmatyka, orzecznictwo SN i podejście sędziego do danej sprawy.
pozdrawiam

[MX]

Nie filozofuj tylko pisz jak prawo polskie to poczytuje w tej konkretnej sytuacji.
(...)

Filozofię to widzę u ciebie.
Napisałem krótko tak jak stanowi ustawa.


MX - koniec - MX

[KaiserSoze]

Zrozum, że ja nie jestem Twoim wrogiem.
Jeżeli uważasz, ze sprawę wygrasz to pisz pozew i użyj argumenty, które tutaj przytoczyłeś odnośnie mojej osoby. Jak wygrasz, to daj scana wyroku sądu.
będzie to głośne na całą Polskę.
Znajomość ustawy o niczym nie przesądza.
Liczy się jeszcze pragmatyka, orzecznictwo SN i podejście sędziego do danej sprawy.
pozdrawiam

Poczekam na 25 maja 2018, gdy w życie wejdzie nowe europejskie prawo RODO. Od tego dnia kary i obostrzenia będą dużo większe, więc i szansa na udupienie starszego wzrośnie.

[Litwin]

Poczekam na 25 maja 2018, gdy w życie wejdzie nowe europejskie prawo RODO. Od tego dnia kary i obostrzenia będą dużo większe, więc i szansa na udupienie starszego wzrośnie.

Ja też na to czekam. Trzeba tylko być na "ogłoszeniu" i najlepiej przyprowadzić ze sobą świadka, który na procesie poświadczy.
Nie chodzi tu o "udupienie",  ale stworzenie precedensu.
Krok po kroczku, na świadectwo pozostającym.

[Krystian]

Filozofię to widzę u ciebie.
Napisałem krótko tak jak stanowi ustawa.


MX - koniec - MX

Ustawa może tak sobie mówić. Jednak decyzje podejmuje sąd
biorąc pod uwagę jak należy interpretować dane zapisy w ustawie. Posługuje się wykładnią prawa. Np. praktyczną, doktrynalną, celowościową itd.
My w Polsce mamy prawo stanowione, a nie precedensowe jak w systemie anglosaskim.
To nie jest tak jak myślisz, że powołasz się na dany zapis w ustawie i już wygrywasz proces sądowy.
 

Poczekam na 25 maja 2018, gdy w życie wejdzie nowe europejskie prawo RODO. Od tego dnia kary i obostrzenia będą dużo większe, więc i szansa na udupienie starszego wzrośnie.

Słusznie, wtedy Twoje szanse wygrania procesu wzrosną.

Nemo. Poprawiłem format.

[Estera]

Ja też na to czekam. Trzeba tylko być na "ogłoszeniu" i najlepiej przyprowadzić ze sobą świadka, który na procesie poświadczy.
Nie chodzi tu o "udupienie",  ale stworzenie precedensu.
Krok po kroczku, na świadectwo pozostającym.

   No świetnie, jakieś małe informacje, szczególiki, które się mogą przydać.
   Twórzmy prawne precedensy, jeśli tak się da, żeby z którejś strony zacząć podkopywać ten mur.
   Oczywiście, nie powstrzymamy od razu pewnych procedur wts-u, to wiadome.
   Komitety sądownicze w jw.org., nie znikną, jak za dotknięciem złotej różdżki, wróżki czarodziejki.
   Ale, różne prawne posunięcia, mogą pomóc przecierać pewne szlaki.
   Dzięki Litwin, za podpowiedź.
   

   P.s. Litwinie, a nagranie z ogłoszenia, może być dowodem w sprawie?

[MX]

(...)
Ustawa może tak sobie mówić. Jednak decyzje podejmuje sąd
biorąc pod uwagę jak należy interpretować dane zapisy w ustawie. Posługuje się wykładnią prawa. Np. praktyczną, doktrynalną, celowościową itd.
My w Polsce mamy prawo stanowione, a nie precedensowe jak w systemie anglosaskim.
To nie jest tak jak myślisz, że powołasz się na dany zapis w ustawie i już wygrywasz proces sądowy.

Popraw sobie cytowanie bo przypisujesz mi słowa, których nie pisałem.

Pisałem, że decyzję podejmuje sąd. Po co to powtarzasz jakbym tego nie napisał ? Nie wiem. Cały ten dalszy wywód jest więc zbędny. Ja nie rozważałem co sąd zrobi, tylko jak się ma treść ogłoszenia do ustawy. Wyraziłem to w poprzednich postach więc odsyłam do nich.


   

MX - koniec - MX

[Krystian]

Przepraszam, coś mi nie wyszło z cytowaniem.
Chyba na to się na mnie nie obraziłeś.


   

[MX]

Przepraszam, coś mi nie wyszło z cytowaniem.
Chyba na to się na mnie nie obraziłeś.


 

Bez przesady, tylko zwróciłem uwagę.
Nie jestem przewrażliwiony.
Poprawiłem u siebie.

MX - koniec - MX

[Krystian]

Kaiser pamiętaj, że Ci życzę wygrania procesu.
Jesteś inteligentnym człowiekiem i znasz bardzo dobrze ustawę. Ja tylko zwróciłem uwagę, że to wcale nie oznacza, że proces wygrasz. Nie biorę tego z widzimisię.
Ukończyłem Wydział Prawa i Administracji na Uniwersytecie Wrocławskim kierunek: prawo administracyjne.
Ponadto mój wujek jest sędzią w stanie spoczynku.
Dlatego jak wcześniej pisałem dany zapis w aktach prawnych może być przez sąd rożnie zinterpretowany, ponieważ mamy system prawa stanowionego, a nie anglosaskiego.
W Polsce na podstawie tego samego artykułu w aktach prawnych i dotyczących tej samej sprawy, sądy mogą wydać sprzeczne sobie wyroki.

pozdrawiam Ciebie i jeszcze raz życzę wygrania procesu cywilnego