Jakie argumenty mają ci, którzy twierdzą, że Duch Św. nie jest osobą

[Gorszyciel]

Czyli święty powiew, święty wiatr lub święty umysł, rozum. Zobacz sobie co oznacza to słowo w języku greckim:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0057:entry=pneu=ma

[doulos]

PNEUMA to słowo powszechnie występujące. πνεῦμα oznacza powiew, wiatr, tchnienie.

Może krótkie wprowadzenie do terminologii. PNEUMA to przede wszystkim "duch".  PHANTASMA to "zjawa" a na wiatr czy powiew greka zna oddzielne słowa takie jak PNOE, ANEMOS, LAILAPS, THYELLA; siła czy moc to KRATOS, DYNAMIS, ISCHYS, EXOUSIA, energia to ENERGEIA, ENERGES. Umysł, czy rozum to NOUS. Mamy więc wyczerpane wszystkie możliwe interpretacje osoby Ducha Świętego

[Gorszyciel]

Może krótkie wprowadzenie do terminologii. PNEUMA to przede wszystkim "duch".  PHANTASMA to "zjawa" a na wiatr czy powiew greka zna oddzielne słowa takie jak PNOE, ANEMOS, LAILAPS, THYELLA; siła czy moc to KRATOS, DYNAMIS, ISCHYS, EXOUSIA, energia to ENERGEIA, ENERGES. Mamy więc wyczerpane wszystkie możliwe interpretacje osoby Ducha Świętego

To czemu Henry George Liddell i Robert Scott w A Greek-English Lexicon  na pierwszym miejscu przy haśle πνεῦμα piszą, że oznacza to blast, wind, a duch pojawia się na miejscu ostatnim? Po drodze podają jeszcze, że oznacza to breeze or influence, breathed air, breath, breathing, respiration, flatulence, breath of life, divine inspiration.

[MX]

To podaj cyferki, bo nie wiem, czy sobie tego nie wymyśliłeś. Tak, PNEUMA zawsze jest czymś nieosobowym, bo w ogólnie nie chodzi o osobowość bądź nie, a o jego praxis, czyli działanie.

Tak formułę chrzcielną sobie wymyśliłem. No proszę cię, czytaj uważnie. Chociaż są tacy co podważają ten fragment jako autentyczny.

PNEUMA zawsze nieosobowa. Hmm, ciekawe bo jak przeglądałem zestawienie Stronga z tym słowem to treść wersetów wskazywała na ducha osobowego i nie osobowego.

Czyli Bóg też jest nieosobowy ? - Jn 4.24; 2Ko 3.17, 18

MX - koniec - MX

[Gorszyciel]

Nie jest. To porównania i metafory. Ja nie mówię, że porównanie ducha do ognia świadczy o nieosobowości. Mówię tylko, że nie da się udowodnić na podstawie Biblii, że Duch Boży/Święty to trzecia osoba Trójcy. W ogóle uważam, że takich analiz osoba czy nie osoba nie było pierwotnie ani w odniesieniu do Ojca, ani Syna ani Ducha św. Zastanawianie się nad tym jest efektem soborowych polowań na czarownice w wiekach IV-VII. Nie wiem komu są one potrzebne.

Nie zacytowałeś żadnej formuły, więc nie wymyślaj.

[trampek]

Chyba coś pokręciłeś z ta duszą. Czyli wg Ciebie dusza to świadomość. Czy duszę ma tylko człowiek czy też posiadają ją zwierzęta.Czy dusza to cos odrębnego od ciała.

Każda istota żyjąca to inaczej dusza żyjąca. I krew to nie dusza ale symbol tej żyjącej duszy. Stąd krew dla Jehowy ma tak ogromne znaczenie i stąd nakaz aby powstrzymywać się od krwi zapisany nawet w nowym testamencie.

#Gorszyciel
Kiedy podasz mi wersety mówiące o tym, że duch święty w/g ciebie ma imię ?

[Nikt]

Nie jest. To porównania i metafory. Ja nie mówię, że porównanie ducha do ognia świadczy o nieosobowości. Mówię tylko, że nie da się udowodnić na podstawie Biblii, że Duch Boży/Święty to trzecia osoba Trójcy. W ogóle uważam, że takich analiz osoba czy nie osoba nie było pierwotnie ani w odniesieniu do Ojca, ani Syna ani Ducha św. Zastanawianie się nad tym jest efektem soborowych polowań na czarownice w wiekach IV-VII. Nie wiem komu są one potrzebne.

Nie zacytowałeś żadnej formuły, więc nie wymyślaj.

Również nie da się zaprzeczyć na podstawie Biblii ze Duch Święty nie jest trzecią osobą Trójcy Świętej.

[Gorszyciel]

Również nie da się zaprzeczyć na podstawie Biblii ze Duch Święty nie jest trzecią osobą Trójcy Świętej.

Ani że jest różowy i ma trąbę. No proszę... Wielu rzeczom nie da się zaprzeczyć, a da wymyśleć...

[Nikt]

Ani że jest różowy i ma trąbę. No proszę... Wielu rzeczom nie da się zaprzeczyć, a da wymyśleć...

Można wymyślać . Albo było to takie oczywiste ze nikomu nie przyszło do głowy ze będzie taki Gorszyciel i paru innych którzy będą wątpić w osobowość Ducha Świętego . No coz skoro brak dowodów zostaje wiara . Czyli poreka tych dóbr których nie widzimy a oczekujemy .

[trampek]

Można wymyślać . Albo było to takie oczywiste ze nikomu nie przyszło do głowy ze będzie taki Gorszyciel i paru innych którzy będą wątpić w osobowość Ducha Świętego . No coz skoro brak dowodów zostaje wiara . Czyli poreka tych dóbr których nie widzimy a oczekujemy .

Każdy kto zna pisma nie nabierze się na to, że duch święty to osoba. Kłamstwo to wymyślono w IV wieku ne tylko po to aby wcisnąć ludziom kit o Trójcy

[Roszada]

Gorszyciel jest sfrustrowany od jakiegoś czasu i z wszystkimi chce się wykłócać, a myśli że coś nowego wnosi.
To takie sekciarskie zaczepki uprawia.
Dlatego nie czytam już jego postów.
Kiedyś lubiłem jego posty, bo wiele wnosił, ale tak jak wspomniałem, z jakiegoś powodu stał się kłótliwy niczym przekupka na jarmarku.

Nie wiem co mu się stało. Może jednak ciągnie go do świadkowych, choć niektórych nauk.
Ale Wy potrenujcie z nim, bo to lepszy trening trynitarno-antytrynitarny niż z trampkiem czy robbo.

[Gorszyciel]

Można wymyślać . Albo było to takie oczywiste ze nikomu nie przyszło do głowy ze będzie taki Gorszyciel i paru innych którzy będą wątpić w osobowość Ducha Świętego . No coz skoro brak dowodów zostaje wiara . Czyli poreka tych dóbr których nie widzimy a oczekujemy .

Można sobie wierzyć: jedni wierzą, że jest osobą, a inni też wierzą: że nie jest to byt osobowy. I tak było odkąd zaczęła się na ten temat refleksja. Tzw. pneumatomachowie istnieli już dawno. Arianie też istnieli od dawna. To samo modaliści itd. Wszyscy zaś wierzą w COŚ. Wiara więc w osobowość Ducha św. nie jest wiarą inną od wiary tamtych. Wszystko rozbija się nie o wiarę, a o posłuszeństwo. Ci bowiem, którzy są wyżej wymienieni i w osobowość Ducha św. nie wierzą, badają sami (i katolicy zowią ich prywaciarzami), a katolicy są posłuszni (a więc wierzą nie w coś, a komuś / czemuś) Magisterium.

[trampek]

Można sobie wierzyć: jedni wierzą, że jest osobą, a inni też wierzę: że nie jest to byt osobowy. I tak było odkąd zaczęła się na ten temat refleksja. Tzw. pneumatomachowie istnieli już dawno. Arianie też istnieli od dawna. To samo modaliści itd. Wszyscy zaś wierzą w COŚ. Wiara więc w osobowość Ducha św. nie jest wiarą inną od wiary tamtych. Wszystko rozbija się nie o wiarę, a o posłuszeństwo. Ci bowiem, którzy są wyżej wymienieni i w osobowość Ducha św. nie wierzą, badają sami (i katolicy zowią ich prywaciarzami), a katolicy są posłuszni (a więc wierzą nie w coś, a komuś / czemuś) Magisterium.

Gorszyciel, skoro jest jedna biblia to nie może być tak, że z tej jednej biblii jedni uważają ducha świętego za osobę a drudzy uważają za nieosobę

[Stanisław Klocek]

...On sam stanął wśród nich i rzekł im: Pokój wam! Wtedy zatrwożyli się i pełni lęku mniemali, że widzą ducha. (...) (Łk 24,36-40)
Apostołowie uważali ducha za osobę, tak?

Innymi słowy zmarwychwstaly Chrystus czyli osoba = duch . Dla apostołów.

No cóż, można rozumieć inaczej, czyli duch to nie osoba np. Dla apostołów duch był zjawiskiem antropomorficznym lub, personifikacją. Zatem zjawisko ducha nie było osobą, lecz substytutem osoby. Wobec tego substytut nie jest osobą lecz środkiem zastępczym wskazującą na osobę. Myślę, że o to chodziło 'Gorszycielowi', a Ty 'Nikt' starasz się nie rozumieć intencje 'Gorszyciela' lecz starasz się podporządkować paralogizmowi nabytemu gdzieś tam po drodze wiekowych absurdów.

[Krystian]

Nie rozumiem Twego toku myślenia . Przecież tu jest mowa o chrzcie wodą, ogniem oraz Duchem Świętym. Na trzy odrębne sposoby bez wnikania w szczegóły . Chrzest wodą obmycia który praktykowal Jan nie był chrztem ogniem i Duchem Świętym . To nie jest tam wymienne.

Jest analogiczne.
Jan chrzci wodą.
Pan Jezus Duchem Świętym.
Zarówno woda jak i Duch Święty nie są osobami.