Błędy i sprzeczności w Biblii

[Martin]

Wydaje mi się jednak, że stanowisko ŚJ w kontekście biblijnych błędów i sprzeczności jest dość spójne. Nieoparte na faktach, ale spójne. Nieomylny i doskonały Bóg powinien dostarczyć ludzkości nieomylnego i doskonałego Słowa Bożego. Co do przecinka. Jeśli tak nie jest (a nie jest) to rodzą się pytania, na które trudno uzyskać logiczną odpowiedź, np.: czy Bóg nie był w stanie tego zrobić? Nie zależało mu? Czemu pozostawił w Biblii fragmenty, które de facto podważają jej boskie pochodzenie?

[Roszada]

Typowy Bednarski - jeśli się z nim nie zgadzasz, zostaniesz wykpiony.

Oczywiście merytorycznego odniesienia do posta CzarnegoSmoka nie przeczytamy.

Ech, po co tu wszedłem... 

No pewnie że typowy.
Bednarski to gdański detektyw, ten z filmu Na kłopoty Bednarski.
Miasto się zgadza, nazwisko też i fach też.

Jakby Bednarski miał poszczekiwać na każdego amatora, to by zajechał tak daleko jak Ty.

Jak masz problemy z tymi wersetami, jak Smok, to sięgnij do pierwszego lepszego komentarza biblijnego. Nie licz, że Bednarski będzie robił za Ciebie robotę i wklepywał tu elaboraty z tych opasłych dzieł.

[Stanisław Klocek]

Księga 1 Krn 25:4 BT   wymienia 14 synów Hemana ... Bukkijasz, Mattaniasz, Uzzjel, Szebuel, Jerimot, Chananiasz, Chanani, Eliata, Giddalti, Romamti-Ezer, Joszbekasza, Malloti, Hotir, Machazjot.
Księga 2 Krn 29:14 wymienia 2 synów Hemana ... Jechiel i Szimei ... synów Jedutuna: Szemajasz i Uzzjel

Zatem, czy Heman miał 14-stu synów, czy 2-uch? Jak to jest, że Jechiel i Szimei nie istnieją w śród 14-tu, braci a Uzzjel jest wymieniony synem Jedutuna?
PS.
Komentarz wyjaśniający tą sprzeczność TU . Uważam, że w przybliżeniu tak powinny wyglądać komentarze, a nie puste wytykanie coś komuś bez konkretów merytorycznych. (nie wiem, czy warto przenosić komentarze, skoro nie jest honorowane zalecenie)

[KaiserSoze]

Ezdrasza 2:15

synów Adina czterystu pięćdziesięciu czterech;

Nehemiasza 7:20

synów Adina sześciuset pięćdziesięciu pięciu;

Jehowa jest bogiem porządku w dokumentacji zborowej.

[KaiserSoze]

1 Samuela 15:2, 3

Oto, co powiedział Jehowa Zastępów: ‚Zażądam zdania sprawy z tego, co Amalek uczynił Izraelowi, stając przeciwko niemu na drodze, gdy ten wychodził z Egiptu. Idź więc i pobij Amaleka, i wydaj go na zagładę ze wszystkim, co ma, i nie okaż mu współczucia, i pozabijaj ich — mężczyznę i kobietę, dziecko i oseska, byka i owcę, wielbłąda i osła’”.

1 Samuela 15:7, 8

Potem Saul pobił Amaleka od Chawili aż po Szur, które leży przed Egiptem. I pochwycił żywcem Agaga, króla Amaleka, a całą resztę ludu wydał na zagładę ostrzem miecza.

1 Samuela 15:32, 33

Potem Samuel powiedział: „Przyprowadźcie tu do mnie Agaga, króla Amaleka”. Wtedy Agag niechętnie poszedł do niego i Agag zaczął mówić sobie: „Doprawdy, oddaliła się gorycz umierania”. Jednakże Samuel rzekł: „Jak twój miecz pozbawiał kobiety ich dzieci, tak twoja matka będzie wśród kobiet najbardziej osierocona”. Po czym Samuel posiekał Agaga na kawałki przed obliczem Jehowy w Gilgal.

Estery 3:1

Po tych wydarzeniach król Aswerus wyróżnił Hamana, syna Hammedaty, Agagity, i wywyższył go, i wyznaczył mu tron nad wszystkimi książętami, którzy byli u niego.

Jakim cudem Haman był Agagitą, skoro wszystkich Agagitów zgładzono lata wcześniej?

[KaiserSoze]

Hebrajczyków 11:17

Dzięki wierze Abraham, poddawany próbie, niemalże ofiarował Izaaka, i on, człowiek, który chętnie przyjął obietnice, chciał ofiarować swego jednorodzonego syna

Rodzaju 22:2

On zaś przemówił: „Weź, proszę, swego syna, swego jedynaka, którego tak miłujesz, Izaaka, i udaj się do ziemi Moria, i tam go ofiaruj jako całopalenie na jednej z gór, którą ci wskażę”.

Rodzaju 16:15

Później Hagar urodziła Abramowi syna i Abram nazwał swego syna, którego urodziła Hagar, imieniem Ismael.

Rodzaju 25:1, 2

Abraham znowu pojął żonę, a było jej na imię Ketura. Z czasem urodziła mu Zimrana i Jokszana, i Medana, i Midiana, i Jiszbaka, i Szuacha.

Dlaczego w 22 rozdziale Izaaka nazywa się jedynakiem, skoro wcześniej urodził się Ismael?
Dlaczego Paweł (ponoć) pisze o Izaaku jako jednorodzonym, skoro miał co najmniej 6 braci i jeszcze Ismaela?

[Gorszyciel]

Błędy tłumaczy. Chodzi o prawo do pierworództwa, które przypadło Izaakowi.

[sajmon]

Błędy tłumaczy. Chodzi o prawo do pierworództwa, które przypadło Izaakowi.

Tylko sceptyk powie: skąd wiesz, że oryginał nie zawierał tej sprzeczności? Poza tym, Izaak nie był pierworodnym, ale Ismael.
Autorem Listu do Hebrajczyków mógł nie być św. Paweł http://www.verbasacra.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=31:list-do-hebrajczykow-komentarz-ksiedza-arcybiskupa
Mógł go napisać/zredagować ktoś, kto nie znał dobrze Tory, stąd taki błąd.

[Gorszyciel]

Tylko sceptyk powie: skąd wiesz, że oryginał nie zawierał tej sprzeczności? Poza tym, Izaak nie był pierworodnym, ale Ismael.
Autorem Listu do Hebrajczyków mógł nie być św. Paweł http://www.verbasacra.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=31:list-do-hebrajczykow-komentarz-ksiedza-arcybiskupa
Mógł go napisać/zredagować ktoś, kto nie znał dobrze Tory, stąd taki błąd.

Pierworodnym był Izaak na takiej zasadzie jak Jakub, a nie Ezaw. Jak wnikniesz w alegoryczną egzegezę Listu do Hebrajczyków, gdzie duchowo jest interpretowany Melchizedek, odpoczynek Boży itd., to zrozumiesz, dlaczego tak został nazwany. Upraszczając dlatego, że:
1) Ismael - starszy - z niewolnicy / Izaak - młodszy - z wolnej / obaj bracia
2) Judaizm - starszy - z Prawa Mojżesza / chrześcijaństwo - młodsze - z wiary / obie religie bratnie
Autor Hbr pokazuje w ten sposób wyższość chrześcijaństwa Hebrajczykom właśnie.

A wiem, że oryginał grecki nie zawiera sprzeczności, bo znam grekę i hebrajski oraz wiele na ten temat (listu do Hbr) studiowałem.

[sajmon]

Pierworodnym był Izaak na takiej zasadzie jak Jakub, a nie Ezaw. Jak wnikniesz w alegoryczną egzegezę Listu do Hebrajczyków, gdzie duchowo jest interpretowany Melchizedek, odpoczynek Boży itd., to zrozumiesz, dlaczego tak został nazwany. Upraszczając dlatego, że:
1) Ismael - starszy - z niewolnicy / Izaak - młodszy - z wolnej / obaj bracia
2) Judaizm - starszy - z Prawa Mojżesza / chrześcijaństwo - młodsze - z wiary / obie religie bratnie
Autor Hbr pokazuje w ten sposób wyższość chrześcijaństwa Hebrajczykom właśnie.

 

Trochę to dla mnie naciągane i przypomina egzegezy SJ. Jak im odpowiadało, to interpretowali dosłownie; jak jakaś interpretacja dosłowna  okazywała się  błędna z ich doktryną, to interpretowali werset/y w kluczu alegorycznym. Niby dlaczego ten werset musimy interpretować alegorycznie? Są jakieś obiektywne kryteria, które do tego uprawniają?
Dla mnie to, że autor list mógł popełnić błąd, nie zaprzecza wiarygodności NT. To są, o ile wiem, niezwykle rzadkie przypadki i nieistotne z punktu widzenia np. doktryny katolickiej, w tym wyznania wiary: http://www.apostol.pl/modlitwy/podstawowe/wyznanie-wiary-kredo-nicejskokonstantynopolita%C5%84skie

[Gorszyciel]

Tak, są. Nie będę Ci tu elaboratu pisał na temat przesłania Listu do Hebrajczyków. Weź sobie przejrzyj cały, poczytaj komentarze, a wtedy może zrozumiesz, że takie przesłanki są, bo list ma swój cel. A metoda hermeneutyczna Listu do Hebrajczyków do metoda alegoryczno-symboliczna, która ma na celu wykazanie judaizmowi, że przeminęły jego zasady i teraz dziećmi Abrahama są Ci, co spełniają uczynki Abrahama. Można to pokazać na mnóstwie przykładów, ale zrobi się OT, więc odpuszczam dalsze przekonywanie Cię, bo aby przekonać, trzeba wiele tekstów i komentarzy przejrzeć. Więc kop, a znajdziesz.

[sajmon]

Tak, są. Nie będę Ci tu elaboratu pisał na temat przesłania Listu do Hebrajczyków. Weź sobie przejrzyj cały, poczytaj komentarze, a wtedy może zrozumiesz, że takie przesłanki są, bo list ma swój cel. A metoda hermeneutyczna Listu do Hebrajczyków do metoda alegoryczno-symboliczna, która ma na celu wykazanie judaizmowi, że przeminęły jego zasady i teraz dziećmi Abrahama są Ci, co spełniają uczynki Abrahama. Można to pokazać na mnóstwie przykładów, ale zrobi się OT, więc odpuszczam dalsze przekonywanie Cię, bo aby przekonać, trzeba wiele tekstów i komentarzy przejrzeć. Więc kop, a znajdziesz.

Wystarczy, że podasz mi link/cytat jakiegoś biblisty, która podziela Twoją interpretację
Hebrajczyków 11:17.  Znalazłem egzegezę tego listu http://dorabianie0.republika.pl/pdf/Studium_listu_do_Hebrajczykow_73_stron.pdf  , ale w wersetach 11:17-19 nie omawia jego autor problemu ewentualnego błędu/sprzeczności w kwestii jedynactwa Izaaka.

[Gorszyciel]

Wspaniałe wprost źródło znalazłeś. To, że należy to czytać alegorycznie, informuje nas dalszy fragment: λογισάμενος ὅτι καὶ ἐκ νεκρῶν ἐγείρειν δυνατὸς ὁ θεός, ὅθεν αὐτὸν καὶ ἐν παραβολῇ ἐκομίσατο. (Hbr 11,19). Chodzi o tekst pogrubiony (kai en parabole). Chyba rozumiesz, co to parabole po grecku? A egzegetów jest mnóstwo. Radzę tylko wychylić nos za republikę i racjonalistę. Najwięcej po włosku, niemiecku i angielsku. Chcesz jakieś tytuły serio czy i tak masz to gdzieś?

[sajmon]

Wspaniałe wprost źródło znalazłeś. To, że należy to czytać alegorycznie, informuje nas dalszy fragment: λογισάμενος ὅτι καὶ ἐκ νεκρῶν ἐγείρειν δυνατὸς ὁ θεός, ὅθεν αὐτὸν καὶ ἐν παραβολῇ ἐκομίσατο. (Hbr 11,19). Chodzi o tekst pogrubiony (kai en parabole). Chyba rozumiesz, co to parabole po grecku? A egzegetów jest mnóstwo. Radzę tylko wychylić nos za republikę i racjonalistę. Najwięcej po włosku, niemiecku i angielsku. Chcesz jakieś tytuły serio czy i tak masz to gdzieś?

Wystarczy, że podasz mi link/artykuł jakiegoś biblisty, która podziela Twoją interpretację:

Pierworodnym był Izaak na takiej zasadzie jak Jakub, a nie Ezaw. Jak wnikniesz w alegoryczną egzegezę Listu do Hebrajczyków, gdzie duchowo jest interpretowany Melchizedek, odpoczynek Boży itd., to zrozumiesz, dlaczego tak został nazwany. Upraszczając dlatego, że:
1) Ismael - starszy - z niewolnicy / Izaak - młodszy - z wolnej / obaj bracia
2) Judaizm - starszy - z Prawa Mojżesza / chrześcijaństwo - młodsze - z wiary / obie religie bratnie
Autor Hbr pokazuje w ten sposób wyższość chrześcijaństwa Hebrajczykom właśnie.

Pierworodnym (alegorycznie) to może i był Izaak, jeśli Twoja egzegeza jest prawidłowa, ale z niej nie wynika, że był jednorodzonym synem, a to przecież wynika z Hebr 11,17:
http://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/19/chapter/11/verse/17/param/1/version/undefined (μονογενη oznacza: jednorodzony,jedynak, a nie pierworodny)
 co jest w sprzeczności z:
 

Rodzaju 16:15
 
Później Hagar urodziła Abramowi syna i Abram nazwał swego syna, którego urodziła Hagar, imieniem Ismael.

Rodzaju 25:1, 2
 
Abraham znowu pojął żonę, a było jej na imię Ketura. Z czasem urodziła mu Zimrana i Jokszana, i Medana, i Midiana, i Jiszbaka, i Szuacha.
Czy bycie jedynakiem w Hebr 11,17 też należy interpretować alegorycznie, a jeśli tak, to dlaczego? Co ma dawać i do czego prowadzić taka egzegeza?

[Gorszyciel]

Wystarczy, że podasz mi link/artykuł jakiegoś biblisty, która podziela Twoją interpretację:
Pierworodnym (alegorycznie) to może i był Izaak, jeśli Twoja egzegeza jest prawidłowa, ale z niej nie wynika, że był jednorodzonym synem, a to przecież wynika z Hebr 11,17:
http://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/19/chapter/11/verse/17/param/1/version/undefined (μονογενη oznacza: jednorodzony,jedynak, a nie pierworodny)
 co jest w sprzeczności z:
 

Rodzaju 16:15
 
Później Hagar urodziła Abramowi syna i Abram nazwał swego syna, którego urodziła Hagar, imieniem Ismael.

Rodzaju 25:1, 2
 
Abraham znowu pojął żonę, a było jej na imię Ketura. Z czasem urodziła mu Zimrana i Jokszana, i Medana, i Midiana, i Jiszbaka, i Szuacha.
Czy bycie jedynakiem w Hebr 11,17 też należy interpretować alegorycznie, a jeśli tak, to dlaczego? Co ma dawać i do czego prowadzić taka egzegeza?

Nie będę Ci podawał linku, bo nie z neta się kształciłem. Preferuję książki. MONOGENOS ma wiele znaczeń. Zerknij do słownika grecko-polskiego, a nie do jakiejś Oblubienicy. Myślisz, że autor listu był idiotą i nie wiedział o tym, że Abraham miał więcej dzieci? O tym zapomniał, a postać Melhizedeka znał? Miał jednak dzieci wg ciała, a jednego wg obietnicy. Poczytaj proszę w Liście do Galatów, to znajdziesz po raz drugi tę interpretację. Był więc zatem Izaaka w ścisłym sensie monogenos, tak jak Chrystus. Żadnej sprzeczności nie ma. Gra motywów i wątków, interpretacja typologiczna jak byk. Dziwne, że o taką ignorancję oskarżasz najbardziej wykształconego autora NT - uważa się tak o Hbr na podstawie jego pięknej greczyzny i swobodnego żonglowania wątkami właśnie.