Dla kogo Jezus jest Pośrednikiem?

[Roszada]

Mam jakieś niejasne wrażenie, że znowu masz dla mnie robotę...

Pewnie byś przy okazji spożytkował na artykuł.
Ty jesteś 'neutralny'.
Ja antyRusselowiec.
Ariel adwokat Russella.
Więc jesteśmy stronami, a Ty sąd.

[ariel]

Wszystko pięknie, tylko jak się coś dowodzi to trzeba, znając język ang., poszperać w ogólnodostępnej ang. literaturze, tzn.w Strażnicach i wykazać:

np.
do roku 1910 nauczał tak
od 1911 nauczał tak, a tak.

Udowadnianie na podstawie tomów które były wydawane w latach 1886-1928 czy na zbiorze Kazań z całego życia Russella, bez podania dat, niczego nie dowodzi.
To trzeba analitycznie pokazać na ang. Strażnicach. 8)

Roszado, mnie te sprawy obecnie średnio interesują, więc raczej szperać nie będę ani niczego udowadniać. Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.

[Roszada]

Roszado, mnie te sprawy obecnie średnio interesują, więc raczej szperać nie będę ani niczego udowadniać. Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.

Mnie też na razie średnio interesują, więc nie chce mi się szperać, choć mam skorowidz ang. 1879-1919 tematyczny i wersetowy.
Nie 'zmuszam' Ciebie, bo wiem żeś porzucił większość poglądów Russella.
Może Liberal coś poszpera.
Jakbym nie miał innej roboty z ang. Zmiennymi naukami... to bym zapewne nie odpuścił i poszukał. Talent chyba mam.

[Roszada]

Mam jakieś niejasne wrażenie, że znowu masz dla mnie robotę...

No i może byś czymś nowym błysnął na amerykańskim forum.

[Roszada]

Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.

A ja bym się wcale nie zdziwił gdybym i trzy znalazł poglądy.
Albo zmiany dwa razy tych dwóch poglądów.

[ariel]

Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.

[Roszada]

Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.

No kilka razy mu się udało w młodości zmieniać wyznania.
A zmian chronologicznych też sporo było (np. 1914, później 1915 i znów 1914).
Część chronologii Barboura odrzucił (np. o 2300 porankach..., o 1798 roku itd.).

[Roszada]

Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.

Russell gdyby przeżył rok 1918 to głowę daję że by zaakceptował rok 1925.
Nawet miał tekst o nim w swej Strażnicy, ale prewencyjnie nie zabrał głosu.

W mojej książce o roku 1925, która niedługo ukaże się napisałem o tym tak:

Trzeba jednak koniecznie dodać, że obszerny opis koncepcji dotyczącej „roku 1925”, przesłanej Russellowi przez jednego z sympatyków Towarzystwa Strażnica, opublikowano w jednym z czasopism już w roku 1911 (patrz The Watchtower 01.03 1911 s. 4778-4780 [reprint]). Później, dziwnym zbiegiem okoliczności, korzystał z tej daty (1925) i wyliczenia J. F. Rutherford w latach 1917-1925!
Ciekawe, że Russell, publikując wspomniany list, mający formę artykułu, nie ustosunkował się do opisanej w nim koncepcji, chociaż autor (Hal Kaup) właśnie z nim polemizował wskazując na „rok 1925”. Czyżby dopiero zastanawiał się on nad trafnością wywodów adwersarza i pozostawiał swoje sądy na przyszłość, gdy przyjdzie na to odpowiedni czas? Zastanawiające jest to, co by było, gdyby Russell nie zmarł tak rychło? Czy sam nie sięgnąłby po „rok 1925” i jego wyliczenie? W związku z tym, iż nie rozprawił się on ze wspomnianą koncepcją autora listu, nie dziwi fakt, że dziś niektórzy przeciwnicy Russella zarzucają mu propagowanie „roku 1925” i jego czynią pierwszym odpowiedzialnym za tę datę, a nie jego następcę J. F. Rutherforda, który tylko skorzystał z treści artykułu opublikowanego za czasów poprzedniego prezesa.

[ariel]

To są jedynie spekulacje. W Strażnicach owego czasu ukazywały się nieraz artykuły innych braci, do których Russell ustosunkowywał się pozytywnie lub negatywnie, a czasami pozostawiał to bez komentarza, bo nie miał co do tego jakiegoś skonkretyzowanego zdania. Przy całym autorytecie jaki Russell w owych czasach posiadał, wolność wypowiedzi i materiały publikowane w Strażnicach nie miały jednak takiego ciężaru gatunkowego jak w latach późniejszych. Dlatego opublikowanie tego artykułu nie było równoznaczne z tym, że wierzył tak Russell ani z tym, że wierzyli tak inni bracia.

[Roszada]

A czy ja nie mówiłem, że to są spekulacje ("Russell gdyby przeżył rok 1918")?
Tak jak spekulacjami były te dyskusje, o których pisałeś, że istniały w Strażnicach.
Jak oni spekulowali to i ja mam prawo.

Jakżeś taki obrońca Russella i jego spekulacji to może nam przytoczysz jego spekulacje o roku 1918, 1920 i 1921.

[Roszada]

To są jedynie spekulacje. W Strażnicach owego czasu ukazywały się nieraz artykuły innych braci, do których Russell ustosunkowywał się pozytywnie lub negatywnie, a czasami pozostawiał to bez komentarza, bo nie miał co do tego jakiegoś skonkretyzowanego zdania. Przy całym autorytecie jaki Russell w owych czasach posiadał, wolność wypowiedzi i materiały publikowane w Strażnicach nie miały jednak takiego ciężaru gatunkowego jak w latach późniejszych. Dlatego opublikowanie tego artykułu nie było równoznaczne z tym, że wierzył tak Russell ani z tym, że wierzyli tak inni bracia.

Dlatego sam przyznajesz że mogły występować liczniejsze zmiany na temat Pośrednika, skoro pisano sobie co kto chce.

[ariel]

Raczej nie pisano sobie "co kto chce". Mam wrażenie, że myślisz jedynie systemem zero-jedynkowym (albo coś jest czarne albo białe). To sposób myślenia dość często spotykany u ŚJ. Natomiast rzeczywistość czasami bywa trochę bardziej skomplikowana i w różnych odcieniach. Po prostu, w społecznościach szanujących wolność nawet pilnując czystości nauki i starając się przedstawiać jedynie prawdę, daje się miejsce na różnego rodzaju opinie w kwestiach nie dość jasnych bądź też dotyczących przyszłości. To dość normalne postępowanie wśród normalnych osób. Nie występuję tu jako obrońca Russella lecz jako obrońca rzetelnego podejścia w ocenianiu czyjegoś postępowania.

[Roszada]

Raczej nie pisano sobie "co kto chce". Mam wrażenie, że myślisz jedynie systemem zero-jedynkowym (albo coś jest czarne albo białe).

Właśnie, że kto co chce, skoro pisano już w roku 1911 o roku 1925.

[Roszada]

Po prostu, w społecznościach szanujących wolność nawet pilnując czystości nauki i starając się przedstawiać jedynie prawdę, daje się miejsce na różnego rodzaju opinie w kwestiach nie dość jasnych bądź też dotyczących przyszłości. To dość normalne postępowanie wśród normalnych osób.

W każdym wyznaniu są dyskusje teologiczne, ale każdy wie co jest dyskusją, a co wróżeniem z fusów.

[ariel]

Właśnie, że kto co chce, skoro pisano już w roku 1911 o roku 1925.

Z przesłanki, że w roku 1911 pisano o roku 1925 nie wynika prawdziwość wniosku, że pisano co kto chce. To dość poważny błąd logiczny, świadczący o brakach w umiejętności wnioskowania.