Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
DYSKUSJE DOKTRYNALNE => BIBLIA - DYSKUSJE..... => Wątek zaczęty przez: Liberal w 26 Maj, 2015, 21:45
-
Świadkowie Jehowy zawsze starają się być oryginalni i podkreślać swoje szczególne wybranie przez Boga.
Podobnie w kwestii "pośrednictwa" Jezusa pomiędzy Bogiem a ludźmi (1 Tym. 2:5,6) zawłaszczają go sobie i uważają, że tylko oni mają wyłączne prawo do korzystania z owego pośrednictwa:
*** Strażnica z 1 czerwca 1934, s.169 ***
Tekst ten nic nie wspomina, że "człowiek Chrystus Jezus" jest pośrednikiem WSZYSTKICH ludzi. Raczej oznajmuje on o następnych rzeczach: że jest jeden Bóg, którym jest Jehowa, i jeden pośrednik pomiędzy Bogiem a ludźmi. Jakiemi ludźmi? Tych ludzkich stworzeń, które mają wiarę w Jezusa Chrystusa i które się zgodzą czynić wolę Jehowy. Dlaczego pośrednik miałby być od Boga naznaczany na dobro tych ludzi, co oczerniają jego imię i imię Jezusa Chrystusa? Tekst pokazuje, że apostoł nie odnosi się do całej ludzkości. Odniósł się on do Tymoteusza i dlatego do innych podobnej wiary, zarazem prosząc go, aby się modlił dla dobra "wszystkich ludzi", co oznacza tych ludzi, którzy przychodzą do organizacji Boga.
*** Strażnica nr2 z 1980, s.24 ***
Paweł stosuje tutaj określenie "pośrednik" w takim samym znaczeniu, w jakim go użył w pięciu innych wypadkach przed napisaniem słów z Listu 1 do Tymoteusza 2:5, odnoszących się do tych, którzy wówczas objęci byli nowym przymierzem z Chrystusem jako "pośrednikiem". A zatem w sensie ściśle biblijnym Jezus jest "pośrednikiem" tylko dla pomazańców.
*** Wnikliwe poznawanie Pism, tom 2 , s.429 ***
Chociaż Jezus jest Pośrednikiem tylko dla uczestników nowego przymierza, to jest również Arcykapłanem Bożym i Potomkiem Abrahama.
*** Strażnica z 15 lutego 1990, s.31 ***
W Liście 1 do Tymoteusza 2:5, 6 nie użyto słowa "pośrednik" w zwykłym, powszechnie spotykanym znaczeniu. Wyraz ten nie wskazuje, jakoby Jezus był pośrednikiem między Bogiem a całą ludzkością. Przedstawia natomiast Chrystusa jako prawnego Pośrednika (lub "pełnomocnika") przy zawieraniu nowego przymierza i jest zastosowany w występującym niekiedy w Biblii zawężonym zakresie znaczeniowym.
A zatem Jezus nie jest Pośrednikiem nie tylko dla ludzi spoza Organizacji WTS, ale nawet nie jest Pośrednikiem dla Świadków Jehowy, którzy nie są pomazańcami.
Ciekawa hipoteza...
-
Russell miał jeszcze lepszy pomysł:
Nauczał, iż Jezus nie jest Pośrednikiem dla klasy niebiańskiej. Uczył jednak, że jest dla niej „orędownikiem”, a „pośrednikiem” jest dla całej ludzkości:
„I właśnie tu chcemy podkreślić, że nasz Pan Jezus nie jest pośrednikiem Kościoła wobec Ojca, ale jest orędownikiem Kościoła. Jest zdecydowana różnica między tymi dwoma pojęciami. »Pośrednik« - pojęcie to oznacza, że istnieje nieprzyjaźń między dwiema głównymi stronami, wymagająca interwencji strony trzeciej. My nie jesteśmy buntownikami” (Pastor Russell’s Sermons 1917 s. 720; tekst polski cytowany według Kazania Pastora Russella 2012 s. 720 [wyd. „Straż”, Białogard]).
Ale dla wszystkich ludzi tak:
„To jest w zgodzie z oświadczeniem Apostoła, że Jezus Chrystus – Pośrednik – dał samego siebie na okup za wszystkich, aby być opowiadany świadczony wszystkim w swoim czasie. To jest właśnie to, co się stanie dla wszystkich ludzi bez względu na ich chęć, lub wiarę” (Boski Plan Wieków 1917 s. 139-140).
Widać, że Rutherford wprowadził im naukę, którą Liberal przytoczył.
„Lecz czy Pismo Św. nie potwierdza, że Jezus dał samego siebie na okup za wszystkich i że to jest świadectwem dla wszystkich w słusznym czasie [1Tm 2:6]? Nie; Pismo Św. nic o tym nie wspomina. Wyrazy »dla wszystkich« nie znajdują się w tekście, lecz dodane są przez komentatorów” (Strażnica 15.07 1938 s. 214 [ang. 15.05 1938 s. 150]).
-
Nikt, kto dzisiaj twierdzi, że ma powołanie niebiańskie, nie jest w stanie tego udowodnić, więc powinien to przekonanie zachować sam dla siebie. A jeśli chodzi o werset z 1 Tym. 2:5, to każdy, kto czuje się człowiekiem, i w dodatku potrafi czytać ze zrozumieniem, może uznać Jezusa za pośrednika między sobą a Bogiem.
-
To może Jezus umarł też tylko za 144000?
-
To może Jezus umarł też tylko za 144000?
Konsekwencja na to by wskazywała. :-\
W każdym razie nie za wszystkich ludzi, a za wszystkie rodzaje:
„W Liście 1 do Tymoteusza nazwano Boga »Zbawicielem ludzi wszelkiego rodzaju, a zwłaszcza wiernych«.” (Strażnica Rok CV [1984] Nr 23 s. 28).
-
Russell miał 2 poglądy, jeden wcześniejszy, drugi późniejszy. Ten późniejszy wyglądał tak jak przedstawił go Roszada. Wcześniejszy zakładał pośrednictwo Pana Jezusa względem wszystkich ludzi, w tym 144000.
-
Russell miał 2 poglądy, jeden wcześniejszy, drugi późniejszy. Ten późniejszy wyglądał tak jak przedstawił go Roszada. Wcześniejszy zakładał pośrednictwo Pana Jezusa względem wszystkich ludzi, w tym 144000.
A cytacik wcześniejszej nauki i rok zmiany? :)
-
Niestety, nie pamiętam. Zdaje się, że ten wcześniejszy pogląd zaprezentował w artykule "The Mediator". Jednak daty nie znam.
-
Niestety, nie pamiętam. Zdaje się, że ten wcześniejszy pogląd zaprezentował w artykule "The Mediator". Jednak daty nie znam.
Popatrzymy. :)
Może to też to:
„To jest w zgodzie z oświadczeniem Apostoła, że Jezus Chrystus – Pośrednik – dał samego siebie na okup za wszystkich, aby być opowiadany świadczony wszystkim w swoim czasie. To jest właśnie to, co się stanie dla wszystkich ludzi bez względu na ich chęć, lub wiarę” (Boski Plan Wieków 1917 s. 139-140).
-
Rutherford tez miał początkowo dość dobrą naukę:
„Ketura wyobraża nowe przymierze, które Jehowa uczynił z Chrystusem, jako Pośrednikiem rodzaju ludzkiego, a przez które wszyscy otrzymają sposobność ubiegania się o życie wieczne” (Harfa Boża 1929, 1930 s. 73).
-
Ten pogląd jest późnym poglądem Russella. Najwyraźniej do 1929 JFR w dalszym ciągu utrzymywał to spojrzenie na NP i Pośrednika, które preferował CTR.
-
No ja nie wiem, który pogląd Russella jest wcześniejszy a który późniejszy.
Boski Plan Wieków pomimo że z 1917 to oryginał pochodzi z 1886 r.
A przy Kazaniach z 1917 r nie podają z którego roku to kazanie.
Jak by nie patrzeć oba źródła z 1917 r. :)
Russell był taki szczwany lis, że on by umiał pogodzić oba sprzeczne poglądy. ;)
Jeden dla ludzi a drugi dla wiernych. ;D
-
Wydaje mi się, że Russell był uczciwy w przedstawianiu swoich poglądów, nawet jeśli zostały zmienione. Powtórzę jeszcze raz - początkowo wierzył, że pośrednictwo ma związek z człowieczeństwem Pana Jezusa i z Jego ofiarą jako istoty ludzkiej. Pośrednictwo zatem dotyczyło Kościoła (w Wieku Ewangelii) oraz pozostałej ludzkości (w Wieku Tysiąclecia). Jest to zbieżne z antytypem podwójnej ofiary za grzech z Dnia Pojednania. Pogląd późniejszy to rozumienie Pośrednika jako służbę uwielbionego Pana Jezusa w stosunku do ludzkości w Wieku Tysiąclecia, natomiast nie w stosunku do Kościoła w Wieku Ewangelii. W tym drugim przypadku była to służba nie Pośrednika lecz Orędownika. Używałem terminologii typowo badackiej, bo wydaje mi się, że jesteś z nią zaznajomiony.
-
Wszystko pięknie, tylko jak się coś dowodzi to trzeba, znając język ang., poszperać w ogólnodostępnej ang. literaturze, tzn.w Strażnicach i wykazać:
np.
do roku 1910 nauczał tak
od 1911 nauczał tak, a tak. :)
Udowadnianie na podstawie tomów które były wydawane w latach 1886-1928 czy na zbiorze Kazań z całego życia Russella, bez podania dat, niczego nie dowodzi.
To trzeba analitycznie pokazać na ang. Strażnicach. 8)
-
To trzeba analitycznie pokazać na ang. Strażnicach. 8)
Mam jakieś niejasne wrażenie, że znowu masz dla mnie robotę... :P
-
Mam jakieś niejasne wrażenie, że znowu masz dla mnie robotę... :P
Pewnie byś przy okazji spożytkował na artykuł.
Ty jesteś 'neutralny'. :)
Ja antyRusselowiec. ;)
Ariel adwokat Russella. :)
Więc jesteśmy stronami, a Ty sąd. :-\
-
Wszystko pięknie, tylko jak się coś dowodzi to trzeba, znając język ang., poszperać w ogólnodostępnej ang. literaturze, tzn.w Strażnicach i wykazać:
np.
do roku 1910 nauczał tak
od 1911 nauczał tak, a tak. :)
Udowadnianie na podstawie tomów które były wydawane w latach 1886-1928 czy na zbiorze Kazań z całego życia Russella, bez podania dat, niczego nie dowodzi.
To trzeba analitycznie pokazać na ang. Strażnicach. 8)
Roszado, mnie te sprawy obecnie średnio interesują, więc raczej szperać nie będę ani niczego udowadniać. Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.
-
Roszado, mnie te sprawy obecnie średnio interesują, więc raczej szperać nie będę ani niczego udowadniać. Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.
Mnie też na razie średnio interesują, więc nie chce mi się szperać, choć mam skorowidz ang. 1879-1919 tematyczny i wersetowy.
Nie 'zmuszam' Ciebie, bo wiem żeś porzucił większość poglądów Russella. ;)
Może Liberal coś poszpera.
Jakbym nie miał innej roboty z ang. Zmiennymi naukami... to bym zapewne nie odpuścił i poszukał. :) Talent chyba mam. :-\
-
Mam jakieś niejasne wrażenie, że znowu masz dla mnie robotę... :P
No i może byś czymś nowym błysnął na amerykańskim forum. :)
-
Po prostu pamiętam o tych dwóch poglądach i w kwestiach informacyjnych je podałem.
A ja bym się wcale nie zdziwił gdybym i trzy znalazł poglądy. ;)
Albo zmiany dwa razy tych dwóch poglądów. :)
-
Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.
-
Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.
No kilka razy mu się udało w młodości zmieniać wyznania. ;)
A zmian chronologicznych też sporo było (np. 1914, później 1915 i znów 1914).
Część chronologii Barboura odrzucił (np. o 2300 porankach..., o 1798 roku itd.).
-
Wbrew pozorom Russell tak często poglądów nie zmieniał. Owszem, zdarzało się, jednak jest to zupełnie inny rząd wielkości niż późniejszy Rutherford oraz jego następcy.
Russell gdyby przeżył rok 1918 to głowę daję że by zaakceptował rok 1925.
Nawet miał tekst o nim w swej Strażnicy, ale prewencyjnie nie zabrał głosu.
W mojej książce o roku 1925, która niedługo ukaże się napisałem o tym tak:
Trzeba jednak koniecznie dodać, że obszerny opis koncepcji dotyczącej „roku 1925”, przesłanej Russellowi przez jednego z sympatyków Towarzystwa Strażnica, opublikowano w jednym z czasopism już w roku 1911 (patrz The Watchtower 01.03 1911 s. 4778-4780 [reprint]). Później, dziwnym zbiegiem okoliczności, korzystał z tej daty (1925) i wyliczenia J. F. Rutherford w latach 1917-1925!
Ciekawe, że Russell, publikując wspomniany list, mający formę artykułu, nie ustosunkował się do opisanej w nim koncepcji, chociaż autor (Hal Kaup) właśnie z nim polemizował wskazując na „rok 1925”. Czyżby dopiero zastanawiał się on nad trafnością wywodów adwersarza i pozostawiał swoje sądy na przyszłość, gdy przyjdzie na to odpowiedni czas? Zastanawiające jest to, co by było, gdyby Russell nie zmarł tak rychło? Czy sam nie sięgnąłby po „rok 1925” i jego wyliczenie? W związku z tym, iż nie rozprawił się on ze wspomnianą koncepcją autora listu, nie dziwi fakt, że dziś niektórzy przeciwnicy Russella zarzucają mu propagowanie „roku 1925” i jego czynią pierwszym odpowiedzialnym za tę datę, a nie jego następcę J. F. Rutherforda, który tylko skorzystał z treści artykułu opublikowanego za czasów poprzedniego prezesa.
-
To są jedynie spekulacje. W Strażnicach owego czasu ukazywały się nieraz artykuły innych braci, do których Russell ustosunkowywał się pozytywnie lub negatywnie, a czasami pozostawiał to bez komentarza, bo nie miał co do tego jakiegoś skonkretyzowanego zdania. Przy całym autorytecie jaki Russell w owych czasach posiadał, wolność wypowiedzi i materiały publikowane w Strażnicach nie miały jednak takiego ciężaru gatunkowego jak w latach późniejszych. Dlatego opublikowanie tego artykułu nie było równoznaczne z tym, że wierzył tak Russell ani z tym, że wierzyli tak inni bracia.
-
A czy ja nie mówiłem, że to są spekulacje ("Russell gdyby przeżył rok 1918")?
Tak jak spekulacjami były te dyskusje, o których pisałeś, że istniały w Strażnicach.
Jak oni spekulowali to i ja mam prawo. :)
Jakżeś taki obrońca Russella i jego spekulacji to może nam przytoczysz jego spekulacje o roku 1918, 1920 i 1921. ;D
-
To są jedynie spekulacje. W Strażnicach owego czasu ukazywały się nieraz artykuły innych braci, do których Russell ustosunkowywał się pozytywnie lub negatywnie, a czasami pozostawiał to bez komentarza, bo nie miał co do tego jakiegoś skonkretyzowanego zdania. Przy całym autorytecie jaki Russell w owych czasach posiadał, wolność wypowiedzi i materiały publikowane w Strażnicach nie miały jednak takiego ciężaru gatunkowego jak w latach późniejszych. Dlatego opublikowanie tego artykułu nie było równoznaczne z tym, że wierzył tak Russell ani z tym, że wierzyli tak inni bracia.
Dlatego sam przyznajesz że mogły występować liczniejsze zmiany na temat Pośrednika, skoro pisano sobie co kto chce. :)
-
Raczej nie pisano sobie "co kto chce". Mam wrażenie, że myślisz jedynie systemem zero-jedynkowym (albo coś jest czarne albo białe). To sposób myślenia dość często spotykany u ŚJ. Natomiast rzeczywistość czasami bywa trochę bardziej skomplikowana i w różnych odcieniach. Po prostu, w społecznościach szanujących wolność nawet pilnując czystości nauki i starając się przedstawiać jedynie prawdę, daje się miejsce na różnego rodzaju opinie w kwestiach nie dość jasnych bądź też dotyczących przyszłości. To dość normalne postępowanie wśród normalnych osób. Nie występuję tu jako obrońca Russella lecz jako obrońca rzetelnego podejścia w ocenianiu czyjegoś postępowania.
-
Raczej nie pisano sobie "co kto chce". Mam wrażenie, że myślisz jedynie systemem zero-jedynkowym (albo coś jest czarne albo białe).
Właśnie, że kto co chce, skoro pisano już w roku 1911 o roku 1925. :)
-
Po prostu, w społecznościach szanujących wolność nawet pilnując czystości nauki i starając się przedstawiać jedynie prawdę, daje się miejsce na różnego rodzaju opinie w kwestiach nie dość jasnych bądź też dotyczących przyszłości. To dość normalne postępowanie wśród normalnych osób.
W każdym wyznaniu są dyskusje teologiczne, ale każdy wie co jest dyskusją, a co wróżeniem z fusów. ;)
-
Właśnie, że kto co chce, skoro pisano już w roku 1911 o roku 1925. :)
Z przesłanki, że w roku 1911 pisano o roku 1925 nie wynika prawdziwość wniosku, że pisano co kto chce. To dość poważny błąd logiczny, świadczący o brakach w umiejętności wnioskowania.
-
Z przesłanki, że w roku 1911 pisano o roku 1925 nie wynika prawdziwość wniosku, że pisano co kto chce. To dość poważny błąd logiczny, świadczący o brakach w umiejętności wnioskowania.
Pisałem Ci, że nie tylko o tej dacie pisano, ale i o 1918, 1920 i 1921. Ale ty wolałeś przemilczeć.
Ja wiem że badacze mają swoją logikę i wszyscy co inaczej odczytują pisma Russella "popełniają błąd logiczny".
A tylko ci co tkwią w tym 'kółko macieju' Russella nie popełniają błędów logicznych. :)
-
Z przesłanki, że w roku 1911 pisano o roku 1925 nie wynika prawdziwość wniosku, że pisano co kto chce.
A co wynika?
Wolność dyskusji?
To po co później po minięciu prorokowanego przez Russella roku 1918 przyjęto rok 1925?
Po co się na Russella powoływano w tej kwestii?
Towarzystwo Strażnica C. T. Russellowi, w 3 lata po jego śmierci, przypisało „rok 1925”. W roku 1919 w swym czasopiśmie napisało ono, nie podając żadnych jego konkretnych wypowiedzi, co następuje:
„Wiele lat temu Pastor Russell wykazał na podstawie Pisma Świętego, że Jeruzalem będzie stolicą świata, w czasie kiedy nastąpi nowa era dla ludzkości, prawdopodobnie od roku 1925, oraz, że z tego centrum naturalnego nasienia Abrahamowego rozchodzić się będzie błogosławieństwo na wszystkie rodziny ziemskie” (Strażnica 15.02 1919 s. 56 [ang. 15.02 1919]).
Również w późniejszych wypowiedziach przywołano Russella jakby w tle „roku 1925”:
Pastor Russell pointed out that the Jubilee cycles instituted by God to be observed by Israel „when they entered into the land” was a period of 3500 years and would expire in 1925 (The Golden Age 16.08 1922 s. 731).
Tłumaczenie: „Pastor Russell wykazał, że cykle jubileuszowe, ustanowione przez Boga, by przestrzegał ich Izrael, »kiedy wszedł do tej ziemi« były okresem 3500 lat i zakończą się w 1925 roku”.
„Brat Russell omawiając przedmiot jubileuszy w Tomie drugim Wykładów Pisma Świętego, wykazał, że ostatni jubileusz miał wejść w pozafiguralny jubileusz, który może być uważany właściwie początkiem poza typu. W typie, rok 1925 miał być zastosowany do Izraela naturalnego” (Strażnica 01.03 1925 s. 72 [ang. 15.02 1925]).
-
Pisałem Ci, że nie tylko o tej dacie pisano, ale i o 1918, 1920 i 1921. Ale ty wolałeś przemilczeć.
Bo to nie ma związku z naszą dyskusją. Wprowadzając nowe wątki jedynie rozciągasz dyskusję. Mnie te daty, które podałeś nie interesują, więc nie bardzo widzę potrzebę odniesienia się do nich. Podobnie jak nie widzę w tym miejscu potrzeby pisania o paleniu na stosach innowierców przez Twoich braci w wierze. Rozmawiamy o wpisie z roku 1911 i o tym, czy ten wpis oznaczał, że Russell się pod nim podpisywał, a konkretniej o tym, czy z niego wynikało, że "każdy może pisać co chce" (co było Twoim wnioskiem).
Ja wiem że badacze mają swoją logikę i wszyscy co inaczej odczytują pisma Russella "popełniają błąd logiczny".
Logika jako nauka jest jedna i wszystkich dotyczy tak samo, bez względu na to kim kto jest. Z Twojej przesłanki po prostu nie wynika wniosek, który próbowałeś "przepchnąć". Potwierdzi Ci to każdy, kto chociaż trochę stał koło logiki.
A co wynika?
Problem w tym, że w zasadzie nic. Ktoś napisał artykuł, Russell go zamieścił bez komentarza. Możliwości jest kilka: mógł się z tym zgadzać, mógł potraktować jako głos w dyskusji, mógł być wobec tego całkowicie neutralny. Jednak wnioskowanie: "skoro zamieścił, to znaczy, że każdy pisał co chciał" jest po prostu... Hmm.. :)
-
Logika jako nauka jest jedna i wszystkich dotyczy tak samo, bez względu na to kim kto jest. Z Twojej przesłanki po prostu nie wynika wniosek, który próbowałeś "przepchnąć". Potwierdzi Ci to każdy, kto chociaż trochę stał koło logiki.
Nie ja próbowałem cokolwiek przepchnąć jakąś "logikę" tylko Russell w XIX wieku.
Ja tylko patrzę na tę jego i twoją logikę i podziwiam ją. :)
-
Problem w tym, że w zasadzie nic. Ktoś napisał artykuł, Russell go zamieścił bez komentarza. Możliwości jest kilka: mógł się z tym zgadzać, mógł potraktować jako głos w dyskusji, mógł być wobec tego całkowicie neutralny. Jednak wnioskowanie: "skoro zamieścił, to znaczy, że każdy pisał co chciał" jest po prostu... Hmm.. :)
No właśnie nic.
Jak poczytasz Pytania do Russella (Co kaznodzieja Russell...) to zauważysz, że często osoby różne dawały mu pytania o pewne rzeczy (np. o rok 1915) a on zaprzeczał.
A po jakimś czasie wręcz odwrotnie ogłaszał to jako swoje poglądy. 8)
Niezły cwaniak. Tak byłoby zapewne z rokiem 1925 gdyby dane mu było dożyć do roku 1918. ;)
-
Bo to nie ma związku z naszą dyskusją. Wprowadzając nowe wątki jedynie rozciągasz dyskusję. Mnie te daty, które podałeś nie interesują, więc nie bardzo widzę potrzebę odniesienia się do nich. Podobnie jak nie widzę w tym miejscu potrzeby pisania o paleniu na stosach innowierców przez Twoich braci w wierze. Rozmawiamy o wpisie z roku 1911 i o tym, czy ten wpis oznaczał, że Russell się pod nim podpisywał, a konkretniej o tym, czy z niego wynikało, że "każdy może pisać co chce" (co było Twoim wnioskiem).
Co było moim wnioskiem?
Ty chyba mylisz osoby?
Wniosek z artykułu z 1911 r. wyciągnął Rutherford, bo Russell nie zdążył. :-\
-
Roszada, Twoje boje intelektualne z samym sobą pozostawię bez komentarza. Miło się rozmawiało :) .
-
Podobnie jak nie widzę w tym miejscu potrzeby pisania o paleniu na stosach innowierców przez Twoich braci w wierze.
Ale jednak napomknąłeś. :)
Ale imć Russell był jednym z nielicznych na świecie, który cieszył się z wybuchu I wojny światowej, w której zginęły miliony!!!
To dopiero miał radochę. :-\
Nawet klasnął w dłonie.
Mało tego odmówił odprawienia modlitw o pokój!
Sam pewnie nam przytoczysz jego wypowiedzi.
Tak więc stos russellowy był ciut większy. ;)
Tu jeden z jego uczniów tak się uradował:
„W sierpniu 1914 roku ludzie tłumnie zgromadzeni przed redakcją lokalnej gazety czytali o wybuchu I wojny światowej. Nadszedł tato i zobaczył, co się dzieje. »Bogu niech będą dzięki!« – wykrzyknął. Zrozumiał, że rozpoczęcie się wojny stanowi spełnienie ogłaszanych przez niego proroctw biblijnych (Mateusza 24:7). Wielu ówczesnych Badaczy Pisma Świętego spodziewało się szybkiego pójścia do nieba. Kiedy to nie nastąpiło, niektórzy poczuli się zawiedzeni” (Strażnica Nr 19, 1997 s. 22).
-
Roszada, Twoje boje intelektualne z samym sobą pozostawię bez komentarza. Miło się rozmawiało :) .
A mi mniej miło, bo myślałem, że się całkowicie wyzwoliłeś z russellowskich mądrości. A jednak pozostałości zostały w Tobie. ;)
Oj Twoja kwarantanna trwa dłużej niż myślałem. :-\
-
I naprawdę sądzisz, że oni się wówczas cieszyli z tego, że giną ludzie a nie z tego, że wojna to ostatni akord tego złego świata a "poza" nią już tylko Królestwo?
-
I naprawdę sądzisz, że oni się wówczas cieszyli z tego, że giną ludzie a nie z tego, że wojna to ostatni akord tego złego świata a "poza" nią już tylko Królestwo?
Cieszyli się, że im się proroctwa sprawdzają, a ludzie ze świata i tak mieli być wygubieni w anarchii, wojnie, rewolucji, które poprzedzały Armagedon.
Ludzie którzy się do nich nie garnęli mieli być wytraceni, jak to później napisano:
*** w75/21 s. 17 ***
Spodziewano się, że ta niewidzialna obecność będzie trwać aż do czasu, gdy w roku 1914 zakończą się „czasy pogan”; narody pogańskie miały być wtedy wytracone, a ostatek klasy „czystej panny” wzięty do chwały w niebie u boku Oblubieńca...
Wojna to było preludium wytracania. :-\
-
Roszada, nie wiem na ile jesteś świadomy teologii badackiej (chyba jesteś) ale zakłada ona, że wszyscy ludzie niewierzący żyjący na świecie zmartwychwstaną i będą mieli szansę na życie w świecie rządzonym przez Chrystusa. Tak więc ówcześni badacze, łącznie z Russellem, wierzyli w to, że musi przyjść wielki ucisk ze swoim zniszczeniem i samozagładą ludzi (ponieważ tak rozumiano wielki ucisk - nie jako niszczenie ludzi przez Boga na zawsze, lecz wzajemne walki narodów, rewolucje i anarchie, którym kres położy w pewnym momencie Bóg). Jednak wierzono przede wszystkim w to, że po tym okresie nawet ci, którzy poginęli w owej wojnie/rewolucjach/anarchii będą wraz z resztą ludzkości wskrzeszeni z martwych, z szansą na życie wieczne. Nie cieszono się ze śmierci ludzi, cieszono się że przychodzi upragniony koniec, po którym Bóg będzie "odnawiał wszystkie rzeczy" totalnie zepsute przez człowieka.
-
Wszystko pięknie, że zmartwychwstaną, ale wpierw mają być wykończeni jako Babilon. Już w roku 1878 i 1881 zaczęło się niszczenie chrześcijaństwa zwanego Babilonem. a w roku 1914 miało być dokończone:
„Odrzucenie Babilonu (»Chrześciaństwa«) w roku 1878 było odrzuceniem masy powierzchownych wyznawców...” (Przyjdź Królestwo Twoje 1919 [ang. 1891] s. 196-197).
„(...) teraz przyszło nagłe i bezlitosne odrzucenie Babilonu, a znikły na zawsze wszystkie łaski i nastąpił sąd – a takie właśnie odrzucenie miało nastąpić w 1878 roku” (Przyjdź Królestwo Twoje 1919 s. 166).
„Ten »siedmdziesiąty tydzień« (...) dostarczył figuralnego wyobrażenia podobnej próby nominalnego Kościoła Ewangelii, czyli duchowego Izraela, zwanego »Chrześciaństwem« i »Babilonem«, a próba ta odbyła się w ciągu siedmiu odpowiadających temu lat, co rozpoczęło żniwo Wieku Ewangelii – okres od października 1874 do października 1881” (Przyjdź Królestwo Twoje 1919 s. 184-185).
„A z końcem R. P. 1914, to, co Bóg nazwał Babilonem, a ludzie nazywają chrześcijaństwem, przeminie” (And, with the end of A. D. 1914, what God calls Babylon, and what men call Christendom, will have passed away. – ang. Przyjdź Królestwo Twoje 1908 s. 153).
A te bajanie o wskrzeszeniu wszystkich to zagrywka pod publiczkę, by pokazać jacy my dobrzy. Uniwersalizm zbawienia, ale wpierw po wykoszeniu do nogi. :-\
Że Ty stary wyga biblijny dajesz się złapać Russellowi na takie sztuczki. ;)
-
Przeczytałem wątek i nie trafiłem na prostą i jasną odpowiedź na pytanie zawarte w wątku. Gdyż odbieram to pytanie także jako skierowane do mnie.
Jako naśladowca i uczeń Jezusa Chrystusa, na podstawie Biblii, rozumiem że Jezus jest pośrednikiem do Boga. Bo zapewne o to pośrednictwo chodzi ?
DLA KOGO ?
Dla wszystkich ludzi wierzących w Boga i ufających Jego obietnicom. Podkreślam kwestię zaufania, gdyż w Boga to wierzą nawet demony...
-
Przeczytałem wątek i nie trafiłem na prostą i jasną odpowiedź na pytanie zawarte w wątku. Gdyż odbieram to pytanie także jako skierowane do mnie.
Jako naśladowca i uczeń Jezusa Chrystusa, na podstawie Biblii, rozumiem że Jezus jest pośrednikiem do Boga. Bo zapewne o to pośrednictwo chodzi ?
DLA KOGO ?
Dla wszystkich ludzi wierzących w Boga i ufających Jego obietnicom. Podkreślam kwestię zaufania, gdyż w Boga to wierzą nawet demony...
Trzeba więc raczej zapytać o to, w czym jest pośrednikiem, ponieważ na niezadawaniu sobie tego pytania, bazują wszyscy, dążący do rozłamów i kłótni .
-
Ten werset zawsze odnosiłam do siebie , lecz gdy rok temu ktoś w zboże powiedział ze to dotyczy pomazancow, załamała się, wiec kim ja jestem w tym całym zamierzeniu? DOPIERO jak przeczytałam książkę "kryzys sumienia" uświadomiłam sobie ze ja nie jestem jakaś głupia i opętany przez szatana , bo takie odczucia ma tysiące świadków na całym swiecie. Tam dalej Paweł pisze ze ten" kktóry umarł za wszystkich"
-
Prawie kończę mój artykuł:
Jakim Pośrednikiem był i jest Jezus dla Towarzystwa Strażnica i Świadków Jehowy?
Wynikają takie oto zmiany w historii Towarzystwa w nauce o Pośredniku:
Jezus jest Pośrednikiem dla wszystkich ludzi
Jezus nie jest Pośrednikiem pomazańców
Jezus jest Pośrednikiem rodzaju ludzkiego
Jezus nie jest Pośrednikiem wszystkich ludzi
Jezus jest Pośrednikiem tylko pomazańców
-
Wynikają takie oto zmiany w historii Towarzystwa w nauce o Pośredniku:
Jezus jest Pośrednikiem dla wszystkich ludzi
Jezus nie jest Pośrednikiem pomazańców
Jezus jest Pośrednikiem rodzaju ludzkiego
Jezus nie jest Pośrednikiem wszystkich ludzi
Jezus jest Pośrednikiem tylko pomazańców
Ach, uwielbiam te spójne i konsekwentne nauki podawane przez wiernego niewolnika w słusznym czasie ???
-
Dziś wstawiono mój artykuł:
Jakim Pośrednikiem był i jest Jezus dla Towarzystwa Strażnica i Świadków Jehowy?
http://bednarski.apologetyka.info/swiadkowie-jehowy/jakim-posrednikiem-by-i-jest-jezus-dla-towarzystwa-straznica-i-swiadkow-jehowy,914.htm
Dyskusja w tym wątku była dla mnie inspiracją do napisania tego tekstu, badając od początku tę naukę Towarzystwa.
-
Taki jeszcze ciekawy tekst był:
„Kiedy Jezus złożył swoje życie jako okup za wszystkich, to jest za dobrych jakoteż i za złych, to Bóg wzbudził Go od umarłych, trzeciego dnia” (Strażnica 15.09 1929 s. 286 [ang. 15.05 1929 s. 158]).
-
Taki jeszcze ciekawy tekst był:
„Kiedy Jezus złożył swoje życie jako okup za wszystkich, to jest za dobrych jakoteż i za złych, to Bóg wzbudził Go od umarłych, trzeciego dnia” (Strażnica 15.09 1929 s. 286 [ang. 15.05 1929 s. 158]).
Organizacja ŚJ z czasem kwestię okupu przesunęła na drugi plan w hierarchii swych doktryn:
„Przez wiele lat rozumieliśmy, że najważniejszą doktryną z Biblji jest wielka ofiara okupu, lecz obecnie dowiadujemy się o Jehowie, przeto rozumiemy inaczej. (...) Jednakże ta, która się tyczy Królestwa Bożego, jest większa od ofiary okupu. Ona jest największą, dlatego, ponieważ Bóg przez Swoje Królestwo w zupełności usprawiedliwi Swoje Słowo i imię...” (Strażnica 01.09 1930 s. 260 [ang. 01.07 1930 s. 196]).
„Do onego czasu lud Boży uznawał odkupienie i wyzwolenie rodzaju ludzkiego przez wielką ofiarę okupu Jezusa Chrystusa jako koronującą część celów Bożych. Obecnie jednak, w świetle dalszej objawionej prawdy, ostatek widzi, że odkupienie i wyzwolenie rodzaju stoi w podrzędnym miejscu, a zato całkowite usprawiedliwienie słowa i imienia Jehowy, przez działalność jego królestwa, jest w daleko większem znaczeniu” (Strażnica 15.06 1931 s. 180 [ang. 15.04 1931 s. 116]).
-
"Zwycięzcy pozwolę zasiąść ze mną na moim tronie, jak i Ja zwyciężyłem i zasiadłem wraz z Ojcem moim na jego tronie." – Objawienie 3:21
Bóg Ojciec dopuścił Syna do swojej chwały i majestatu i tak samo Pomazaniec dopuści swoich wiernych do swojej chwały i majestatu. Woda więc pochodzi od Ojca ale do nas dociera przez Syna. Zawsze tak było gdyż Syn zawsze pośredniczył między Bogiem a ludźmi, co potwierdza informacja o skale dającej na pustyni wodę Izraelitom a także księga Izajasza 12:3, zapowiadająca czerpanie wody ze źródeł JESZU (zbawienia).
"Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Pomazaniec Jeszu." – 1 Tymoteusza 2:5
Kiedy Syn zasiada na tronie Ojca to nie po to by go zastąpić, ale by go reprezentować. Jeszu zawsze reprezentował Boga, ponieważ on jest jedyną drogą do Boga i tylko przez niego możemy poznać Boga.
„Odpowiedział mu Jeszu: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze Mnie. Gdybyście Mnie poznali, znalibyście i mojego Ojca. Ale teraz już Go znacie i zobaczyliście. Rzekł do Niego Filip: Panie, pokaż nam Ojca, a to nam wystarczy. Odpowiedział mu Jeszu: Filipie, tak długo jestem z wami, a jeszcze Mnie nie poznałeś? Kto Mnie zobaczył, zobaczył także i Ojca. Dlaczego więc mówisz: Pokaż nam Ojca? Czy nie wierzysz, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie? Słów tych, które wam mówię, nie wypowiadam od siebie. Ojciec, który trwa we Mnie, On sam dokonuje tych dzieł. Wierzcie Mi, że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie. Jeżeli zaś nie – to wierzcie przynajmniej ze względu na same dzieła.” – Jana 14:6-11
On jest obrazem niewidzialnego, czyli pozwala nam poznać Boga, którego bezpośrednio nie może człowiek poznać, ponieważ Bóg przerasta ludzkie zdolności poznawcze.
gedeon: proszę nie odpowiadać samymi cytatami z Biblii
-
Ponieważ czytam teraz ponownie Kryzys sumienia 2006, więc chciałbym nawiązać do tego co pisze Ray Franz na s. 326-328 w sprawie Pośrednika Jezusa.
W roku 1979 wybuchła jakby ta sprawa, gdy prezes F. Franz na spotkaniu w Betel i w Strażnicy z 1979 (pol. 1980) podkreślił, że Jezus jest Pośrednikiem tylko dla pomazańców, a nie też dla "drugich owiec".
Rzeczywiście nigdzie wcześniej nie ma jakiegoś kategorycznego zaprzeczenia, że Jezus jest Pośrednikiem drugich owiec.
Nie ma też potwierdzenia.
Ale już w roku 1967 (ang. 1966) padają słowa, które wskazują pośrednio tylko na pomazańców, których Pośrednikiem jest Jezus.
„Jest on Pośrednikiem nowego przymierza, zawartego między Bogiem a duchowym »Izraelem Bożym«.” (Strażnica Nr 1, 1967 s. 4).
„. W tym celu pośredniczy w nowym przymierzu zawartym między Bogiem a 144 000 uczniów” (Strażnica Nr 1, 1967 s. 6).
Później w roku 1979 znajdują się wspomniane słowa zaprzeczania dotyczące drugich owiec:
„A zatem w sensie ściśle biblijnym Jezus jest »pośrednikiem« tylko dla pomazańców” (Strażnica Rok CI [1980] Nr 2 s. 24).
*** w80/2 s. 24 Pytania czytelników ***
Nowe przymierze zakończy się wyniesieniem do chwały ostatka związanego teraz tym przymierzem, którego pośrednikiem jest Chrystus. Tworząca się dzisiaj „wielka rzesza” tak zwanych „drugich owiec” nie jest objęta nowym przymierzem. Jednakże dzięki temu, że towarzyszy „małej trzódce” podlegających jeszcze owemu przymierzu „wielka rzesza” korzysta z dobrodziejstw, jakie płyną z tego nowego przymierza.
Oczywiście, jak widzimy w jaki sposób podczepiono klasę ziemską, zagrywką typu 'za zasługi'.
Ale Pośrednika Jezusa jednak nie ma ta klasa!
-
Ray Franz komentuje początek dyskusji w Betel o Pośredniku:
"W dzień odlotu do Paryża, który miał być pierwszym etapem mojej podróży do Afryki Zachodniej (16 listopada 1979 roku), dyskusji nad porannym tekstem biblijnym przewodniczył prezes Towarzystwa (w tym tygodniu przypadała jego kolej). Komentując tekst powiedział, że niektórzy podają w wątpliwość stanowisko Towarzystwa (przedstawione w nowym wydaniu Strażnicy), że Jezus Chrystus jest pośrednikiem tylko „pomazańców”, a nie pozostałych milionów Świadków Jehowy. Powiedział on o takich wątpiących:
„Chcieliby oni zebrać wszystkich razem i uczynić Jezusa Chrystusa pośrednikiem dla każdego Toma, Dicka i Harry’ego”.
Trudno mi było wówczas nie pomyśleć o wszystkich Tomach, Dickach i Harrych obecnych w rodzinie Biura Głównego. Zastanawiałem się, w jaki sposób odebrali te słowa. Wiedziałem, że na ten temat toczyła się w rodzinie poważna dyskusja i że niektóre komentarze były zdecydowanie nieprzychylne" (Kryzys sumienia 2006 s. 326).
-
Z tego co pamiętam uczono ,że Jezus jest pośrednikiem dla tych którzy są objęci nowym przymierzem.Nie oznacza to jednak by pozostali ludzie byli mu obcy, okup został złożony za cały rodzaj ludzki.W biblii możemy przeczytać,że każdy może skorzystać z wsparcia ,które oferuje Jezus,1 list Jana 2;2, Jana 3;16.Wnioski do jakich dochodzimy mogą być różne w zależności od tego z jakiej pozycji czytamy nowy testament,z punktu widzenia czytelnika z pierwszego wieku czy człowieka współczesnego.
-
A zaczęło się kwestionowanie w roku 1934:
„Kto jest tym pośrednikiem? Pismo Św. odpowiada, że »człowiek Chrystus Jezus, który dał samego siebie na okup za wszystkich.« Te ostatnio przytoczone słowa utożsamiają tego, który jest pośrednikiem pomiędzy Bogiem a ludźmi (ale nie wszystkimi ludźmi), innemi słowy, pomiędzy tymi, którzy pokładają wiarę w Jezusie Chrystusie...” (Strażnica 01.06 1934 s. 169 [ang. 01.04 1934 s. 104-105]).
Okup niby za wszystkich, ale pośrednictwo już nie. :-\
-
Rozterki ŚJ o Pośredniku opisał Ray Franz:
"Jako przedostatni z krajów mojej podróży po Afryce odwiedziłem Mali.
Większość tamtejszych misjonarzy stanowili Francuzi. Po przedstawieniu
w języku francuskim pewnych zagadnień, które poruszałem z misjonarzami
w każdym kraju, zapytałem, czy mają jakieś pytania. Drugie z kolei pytanie
brzmiało: „Strażnica mówi, że Jezus jest pośrednikiem tylko dla pomazańców,
a nie dla pozostałych z nas. Czy brat może nam to wyjaśnić? Czy nawet w modlitwie nie jest On naszym pośrednikiem?”." (Kryzys sumienia 2006 s. 327).
-
Może dla ŚJ Jezus jest pośledni[kiem]?
-
Ja właśnie nie rozumiem tego. :-\
Niby nie jest Pośrednikiem, a go na końcu modlitwy przywołują.
-
Pośrednik to osoba do której się trzeba zwrócić, jeśli ma coś załatwić.
U ŚJ Jezus jest bezczynnym lub głuchym pośrednikiem, bo nie słyszy od nich żadnych próśb?
A może dlatego nie jest pośrednikiem dla nich, bo nie mogą się zwracać do Niego? :-\
-
Pośrednik to osoba do której się trzeba zwrócić, jeśli ma coś załatwić.
pośrednik ( SJP )
1. osoba załatwiająca jakieś sprawy pomiędzy dwoma stronami;
Nawet z definicji wynika, ze skoro Jezus jest pośrednikiem między dwoma stronami (osobami) to trudno pominąć w tym pośrednictwie Boga jako druga stronę naszych modlitw.
-
Od roku 1955 żaden ŚJ nie może zwrócić się do Pośrednika:
„Jezus usługuje w charakterze współczującego Orędownika (…) Nie oznacza to, że powinniśmy się modlić do Jezusa ani że on niejako przekazuje dalej nasze prośby” (Przebudźcie się! listopad 2010 s. 21).
„Czy chrześcijanie powinni modlić się do Jezusa Chrystusa? Nie. (...) A zatem pierwsi chrześcijanie modlili się do Boga, nie do Jezusa (Dzieje 4:24, 30; Kol. 1:3)” (Strażnica 15.06 2015 s. 32).
-
Od roku 1955 żaden ŚJ nie może zwrócić się do Pośrednika:
Jezus uczy nas takiej modlitwy :
Wy zatem tak się módlcie:
9 2 Ojcze nasz, który jesteś w niebie,
niech się święci imię Twoje!
10 Niech przyjdzie królestwo Twoje; niech Twoja wola spełnia się na ziemi, tak jak i w niebie.
11 Chleba naszego powszedniego3 daj nam dzisiaj;
12 i przebacz nam nasze winy, jak i my przebaczamy tym, którzy przeciw nam zawinili;
13 i nie dopuść, abyśmy ulegli pokusie, ale nas zachowaj od złego! Mt 6
Wiec chyba słusznie świadkowie modlą się do Boga przez pośrednika Jezusa.
-
Nie kłam miranda-trampek, bo ŚJ tej modlitwy nie odmawiają.
Odwodzą od odmawiania jej.
Zakazują!
„Podając następnie modlitwę wzorcową, zwaną »Ojcze nasz«, Jezus nie polecił: »Macie odmawiać tę modlitwę«” (Przebudźcie się! Nr 11, 2008 s. 18).
„Czy Jezus chciał, byśmy za każdym razem, gdy zwracamy się do Boga, powtarzali tę modlitwę dosłownie, jak to robi wielu wyznawców chrześcijaństwa? Nie. Zanim ją podał, powiedział: »Modląc się, nie powtarzajcie wciąż tego samego« (Mat. 6:7)” (Strażnica 15.06 2015 s. 20).
Kłamiesz i sobie Jehową podcierasz buźkę.
-
Nie kłam miranda-trampek, bo ŚJ tej modlitwy nie odmawiają.
Kłamiesz i sobie Jehową podcierasz buźkę.
Nie wiem czy odmawiają czy nie bo modlitwa to moja prywatna rozmowa z Bogiem.
Tematem jest czy Jezus jest pośrednikiem pomiędzy mną a Bogiem czy wystarczy modlić się tylko do Jezusa. Z tego co naucza Jezus, należy modlić się do Boga .
-
Słowo chrześcijanin oznacza: wyznawca Chrystusa.
Wypada się zatem też do Niego zwracać.
Chrześcijanie zwracają się do Ojca i Syna w Duchu Św.
-
Z tego co naucza Jezus, należy modlić się do Boga .
Jezus nauczył nas modlitwy do Ojca. Poza tym:
"O cokolwiek prosić mnie będziecie w imię moje, Ja to spełnię." (J 14, 14)
Św. Szczepan:
"Tak kamienowali Szczepana, który modlił się:
«Panie Jezu, przyjmij ducha mego!»
A gdy osunął się na kolana, zawołał głośno:
«Panie, nie poczytaj im tego grzechu!»
Po tych słowach skonał." (Dz 7, 59-60)
-
Miranda Bądź uczciwa względem siebie i skoro Jezus , którego stawiasz za wzór w swoim życiu , daje ci wzór modlitwy i pokazuje jak ma wyglądać modlitwa , to skoro używa tytułu Ojcze nasz , w modlitwie wzorcowej to nie klep w swoich modlitwach: Jehowo , Jehowo , bo uwłaczasz Panu Jezusowi i Jego Ojcu . Dlatego tak źle dzieje sie w świadkowskim życiu , bo modlitwy nie docierają do Ojca i stąd te wasze depresje zborowe
-
Ray Franz jeżdżąc po wiecie był wprost zasypywany pytaniami o Pośrednika:
"Jednakże kilka dni później, gdy odprowadzany przez misjonarzy jechałem
na lotnisko, aby odlecieć do Senegalu, zostałem zapytany przez jedną
z misjonarek: „Ale czy nawet w modlitwie Jezus nie jest naszym pośrednikiem?”.
Nie mogłem zrobić nic więcej ponad powtórzenie i ponowne zaakcentowanie
zasadniczo tych samych punktów, jakie przedstawiłem wcześniej
na domowym spotkaniu z nimi" (Kryzys sumienia 2006 s. 328).
"Następnego poranka po moim powrocie, w czasie śniadania, siedzieli
obok mnie odwiedzający Brooklyn członek Komitetu Oddziału wraz ze swą
małżonką. Ledwie rozpoczęło się śniadanie, małżonka zapytała, czy może
zadać mi pytanie. Odpowiedziałem: „Może siostra zadać. Nie wiem jednak,
czy zdołam na nie odpowiedzieć”. Powiedziała, że poprzedniego wieczoru
uczestniczyli w studium Strażnicy na temat pośrednictwa Chrystusa.
Następnie zadała mi zasadniczo to samo pytanie, które usłyszałem od
francuskiej misjonarki w Mali. Udzieliłem tej samej odpowiedzi.
Pierwszy weekend po moim przyjeździe z Afryki spędziłem w New Jersey,
gdzie prowadziłem wykłady. Po jednym z nich podeszła do mnie pewna
kobieta (będąca aktywnym Świadkiem) mówiąc, że ma kilka pytań.
Były to trzy pytania. Drugie dotyczyło pośrednictwa Chrystusa. Raz jeszcze
udzieliłem tej samej odpowiedzi. Opisałem powyższe wypadki, ponieważ obrazują one to, co robiłem zawsze, kiedy pojawiały się tego rodzaju pytania dotyczące opublikowanych nauk organizacji." (jw. s. 328).
-
Zmiana nauki dotycząca Pośrednika rozegrała się w roku 1934:
Rok 1932
Jezus Pośrednikiem rodzaju ludzkiego
„Ketura wyobraża nowe przymierze, które Jehowa uczynił z Chrystusem, jako Pośrednikiem rodzaju ludzkiego, a przez które to przymierze wszyscy otrzymają sposobność do ubiegania się o życie wieczne” (Strażnica 15.01 1932 s. 26 [ang. 01.10 1931 s. 300]).
Rok 1934
Jezus Pośrednikiem kościoła (pomazańców)
„Było mówione, iż Jezus jest orędownikiem kościoła i pośrednikiem świata. Ale Pismo Św. nie popiera taki wniosek. Nie ma nic sprzecznego w tem, aby Jezus był jednocześnie orędownikiem i pośrednikiem kościoła, a które to oba urzędy wypełnia i on aktualnie” (Strażnica 01.06 1934 s. 170 [ang. 01.04 1934 s. 105; Jehovah 1934 s. 156-157]).
-
Miranda Bądź uczciwa względem siebie i skoro Jezus , którego stawiasz za wzór w swoim życiu , daje ci wzór modlitwy i pokazuje jak ma wyglądać modlitwa , to skoro używa tytułu Ojcze nasz , w modlitwie wzorcowej to nie klep w swoich modlitwach: Jehowo , Jehowo , bo uwłaczasz Panu Jezusowi i Jego Ojcu . Dlatego tak źle dzieje sie w świadkowskim życiu , bo modlitwy nie docierają do Ojca i stąd te wasze depresje zborowe
Ja nie zauważam żadnych depresji w zborach. Ja zwracam się w modlitwach do Ojca czyli Boga o imieniu Jahwe/Jehowa tak jak uczy tego Jezus, jego syn i pośrednik zarazem.
-
Trampek-miranda pisze:
Ja nie zauważam żadnych depresji w zborach. Ja zwracam się w modlitwach do Ojca czyli Boga o imieniu Jahwe/Jehowa tak jak uczy tego Jezus, jego syn i pośrednik zarazem.
Ty nie zauważasz depresji w zborach?
To czemu Strażnica podaje:
*** dx86-16 Przygnębienie i depresja ***
zjawiskiem powszechnym: g 4/14 8; w03 1.3 32; g01 8.9 3
coraz częstsze w XX wieku: w02 1.6 10-11; w99 1.4 4; w93 15.9 10
*** yb08 s. 6 Ciekawe wydarzenia z minionego roku ***
Pomimo klęsk żywiołowych, przemocy i przestępczości, chorób, depresji, podeszłego wieku czy obojętności innych ludzi Świadkowie Jehowy ‛biegną wytrwale w wyznaczonym im wyścigu’, gdyż sił udziela im ich Bóg
Ty zwracasz się do Boga Ojca?
Jesteś dzieckiem Bożym?
A do jakiej wspólnoty chrześcijan należysz?
Jesteś ochrzczony?
Jezus jest twoim pośrednikiem? Według czyjej nauki?
Którą Biblię uznajesz?
Katolicką z krzyżem, czy ŚJ z palem?
-
Pytanie:
*** w90 15.2 s. 30 Pytania czytelników ***
▪ Jeżeli w Liście 1 Tymoteusza 2:5, 6 czytamy, że Jezus „siebie samego złożył jako okup za wszystkich” (Bw), to czy pełni on rolę pośrednika tylko wobec chrześcijan namaszczonych duchem, czy też wobec całej ludzkości?
Odpowiedź skrótowa:
*** w90 15.2 s. 31 Pytania czytelników ***
Tak więc w Liście 1 do Tymoteusza 2:5, 6 nie użyto słowa „pośrednik” w zwykłym, powszechnie spotykanym znaczeniu. Wyraz ten nie wskazuje, jakoby Jezus był pośrednikiem między Bogiem a całą ludzkością. Przedstawia natomiast Chrystusa jako prawnego Pośrednika (lub „pełnomocnika”) przy zawieraniu nowego przymierza i jest zastosowany w występującym niekiedy w Biblii zawężonym zakresie znaczeniowym. Za wszystkich objętych tym przymierzem i mających otrzymać nieśmiertelne życie w niebie, zarówno Żydów, jak i pogan, Jezus złożył odpowiedni okup. Apostoł Jan nawiązuje do tego w 1 Jana 2:2, gdzie jest mowa o innych, którzy też skorzystają z dobrodziejstw ofiary Chrystusa: „On jest ofiarą przebłagania za grzechy nasze, chociaż nie tylko za nasze, lecz także całego świata”.
-
Eee dla ludzi mają być pośrednikami pomazańcy:
„Wielki Mistrz przeprowadzi ich razem przez Pierwsze Zmartwychwstanie. Wtedy Kościół zostanie napełniony chwałą Bożą i przez całe Tysiąclecie będzie Pośrednikiem między Bogiem a ludźmi” (Dokonana Tajemnica 1925 s. 63).
„Podczas Armagedonu bracia Jezusa objawią się ludziom w swej niebiańskiej chwale, gdy unicestwią wrogów Jehowy (Rzymian 8:19; 2 Tesaloniczan 1:6-8; Objawienie 2:26, 27). Następnie ci synowie Boży objawią się w roli pośredników uczestniczących w zlewaniu na ludzkość błogosławieństw, które popłyną od tronu Bożego (Objawienie 22:1-5)” (Strażnica Nr 11, 1992 s. 20).
-
Trochę odkopię temat ale mam takie pytanie skoro Jesus pośredniczy obecnie tylko tym co zostali ze 144 tys to czy oni zwracają się do Boga przez pośrednika ? Mają np inne modlitwy itp ? Jest to jakoś zauważalne że Jezus jest ich posrednikiem w takim sensie jak sobie to tłumaczą świadkowie
-
Jezus jest Pośrednikiem dla mnie. Serio wam mówię. Jeśli ktoś chce się zbliżyć do Boga, to tylko przez Jezusa. Ale żeby dotrzeć do Jezusa, to zapraszam do mnie na priv. Tam prześlę szczegóły. P. S. Nie akceptuję walut obcych poza euro i dolarami amerykańskimi.
-
Temat ciekawy, a jednocześnie szokujący jak zobaczyłem, ze wg CK Jezus jest jedynie pośrednikiem dla 144 tyś. Będę coś nagrywał na ten temat, bo to jakaś paranoja jest. We wnikliwych jest klin na CK, a wielu ŚJ myśli, że Jezus jest też pośrednikiem dla nich samych, a tu masz... niespodzianka. Szare 2 owce nie mają pośrednika prócz wielmożnego CK... Beznadzieja.
-
Ciekawe, że jeszcze, jak KK, nie używają słowa Pośredniczka-organizacja, choć piszą o jej pośrednictwie. :)