Od kiedy forma Jehowa jest krytykowana przez biblistów?

[Tusia]

Co byś nie miał wątpliwości

Św. Piotr mówi do Żydów:



Jehowa to, Jehowa tamto, tetragram tam, tetragram tu. ZAPOMNIJ! Uwierz w Pana Jezusa, a zbawisz siebie i swój dom. Amen!

[janeczek]

Ale sabekk cały spór o Jehowe jest taki czy był znany przed 12 wiekiem przed tym zakonnikiem,podchodzisz do dyskusj po światkowemu bronisz nazwy światkowie Jehowy zrozum że dla 99 procent na tym forum 7 męncrów proroków jak zwał dla ciebie wersja lajt Ps 146- 3  Nie pokładajcie ufności w dostojnikach+
ani w synu ziemskiego człowieka, do którego nie należy wybawienie .Tak to dla mnie zwykli ludzie nic ponato a stare zrozumienie światło to kłamstwo jeżeli nowe prawdą tak nauczał Pan Jezus,więc podaj przykłady Jehowy z 1 wieku lub starsze bo inaczej to tylko wzieli Jehowe od zakonnika wykombinowali 1914 1919 1992 zrobili korporacje trzymają na chama tych co poznali o nich prawde MAFIA i obnoszą sie z Jehową jakby w manuskryptach  znaleźli,Gorszyciel podaje ci przykłady a ty swoje wiedział skąd Jah w organizacj a nie Jeh pomimo że po Palu powinno być Jeh a  może nie zgadzasz się z tym skrótem Jah i powino być po światkowemu JEH nie widzisz że to coś 7 łga kłamie ja z tego powodu zrozumiałem biblie że piekło dla takich kłamców jest,spełniają wszystkie wymagania na gorące wczasy

[Gorszyciel]

Doprawdy? A widziałeś jaką punktację samogłoskową tetragramu zaproponował Gesenius (w/g Wiki), o którym mówiłeś, że to "słynny niemiecki hebraista i orientalista, znawca języków biblijnych oraz języków pomocniczych biblistyki"?



Spółgłoska ה, będąca spółgłoską gardłową, ma pod sobą szewa. Idąc za wskazówkami znanego nam już obu biblisty, znalazłem taką sama konstrukcję (ה i szewa) w 1 Mojżeszowej 10:8 w słowie לִהְיוֹת. Jakże się zdziwiłem, gdy werset wcześniej (1 Mojżeszowa 10:7) dostrzegłem רַעְמָה. A zatem masz kolejną spółgłoskę gardłową עְ z szewą. Innymi słowy mijasz się z prawdą, że szewa nie występuje pod spółgłoskami gardłowymi. No ale to pryszcz, bo istotniejszym jest, czy hatepy występują pod spółgłoskami niegardłowymi. Zerknij sobie do np. do 1 Mojżeszowej 10:7. Masz tam słowo אִמֲרוֹת. Jest cały szereg wersetów (mogę podać), w których hatepy występują pod spółgłoskami niegardłowymi, łącznie z najbardziej nas interesującym przykładem... 1 Mojżeszowa 15:2, יֱהוִה, gdzie jak widać mamy hetap pod samogłoską JOD w tetragramie. Wiesz jakie są z tego wnioski?

Wnioski takie, jak uczą hebrajskie gramatyki. Nie pisałem o szczegółach dodawania szewa. Są dwa rodzaje szewa. Kiedy jest nieczytane, jak pod drugą po pierwszej krótkiej samogłosce, może się pojawić. Nazywa się to wtedy szewa spoczywające. Podałeś przykład pojawienia się jej pod pierwszą w wyrazie JHWH z samogłoskami od Elohim. Brawo. Potwierdza to tylko to, o czym cały czas mówię - pod JHWH występują samogłoski dodane przez masoretów od innych słów: Adonay, Szem, Elohim.

1. Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/od-kiedy-forma-jehowa-jest-krytykowana-przez-biblistow/msg89729/#msg89729
Gorzyciel
"JHWH (...) na 100% wiadomo, że nie wokalizowano tego "Jehowa""

Kto się myli? Ty, czy wokalizacja hebrajska?

Ani ja, ani wokalizacja hebrajska. Odpowiedz lepiej czemu w TM są TRZY sposoby wokalizacji. Która jest prawdziwa?

2. Czy mógłbyś wskazać gdzie na marginesie w manuskryptach jest oznaczone, że tetragram ma być przeczytany jako Adonai?

Nie musiało być takich uwag. Jest to nad wyraz oczywiste. Zobacz jak Żydzi czytają Torę na Youtube czy gdzieś indziej w necie i jak wokalizują Tetragram.

3. Czy mógłbyś pokazać werset w którym byłby tetragram przedstawiony w transkrypcji samogłosek w formie Jahwe? Jest taki czy nie ma?

Kiedy zrozumiesz, że transkrypcja powstała na długo po tym jak Żydzi nie używali Imienia JHWH? Ich transkrypcje to kryptonimy. Poważniejsza jest transkrypcja Geseniusa, którą pokazałeś.

4. Czy kończyłeś tą dokładnie szkołę u franiszkanów w tym klasztorku w Jerozolimie, jaką wymagałeś od Żyda, Nehemia Gordona? No i czy brałeś udział przy jakiś pracach nad manuskryptami takiej rangi jak te znad Morza Martwego i jeśli tak, co to była za praca? Bo wygląda na to, że sugerowałeś, iż czyjaś argumentacja będzie poważna dopiero, gdy spełni się mniej więcej takie warunki, panie profesorze.

Ja nie piszę takich bzdur w artykułach, a forum jest anonimowe. Weź napisz sobie maila do Emanuela Tova (emanuel.tov@mail.huji.ac.il), tego, u którego ów Gordon pracował, i zapytaj go o wokalizację JHWH. Jestem ciekaw co Ci odpowie. Dlatego nie będę Ci pisał w jakich pracach nad rękopisami hebrajskimi brałem udział, bo nie ma to znaczenia.

Być może...  Możesz podać dokładne namiary pozycji w której szukałeś?

Szukałem w Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über die Schriften des Alten Testaments, Leipzig 1905. Sprawdzałem też w pdf w wydaniu z 1886 r. (też Leipzig).

[para_bellum]

Czy ktoś może mi odpowiedzieć na proste pytanie - czy katolicy , którzy w II wydaniu BT wstawili imię Jahwe w ST dopuścili się fałszerstwa czy słusznie imię Jahwe widnieje tam ?
Pozdrawiam !

[Gorszyciel]

Nie dopuścili się fałszerstwa. Słusznie tam widnieje. Odpowiedz mi proszę Ty, czy tłumacze PNŚ dopuścili się fałszerstwa czy słusznie w ponad 200 wersetach Nowego Testamentu widnieje słowo "Jehowa"?

[sabekk]

Nie dopuścili się fałszerstwa. Słusznie tam widnieje. Odpowiedz mi proszę Ty, czy tłumacze PNŚ dopuścili się fałszerstwa czy słusznie w ponad 200 wersetach Nowego Testamentu widnieje słowo "Jehowa"?

"A small but increscent number of scholars and critics are arguing that the personal name of God has a place in the New Testament. Matteo Pierro is one of those and he diligently essays to make his case in an attractively packaged work headed GEOVA E IL NUOVO TESTAMENTO (Jehovah and The New Testament.)"

Jak chcecie to sobie pogadajcie, ja jednak skupię się na dotychczasowym temacie.

[Gorszyciel]

To chyba tego gościu nie czytałeś. Tytuł brzmi "Jehowa i Nowy Testament", a nie Jehowa w Nowym Testamencie. Dowód będzie wtedy jak się znajdzie rękopis z fragmentu NT z Tetragramem. Tak to są jedynie MARGINALNE opinie niektórych uczonych chcących zyskać rozgłos.

Czyżby Matteo był ŚJ? Jego druga książka, wydana w 1997 r., to: Fra martirio e Resistenza. La persecuzione nazista e fascista dei Testimoni di Geova. Pierro nie jest żadnym biblistą ani starożytnikiem. Po prostu sympatyk ŚJ albo członek tej organizacji.

P.S. Skupiaj się zatem na temacie. Pisałem do para_bellum.

[sabekk]

To chyba tego gościu nie czytałeś. Tytuł brzmi "Jehowa i Nowy Testament", a nie Jehowa w Nowym Testamencie. Dowód będzie wtedy jak się znajdzie rękopis z fragmentu NT z Tetragramem. Tak to są jedynie MARGINALNE opinie niektórych uczonych chcących zyskać rozgłos.

Coś cię wyprowadziło z równowagi, że już tak bezpardonowo piszesz do mnie "gościu"?

Nie czytałem. Poczekam aż będzie wydana w angielskim (może nawet już jest? nie szukałem). Ta książka jest o tym czy w NT było imię Boże, toć każdy widzi. Jednak autor posłużył się ciekawą formą tego imienia w tytule - Jehowa, nie Jahwe. Pokazuje to, że tak jak w recenzji mamy "increscent number of scholars and critics", coraz większe grono naukowe i krytyków skłania się do tego, iż w NT owo imię było i nie trudno się domyślać, iż są wśród nich tacy, którzy podzielają pogląd formy - Jehowa. Zresztą postarałem się dla ciebie o opinię Emanuela Tova w tej kwestii, którą przedłożę ci w następnym post. Lista jest zresztą dłuższa.   

Dowody pośrednie są na tyle mocne, że w rozmowach tej kwestii dotyczących dostrzegam pewną cechę wspólną zwolenników braku imienia Jehowy w NT - jedynym dowodem będzie dowód bezpośredni w postaci tetragramu w NT, jednak gdy widzisz jak argumentują w innych tematach, to nie ma znaczenia, że nie są w stanie przedstawić dowodu bezpośredniego, wszak wystarczają im pośrednie.

Czyżby Matteo był ŚJ? Jego druga książka, wydana w 1997 r., to: Fra martirio e Resistenza. La persecuzione nazista e fascista dei Testimoni di Geova. Pierro nie jest żadnym biblistą ani starożytnikiem. Po prostu sympatyk ŚJ albo członek tej organizacji.

Ty masz bardzo śmieszną linię obrony. A bo to może SJ, a bo nie uczył się w klasztorku franciszkanów w Jerozolimie, a bo... i a bo...  a jak nie to to tamto. A nie możesz prosto z mostu powiedzieć, że ty po porostu nie przyjmujesz żadnych argumentów jeśli nie są twoimi?

P.S. Skupiaj się zatem na temacie. Pisałem do para_bellum.

Już wam nie przeszkadzam.

[doulos]

"A small but increscent number of scholars and critics are arguing that the personal name of God has a place in the New Testament. Matteo Pierro is one of those and he diligently essays to make his case in an attractively packaged work headed GEOVA E IL NUOVO TESTAMENTO (Jehovah and The New Testament.)"

Ja mam pytanie do sabekk. A jakimi kryteriami należy się kierować, aby umieścić JHWH w NT? No bo w ST wiadomo gdzie występuje, ale nie ma żadnych manuskryptów NT z imieniem! Więc jakie są kryteria? Czy według ciebie np. powinien być tetragram w Hbr 1:10 skoro jest to cytat ze ST (Ps 102), gdzie kilka razy występuje Jehowa?

[Abba]

Doulos, bardzo dobre pytanie.
Ja natomiast, ubiegając odpowiedź jaką spodziewam
się zobaczyć od Sabka (wszak najpewniej będzie
zgodna z tą, jak wyjaśniają to SJ, jaka jest mi znana),
postawiłbym dodatkowe:

Jeśli we wspomnianym wersie (Hebr:1:10) jest cytat
z Ps 102 w korelacji z Septuagintą, to do kogo w Septuagincie
odnosił się tytuł Pan. Czy nie do JHWH?
Dlaczego więc w cytacie nie uwzględniono tej okoliczności,
a uwzględniono ją w Rzymian 10:13, chociaż tam wyraźnie
jest nawiązanie do Chrystusa Pana w całym kontekście
(tak samo jak w Hebrajczyków)??

Jakie kryteria spowodowały powstanie tych niekonsekwencji
i nonsensów w Rzymian 10:13 (por.1 Kor 1:2 o wzywaniu jakiego imienia pisał ten sam autor)
oraz na przykład Rzymian 14:8,9 w Przekładzie Nowego Świata?

I nie piszę tego dla podgrzewania emocji (zresztą uważam że dyskusja
JAHWE vs JEHOWA jest równouprawniona z obu stron, ale to dyskusja o
kwiatku do kożucha, a nie zasadniczym problemie jaki powinniśmy
moim zdaniem tu rozgryzać ).
Tylko naprawdę mnie to nurtuje...
Jak to się stało że z kilku cytatów o JHWH zrobił się w NT cytat o PANU Jezusie,
co PNŚ, świadomie lub nie, ukrywa, choćby w Rzymian 10:13

[MX]

A jakimi kryteriami należy się kierować, aby umieścić JHWH w NT?

Argumentowanie że Imię było lub nie, nie ma się nijak to faktu umieszczania lub nie w NT. Albo uznajemy dostępne kopie (chodzi o tekst krytyczny), albo każdy w zależności od swego poglądu zmienia tekst NT jak sobie chce. Bo jakieś argumenty go przekonują. Tak rodzi się haos. Dlatego uważam, że umieszczanie czegokolwiek nie w oparciu o dostępne kopie jest łamaniem podstawowej zasady ,nie ujmowania, nie dodawania do Pisma'. W efekcie jest to nieprofesjonalne manipulowanie tekstem pod zapatrywania danej grupy.



MX - koniec - MX

[para_bellum]

To chyba tego gościu nie czytałeś. Tytuł brzmi "Jehowa i Nowy Testament", a nie Jehowa w Nowym Testamencie. Dowód będzie wtedy jak się znajdzie rękopis z fragmentu NT z Tetragramem. Tak to są jedynie MARGINALNE opinie niektórych uczonych chcących zyskać rozgłos.

Czyżby Matteo był ŚJ? Jego druga książka, wydana w 1997 r., to: Fra martirio e Resistenza. La persecuzione nazista e fascista dei Testimoni di Geova. Pierro nie jest żadnym biblistą ani starożytnikiem. Po prostu sympatyk ŚJ albo członek tej organizacji.

P.S. Skupiaj się zatem na temacie. Pisałem do para_bellum.

Ja staram się bazować na Biblii a nie na książeczkach i to w języku którego nie znam.
Dyskutowanie z wami jest tu trudne bo niestety ale ze strachu wyrzucacie moje posty z tego forum....

[sabekk]

Wnioski takie, jak uczą hebrajskie gramatyki. Nie pisałem o szczegółach dodawania szewa. Są dwa rodzaje szewa. Kiedy jest nieczytane, jak pod drugą po pierwszej krótkiej samogłosce, może się pojawić. Nazywa się to wtedy szewa spoczywające.

Dzk. za odp. na moje kolejne pytanie. Zatem szewa po JOD jest czytane.

Podałeś przykład pojawienia się jej pod pierwszą w wyrazie JHWH z samogłoskami od Elohim. Brawo. Potwierdza to tylko to, o czym cały czas mówię - pod JHWH występują samogłoski dodane przez masoretów od innych słów: Adonay, Szem, Elohim.

To tylko ogólny konsensus. Nic więcej. Pierwszy powód już podałem: "First, it is already untrue in the case of YèHoWiH (הִהוֱֹי) read ’èLoHîM (יםִ להֱ א) because, as can be seen in many codex (cf. Codex of Petrograd dated 916 CE), the vowel è (hatef ségol) of the qere was not modified into e (shewa) in order to give YeHoWiH (הִהוְֹי).""

Kolejnym jest:

Cytat:
" Second, when the Masoretes indicate a qere, different of ketib, that is precisely not to confuse the two words (so it would be absurd to read the vowels of the qere with the consonants of the ketib, unless to be completely ignorant)."
(Gérard Gertoux "The Name of God Y.eH.oW.aH Which is Pronounced as it is Written I_ Eh_oU_Ah")

Ani ja, ani wokalizacja hebrajska. Odpowiedz lepiej czemu w TM są TRZY sposoby wokalizacji. Która jest prawdziwa?

Gdybyś się nie mylił, hebrajska wokalizacja Jehowa by po prostu nie istniała.

Czemu są trzy sposoby wokalizacji? Może z powodu, na jaki już obaj wcześniej zwróciliśmy uwagę: "Jews were not particularly legalistic about the pronunciation of the Divine Name"? Masz na przykład imię Dawid - DWD (דוד), które bywa pisane DWYD (דויד). Jednak wszystkie wokalizacje JHWH mają pewien element wspólny...



...wszystkie zaczynają się na Jeh, żadna na Jah. Powiedziałbym więcej. Gdyby nawet założyć, że forma Jehowa (Wyjścia 3:2) zawiera samogłoski Adonai, no to brak ḥaṭaf pataḥ byłby mocnym argumentem za formą Jeh, gdyż masoreci wiedzieli, że ḥaṭaf pataḥ pod JOD zmieniłoby wymowę na Jah. Nie zrobili jednak tego, a więc wiedzieli dokładnie, że poprawna wymowa tetragramu zaczyna się na Jeh. Forma tetragramu zaczynająca się na Jah po prosu nie istnieje. 

Nie musiało być takich uwag. Jest to nad wyraz oczywiste. Zobacz jak Żydzi czytają Torę na Youtube czy gdzieś indziej w necie i jak wokalizują Tetragram.

Czy zatem Tetragram jest jedynym słowem w manuskryptach, które nigdy nie miało marginesowej adnotacji (ketib - qere) jak ma być wymówione, czy są jeszcze jakieś? Rozumiesz o co chodzi.

Kiedy zrozumiesz, że transkrypcja powstała na długo po tym jak Żydzi nie używali Imienia JHWH? Ich transkrypcje to kryptonimy. Poważniejsza jest transkrypcja Geseniusa, którą pokazałeś.

Piotr:         A jeśli masoreci nie wiedzieli jakie mają dodać odpowiednie samogłoski,
sabekk:      Gdyby nie wiedzieli to by ich nie dodali
Gorszyciel:  Poważniejsza jest transkrypcja Geseniusa
gorolik:       I robi się z masoretów idiotów

Ja nie piszę takich bzdur w artykułach, a forum jest anonimowe. (...) Dlatego nie będę Ci pisał w jakich pracach nad rękopisami hebrajskimi brałem udział, bo nie ma to znaczenia.

Czyli ustaliliśmy, że nie kończyłeś tej szkółki, której wymagałeś od innych, jak i nie brałeś udziału w żadnych projektach nad manuskryptami. Jak kiedyś przeskoczysz swoją własną poprzeczkę, to może zacznę cię traktować poważnie.

Weź napisz sobie maila do Emanuela Tova (emanuel.tov@mail.huji.ac.il), tego, u którego ów Gordon pracował, i zapytaj go o wokalizację JHWH. Jestem ciekaw co Ci odpowie.

Cytat:
http://www.hope-of-israel.org/GodsName.html
"According to postings on various forums, it has been stated that both Emanuel and Nehemiah Gordon believe that the Name of God is closer to Yehowah [Yehovah], which is similar to Jehovah in English. Nehemiah Gordon defends Yehovah after extensive study of the Masoretic Text manuscripts. Nehemiah's view...based on studying the actual manuscripts under Emanuel Tov, is that...the earlier Masoretic manuscripts all have Yehowah or Yehovah pronunciation..."

Szukałem w Hebräisches und Aramäisches Handwörterbuch über die Schriften des Alten Testaments, Leipzig 1905. Sprawdzałem też w pdf w wydaniu z 1886 r. (też Leipzig).

Przejrzałem również i nie znalazłem. Być może zatem wydanie angielskie to zawiera. Może ktoś kiedyś coś w tej materii uzupełni.

[Gorszyciel]

Dzk. za odp. na moje kolejne pytanie. Zatem szewa po JOD jest czytane.

Oczywiście, że jest czytane pod pierwszą spółgłoską. Ale w wypadku Tetragramu nie czytają szewa Żydzi.

Czemu są trzy sposoby wokalizacji? Może z powodu, na jaki już obaj wcześniej zwróciliśmy uwagę: "Jews were not particularly legalistic about the pronunciation of the Divine Name"? Masz na przykład imię Dawid - DWD (דוד), które bywa pisane DWYD (דויד). Jednak wszystkie wokalizacje JHWH mają pewien element wspólny...

A to ciekawe, że jakoś samogłoski wszystkich trzech odpowiadają kolejno Adonay, Szema i Elohim...

...wszystkie zaczynają się na Jeh, żadna na Jah. Powiedziałbym więcej. Gdyby nawet założyć, że forma Jehowa (Wyjścia 3:2) zawiera samogłoski Adonai, no to brak ḥaṭaf pataḥ byłby mocnym argumentem za formą Jeh, gdyż masoreci wiedzieli, że ḥaṭaf pataḥ pod JOD zmieniłoby wymowę na Jah. Nie zrobili jednak tego, a więc wiedzieli dokładnie, że poprawna wymowa tetragramu zaczyna się na Jeh. Forma tetragramu zaczynająca się na Jah po prosu nie istnieje. 

Hateph patah nie występuje nigdy pod jod. Dlatego przeszedł w szewa. Skoro forma Tetragramu zaczynająca się na Jah jest niemożliwa, to czemu skrócone Imię Boże brzmi właśnie Jah?

Czy zatem Tetragram jest jedynym słowem w manuskryptach, które nigdy nie miało marginesowej adnotacji jak ma być wymówione, czy są jeszcze jakieś?

Nie. Jest dużo słów typu ketiw-qere.

Piotr:         A jeśli masoreci nie wiedzieli jakie mają dodać odpowiednie samogłoski,
sabekk:      Gdyby nie wiedzieli to by ich nie dodali
Gorszyciel:  Poważniejsza jest transkrypcja Geseniusa
gorolik:       I robi się z masoretów idiotów

Masoreci wg Ciebie czytali Imię Boże?

Czyli ustaliliśmy, że nie kończyłeś tej szkółki, której wymagałeś od innych, jak i nie brałeś udziału w żadnych projektach nad manuskryptami. Jak kiedyś przeskoczysz swoją własną poprzeczkę, to może zacznę cię traktować poważnie.

Oczywiście, że brałem, a nawet biorę udział w kilku projektach dotyczących rękopisów hebrajskich. Nie będę Ci mówił jakie szkoły kończyłem, na jakiej uczelni pracuję oraz jakie mam dyplomy z uwagi na to, że Święta i Prawdziwa Organizacja Jehowy będzie dążyła, po moim zdemaskowaniu (a gdybym takie dane podał, zostałbym zdemaskowany), do zabrania mi rodziny.

Cytat:
http://www.hope-of-israel.org/GodsName.html
"According to postings on various forums, it has been stated that both Emanuel and Nehemiah Gordon believe that the Name of God is closer to Yehowah [Yehovah], which is similar to Jehovah in English. Nehemiah Gordon defends Yehovah after extensive study of the Masoretic Text manuscripts. Nehemiah's view...based on studying the actual manuscripts under Emanuel Tov, is that...the earlier Masoretic manuscripts all have Yehowah or Yehovah pronunciation..."

To proszę Cię - napisz do Tova. Poznałem go i z nim rozmawiałem na pewnej konferencji o tej sprawie. Zachęcam Cię - napisz. Myślę, że Ci odpisze.

Przejrzałem również i nie znalazłem. Być może zatem wydanie angielskie to zawiera. Może ktoś kiedyś coś w tej materii uzupełni.

Tak myślałem. Widocznie wydanie angielskie Geseniusa jest lepsze i lepiej wie co Gesenius chciał powiedzieć. Ale nota bene i w angielskim tego zdania znaleźć nie mogę.

[sabekk]

Oczywiście, że jest czytane pod pierwszą spółgłoską. Ale w wypadku Tetragramu nie czytają szewa Żydzi.

Przecież oni nie czytają tetragramu.

A to ciekawe, że jakoś samogłoski wszystkich trzech odpowiadają kolejno Adonay, Szema i Elohim...

Gdyby odpowiadały nie byłoby problemu. W innych wypadkach tego problemu najwyraźniej nie ma...

Cytat:
" Second, when the Masoretes indicate a qere, different of ketib, that is precisely not to confuse the two words (so it would be absurd to read the vowels of the qere with the consonants of the ketib, unless to be completely ignorant)."
(Gérard Gertoux "The Name of God Y.eH.oW.aH Which is Pronounced as it is Written I_ Eh_oU_Ah")

A może znasz taki przypadek oprócz tertagramu? Miło by było, gdyby był on cytatem z książek na podstawie których nauczasz.

Hateph patah nie występuje nigdy pod jod. Dlatego przeszedł w szewa. Skoro forma Tetragramu zaczynająca się na Jah jest niemożliwa, to czemu skrócone Imię Boże brzmi właśnie Jah?

Wcześniej napisałeś, że "hatephy nie występują pod spółgłoskami niegardłowymi" a okazało się, że występują. Skoro zatem żyd, który zna swój język, napisał...

Cytat:
"YHVH is written YeHVaH הָהוְ י but with the vowels of Adonai it should have been Yahovah הָהוֲֹי"
("The Pronunciation of the Name" by Nehemia Gordon)

...oraz podałem podobną opinię innego biblisty (Gérard Gertoux), który twierdzi to samo, no to... Nieco wcześniej powiedziałeś "Mogę Ci pokazać dziesiątki artykułów contra jego tezom". No więc niech to nie będą tylko twoje słowa a konkretne cytaty. Zacznijmy może od tego, że "hatephy nie występują pod spółgłoskami niegardłowymi". Konkretny cytat i link do niego/namiary od tej publikacji. No bo wiesz...  słowa kogoś, kto nie skończył szkoły u franciszanów w Jerozolimie same w sobie to troszkę pustosłowie.

Nie. Jest dużo słów typu ketiw-qere.

Świetnie, więc będziesz miał z czego z pewnością wybierać. Oczywiście proszę o przykłady będące cytatami. Jak wcześniej cytowałem...

Cytat:
"If we were to apply the Qere Perpetuum rule to YHVH it would be unique in this class of Qere-Ketiv since it never has a scribal note saying "read it Adonai", not once in the 6828 times the word appears."
("The Pronunciation of the Name" by Nehemia Gordon)

... w klasie Qere-Ketiv w przypadku tetragramu skrybowie nigdy nie zaznaczyli na marginesie jak ma być czytany. Czy mógłbyś podać podobny przykład w którym "qere, different of ketib" na wszystkie występowania ketib w manuskryptach nie ma ani razu na marginesie qere, a zestaw samogłosek byłby równie wybiórczy co w sytuacji tetragramu? Oczywiście przykład z podręczników w oparciu o które nauczasz byłby mile widziany.

Masoreci wg Ciebie czytali Imię Boże?

Nie, co nie znaczy że go nie znali, wszak mamy punktację samogłoskową.

Oczywiście, że brałem, a nawet biorę udział w kilku projektach dotyczących rękopisów hebrajskich. Nie będę Ci mówił jakie szkoły kończyłem, na jakiej uczelni pracuję oraz jakie mam dyplomy z uwagi na to, że Święta i Prawdziwa Organizacja Jehowy będzie dążyła, po moim zdemaskowaniu (a gdybym takie dane podał, zostałbym zdemaskowany), do zabrania mi rodziny.

Mnie nie chodziło o szkołę jaką kończyłeś, tylko czy kończyłeś dokładnie tamtą. Jest rzeczą oczywistą, że nie. W związku z tym owe projekty, w których bierzesz udział, można potraktować jak artykulik do gazetki szkolnej, którą może co najwyżej prowadzisz. Jest tylko w tym mały szkopuł.

Cytat:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/biblia-dyskusje/od-kiedy-forma-jehowa-jest-krytykowana-przez-biblistow/msg90814/#msg90814
Gorszyciel
"nie będę Ci pisał w jakich pracach nad rękopisami hebrajskimi brałem udział, bo nie ma to znaczenia"

Wygląda na to, że w stosunku do ciebie to wszystko nie ma znaczenia, jednak dla ciebie w stosunku do wszystkich innych znaczenie już ma. Dlatego traktowanie poważnie tego co mówisz...  Przytaczaj cytaty, bo twoje słowa wiarygodne nie są.

To proszę Cię - napisz do Tova. Poznałem go i z nim rozmawiałem na pewnej konferencji o tej sprawie. Zachęcam Cię - napisz. Myślę, że Ci odpisze.

Zainteresowałeś mnie w końcu... ok. Znajdę chwilę w weekend i napiszę do niego.

Tak myślałem. Widocznie wydanie angielskie Geseniusa jest lepsze i lepiej wie co Gesenius chciał powiedzieć. Ale nota bene i w angielskim tego zdania znaleźć nie mogę.

Niestety nie znalazłem wydania angielskiego.