Temat prowokacyjny dla Kserksesa ;) 1914 na podstawie samej Biblii

[Roszada]

On do tego tematu nie przyjdzie, bo on wierzy w trójcę, a agent nie:

Trójca
Jehowa
Wojsko.

To taka jego trójca.

[Estera]

Esterko pozwól że zwrócę się do Ciebie w tak subtelny sposób , a czy ty wiesz moja droga . Że kiedy wchodzisz na stronę JW.org  otrzymujesz informacje z czystego nie skalanego źródła , a gdy oglądasz i sluchasz   na Jw.brodcasting członków Ciała Kierowniczego  to WIEDZ że to jakby sam JEHOWA do  Ciebie przemawiał .☺😉

  Powiem Ci, Startek, nic mi o tym nie wiadomo.
  A wiesz dlaczego?
  Bo od ponad roku nie zaglądam na te ichne "niebiańskie" strony.
  Jakoś mi obrzydły. Dostrzegłam w nich skalane źródła wiedzy.
  A pomimo tego, jednak, w swoim życiu, głos Boga czuję.
  To tam chyba go nie ma.
  A już tych "siedmiu krasnoludków", to po prostu nie cierpię.
  Każda inna bajka jest lepsza, niż to co oni tworzą.
  Taki mój skromny wniosek

[Estera]

A czy wiesz że kobiety w średnim wieku wypowiadając się z zachwytem o obcowaniu poprzez broadcasting z członkami dostają ujmując to zgrabnie wypieków na twarzy 

   Motylku, jakby to ująć delikatnie mówiąc ... w zachwyt wcale nie wpadam.
   Z tymi panami z broadcasting, nie mam nic wspólnego, nawet przez ten szklany ekran w sieci.
   A co dopiero, żeby zaznawać jakichkolwiek pozytywnych emocji.
   Nie ten adres.
   Nie należę do tych "mocherków" podziwiających ich.

[Startek]

  Powiem Ci, Startek, nic mi o tym nie wiadomo.
  A wiesz dlaczego?
  Bo od ponad roku nie zaglądam na te ichne "niebiańskie" strony.
  Jakoś mi obrzydły. Dostrzegłam w nich skalane źródła wiedzy.
  A pomimo tego, jednak, w swoim życiu, głos Boga czuję.
  To tam chyba go nie ma.
 NIE CHYBA , ALE NA PEWNO !  Niebianskie strony , raczej niebieskie jak ich logo . Albo fartuch masona .

[agent terenowy]

Kserkses się nie chce ze mną bawić.
Ja będę płakusiaaaaaaaał

[sabekk]

Kserksesie, mam dla ciebie taki mały prowokacyjny temat. Skoro pytasz się o Trójce, imię Boga i wymagasz udowodnienia na podstawie Biblii, i tylko Biblii, więc i ja rzucę ci wyzwanie nie do odrzucenia.

Udowodnij na podstawie Biblii, tylko Biblii, i wyłącznie Biblii( może być NŚ ), że:
1) Jezus zaczął królować w 1914
2) że w 1919 ustanowil niewolnika wiernego i rozumnego, czyli, wg aktualnego "światła", Ciało Kierownicze twojej organizacji.

Czekam na twoje argumenty.

A jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich, albo ją udowodnij.

Kserkses się nie chce ze mną bawić.
Ja będę płakusiaaaaaaaał

Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.

[KaiserSoze]

Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.

Znalazłeś 539 w biblii??!

[sabekk]

Znalazłeś 539 w biblii??!

Nie, w Wiki. Wszak agent napisał "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich". Ja tylko podpowiadam, nic więcej.

[KaiserSoze]

Nie, w Wiki. Wszak agent napisał "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich". Ja tylko podpowiadam, nic więcej.

Wybierz 587, będzie ciekawiej.

[sabekk]

Wybierz 587, będzie ciekawiej.

Cytat:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Babilonia
Wiki
"(...) a już w 539 p.n.e. Babilonia dostała się we władanie króla Persji Cyrusa II Wielkiego (...)"


Jeśli uważasz, że to błąd... po prostu popraw na Wiki.

[M]

Cytat:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Babilonia
Wiki
"(...) a już w 539 p.n.e. Babilonia dostała się we władanie króla Persji Cyrusa II Wielkiego (...)"


Jeśli uważasz, że to błąd... po prostu popraw na Wiki.

Nie, błędu nie ma. Ale na tej samej stronie:

"(...) Po dwóch powstaniach w Judzie, Nabuchodonozor II w 587 p.n.e., po zdobyciu Jerozolimy w wyniku 16-miesięcznego oblężenia, kazał to miasto zrównać z ziemią (...)"

Albo zatem uznajemy obie daty i kończymy temat, bo nie ma raczej opcji byście od 587 p.n.e. doszli do 1914 n.e., albo nie uznajemy żadnej i wtedy punktu zaczepienia brak. Nie można uznać jednej daty i jednocześnie uznać inną gdzie obie są uznawane i potwierdzane przez tych samych historyków.

[sabekk]

Nie, błędu nie ma. Ale na tej samej stronie:

"(...) Po dwóch powstaniach w Judzie, Nabuchodonozor II w 587 p.n.e., po zdobyciu Jerozolimy w wyniku 16-miesięcznego oblężenia, kazał to miasto zrównać z ziemią (...)"

Albo zatem uznajemy obie daty i kończymy temat, bo nie ma raczej opcji byście od 587 p.n.e. doszli do 1914 n.e., albo nie uznajemy żadnej i wtedy punktu zaczepienia brak. Nie można uznać jednej daty i jednocześnie uznać inną gdzie obie są uznawane i potwierdzane przez tych samych historyków.

Albo mamy - "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich" - konkretne warunki rozmowy, albo dajcie spokój Kserksesowi.

[Lechita]

Nie ma co tu dużo dywagować i wyjaśniać. Książka "Dzieje starożytnego Egiptu" , autor Nicolas Grimal, jeden z najbardziej utytułowanych archeologów świata i dyrektor Francuskiego Instytutu Archeologii w Kairze pisze wprost iż data 587 rok p.n.e. nie podlega absolutnie dyskusji.
Z resztą cały liczący się świat historyków i archeologów podaje 587 rok.
A że WTS chce zaklinać rzeczywistość i do upadłego będzie twierdzić iż był to 607 rok to trudno. Co będziemy się z koniem kopać  

[sabekk]

Co będziemy się z koniem kopać

No to chyba tyle widzieliście Kserksesa w tym temacie, co do tej pory. No bo cóż więcej mógłbym mu poradzić...  Chyba rozmowę tylko i wyłącznie z agentem terenowym, ignorując całą resztę licząc, że honorowo potraktuje swoje własne warunki. Biorąc jednak pod uwagę nagminne usuwanie postów przez moderację, na jej honor bym nie liczył. Kserkses, daj se spokój. Jeśli masz problemy innej natury, radził bym się na nich właśnie skupić. Ja już to przerabiałem...
Temat albo do zamknięcia, albo do kosza. W/g uznania.

[KaiserSoze]

Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.

zacytuję kogoś:
Rok 539 p.n.e. nazwano "datą absolutną". Zobacz na przykład "All Scriptures is Inspired of God and Beneficial". Brooklyn N.Y.: Watch Tower Bible and Tract Society, 1971), s. 333. Nie jest to jednak zupełnie prawidłowe. Datę tę wyliczono pośrednio. Tabliczka astronomiczna "Strm. Kambys. 400", która zawiera wielką liczbę obserwacji astronomicznych z siódmego roku Kambyzesa, syna i następcy Cyrusa, umożliwiła współczesnym astronomom ustalenie siódmego roku panowania Kambyzesa na rok 523–522 p.n.e. To może być uznane za "datę absolutną".
Jeżeli siódmym rokiem Kambyzesa był rok 523–522, to jego rok pierwszy wypadnie na 529–528 p.n.e.

Zgodnie z tekstami klinowymi jego ojciec Cyrus, panował przed nim w Babilonie, 538–537 p.n.e., lub kilka miesięcy wcześniej. I tak rok 539 nie jest "datą absolutną", ale został wyprowadzony z absolutnej daty 523 p.n.e.. Bez "daty ustalonej astronomicznie" rok upadku Babilonu byłby tylko datą względną.

Jak mówi Otto Neugebauer: "Chronologią absolutną jest chronologia, która oparta jest na datach ustalonych astronomicznie w przeciwieństwie do chronologii względnej, która podaje nam tylko długości trwania poszczególnych okresów np. czas trwania jakiejś dynastii. "A History of Ancient Mathematical Astronomy", (Berlin–Heidelberg–New York: Springer Verlag, 1975),księga IV, s. 1071.