Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
WSZYSTKO INNE => NAPISZ my znajdziemy odpowiedni dział => Wątek zaczęty przez: agent terenowy w 02 Luty, 2017, 20:57
-
Kserksesie, mam dla ciebie taki mały prowokacyjny temat. Skoro pytasz się o Trójce, imię Boga i wymagasz udowodnienia na podstawie Biblii, i tylko Biblii, więc i ja rzucę ci wyzwanie nie do odrzucenia.
Udowodnij na podstawie Biblii, tylko Biblii, i wyłącznie Biblii( może być NŚ ), że:
1) Jezus zaczął królować w 1914
2) że w 1919 ustanowil niewolnika wiernego i rozumnego, czyli, wg aktualnego "światła", Ciało Kierownicze twojej organizacji.
Czekam na twoje argumenty.
A jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich, albo ją udowodnij.
-
Oto chodzi kserksessie.
Bez żadnej daty pozabiblijnej. :)
-
Dla ułatwienia podsuwam ci odstępczą analizę materiałów WTSu:
https://swiadkowiejehowywpolsce.org/tematy-ktore-warto-przeczytac/jak-prosto-i-na-kilka-sposobow-obalic-607-jako-date-zburzenia-jerozolimy/
Nie chwaląc się, jam ją przygotował.
Poradzisz sobie choć z jednym argumentem? :D
-
I tak trzymać!
-
Kserksesie, jesteś tam? Rzucam ci wyzwanie ja, agent, nie wierzący w Trójcę Święta, uznajacy imię Jehowa i używający Przekladu Nowego Świata.
Podejmiesz wyzwanie? :)
-
Kserksesie, jesteś tam? Rzucam ci wyzwanie ja, agent, nie wierzący w Trójcę Święta, uznajacy imię Jehowa i używający Przekladu Nowego Świata.
Podejmiesz wyzwanie? :)
No to go rzuciliście na glebę i już może się czuć zaorany :D :D :D
Bo tego nie da się zrobić.
-
Jak to się nie da? Myślę, że to trudne, ale radę dałby na pewno (no właśnie który?) brat:
a) Jackson
b) Splane
c) Lösch
d) Lett?
-
No dobrze, niech będzie, że na podstawie Biblii i dat historycznych uznanych przez wszystkich. :)
-
Jak to się nie da? Myślę, że to trudne, ale radę dałby na pewno (no właśnie który?) brat:
a) Jackson
b) Splane
c) Lösch
d) Lett?
To chyba Splane, artysta od takich tłumaczeń.
Który to wyjaśniał, te zazębiajace sie pokolenia? To chyba on, mistrz.
-
Odpowiem już za niego , Zapraszam na stronę internetową JW.Org tam znajdują się odpowiedzi na wasze pytania .
-
jw. Org nie odpowiada kryteriom tematu. :)
-
Nagle matematyka się myli, dodawanie złe,odejmowanie złe,dzielenie złe ::)?
a, wiem potrzeba POKOMBINOWAĆ ;D
nie chce pasować jaka szkoda.
-
Odpowiem już za niego , Zapraszam na stronę internetową JW.Org tam znajdują się odpowiedzi na wasze pytania .
Ten "niebieski cielaczek" wszystko zamydlający.
Zła ścieżka informacyjna.
-
Esterko pozwól że zwrócę się do Ciebie w tak subtelny sposób , a czy ty wiesz moja droga . Że kiedy wchodzisz na stronę JW.org otrzymujesz informacje z czystego nie skalanego źródła , a gdy oglądasz i sluchasz na Jw.brodcasting członków Ciała Kierowniczego to WIEDZ że to jakby sam JEHOWA do Ciebie przemawiał .☺😉
-
Esterko pozwól że zwrócę się do Ciebie w tak subtelny sposób , a czy ty wiesz moja droga . Że kiedy wchodzisz na stronę JW.org otrzymujesz informacje z czystego nie skalanego źródła , a gdy oglądasz i sluchasz na Jw.brodcasting członków Ciała Kierowniczego to WIEDZ że to jakby sam JEHOWA do Ciebie przemawiał .☺😉
A czy wiesz że kobiety w średnim wieku wypowiadając się z zachwytem o obcowaniu poprzez broadcasting z członkami dostają ujmując to zgrabnie wypieków na twarzy ;D ;D ;D
-
On do tego tematu nie przyjdzie, bo on wierzy w trójcę, a agent nie:
Trójca
Jehowa
Wojsko.
To taka jego trójca. :)
-
Esterko pozwól że zwrócę się do Ciebie w tak subtelny sposób , a czy ty wiesz moja droga . Że kiedy wchodzisz na stronę JW.org otrzymujesz informacje z czystego nie skalanego źródła , a gdy oglądasz i sluchasz na Jw.brodcasting członków Ciała Kierowniczego to WIEDZ że to jakby sam JEHOWA do Ciebie przemawiał .☺😉
Powiem Ci, Startek, nic mi o tym nie wiadomo.
A wiesz dlaczego?
Bo od ponad roku nie zaglądam na te ichne "niebiańskie" strony.
Jakoś mi obrzydły. Dostrzegłam w nich skalane źródła wiedzy.
A pomimo tego, jednak, w swoim życiu, głos Boga czuję.
To tam chyba go nie ma.
A już tych "siedmiu krasnoludków", to po prostu nie cierpię.
Każda inna bajka jest lepsza, niż to co oni tworzą.
Taki mój skromny wniosek
-
A czy wiesz że kobiety w średnim wieku wypowiadając się z zachwytem o obcowaniu poprzez broadcasting z członkami dostają ujmując to zgrabnie wypieków na twarzy ;D ;D ;D
Motylku, jakby to ująć delikatnie mówiąc ... w zachwyt wcale nie wpadam.
Z tymi panami z broadcasting, nie mam nic wspólnego, nawet przez ten szklany ekran w sieci.
A co dopiero, żeby zaznawać jakichkolwiek pozytywnych emocji.
Nie ten adres.
Nie należę do tych "mocherków" podziwiających ich.
-
Powiem Ci, Startek, nic mi o tym nie wiadomo.
A wiesz dlaczego?
Bo od ponad roku nie zaglądam na te ichne "niebiańskie" strony.
Jakoś mi obrzydły. Dostrzegłam w nich skalane źródła wiedzy.
A pomimo tego, jednak, w swoim życiu, głos Boga czuję.
To tam chyba go nie ma.
NIE CHYBA , ALE NA PEWNO ! Niebianskie strony , raczej niebieskie jak ich logo . Albo fartuch masona .
-
Kserkses się nie chce ze mną bawić. :)
Ja będę płakusiaaaaaaaał :P
-
Kserksesie, mam dla ciebie taki mały prowokacyjny temat. Skoro pytasz się o Trójce, imię Boga i wymagasz udowodnienia na podstawie Biblii, i tylko Biblii, więc i ja rzucę ci wyzwanie nie do odrzucenia.
Udowodnij na podstawie Biblii, tylko Biblii, i wyłącznie Biblii( może być NŚ ), że:
1) Jezus zaczął królować w 1914
2) że w 1919 ustanowil niewolnika wiernego i rozumnego, czyli, wg aktualnego "światła", Ciało Kierownicze twojej organizacji.
Czekam na twoje argumenty.
A jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich, albo ją udowodnij.
Kserkses się nie chce ze mną bawić. :)
Ja będę płakusiaaaaaaaał :P
Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.
-
Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.
Znalazłeś 539 w biblii??!
-
Znalazłeś 539 w biblii??!
Nie, w Wiki. Wszak agent napisał "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich". Ja tylko podpowiadam, nic więcej.
-
Nie, w Wiki. Wszak agent napisał "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich". Ja tylko podpowiadam, nic więcej.
Wybierz 587, będzie ciekawiej.
-
Wybierz 587, będzie ciekawiej.
Cytat:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Babilonia
Wiki
"(...) a już w 539 p.n.e. Babilonia dostała się we władanie króla Persji Cyrusa II Wielkiego (...)"
Jeśli uważasz, że to błąd... po prostu popraw na Wiki.
-
Cytat:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Babilonia
Wiki
"(...) a już w 539 p.n.e. Babilonia dostała się we władanie króla Persji Cyrusa II Wielkiego (...)"
Jeśli uważasz, że to błąd... po prostu popraw na Wiki.
Nie, błędu nie ma. Ale na tej samej stronie:
"(...) Po dwóch powstaniach w Judzie, Nabuchodonozor II w 587 p.n.e., po zdobyciu Jerozolimy w wyniku 16-miesięcznego oblężenia, kazał to miasto zrównać z ziemią (...)"
Albo zatem uznajemy obie daty i kończymy temat, bo nie ma raczej opcji byście od 587 p.n.e. doszli do 1914 n.e., albo nie uznajemy żadnej i wtedy punktu zaczepienia brak. Nie można uznać jednej daty i jednocześnie uznać inną gdzie obie są uznawane i potwierdzane przez tych samych historyków.
-
Nie, błędu nie ma. Ale na tej samej stronie:
"(...) Po dwóch powstaniach w Judzie, Nabuchodonozor II w 587 p.n.e., po zdobyciu Jerozolimy w wyniku 16-miesięcznego oblężenia, kazał to miasto zrównać z ziemią (...)"
Albo zatem uznajemy obie daty i kończymy temat, bo nie ma raczej opcji byście od 587 p.n.e. doszli do 1914 n.e., albo nie uznajemy żadnej i wtedy punktu zaczepienia brak. Nie można uznać jednej daty i jednocześnie uznać inną gdzie obie są uznawane i potwierdzane przez tych samych historyków.
Albo mamy - "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich" - konkretne warunki rozmowy, albo dajcie spokój Kserksesowi.
-
Nie ma co tu dużo dywagować i wyjaśniać. Książka "Dzieje starożytnego Egiptu" , autor Nicolas Grimal, jeden z najbardziej utytułowanych archeologów świata i dyrektor Francuskiego Instytutu Archeologii w Kairze pisze wprost iż data 587 rok p.n.e. nie podlega absolutnie dyskusji.
Z resztą cały liczący się świat historyków i archeologów podaje 587 rok.
A że WTS chce zaklinać rzeczywistość i do upadłego będzie twierdzić iż był to 607 rok to trudno. Co będziemy się z koniem kopać ;D
-
Co będziemy się z koniem kopać ;D
No to chyba tyle widzieliście Kserksesa w tym temacie, co do tej pory. No bo cóż więcej mógłbym mu poradzić... Chyba rozmowę tylko i wyłącznie z agentem terenowym, ignorując całą resztę licząc, że honorowo potraktuje swoje własne warunki. Biorąc jednak pod uwagę nagminne usuwanie postów przez moderację, na jej honor bym nie liczył. Kserkses, daj se spokój. Jeśli masz problemy innej natury, radził bym się na nich właśnie skupić. Ja już to przerabiałem...
Temat albo do zamknięcia, albo do kosza. W/g uznania.
-
Bądź dobrej myśli. 539 to chyba nawet w Wikipedii jest, więc Kserkses punk zaczepienia już by miał. No a dalej, poczekajmy.
zacytuję kogoś:
Rok 539 p.n.e. nazwano "datą absolutną". Zobacz na przykład "All Scriptures is Inspired of God and Beneficial". Brooklyn N.Y.: Watch Tower Bible and Tract Society, 1971), s. 333. Nie jest to jednak zupełnie prawidłowe. Datę tę wyliczono pośrednio. Tabliczka astronomiczna "Strm. Kambys. 400", która zawiera wielką liczbę obserwacji astronomicznych z siódmego roku Kambyzesa, syna i następcy Cyrusa, umożliwiła współczesnym astronomom ustalenie siódmego roku panowania Kambyzesa na rok 523–522 p.n.e. To może być uznane za "datę absolutną".
Jeżeli siódmym rokiem Kambyzesa był rok 523–522, to jego rok pierwszy wypadnie na 529–528 p.n.e.
Zgodnie z tekstami klinowymi jego ojciec Cyrus, panował przed nim w Babilonie, 538–537 p.n.e., lub kilka miesięcy wcześniej. I tak rok 539 nie jest "datą absolutną", ale został wyprowadzony z absolutnej daty 523 p.n.e.. Bez "daty ustalonej astronomicznie" rok upadku Babilonu byłby tylko datą względną.
Jak mówi Otto Neugebauer: "Chronologią absolutną jest chronologia, która oparta jest na datach ustalonych astronomicznie w przeciwieństwie do chronologii względnej, która podaje nam tylko długości trwania poszczególnych okresów np. czas trwania jakiejś dynastii. "A History of Ancient Mathematical Astronomy", (Berlin–Heidelberg–New York: Springer Verlag, 1975),księga IV, s. 1071.
-
zacytuję kogoś:
Rok 539 p.n.e. nazwano "datą absolutną". Zobacz na przykład "All Scriptures is Inspired of God and Beneficial". Brooklyn N.Y.: Watch Tower Bible and Tract Society, 1971), s. 333. Nie jest to jednak zupełnie prawidłowe. Datę tę wyliczono pośrednio. Tabliczka astronomiczna "Strm. Kambys. 400", która zawiera wielką liczbę obserwacji astronomicznych z siódmego roku Kambyzesa, syna i następcy Cyrusa, umożliwiła współczesnym astronomom ustalenie siódmego roku panowania Kambyzesa na rok 523–522 p.n.e. To może być uznane za "datę absolutną".
Jeżeli siódmym rokiem Kambyzesa był rok 523–522, to jego rok pierwszy wypadnie na 529–528 p.n.e.
Zgodnie z tekstami klinowymi jego ojciec Cyrus, panował przed nim w Babilonie, 538–537 p.n.e., lub kilka miesięcy wcześniej. I tak rok 539 nie jest "datą absolutną", ale został wyprowadzony z absolutnej daty 523 p.n.e.. Bez "daty ustalonej astronomicznie" rok upadku Babilonu byłby tylko datą względną.
Jak mówi Otto Neugebauer: "Chronologią absolutną jest chronologia, która oparta jest na datach ustalonych astronomicznie w przeciwieństwie do chronologii względnej, która podaje nam tylko długości trwania poszczególnych okresów np. czas trwania jakiejś dynastii. "A History of Ancient Mathematical Astronomy", (Berlin–Heidelberg–New York: Springer Verlag, 1975),księga IV, s. 1071.
No ja też kogoś zacytowałem i z owego cytatu wynika, że chodzi o datę uznawaną przez wszystkich, a nie absolutną.
-
Polecam książkę , CARL OLOF JONSSON Kwestia czasów pogan . Krytyczna analiza chronologii Świadków Jehowy . Numer 2 na zakaznej liście .
-
Polecam książkę , CARL OLOF JONSSON Kwestia czasów pogan . Krytyczna analiza chronologii Świadków Jehowy . Numer 2 na zakaznej liście .
A dziękuję. Zaliczona.
Zapytam nieśmiało, a jak wygląda lista?
-
A dziękuję. Zaliczona.
Zapytam nieśmiało, a jak wygląda lista?
Na 1. miejscu R. Franz.
-
Kserksessik się przegrzał i pękła mu żyłka. Pogrzebmy go w spokoju i ciszy... 8-)
-
Kserksessik się przegrzał i pękła mu żyłka. Pogrzebmy go w spokoju i ciszy... 8-)
(...) aby duch został wybawiony w dniu Pańskim :)
-
Czeka na zmartwychwstanie , jehowa go wskrzesi w bajkowej krainie WTSu .
-
Nie ma co tu dużo dywagować i wyjaśniać. Książka "Dzieje starożytnego Egiptu" , autor Nicolas Grimal, jeden z najbardziej utytułowanych archeologów świata i dyrektor Francuskiego Instytutu Archeologii w Kairze pisze wprost iż data 587 rok p.n.e. nie podlega absolutnie dyskusji.
Z resztą cały liczący się świat historyków i archeologów podaje 587 rok.
A że WTS chce zaklinać rzeczywistość i do upadłego będzie twierdzić iż był to 607 rok to trudno. Co będziemy się z koniem kopać ;D
To jakby nie patrzeć 20 lat i tak wcięło jak "majtki w d ...."
I nie jest to 607 r. p.n.e. jak chciałaby WTS do swojej dorabianej chronologii i siedmiu czasów pogan, by wyjść na 1914 r. n.e.
-
Albo mamy - "jeśli chcesz użyć jakiejś daty, i od niej prowadzić argumentację, to użyj daty uznanej przez wszystkich" - konkretne warunki rozmowy, albo dajcie spokój Kserksesowi.
Rozumiem że traktujesz "odstępców" jako jednolitą szarą masę i jeśli jeden z nas coś powie to według Ciebie wszyscy mają dokładnie ten sam tok myśli? Twórca tego wątku postawił warunki takie, a nie inne, ja natomiast zwróciłem uwagę na paradoks występujący gdy ktoś chciałby te warunki spełnić - jeśli kserksess (lub jakikolwiek ŚJ) zamierza uznać datę 539 za wiarogodną, to jednocześnie musi uznać datę 587 która jest w oczach historyków tak samo wiarogodna, a to podkopuje jakąkolwiek argumentację którą owa osoba będzie chciała zbudować.
-
To jakby nie patrzeć 20 lat i tak wcięło jak "majtki w d ...."
I nie jest to 607 r. p.n.e. jak chciałaby WTS do swojej dorabianej chronologii i siedmiu czasów pogan, by wyjść na 1914 r. n.e.
http://piotrandryszczak.pl/jan_lew_czy_nabuchodonozor_zburzyl_jerozolime_w_607_cz.0.html
-
Piotr.... normalnie czapki z głów.
Znalazłem taki film na temat 607 r.:
Nie jestem znawcą roku 607 p.n.e. ale materiał przedstawiony mnie zaintrygował. Co o tym myślicie?
-
Nie jestem znawcą roku 607 p.n.e. ale materiał przedstawiony mnie zaintrygował. Co o tym myślicie?
U mnie jest coś na ten temat:
http://piotrandryszczak.pl/kiedy_zostala_zburzona_starozytna_jerozolima.html
-
Rozumiem że traktujesz "odstępców" jako jednolitą szarą masę i jeśli jeden z nas coś powie to według Ciebie wszyscy mają dokładnie ten sam tok myśli? Twórca tego wątku postawił warunki takie, a nie inne, ja natomiast zwróciłem uwagę na paradoks występujący gdy ktoś chciałby te warunki spełnić - jeśli kserksess (lub jakikolwiek ŚJ) zamierza uznać datę 539 za wiarogodną, to jednocześnie musi uznać datę 587 która jest w oczach historyków tak samo wiarogodna, a to podkopuje jakąkolwiek argumentację którą owa osoba będzie chciała zbudować.
Nie, każdy z was jest inny i będzie miał inne podejście. Warunki jakie postawił agent są po prostu w uproszczeniu mniej więcej tymi, którymi poszedł WTS. Nie ma zależności między tym, co napisał agent a jednoczesnym jakimś przymusem o jakim mówisz. Jeśli Kserkses będzie uważał, że jednak coś musi... sam zdecyduje. Ja mu tylko zwróciłem na coś uwagę i tyle. Mamy już pewne doświadczenia i obaj wiemy co tu się będzie dziać w tym temacie. Rozmowa za przyzwoleniem moderacji zostanie sprowadzona do rynsztoka, na koniec obwinicie Ksersesa za zamknięcie tematu a na blogach będziecie wypisywać głupoty o rzeczach, których nie powiedział. Ja już to przerabiałem, a on zrobi jak uważa. W lżejszych tematach przynajmniej można dostać lubika.
---//---
Na 1. miejscu R. Franz.
Dzk, czytałem.
-
Warunki jakie postawił agent są po prostu w uproszczeniu mniej więcej tymi, którymi poszedł WTS.
I właśnie dlatego wykazałem absurd stawiania tylko takich warunków, a nie brania pod uwagę innych faktów.
Mamy już pewne doświadczenia i obaj wiemy co tu się będzie dziać w tym temacie. Rozmowa za przyzwoleniem moderacji zostanie sprowadzona do rynsztoka, na koniec obwinicie Ksersesa za zamknięcie tematu a na blogach będziecie wypisywać głupoty o rzeczach, których nie powiedział. Ja już to przerabiałem, a on zrobi jak uważa.
Tylko Świadek Jehowy może mieć taką bujną wyobraźnię. Powinieneś zacząć pisać powieści fantasy :)
-
Nie, każdy z was jest inny i będzie miał inne podejście. Warunki jakie postawił agent są po prostu w uproszczeniu mniej więcej tymi, którymi poszedł WTS. Nie ma zależności między tym, co napisał agent a jednoczesnym jakimś przymusem o jakim mówisz. Jeśli Kserkses będzie uważał, że jednak coś musi... sam zdecyduje. Ja mu tylko zwróciłem na coś uwagę i tyle. Mamy już pewne doświadczenia i obaj wiemy co tu się będzie dziać w tym temacie. Rozmowa za przyzwoleniem moderacji zostanie sprowadzona do rynsztoka, na koniec obwinicie Ksersesa za zamknięcie tematu a na blogach będziecie wypisywać głupoty o rzeczach, których nie powiedział. Ja już to przerabiałem, a on zrobi jak uważa. W lżejszych tematach przynajmniej można dostać lubika.
---//---
Dzk, czytałem.
To ja się zastanawiam dlaczego tu piszesz....?
-
I właśnie dlatego wykazałem absurd stawiania tylko takich warunków, a nie brania pod uwagę innych faktów.
Sobie na pewno.
Tylko Świadek Jehowy może mieć taką bujną wyobraźnię. Powinieneś zacząć pisać powieści fantasy :)
Coś sprostuję. Nie przyzwoleniem, a z tego co widzę, czynnym współudziale.
---//---
To ja się zastanawiam dlaczego tu piszesz....?
Przyzwyczaiłem się, mam chwilowo nieco więcej czasu, coś mnie zainteresowało, lubię się poprzyglądać pewnym rzeczom, a ostatnio nawet kilka lubików dostałem.
Dobra, pogadajcie sobie. Może za jakiś czas coś ciekawego w tym temacie przeczytam.
-
lubię się poprzyglądać pewnym rzeczom, a ostatnio nawet kilka lubików dostałem.
Też Ci jednego dam, co by Ci smutno nie było i byś nie czuł się, że nikt Cię tu nie lubi :)
-
Też Ci jednego dam, co by Ci smutno nie było i byś nie czuł się, że nikt Cię tu nie lubi :)
Z "litości" się nie liczy.
-
Z nie zasluzonej zyczliwosci , tak bedzie ladniej .