Odejścia w Berlinie

[Korba [Bobo]]

Pozwolę sobie zauważyć, że prawo do obrony jest podstawowym prawem oskarżonego w KAŻDYM procesie!!!

Prawa do obrony nie odmówiono Robertowi. Dlatego wezwanie na przesłuchanie. Gdyby odmówiono mu prawa do obrony, nie byłoby potrzeby go przesłuchiwać z uwzględnieniem nawet powołania świadków obrony. Zrobiono by wtedy wyrok zaocznie i tylko ogłoszono w zborze. Jednak zaproszono. Po co? W celu własnej obrony. Tak zawsze rozumiałem te wezwania i to miało sens. Myślę, że Robert nie dał sobie szans na jakąś obronę strzałem w kolano przez Alka :-D

Prawo do obrony to jedno, ale prawo do obrony w procesie publicznym to drugie. O tym drugim decyduje zawsze sąd.

[M]

Prawo do obrony to jedno, ale prawo do obrony w procesie publicznym to drugie. O tym drugim decyduje zawsze sąd.

Czyli Twoim zdaniem sąd też może pozbawić osobę prawa do adwokata? To oświeć mnie w jakim państwie jest taki zwyczaj, bo ja o nim nigdy nie słyszałem.

[Tadeusz]

No i druga sprawa, skąd wziąłeś, że 'publiczny proces' to podstawowe prawo człowieka? Nie spotkałem się z tym, Owszem, są procesy, gdzie jest wstęp wolny, ale to decyduje o tym sąd. Np. rozprawa Polańskiego odbyła się wg. zarządzenia sądu za zamkniętymi drzwiami.

Prawo do obrony to jedno, ale prawo do obrony w procesie publicznym to drugie. O tym drugim decyduje zawsze sąd.

Sąd decyduje o wyłączeniu jawności tylko w ściśle określonych prawem przypadkach oraz wyłącznie na wniosek jednej ze stron.
Jakoś tu nie zauważyłem wniosku Roberta o wyłączenie jawności...

[Korba [Bobo]]

Co to za w ogóle za dyskusja na temat komitetów, jak gdyby byłī czymś właściwym i uzasadnionym biblijnie?

Robert jednak uznał, że ten sąd ma jakieś prawa skoro zareagował na jego wezwanie i się stawił na przesłuchanie.
Wyobraź sobie, że trzech kolesi z osiedla się skrzyknęło, żeby Ciebie osądzić. Sąd ten nie ma ani prawa bytu ani nie jest kompetentny.
Przyjmujesz zaproszenie? Pewnie się wypniesz. Jednak Robert się nie wypiął. Jeśli stawił się na sąd powołany nielegalnie to, pytam PO CO?
Jeśli w momencie wyjścia na podium w zborze pożegnał się ze świadkami Jehowy, uznając, że nie uznaje tej organizacji, to zarazem uznał, że nie uznaje też jej sądów. A jednak się stawił.

[Weteran]

Prawa do obrony nie odmówiono Robertowi. Dlatego wezwanie na przesłuchanie. Gdyby odmówiono mu prawa do obrony, nie byłoby potrzeby go przesłuchiwać z uwzględnieniem nawet powołania świadków obrony. Zrobiono by wtedy wyrok zaocznie i tylko ogłoszono w zborze. Jednak zaproszono. Po co? W celu własnej obrony. Tak zawsze rozumiałem te wezwania i to miało sens. Myślę, że Robert nie dał sobie szans na jakąś obronę strzałem w kolano przez Alka :-D

Prawo do obrony to jedno, ale prawo do obrony w procesie publicznym to drugie. O tym drugim decyduje zawsze sąd.

WEZWANO? NA PRZESŁUCHANIE??? To gdzie Ty żyjesz? W Korei Płn? Apostołowie WZYWALI kogos na przesłuchanie??? Mówisz ich językiem. Tragedia.

[Tadeusz]

Znane są przypadki do zapłaty rzekomych "długów" na które uczciwi ludzie reagują.
To wcale nie oznacza ich legitymizacji!!!
Mylisz nie mający podstaw Biblijnych KS z legalnymi instytucjami, zrównując je w prawach, ale odmawiając KS obowiązków

[Korba [Bobo]]

Czyli Twoim zdaniem sąd też może pozbawić osobę prawa do adwokata? To oświeć mnie w jakim państwie jest taki zwyczaj, bo ja o nim nigdy nie słyszałem.

Piszemy o wewnętrznym prawie zarejestrowanych religii a nie o prawie świeckim.
Nic nie czytałem w Biblii o adwokatach

[Weteran]

Robert jednak uznał, że ten sąd ma jakieś prawa skoro zareagował na jego wezwanie i się stawił na przesłuchanie.
Wyobraź sobie, że trzech kolesi z osiedla się skrzyknęło, żeby Ciebie osądzić. Sąd ten nie ma ani prawa bytu ani nie jest kompetentny.
Przyjmujesz zaproszenie? Pewnie się wypniesz. Jednak Robert się nie wypiął. Jeśli stawił się na sąd powołany nielegalnie to, pytam PO CO?
Jeśli w momencie wyjścia na podium w zborze pożegnał się ze świadkami Jehowy, uznając, że nie uznaje tej organizacji, to zarazem uznał, że nie uznaje też jej sądów. A jednak się stawił.

Jesli chcesz wiedzieć, ja właśnie NIE PRZYJĄŁEM, zabroniłem im się ze mną kontaktować i złożyłem zeznanie na policji. Potem mnie zaocznie wykluczyli, z czego do dziś się cieszę

[Tadeusz]

A o Aaronie czytałeś?
A o KS w którym miejscu wyczytałeś?

[M]

Piszemy o wewnętrznym prawie zarejestrowanych religii a nie o prawie świeckim.
Nic nie czytałem w Biblii o adwokatach

Ale czytałeś pewnie w ewangeliach o jednym procesie pewnego niewinnego człowieka, który przypomina dzisiejsze komitety. Odbył się on:

- w tajemnicy przed osobami postronnymi
- bez świadków
- bez obrońcy dla oskarżonego
- tłumom przekazano tylko ostateczną decyzję bez jej uzasadnienia

Zapewne wiesz o których proces mi chodzi. I teraz sam sobie odpowiedz - czy ten proces był dobrym wzorem do naśladowania.

Jednak Robert się nie wypiął. Jeśli stawił się na sąd powołany nielegalnie to, pytam PO CO?

Po to, żeby obnażyć ten nielegalnie działający sąd przed ludźmi, którzy nie mają pojęcia że takie instytucje w ich państwie funkcjonują.

[Korba [Bobo]]

Ale czytałeś pewnie w ewangeliach o jednym procesie pewnego niewinnego człowieka,

Barabasza? Ten sam sąd, te same procedury. Był winny Barabasz czy nie?

Po to, żeby obnażyć ten nielegalnie działający sąd przed ludźmi, którzy nie mają pojęcia że takie instytucje w ich państwie funkcjonują.

Nielegalnie? Pojechałeś po bandzie... myślisz, ze Rząd danego kraju nie wie, że pozwalając działać jakiejś religii zarazem pozwala jej na coś takiego jak ekskomunika? Owszem, co innego zgadzać się z tym a co innego pozwalać. Dziś Prawa Rządów pozwalają na takie sądy. Czy się z nimi zgadzają to już coś innego. Może kiedyś im sie odwidzi i zdeleagalizują religie dokonujące takich sądów.
Kto wie. Na razie są legalne.

[Weteran]

Piszemy o wewnętrznym prawie zarejestrowanych religii a nie o prawie świeckim.
Nic nie czytałem w Biblii o adwokatach

To że ktoś tworzy sobie zbójeckie prawo i nazywa to „prawem wewnętrznym” nie ma żadnego znaczenia. Przyjdzie czas - oby jak najrychlej - że odpowiednie czynniki wezmą się za to prawo, które rozbija rodziny, alienuje ludzi, doprowadza wielu z nich do cierpienia i prób samobójczych. Państwo islamskie też ma prawo wewnętrzne i co z tego?

[M]

Barabasza? Ten sam sąd, te same procedury. Był winny Barabasz czy nie?

Barabasz był niewinny?

Chodziło mi oczywiście o Jezusa. Toć to nawet sama Strażnica pisała, że to "Najbardziej haniebny proces w dziejach ludzkości".

Poza tym posiedzenie powinno toczyć się jawnie, a nie przy drzwiach zamkniętych.

[Czuwający]

tylko spokój może nas uratować....
wiadomo ze prawo w takiej czy innej postaci jest potrzebne, jest potrzebne odseparowanie szkodliwych jednostek, nawet w prawie cywilnym wsadza sie do zakładów zamkniętych szkodliwe jednostki, ale powtarzam szkodliwe, nie takie które maja inne poglądy, co innego gdy te poglądy próbują siłą narzucić innym, wtedy inna melodia, jednak jesli ktoś mysli inaczej i mysli tylko dla siebie , wolna droga twój wybór ale bez kapturowych sadów

[anonymous]

Barabasza? Ten sam sąd, te same procedury. Był winny Barabasz czy nie?

Pomyliles Barabasza z Jezusem bo do tego pewnie nawiazywal M.
Barabasza skazali Rzymianie bo tylko oni mogli go ulaskawic.
Twierdzisz ze to jest to samo prawo te same procedury(Pilat reprezentowal prawo rzymskie) jako podstawe do komitetow sadowniczych religijnej organizacji???
Biblista z ciebie nie ma co