Synopsa: nowy przekład Ewangelii

[matus]

Bardzo interesujący projekt:
http://synopsa.pl/

[Roszada]

Było już kilka, ale nie świeckich.

Ja mam do NT Romaniuka.
Jest też wydana przez Vocatio.
Była też Dąbrowskiego.
Wszystkie widziałem.

Czasem korzystam, jak chcę jednym okiem porównać teksty 3 czy 4 Ewangelii.

[bernard]

Bardzo interesujący projekt:
http://synopsa.pl/

Sama idea jakiegos ,,swieckiego "  przekladu czyli nie zwiazanego z zadna konfesja  jest co najmniej dziwna i sztuczna. Ewangelia nie spadla z nieba jako cos niezaleznego od kosciola.Ogolnie mowiac NT jest zapisem tego w co Wspolnota wierzyla ,czym zyla i co przekazywala innym.Odzielanie NT od Wspolnoty mimo jakis tam dobrych checi jest nieporoxumieniem.Proba cxytania tego czym zyl kosciol bez uwzgledniania jego glosu prowadzi wczesniej czy pozniej na manowce czytania wedlug swojego widzimisie,wedlug poziomu wiedzy czy zdolnosci intelektualnych.
Generalnie z czysto akademickiej strony sam pomysl przekladu moze wydac sie ciekawy budowanie jednak w/g niego bedzie zawsze budowaniem ,,poza wspolnota ".

[Roszada]

Był też przekład Mt i Mk zdaje się Witwickiego, ateisty chyba. Nie cieszył się uznaniem i dziś mało kto wie że coś takiego istniało.
Miałem to kiedyś ale odstąpiłem komuś.

[matus]

Sama idea jakiegos ,,swieckiego "  przekladu czyli nie zwiazanego z zadna konfesja  jest co najmniej dziwna i sztuczna. Ewangelia nie spadla z nieba jako cos niezaleznego od kosciola.Ogolnie mowiac NT jest zapisem tego w co Wspolnota wierzyla ,czym zyla i co przekazywala innym.Odzielanie NT od Wspolnoty mimo jakis tam dobrych checi jest nieporoxumieniem.Proba cxytania tego czym zyl kosciol bez uwzgledniania jego glosu prowadzi wczesniej czy pozniej na manowce czytania wedlug swojego widzimisie,wedlug poziomu wiedzy czy zdolnosci intelektualnych.
Generalnie z czysto akademickiej strony sam pomysl przekladu moze wydac sie ciekawy budowanie jednak w/g niego bedzie zawsze budowaniem ,,poza wspolnota ".

Zrozumiałem Twój post tak:
Lepsze są przekłady niedokładne, z przekłamaniami, celowymi modyfikacjami, ale pisane przez wierzących i "mających kontakt ze wspólnotą" (cokolwiek to by miało znaczyć) od jak najwierniejszego dostępnym oryginałom, z uwzględnieniem ewolucji języka i rzetelnego.

[Roszada]

Dla wierzących na pewno są lepsze zrobione przez ludzi po studiach biblijnych.
Niż przez automatycznego translatora czy samouka.

[bernard]

Zrozumiałem Twój post tak:
Lepsze są przekłady niedokładne, z przekłamaniami, celowymi modyfikacjami, ale pisane przez wierzących i "mających kontakt ze wspólnotą" (cokolwiek to by miało znaczyć) od jak najwierniejszego dostępnym oryginałom, z uwzględnieniem ewolucji języka i rzetelnego.

Zle mnie zrozumiales.
Przeczytaj raz jeszcze i postaraj sie zrozumiec .

Nie wiem tez dlaczego z automatu dajesz wiare tlumaczowi ,,swieckiemu" (co kolwiek to znaczy) ? Uwazasz ze idealny przeklad moze dokonac tylko osoba nie zwiazana z zadnym kosciolem ? Uwazasz ze konfesyjne tlumaczenie jest z zasady nieuczciwe ?
Jezeli tak,to najlepszy tlumacz to ateista ? 

[Weteran]

Sądzę, że nie tyle jest ważne, czy analizy tekstu dokonuje osoba zaetykietowana jako „świecka” lub  „wierząca”, ile raczej istotne jest podejście do tekstu, tzn. krytyczna (w dobrym tego słowa znaczeniu) analiza. Problem powstaje wtedy, gdy analizujący natrafia na konflikt z dotychczasowym przekonaniem - i nie jest ważne, czy to będzie aktywnie wierzący, agnostyk czy ateista. Ważne, aby trafiając na coś, co kłoci sie z jego dotychczasowym przekonaniem, nie unikał niewygodnych dla siebie wniosków. Czyli chodzi o tzw. UCZCIWOŚĆ INTELEKTUALNĄ. 

[Weteran]

Sama idea jakiegos ,,swieckiego "  przekladu czyli nie zwiazanego z zadna konfesja  jest co najmniej dziwna i sztuczna.

Tylko przekład nie związany z ŻADNĄ „konfesją” daje jakie takie gwarancje uczciwości. NIE ISTNIEJE (ja przynajmiej w polskim języku nie znalazłem) ani jeden przekład dokonany przez duchownych (nawet tzw. Nowy Przekład czyli Biblia Warszawska - komisja mieszana), który byłby wolny od pewnego typu przekłamań z próbami ich „uzasadniania”, wynikających z interperetacji i przekonań tłumaczy. Sa to często podświadome działania, ludzie ci mogą nawet być szczerzy, ale wpływ zakorzenionych poglądów zawsze w jakiś sposób odbije się na przekładzie. Najbardziej jaskrawym przykładem tego typu jest oczywiście przekład Nowego Świata. Jeśli porówna się jego angielską wersję z tzw. Międzywierszowym Przekładem Królestwa (a WTS wydał w swoim czasie taki dwuszpaltowy materiał!), to to co zrobił Freduś Franz z Nowym Testamentem może budzić chyba jedynie wściekłość

Ewangelia nie spadla z nieba jako cos niezaleznego od kosciola. Ogolnie mowiac NT jest zapisem tego w co Wspolnota wierzyla ,czym zyla i co przekazywala innym.Odzielanie NT od Wspolnoty mimo jakis tam dobrych checi jest nieporozumieniem.Proba czytania tego czym zyl kosciol bez uwzgledniania jego glosu prowadzi wczesniej czy pozniej na manowce czytania wedlug swojego widzimisię,wedlug poziomu wiedzy czy zdolnosci intelektualnych.

Dziś nie ma tego pierwotnego kościoła ani tej Wspólnoty. Nie da się zatem „uwzględnić głosu kościoła”. Takie sformułowanie prowadzi właśnie do różnych interpretacji i przekłamań, ponieważ duchowni-tłumacze  uzurpują sobie prawo do określania, jak „należy” rozumieć tekst i co poeta miał na myśli. A tymczasem poeta nie żyje od prawie 2000 lat.

[KAZ]

Cały cza nie mogę się nadziwić ze ludzie toczę boje o sama słowa i znaczenie np. liczb zamiast skupić się całościowym czy duchowym aspekcie nauki i przesłania Ewangelii.

Sądzę, że nie tyle jest ważne, czy analizy tekstu dokonuje osoba zaetykietowana jako „świecka” lub  „wierząca”, ile raczej istotne jest podejście do tekstu, tzn. krytyczna (w dobrym tego słowa znaczeniu) analiza. Problem powstaje wtedy, gdy analizujący natrafia na konflikt z dotychczasowym przekonaniem - i nie jest ważne, czy to będzie aktywnie wierzący, agnostyk czy ateista. Ważne, aby trafiając na coś, co kłoci sie z jego dotychczasowym przekonaniem, nie unikał niewygodnych dla siebie wniosków. Czyli chodzi o tzw. UCZCIWOŚĆ INTELEKTUALNĄ. 

Zgadzam się w całej pełni. Jednak czym innym tłumaczenie a czym innym czasem wykładnia pisma. W tej ostatniej trudniej będzie się poruszać ateiście bez pewnego duchowego rozumienia istotnych szczegółów.
zagadnień.

[Roszada]

A ja mam zasadę, że świeckie tłumaczenia konfrontuję z przekładami katolickimi i protestanckimi.
I jeśli coś jest w miarę dobrze to nawet się na taki przekład powołam.
Oto przykłady z mojej książki:

(por. laicki przekład pt. „Dobra nowina według Mateusza i Marka” W. Witwickiego, który używa słowa krzyż).

Ateistyczny znawca greki W. Witwicki, który nie może być posądzony o służenie Kościołowi, w swym przekładzie „Dobra Nowina według Mateusza i Marka” (Warszawa 1958) słowo parousia oddał przez „przyjście”.

przekładzie Mt 16:18 laicki znawca greki W. Witwicki, który określił go słowem „Skałosz”, a więc ten, którego imię pochodzi od skały („Dobra Nowina według Mateusza i Marka” W.Witwicki, Warszawa 1958).

[KAZ]

Ciekawe. Nie miałem z tym przekładem możliwości popracować przyznam.

[Roszada]

Ciekawe. Nie miałem z tym przekładem możliwości popracować przyznam.

To tylko 2 księgi.
Towarzystwo kilka razy cytuje jego dzieła np. Platona i jego przekład:

*** w80/15 s. 12 ***
. Narażają się również gorliwym uczestniczeniem w działalności wynikającej z proroczych słów Jezusa: „Wszystkim ludom musi być wpierw ogłoszona Dobra Nowina” (Marka 13:10, Witwicki).

[KAZ]

Dziękuję, Czy wiesz może dlaczego skończyło się tylko na 2 synoptycznych tłumaczeniach ?

[Roszada]

Dziękuję, Czy wiesz może dlaczego skończyło się tylko na 2 synoptycznych tłumaczeniach ?

Oj źle się zrozumieliśmy.
Witwicki to nie był przekład synoptyczny.
To normalne dwie księgi w jedenej książce.