Witaj, gościu! Zaloguj się lub Zarejestruj się.

0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

Autor Wątek: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?  (Przeczytany 1301 razy)

Offline Reskator

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #15 dnia: 11 Styczeń, 2024, 18:24 »
Tak jest z interpretacją Biblii jak z polskim prawodastwem sądami.
Bałagan,haos,ilu teologów tyle interpretacji.
Religie,sekty powodują podziały w państwach,społeczeństwach,rodzinach.
Zdala od ich wpływów,uciekać,uciekać od nich i osiągać WOLNOŚĆ.


Offline Nadaszyniak

  • Pionier specjalny
  • Wiadomości: 6 000
  • Polubień: 8491
  • Psychomanipulacja owieczek # wielkiej wieży(Ww)
Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #16 dnia: 11 Styczeń, 2024, 18:56 »

(mtg): W liście do Kolosan 1:15 czytamy:

“On jest obrazem Boga niewidzialnego, pierworodnym wszelkiego stworzenia“

Atanazjańskie wyznanie wiary nie tylko wymusza wiarę w Trój-jedynego Boga, ale zmusza do uznania rzekomej „współodwieczność trzech osób”, wchodzących w skład Trójcy Świętej. Trynitarze desperacko powtarzają swoją „mantrę” w stosunku do Pana Jezusa – „ zrodzony a nie stworzony” – jakby to coś zmieniało w kwestii współodwieczności Pana Jezusa.
Oczywiście rozumiemy, że słowo „ zrodzony” podkreśla niejako automatycznie pewne istotne prawdy związane z Panem Jezusem, choćby jego boskie pochodzenie i jedyne w swym rodzaju relacje jakie łączą Go ze swym Bogiem i Ojcem.


Czy jednak można zgodzić się z trynitarzami, że mówienie o Jezusie jako o „pierworodnym” odbiera Boską chwałę i szacunek należny Synowi Bożemu?

Omawiany fragment z Kolosan ma w treści kilka antytrynitarnych argumentów:
Czego uczymy się z listu do Kolosan 1:15

Biblia używa w stosunku do Jezusa określenia greckiego “prototokos” co w wielu przekładach tłumaczy się jako „pierworodny”.

W Wielkim Słowniku Grecko-Polskim Nowego Testamentu, pod redakcją Remigiusza Popowskiego słowo to przetłumaczono również jako „pierworodny”.

Co oznacza to słowo?

Zwrot “pierworodny” to po prostu pierwsze dziecko czy syn urodzony w danej rodzinie. ( zobacz też Objawienie 3:14 )

W stosunku do Jezusa w Nowym Testamencie użyto tego słowa sześciokrotnie:

Mat. 1:25 (NBG) “ale jej nie uznawał, aż urodziła swego syna pierworodnego; i nazwał Jego Imię JEZUS” (pomimo, że w grece występuje słowo “prototokos” wiele przekładów pomija słowo pierworodny)

Łuk. 2:7 (BW) “I porodziła syna swego pierworodnego, i owinęła go w pieluszki, i położyła go w żłobie, gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie”

Rzym. 8:29 (BW) “Bo tych, których przedtem znał, przeznaczył właśnie, aby się stali podobni do obrazu Syna jego, a On żeby był pierworodnym pośród wielu braci”

Kol 1:18 (BW) On także jest Głową Ciała, Kościoła; On jest początkiem, pierworodnym z umarłych, aby we wszystkim był pierwszy”

Hebr. 1:6 (BWP) “Heb 1:6 Kiedy zaś wprowadzał swego Pierworodnego na świat, wtedy polecił: Niech Mu oddają cześć wszyscy aniołowie Boży”

Zacytowaliśmy wszystkie te miejsca, żeby czytelnik mógł sam ocenić w jakim kontekście są one zastosowane do Pana Jezusa.

Dwukrotnie jest mowa o pierworodnym synu Marii, trzy krotnie jako ten który pierwszy powstał z martwych do nieśmiertelnego życia.
Jak w tym kontekście możemy zrozumieć szóste użycie tego słowa w Kolosan 1:15?

Logika podpowiada, że powinniśmy rozpatrywać użycie tego słowa w tym liście podobnie, gdyż uważamy, że Biblię należy tłumaczyć Biblią.

Arkadiusz Wiśniewski w opracowaniu na temat tego wersetu i jego konstrukcji gramatycznej napisał:

“Dodatkowo, użyta w Kol 1:15 konstrukcja gramatyczna (prototokos + genetivus) mocno wskazuje na włączenie Pierworodnego w grono stworzenia, ponieważ prototokos w tego rodzaju wyrażeniach zawsze jest częścią rzeczownika zbiorowego występującego w genetivie (w tym wypadku jest to część „wszelkiego stworzenia”) …”

W kontekście do tego wersetu możemy przeczytać w Kolosan 1:18 o Jezusie:” aby we wszystkim był pierwszy”?

Jeżeli we wszystkim jest pierwszy to również w tym że jest pierwszym dziełem JHWH.

W tym samym wersecie czytamy również, że “On jest początkiem“, co harmonizuje i przedstawianą przez nas tezą.
Jezus Obrazem Boga

Przewodni werset z Kolosan zwraca uwagę na jeszcze inną ważną myśl. Tekst uwypukla, żeu Jezus jest dla nas „obrazem” Boga. Nie jest Bogiem na ziemi, ale Jego obrazem.

Bóg, jak z tego analizowanego werset wynika, jest “niewidzialny“, ale Jezusa jest odzwierciedleniem Jego istoty.

Wniosek z tego wydaje się być oczywisty obraz, nie może być zarazem oryginałem, czyli TYM KIMŚ kogo przedstawia!

W Hebrajczyków 1:3 (BW) czytamy o Jezusie, “On, który jest odblaskiem chwały i odbiciem jego istoty …”. Stojąc przed lustrem nie stoisz również w lustrze. To co widzisz jest tylko odbiciem.

Jako „pierworodny wszelkiego stworzenia” rozumiemy, że Pan Jezus jest jedynym, którego Bóg Ojciec powołał do życia sam osobiście. Wszystko inne Bóg Ojciec powoływał do istnienia już poprzez NIEGO. Poprzez swego Syna, co jasno wynika z Kolosan 1: 16,17 (BWP).

” Gdyż w Nim zostało stworzone wszystko: i to, co w niebie, i to, co na ziemi; i to, co widzialne, i to, co niewidzialne; i Trony, i Panowania, i Zwierzchności, i Władze. Bóg stworzył wszystko przez Niego i dla Niego. On zaś sam istniał, nim cokolwiek zaistniało, i wszystko w Nim ma swoje istnienie.”

Tak więc zarówno słowo „zrodzony” jak i „pierworodny wszelkiego stworzenia” podkreśla niezwykłą rolę jaką pełni Jezus, oraz niezwykłą więź jaka łączy Go z Bogiem Ojcem!
Ojciec i Syn

Biblijny przykład więzi Ojca z „jednorodzonym synem” – jest dla nas ludzi zapewne zrozumiałym przekazem odzwierciedlającym więzi między Bogiem Ojcem a Synem Bożym. Przeciwnie do filozoficznego, tajemniczego i niezrozumiałego, niezgodnego z Biblią – dogmatu o Trójcy Świętej.

Czy Ojciec może być RÓWNY Synowi? Byłby to przykład niezrozumiały dla ludzi. Użycie zwrotów Ojciec i Syn zwraca uwagę na różnicę zarówno w “czasie” jak również “randze”.
Ojciec jest starszy od Syna, ma większe doświadczenie i jemu należy się posłuszeństwo Syna a nigdy odwrotnie.

Trynitarze oczywiście próbują tłumaczyć tekst z Kolosan 1:15 jakoby słowo „pierworodny” oznaczało „pierwszego rangą”, „ najwybitniejszego” w porównaniu ze stworzeniem. Czy taka próba rozwodnienia biblijnej treści może wybronić atanazjańskie wyznanie wiary od zarzutu sprzeczności z naukami Pisma Świętego?

Nawet przy takim założeniu, warto pomyśleć czy o Bogu można mówić, że jest “pierwszy rangą”, „najwybitniejszy”?
Bóg jest absolutem i tego typu określenia w stosunku do Boga nie można stosować.

Świetnie pasują natomiast do bożego Dziedzica i tego, komu Bóg powierzył władzę i panowanie ponad wszystkie inne stworzenia w tym aniołów.

Zachęcam. Przeanalizuj z Biblią w ręku wszystkie wcześniejsze (niż Kolosan 1:15) występowanie i znaczenie słowa „pierworodny” i sam wyciągnij wnioski.

Podsumowując, podkreślamy. Nie chcemy spierać się o słowa: „ zrodzony czy stworzony”. Jeden i drugi zwrot odniesiony do Jezusa wykazuje w sposób jasny i oczywisty, że dogmat o „współodwieczności osób w Trójcy Świętej” jest sprzeczny z naukami Pisma Świętego.

Jezus ma bowiem początek gdyż jest zrodzony, w przeciwieństwie do Boga, który nie jest zrodzony, i który nigdy początku nie miał.

https://blog.antytrynitarianie.pl/pierworodny/

 


Offline Szwejk (dawniej Gorolik)

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #17 dnia: 11 Styczeń, 2024, 19:07 »
Oczywiście w całej Biblii są opisane tylko jedne narodziny Jezusa, te w Ewangeliach. Inne są tylko domniemane. :-)


Offline Kyuubi

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #18 dnia: 11 Styczeń, 2024, 22:47 »
Oczywiście w całej Biblii są opisane tylko jedne narodziny Jezusa, te w Ewangeliach. Inne są tylko domniemane. :-)

w apokryfach tez są opisane ale ile tam prawdy to kto wie

Ktoś mi powie o co chodzi z tym Piotrem Andryszczakiem?


Offline donadams

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #19 dnia: 12 Styczeń, 2024, 07:02 »
Założyłeś wątek w którym wyciągasz jego imię i nazwisko, a teraz pytasz o co z nim chodzi?
Chrystus umarł za nasze grzechy, został pogrzebany i trzeciego dnia zmartwychwstał - zgodnie z Pismem.


Offline Szwejk (dawniej Gorolik)

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #20 dnia: 12 Styczeń, 2024, 08:57 »
Kyuubi, o co chodzi z tym Piotrem Andryszczakiem? To ja ci wyjaśnię, i tak nikt nie przeczyta. :-) Z dawnych czasów w orgu pamiętam, że były proponowane dwie metody argumentacji. Jedna polegała na obalaniu fałszywych tez, a wtedy prawda miała sama wypłynąć. Druga polegała na prezentowaniu prawdy, a fałsz miał sam upaść. Andryszczak stosuje pierwszą metodę, z początkowym założeniem, że wszystkie tezy SJ muszą być fałszywe, a wtedy 'prawdy' KK nie potrzebują żadnych dowodów. I pilnuje żeby na placu boju nie pojawiło się nic innego. A raczej pilnował, bo gdy zdewastował już do końca to forum, to nie ma już nic do roboty.


Offline donadams

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #21 dnia: 12 Styczeń, 2024, 09:57 »
Eee, nie było aż tak źle z tym dewastowaniem ;)

Faktem jest, że to forum dotyczy Świadków Jehowy i z zasady nie służy omawianiu doktryn innych wyznań. Wobec tego Piotr miał tu przewagę i moim zdaniem miał rację. Natomiast nie ma żadnych przeszkód, żeby udać się na fora poświęcone Kościołowi Katolickiemu i tam prowadzić dyskusje analogiczne do tych prowadzonych tutaj w kontekście Świadków Jehowy.

Oczywiście nie jest tak, że teraz nie można napisać niczego na temat doktryn KK, ale byłoby trochę dziwne, gdyby na forum poświęconym Świadkom Jehowy zaczęły brać górę dyskusje mające na celu obronę czy obalanie wierzeń katolików.
Chrystus umarł za nasze grzechy, został pogrzebany i trzeciego dnia zmartwychwstał - zgodnie z Pismem.


Offline Szwejk (dawniej Gorolik)

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #22 dnia: 12 Styczeń, 2024, 10:45 »
Miało być forum 'dla SJ', a zrobiło się z tego forum 'o błędach SJ', to naprawdę nie to samo. :-(


Offline donadams

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #23 dnia: 12 Styczeń, 2024, 11:01 »
Jeśli ktoś miał intencję tworzenia forum "dla" świadków, no to to na pewno nie jest takim forum. Z drugiej strony w nagłówku strony jest napisane "forum o" świadkach. Jak dla mnie to powinno być właśnie "forum o" świadkach i wtedy wszystko się zgadza :)
Chrystus umarł za nasze grzechy, został pogrzebany i trzeciego dnia zmartwychwstał - zgodnie z Pismem.


Offline Reskator

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #24 dnia: 12 Styczeń, 2024, 12:48 »
Piotr miał chyba determinacje i awesje do śj bo chyba ktoś z bliskich umoczył "stopy" w WTS-ie.
Z jednoczesnym gloryfikowaniem i udowadnianiem "słusznych" nauk KK
Roszada natomiast nie miał tego pierwszego odpalenia ale po pachy siedzi w KK.
Obaj zrobili dobrą robotę.Chwała ....nie nie Ukrainie a naszym drogim rodakom. :) :D
Brak mi komentarzy Liberała z którym toczyłem swego czasu boje z 10 lat temu. ale nie tutaj.
Liberał jak odchodził od śj to jego list o odłączeniu to istna praca doktorska z 60 stron pisał póżniej z Anglii.
« Ostatnia zmiana: 12 Styczeń, 2024, 13:52 wysłana przez Reskator »


Offline Szwejk (dawniej Gorolik)

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #25 dnia: 12 Styczeń, 2024, 13:53 »
Chwała im za to....  że zrobili z setek SJ ateistów, zawsze to lepiej niżby mieli dołączyć do instytucji, która wsławiła się przez wieki tak brutalną ingerencją w życie publiczne, a i dzisiaj w naszym kraju nie rezygnuje z tego. :-(


Offline Reskator

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #26 dnia: 12 Styczeń, 2024, 13:54 »
? ;) ??? Ateizm nihilizm to porażka klęska.
Wierzmy KOCHANI w Boga w Jezusa bo to daje sens życia.
Religie sekty aut.
Zapytano Anglików w 2023 co ich szokuje w Polsce:NADMIAR KOŚCIOŁÓW-odpowiedzieli.
W centrach Warszawy,Krakowa,Wrocławia a byłem tam w 2023 dominują kościoły
Budowano je 50-100 lat ale NIKT nie zastanawia się ile tam tysiące ludzi straciło życie przy budowie.
Zastraszani mękami w piekle ci ludzie tysiącami gineli umierali,spadali z wysokości a tego w Europie było miliony.
« Ostatnia zmiana: 12 Styczeń, 2024, 14:13 wysłana przez Reskator »


Offline Kyuubi

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #27 dnia: 12 Styczeń, 2024, 14:11 »
Założyłeś wątek w którym wyciągasz jego imię i nazwisko, a teraz pytasz o co z nim chodzi?


Jasna sprawa ze Piotr Andryszczak robi dobrą dobote i wytyka manipulacje. Nie neguje tego
« Ostatnia zmiana: 12 Styczeń, 2024, 14:13 wysłana przez Kyuubi »


Offline Szwejk (dawniej Gorolik)

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #28 dnia: 12 Styczeń, 2024, 14:24 »
Bur zenie czyjeś wiary tylko po to, żeby go zmusić do przyjęcia swoje to żadna chwała. Inaczej mówiąc, nie mieli czystych intencji, a wy się zachwycacie tylko dlatego że obalali doktryny znienawidzonej sekty. Są większe problemy na tym świecie.


Offline donadams

Odp: Czy Piotr Andryszczak sie czepia i nie jest w mały stopni konsekwętny?
« Odpowiedź #29 dnia: 12 Styczeń, 2024, 14:35 »
Chwała im za to....  że zrobili z setek SJ ateistów, zawsze to lepiej niżby mieli dołączyć do instytucji, która wsławiła się przez wieki tak brutalną ingerencją w życie publiczne, a i dzisiaj w naszym kraju nie rezygnuje z tego. :-(

Nikt nikogo nie czyni ateistą, tak jak nikt nikogo nie czyni wierzącym. Czytałem bardzo dużo materiałów Roszady i Piotra i chociaż z wieloma ich wnioskami się nie zgadzałem i nie zgadzam do dziś, to "nie zrobili ze mnie ateisty". Być może należy rozważyć możliwość, że ludzie, którzy "przestają wierzyć" w rzeczywistości nigdy nie wierzyli w Boga, a jedynie wierzyli w jego substytut - organizację. Patrząc na to, jak wielu świadków Jehowy stawia znak równości pomiędzy Bogiem a organizacją mam wrażenie, że to może być powód, dla którego ktoś popada w ateizm. Natomiast powodem nie są czyjeś teksty - a już w ogóle teksty ludzi deklarujących wiarę w Boga i nie zachęcających w żaden sposób do jej porzucenia.

Gdyby to były te przypadki, które faktycznie nigdy nie wierzyły w Boga, a tylko tak się im wydawało, taki Roszada występowałby wtedy w roli analogicznej do lekarza. Lekarz swoimi działaniami diagnozuje raka, a nie wywołuje go. Co prawda dopiero po interwencji lekarza może się okazać, że ktoś choruje na nowotwór, ale to nie działa tak, że wcześniej raka nie było - ten rak tam był i nie ma znaczenia, czy ktoś o tym wiedział, czy nie. Toczyłby tego człowieka bez względu na jego wiedzę o tym. (Niektórzy stosują tu logikę "jak o czymś nie wiem, to tego nie ma", ale tak nie jest).

Jeśli natomiast ktoś faktycznie wierzy w Boga, to znajdzie swoją drogę. Może to nie będzie droga, którą ja by wybrał, a co niektórzy ocenią go tak, że "to nie jest prawdziwa wiara" ale co to kogo interesuje... Być może ludziom, którzy tak łatwo wyrokują o innych, należy przypomnieć o istnieniu 14 rozdziału Listu do Rzymian.

Natomiast Jezusa należy kategorycznie potępić za to, że krytykował postawę faryzeuszy i uczonych w piśmie - w końcu gdyby tego nie robił, nie podważałby zaufania do potężnego systemu religijnego, a to by skutkowało tym, że może co prawda mniej ludzi by w niego uwierzyło, ale przynajmniej wierzyliby w JHWH. A że odrzucili Chrystusa? Ee tam, najważniejsze, że nie stracili "wiary" i że nadal na niego czekają.

Burzenie czyjeś wiary tylko po to, żeby go zmusić do przyjęcia swoje to żadna chwała. Inaczej mówiąc, nie mieli czystych intencji, a wy się zachwycacie tylko dlatego że obalali doktryny znienawidzonej sekty. Są większe problemy na tym świecie.

Skąd wiesz jakie mieli i mają intencję. Nie wiadomo jakie intencje miał Russel - nie żyje i ciężko go o to spytać w tej sytuacji. Nie wiadomo też co z intencjami CK, bo nie ma do nich dostępu. Ale zarówno Roszada jak i Piotr żyją, wobec tego nie trzeba zgadywać ani przypisywać jakichś intencji - wystarczy ich zapytać.

Ja na przykład zapytałem Roszadę o jego intencję i nie zgadzam się z tym, że nie są czyste. Nie zmuszał też nikogo do przyjęcia swojej wiary. Nie będę jednak wypowiadał się za niego, bo możecie i do jednego i do drugiego napisać i zapytać. Nie ma potrzeby robić krzywdzących założeń.
« Ostatnia zmiana: 12 Styczeń, 2024, 14:39 wysłana przez donadams »
Chrystus umarł za nasze grzechy, został pogrzebany i trzeciego dnia zmartwychwstał - zgodnie z Pismem.