The Polish Exodus - film dokumentalny o Ex-Świadkach Jehowy w Polsce

[mav]

Usunąłem posty nie na temat. Jeśli Moyses chce się dokształcić w temacie transfuzji krwi to na forum jest masa informacji na ten temat. Może też założyć osobny wątek jeśli nadal będzie żądny wiedzy.

[Szwejk (dawniej Gorolik)]

Ja jednak sadzę, ze usuniete posty były jak nahbardziej na temat. Żeby było jasne, nie bronię zakazu transfuzji, ale nazywanie tej praktyki zbrodnicza, to jest tylko wachnięciem w druga strone, przyjeciem równie skrajnej propagandy tle ze przeciwnej. Praktyka medyczna to nie matematyka, nie ma zabiegow, które z całą pewnościa 'ratują życie', każdy zabieg jest ryzykowny i to rodzice podejmuje decyzje o dzieciach. Odebranie im prawa decyzji (jakkolwiek motywowenej), to odebranie praw naturalnych. Inaczej mówiąc, czynniki państwowe zmuszające do stosowania transfuzji też nie są uczciwe, a popieranie jakiejkolwiek nieuczciwej strony to jest 'fanatyczne zaślepienie'. Żeby być uczciwym i bezstronnym, panstwo musiałoby np. zakazać żydom obrzezania dzieci, (w końcy to jest nieodwracalny zabieg i decyzja powinna należeć do dorosłego dziecka), czy też chrzeczenie dzieci w jakiejkolwiek religii, zwłaszcza u SJ, ale też u katolików, ta decyzja z mocy prawa powinna należeć do dorosłego dziecka. Ingerowanie w wierzenia jakiejkolwiek religii nie jest wcale takie proste i oczywiste. Wiec, kategoryczne potępianie każdej praktyki stosowanej u SJ bez ich delegalizacji przez państewo jest idiotyzmem. 

[Blue]

Tak, państwo powinno stosować dowolne środki przymusu w celu ratowania życia dzieci. Powinno odbierać wszelkie naturalne (t.j. wyimaginowane) prawa rodziców do decydowania o życiu bądź śmierci ich dzieci. Dzieci nie są ich własnością i jeżeli rodzice z dowolnych powodów nie chcą użyć jakiejś metody leczenia, co może potencjalnie zaawocowac śmiercią dziecka państwo powinno zaingerować.

Tylko co z tego, skoro to nie jest temat o tym? Temat jest o tym, że zakaz transfuzji propagowany przez ŚJ owocuje śmiercią ich wyznawców i jest potencjalnie groźny dla kogoś, kto chce zostać członkiem tego kultu.
Sprawa ta jest dość oczywista, sama Strażnica chwali się swoimi męczennikami, takimi jak Jerod Septer.

[Szwejk (dawniej Gorolik)]

Zgadzam sie z tym, ale sa też przypadki, że sama transfuzja niesie poważne zagrozenie dla życia. Wiec bez odebrania SJ (z urzedu) praw rodzicielskich nie można 'wskakiwać' z wyrokiem sądowym na jeden zabieg. Albo inaczej mówiac, zakazywać jakąś praktyke tylko dlatego, że jest motywowana religijnie, bo idąc tą droga znajdziemy się w państwie totalitarnym. Podtrzymuje swoje stanowisko, ze krytyka transfuzji na tym forum jest motywowana fanatyzmem antyświadkowskim. Z transfuzją u dzieci, to ten sam gatunek dylematów moralnych co z usuwaniem ciąży śmiertelnie chorych płodów, czy też ciąż pochodzących z gwałtu, nie naprawi się sytuavcji gwałcąc wole osób, które mają prawo decydować o swoim losie. Przeoczacie jeden ważny punkt, transfuzja nie jest prawnie obowiazkowa,, a lekarze nie są nieomylni w próbach wymuszamnia jej na dzieciach SJ.

[Blue]

Tak, transfuzja niesie poważne zagrożenie dla życia. Jak każda poważna operacja. Nawet manewr Heimlicha może być niebezpieczny - jednak czy powinniśmy go przestać używać wobec krztuszących się dzieci, których rodzice są wyznawcami Xenu, który w swojej świętej księdzy w oczywisty sposób zakazał uciskania komuś brzucha?

Jak najbardziej można wyskakiwać z wyrokiem sądowym na jeden zabieg. Robi się tak, ponieważ wielu rodziców ŚJ to dobrzy ludzie, jednak ich indoktrynacja jest silniejsza niż miłość do dzieci w jednym przypadku - kwestii krwii. Dlatego lepiej jest ograniczyć ich prawa rodzicielskie tylko na czas tego zabiegu, niż pozbawić ich dożywotnie. To właśnie w tym drugim przypadku szybciej moglibyśmy mówić o państwie totalitarnym.

To ŚJ zakazują pewnej praktyki, motywująć to religijnie. Państwo ma na celu chronić życie swoich obywateli, szczególnie tych którzy nie są w stanie decydować o sobie. Takimi osobami są dzieci i kiedy ich rodzice są zindoktrynowani religijnie na tyle, że wolą poświęcić życie swojego dziecka ze względu na zasady religijne, państwo musi powiedzieć STOP!

Transfuzja u dzieci nie ma absolutnie nic wspólnego z usuwaniem ciąży śmiertelnie chorych nienarodzonych dzieci bądź jak sam to określiłeś - płodów.

Transfuzja jest prawnie obowiązkowa, jeśli jest jedynym co pozostało w celu ratowania życia dziecka. Lekarze mają obowiązek ratować życie dziecka, nawet jeżeli rodzice się na to nie zgadzają. Na całe szczęście, sądy na całym świecie ratują życie dzieci ŚJ odbierając prawa rodzicielskie na czas operacji i chwała im za to. 

[Szwejk (dawniej Gorolik)]

Widzę, ze się zupełnie nie rozumiemy. Jedyny uczciwe rozwiazanie, to ustawowo zakazać odmowy transfuzji. Wyrok sądowy to gwałt na prawach rodziców do decydowaniu o sposobach leczenia dzieci. Jak tego ktoś nie jest w stanie zrozumieć, jest tylko ateistycznym fanatykiem wobec wierzących w Boga. A ponieważ nawet lekarze nie są w stanie zagwarantować, że wymuszona transfuzja napewno przyniesie ratowanie życia, to popieranie strony antyświadkowskiej jest tak samo fanatyczne, jak stanowisko świadków.

[Blue]

Stosujesz tą samą retorykę, co ŚJ. Sam nim byłem, i sam mówiłem innym, że wymuszona transfuzja to gwałt na naszej wolnej woli. Jednak takie argumenty to tylko emocje, zero substancji.

Rodzice nie mają prawa decydować o życiu i śmierci ich dziecka. Kiedy życie dziecka jest zagrożone, państwo musi za wszelką cenę je chronić. "Gwałt na prawach rodziców do decydowania o sposobie leczenie dzieci" to naprawdę niska cena za uratowanie życia jednego dziecka.
I tu nie chodzi tylko o świadków - wielu jest wariatów, którzy ze względu na taką czy inną ideologię zagrażają swoim dzieciom odmawiając im pewnych form leczenia, które są niezbędna dla ich zdrowia i życia. Jako, że dzieci nie są w stanie wyrazić swojej woli prawnie, musi w tych sytuacjach interweniować państwo, niezależnie czy chodzi o ŚJ, ateistów, muzułmanów czy scjentologów.

 
Możesz nazywać mnie jak chcesz, naprawę mało to mnie obchodzi. O wiele bardziej interesują mnie Twoje argumenty, które jak widze się skończyły.

[Szwejk (dawniej Gorolik)]

Akcja przeciw Sj i ich odmowie transfuzji u dzieci ma mocne oparcie w propagandzie, ale nie w faktach. A że nawoływania do bezstronnego podejścia do problemu nie skutkuja, wcale mnie nie dziwi. Inaczej mówiąc, sugerujecie, że każda decyzja motywowana religijnie jest zła, ale tylko w wypadku SJ, nie dotycząc kogokolwiek innego.

[Blue]

Akcja przeciw Sj i ich odmowie transfuzji u dzieci ma mocne oparcie w propagandzie, ale nie w faktach. A że nawoływania do bezstronnego podejścia do problemu nie skutkuja, wcale mnie nie dziwi. Inaczej mówiąc, sugerujecie, że każda decyzja motywowana religijnie jest zła, ale tylko w wypadku SJ, nie dotycząc kogokolwiek innego.

No nie umiesz czytać ze zrozumieniem.

I tu nie chodzi tylko o świadków - wielu jest wariatów, którzy ze względu na taką czy inną ideologię zagrażają swoim dzieciom odmawiając im pewnych form leczenia, które są niezbędna dla ich zdrowia i życia. Jako, że dzieci nie są w stanie wyrazić swojej woli prawnie, musi w tych sytuacjach interweniować państwo, niezależnie czy chodzi o ŚJ, ateistów, muzułmanów czy scjentologów.

[NieZnaPrawdy]

Rodzice nie mają prawa decydować o życiu i śmierci ich dziecka. Kiedy życie dziecka jest zagrożone, państwo musi za wszelką cenę je chronić. "Gwałt na prawach rodziców do decydowania o sposobie leczenie dzieci" to naprawdę niska cena za uratowanie życia jednego dziecka.

Rodzice płodząc dziecko decydują o jego życiu.
W skrajnych przypadkach rodzice decydują o odłączeniu dziecka od aparatury podtrzymującej jego życie.
Mnóstwo decyzji rodziców do decyzje o ogólnie rozumianym życiu dziecka.

Temat można potraktować szerzej i postawić pytanie, kto ma prawo decydować o życiu dziecka?

[Blue]

Rodzice płodząc dziecko decydują o jego życiu.
W skrajnych przypadkach rodzice decydują o odłączeniu dziecka od aparatury podtrzymującej jego życie.
Mnóstwo decyzji rodziców do decyzje o ogólnie rozumianym życiu dziecka.

Rodzice płodząc dziecko decydują zazwyczaj tylko o tym, że fajnie byłoby dzisiaj się zabawić. Nawet gdy chcą mieć dziecko, to nie decydują o życiu danego dziecka, bo ono jeszcze nie istnieje.

Odłączenie od aparatury nie jest sytuacją analogiczną do próby ratowania danego życia. Zazwyczaj od aparatury odłączani są ci, dla których współczesna medycyna nie widzi żadnej nadziei.

To, że rodzice decydują o ogólnie pojętym życiu dziecka nie ma za dużo wspólnego z decydowaniem o jego ŻYCIU I ŚMIERCI, czyli np. odmowy w imieniu dziecka pewnej formy leczenia, ze względów religijnych.

[DeepPinkTool]

Upraszczając, ludzie są tylko surogatkami dla rządzących, z tą różnicą, że zwykłej surgatce płaci się za urodzenie dziecka a tu wszelkie koszty ponosi właśnie surogatka.

[zero1]

Do filmu właśnie zostały podgrane polskie napisy.
Pozdravi

[Mahershalalhashbaz]

Upraszczając, ludzie są tylko surogatkami dla rządzących, z tą różnicą, że zwykłej surgatce płaci się za urodzenie dziecka a tu wszelkie koszty ponosi właśnie surogatka.

Dziecko ma prawa jak każdy człowiek w tym prawo do ochrony życia a państwo ma pilnować żeby te prawa były chronione, także w sytuacji kiedy fanatyczni rodzice chcą poświęcić życie dziecka w imię religii. Życie dziecka nie jest własnością rodziców ktorą mogą swobodnie dysponować w imię swoich przekonań.

[NieZnaPrawdy]

Dziecko ma prawa jak każdy człowiek w tym prawo do ochrony życia a państwo ma pilnować żeby te prawa były chronione, także w sytuacji kiedy fanatyczni rodzice chcą poświęcić życie dziecka w imię religii. Życie dziecka nie jest własnością rodziców ktorą mogą swobodnie dysponować w imię swoich przekonań.

Pozwól swojemu 2 letniemu dziecku samodzielnie poruszać się po mieście to się dowiesz czy ma prawa jak każdy człowiek i co tobie z to grozi.
Sprawdź też czy posiada prawa wyborcze.