Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
NA DOBRY POCZĄTEK => OGÓLNIE O FORUM => Wątek zaczęty przez: Marek Aureliusz w 03 Listopad, 2022, 10:57
-
Polecam.
Dla osób szczególnie wierzących ten materiał może być drastyczny.
-
Nie znam człowieka. :)
Przed godniejszymi stawałem. ;)
-
Warto posłuchać Włodku.
Ciekawy jest wątek z samego początku dlaczego w Polsce jest tak mało współczesnej biblistyki, przyjmujemy wszystko za pewnik jak prawdę absolutną.
Dzisiejsze badania na te tematy pokazują, że Biblia to zbiór opowieści o podłożu historycznym z kontekstem religijno-społecznym.
Jeżeli badaczem Biblii będzie uczony ŚJ czy ultrakatolik to nawet jak spotka w Biblii coś co nie pasuje, to zacznie sobie pewne rzeczy racjonalizować.
Dla przykładu, jak najnowsze badania identyfikują Juniasa czy może Junię z Rzymian 16:7 - czy to możliwe, że kobieta miała tytuł apostoła? Wszak współczesne teksty krytyczne wskazują, że to imię kobiece, to była kobieta.
Skoro kobieta była apostołem to zaczyna się filozoficzne podejście do tego czy apostoł to tytuł czy funkcja.
Jeden werset wywraca do góry nogami pojmowanie pierszowiecznego zboru, gdzie obraz jest taki, że to męska struktura.
Co nie zmienia faktu, że Biblia potrafi być wartościowa, i ma ponadczoswe rady.
Niemniej uczciwość nakazuje potwierdzić, że podobną wartość mają inne historyczne dzieła.
Dokładnie tak samo jak współczesne.
Często przy tym posługuje się przykładem książki Małego Księcia, niesamowita opowieść z ważnym morałem na koniec, niemniej nikt rozsądny nie wierzy w przedstawiony tam świat, chociaż inspirowany jest światem nam znanym...
-
Ja się naczytałem w swym życiu i źródeł przeciw i za.
Mam pogląd wyrobiony.
Do dziś stoją u mnie na półce książki Tylocha, Poniatowskiego, Kellera i Kosidowskiego.
Teraz pora na Was. ;D
-
Nie znam człowieka. :)
Przed godniejszymi stawałem. ;)
Jak go nie znasz Panie Włodku to czemu z gory Pan zakladasz ze inni sa godniejsi:) Pytam grzecznie, bo to tak troszke nie ladnie szufladkowac. Troche po swiadkowskiemu.
Co do wywiadu warto posluchac, bo malo jest takich glosow w kraju. Chociazby dla urozmaicenia.
-
Jak go nie znasz Panie Włodku to czemu z gory Pan zakladasz ze inni sa godniejsi:) Pytam grzecznie, bo to tak troszke nie ladnie szufladkowac. Troche po swiadkowskiemu.
Bo takich różnej maści teologów wraz z pojawieniem się netu na pęczki można liczyć.
Każdy aby zwabić sobie, takich słuchaczy, jak jego obrońcy.
Gdybym miał słuchać każdego cudaka, którego tu proponujecie, to brakłoby czasu na życie i innych wartościowych ludzi.
-
Bo takich różnej maści teologów wraz z pojawieniem się netu na pęczki można liczyć.
Każdy aby zwabić sobie, takich słuchaczy, jak jego obrońcy.
Gdybym miał słuchać każdego cudaka, którego tu proponujecie, to brakłoby czasu na życie i innych wartościowych ludzi.
Ahhhh... Ten "cudak" to nie teolog, ale historyk starozytnosci:) Ale po co tracic 3 minuty na odpalenie Wikipedii, mozna od razu stwierdzić, że to cudak... Tytulu profesora nie dostaje sie za wiadro ziemniakow...
Jako autor książek podejscie masz Panie Włodku nieprofesjonalne i stronnicze... Troche mi szkoda czytajacych Twoje ksiazki...
-
Jesteś tak samo stronniczy jak ja. ;D
Nie znasz lepszych, to chwalisz każdego złapanego w łapance dla forum. ;)
Ty przodujesz widzę w tym. :)
-
Jesteś tak samo stronniczy jak ja. ;D
Nie znasz lepszych, to chwalisz każdego złapanego w łapance dla forum. ;)
Ty przodujesz widzę w tym. :)
Ja swoje wywody pisze rekreacyjnie i dla sportu. Pan jesteś autorem ksiazek. Mi to kolo dupu lata czy komus moj post pasuje czy nie, pisze amonimowo, dlatego jak najbardziej zachecam do krytycznego podejscia do moich wypocin i weryfikowania każdego mojego slowa. Tobie jako pisarzowi takie stronnicze podejscie moze tylko zaszkodzic.
Ja bede uwazal Twoje autorytety za stronnicze, Ty moje za cudakow. Nigdy sie nie bedziemy zgadzac i nie ma w tym nic zlego. Róbta co chceta:)
W pyskowke wszedlem tylko po to, ze gdybym kiedys wpadl na pomysl przeczytania Twoich ksiazek to mam tu czarno na bialym wylozone podejscie autora. Ja i kazdy kto przeczyta te posty zanim w przecigu minut je usuniesz:):)
-
Mi to kolo dupu lata
Mi też lata. :)
-
No to mamy konsensus naukowy;)
-
No właśnie przykre, że Panie Włodku pisze Pan o doktorze habilitowanym jako o cudaku, wszak taki tytuł jest efektem ciężkiej pracy i nie nadaje się go od tak albo wygrywa w czipsach.
Nie chcę tutaj bronić tego co mówi Pan Doktor ale przyklejanie mu łatki cudaka jest conajmniej uwłaczające dla jego osoby.
Czy zechce się Pan Panie Włodku pochwalić Pana dorobkiem naukowym który został zweryfikowany? Nie oczekuje tego, jednak zachęcam do powściągliwości.
Wspomniany człowiek to nie jest jutuber który znalazł sobie niszę. Biorąc pod uwagę jak w naszym kraju traktowana jest religia KK to tezy Pana Doktora są na pewno nie na rękę aktualnej władzy, a nie mają problemu z tym by kontynuował swoje badania.
Widzę także Panie Włodku, że ma Pan te same problemy co typowy ŚJ który np bada historyczność roku 607. Pan i nie tylko Pan zachęca do weryfikowania takich "doktryn" w oparciu o historię. Ponieważ Pana ten temat nie dotyczy łatwo Panu powiedzieć, że historia nie popiera roku 607. Natomiast dla każdego ŚJ odrzucenie roku 607 to jak wyrzeczenie się wiary. To krok w stronę apostazji. Wszystko w tej religii oparte jest o czynnik roku 607/1914.
Dla Pana i wielu innych chrześcijan gdy ktoś zaczyna robić to samo ale np w temacie autentyczności Salomona zaczyna Pan zachowywać się jak każdy ŚJ, ktoś ma czelność podnosić wątpliowość w sprawy co do których wątpliowści mieć nie można.
Bo skoro uwierzymy, że Salomon to fikcja literacka, to czy ewangeliczny Jezus jest prawdziwy? Skoro miał być większym Salomonem, skoro Jezus uczuł o Salomonie...Furtek jakie otwiera taka wątpliowść jest nieskończona ilość. I najpewniej boi się Pan tego jak boi się pytań ŚJ który przestaje wierzyć w rok 607.
Dlatego skoro ŚJ mają słuchać historyków w temacie roku 607, to cały świat KK powinien rozważyć głos tych samych historyków który poddają w wątpliwość pewne kwestie z Biblii.
Ja Panie Włodku ponad 30 lat wierzyłem w fikcję wymyśloną w USA, dzisiaj już się tego nie wstydzę, to nie moja wina, że zostałem tak wychowany. Wstydem by było dalej w to wierzyć, wiedząc jak słabe ma to podstawy.
Do tego samego zachęcam uczestników forum którzy deklarują się jako wierzący członkowie KK czy innej społeczności.
Niemniej bardzo szanuję Pana pracę i wiedzę na temat ŚJ której z całą pewnością to powiem nie powstydziłby się członek CK na temat wierzeń ŚJ. Jest Pan w tych kwestiach autorytetem dla wielu ŚJ.
Wielu z nich nie wie w co wierzy.
Za to moim zdaniem większość byłych mentalnie ŚJ wie w co nie wierzy - dlatego gro z nich do ateiści, agonostycy.
-
No właśnie przykre, że Panie Włodku pisze Pan o doktorze habilitowanym jako o cudaku, ŚJ wie w co nie wierzy - dlatego gro z nich do ateiści, agonostycy.
Czytaj z uwagą. Wymieniłem książki znanych ateistów polskich, Tylocha itd. Mam je do dziś. Nie spaliłem i nie obśmiewam jak Wy książki wierzących.
Doktorów habilitowanych marnych jest na pęczki w Polsce. Ty nie uznajesz autorytetu dziesiątków doktorów od teologii, patrystyki, biblistyki itd.
Dlatego mam prawo Ciebie naśladować i za cudaków uznawać, jak Ty, innych specjalistów.
-
Wszak ja nie dyskredytuje osób o jakich wspomniałeś. Szanuje ich pracę, każdy kto oddaje swoje życie badaniu jakiejś sprawy i robi to zgodnie ze sztuką badacza zasługuje w moich oczach na uznanie i na to by zapoznać się z jego pracą.
Przeczytałem wiele opracować teologicznych.
Jednak to co dla mnie jest istotne, to fakty muszą zgadzać się z wiarą, a nie wiara z faktami.
Dlatego dzisiaj jest mi tak ciężko uwierzyć.
Już raz w życiu bezgranicznie wierzyłem, przyjąłem pewne założenia za fakty. Niestety nie wytrzymało to próby z faktami.
Miało być złoto, ale okazało się być tombakiem.
Nie jest Pan w stanie zrozumieć co czuję ja oraz dziesiątki tysięci byłych ŚJ którzy są ateiastami czy agnostykami, ponieważ nie przeżył Pan takiego rozczarowania Bogiem jak właśnie my.
Nie chcę tutaj uprawiać swojej martyrologii, ale to trzeba przeżyć by to zrozumieć, tak jak tylko kobieta która poroniła upragnione dziecko jest w stanie zrozumieć uczucia jakie ma druga kobieta która przeżyła to samo.
Każdy inny może sobie jedynie to wyobraźić, ale nigdy tego nie poczujemy. O ile inna kobieta może spotka się z takimi uczuciami jak ją to spotka, tak takiego stanu nigdy nie doświadczy mężczyzna choćby nie wiem jak się starał (nie neguje uczuć mężczyzn którzy także przeżyli poronienie dziecka którego wyczekiwali, ale to inne odczucia, inne od kobiecych, wiem, że złapie Pan co tym przykładem chcę uzmysłowić)
To są kwestie subiektywne i nie będzie Pan tego w stanie ogarnąć ponieważ jest to niemożliwe, po starej znajomości powiem, że nic Pan nie traci bez pewności co to za uczucia.
-
To zachęć do kilku filmów i książek biblistów z prawdziwego zdarzenia, a nie tych co wymyślają teorie spiskowe w XXI wieku. ;D
-
I znowu się zaczyna, co to znaczy z prawdziwego zdarzenia?
Czy to ma być taki materiał który poświadcza prawdziwość założeń Chrystianizmu?
Kto ma prawno decydować jaki materiał jest a jaki nie jest z prawdziwego zdarzania?
Czy autor ma być wierzący?
Czy musi być parktykujący?
Proszę wybaczyć, ale przez 30 lat czytałem materiały z prawdziwego zdarzenia i po prostu dzisiaj nie mam już ochoty na to by zagłębiać się w materiały, które mają mnie "ukształtować"
Ja odrzuciłem Boga prezentowanego w Biblii jako prawdziwego z wielu powodów, jednym z powodów jest to co sama ta księga mówi, na jego temat w etapie stwarzania.
Wszystko co na początku Bóg stworzył było dobre. Świat zwierząt i roślin.
Im bardziej jako ludzie poznajemy świat flory i fauny tym bardziej widać, jak świat ten jest "prymitywny" ustawiony na przetrawnie jednostki. Widać jak indywidualne cechy mają poszczególne zwierzęta i rośliny do zabijania drugiego zwierzęcia.
Posłuże się cytatem stwierdzenia: "Czy to nie zostało zaprojektowane ?" Dlaczego wybiera się do narracji o dobrym Bogu tylko te miłe i ładne dla oka dowody, a pomija te tak brutalne, że jak się ogląda to potrafi twardziela oblecieć zimny pot...
Potem potop, był czy nie był.
Jak był, to jakie zwierzęta Noe zabrał.
Czy potop to historia czy opowiadanie ? Na historię brak dowodów, jak opowiadanie to dlaczego NT przedstawia wydarzenia potopu jak historię?
Skąd endemity na całym świecie w zaledwie 4500 lat oj jest tego sporo.
-
No to konsensus:
Bóg nie istnieje
Jezus nie istniał i nie istnieje
Dawid nie istniał
Mojżesz nie istniał
Żydzi nigdy nie byli w Egipcie.
Tak kończę tę zabawę. ;D
Dalej bawcie się sami. ;)
-
Powiem tak, Bóg opisany w Biblii dla mnie wydaje się mało prawdziwy, tyle. Jak przyjdzie mi na sądzie z nim rozmawiać to mam szereg wątpliwości jaki się we mnie zrodziły w oparciu o tekst z Biblii.
Uważam, że Bóg jako istota nadwyraz intelektualna nie będzie bagatelizować moich wątpliwości bo wszak mają rozsądne podstway logiczne.
-
Stosujac logike Roszady, powinien on wyrzucic wszystkie gadzety elektroniczne, sprzedac mieszkanie/dom/samochod, zbudowac lepianke i zyc jak chlop na poczatku 20 wieku. Bo skoro wszystko co nowe to teoria spiskowa, to po co z tych szatanskich wynalazków korzystac?
-
Kolejne teorie spiskowe tworzysz. ;D
Paweł nie istniał. Nie ma żadnych pozabiblijnych świeckich dowodów na jego istnienie. >:( To moja spiskowa teoria.
-
Paweł nie istniał. Nie ma żadnych pozabiblijnych świeckich dowodów na jego istnienie. >:( To moja spiskowa teoria.
Rzeczywiście to teoria spiskowa.
W tamtych czasach Paweł istniał.
Nie tylko jeden.
Wielu ich było.
Dzisiaj tez istnieją.
-
Pytanie - czy nieistnienie rzeczywistej osoby np. Adama, Noego, Abrahama czy Mojżesza cokolwiek zmienia dla chrześcijan?
Ja bardzo poważnie dopuszczam możliwość tego, że większość Pięcioksięgu to piękna, ale fikcja literacka. Historia podobna do naszych epopeji narodowych w stylu Trylogii Sienkiewicza.
Czytam te historie po to aby wyciągnąć z nich większy i bardziej ogólny sens dla mojego życia.
Każda z postaci Tanach jest osadzona w historii i przekazuje jakąś prawdę, reprezentuje jakieś prawdziwe zjawiska społeczne.
Zresztą, wydaje mi się, że takie podejście do różnych części Biblii to już w zasadzie od początku XX wieku występuje. Nie wiem dlaczego nazywać to jakąś nowinką czy teorią spiskową.
I powiem Wam, że gdy zacząłem tak podchodzić do tych fragmentów Biblii to uświadomiłem sobie jak słabe jest upieranie się np. co do szczegółów 7 dniowego stworzenia. I pytań czy Bóg stworzył najpierw jajko czy kurę, nasienie czy drzewo itd itp. I jak ożywcze i świeże jest spojrzenie na Eden jako alegorię/symbol życia.
-
Pytanie - czy nieistnienie rzeczywistej osoby np. Adama, Noego, Abrahama czy Mojżesza cokolwiek zmienia dla chrześcijan?
Masz rację nic nie zmienia.
Bruzda a mózgu została tak głęboko wyryta,że na siłę będą wymyślać różne dziwne rzeczy aby potwierdzi ,że mają racją.
Przykładem mogą być SJ.
-
Masz rację nic nie zmienia.
Bruzda a mózgu została tak głęboko wyryta,że na siłę będą wymyślać różne dziwne rzeczy aby potwierdzi ,że mają racją.
Przykładem mogą być SJ.
Mówiąc bardziej ogólnie - chodziło mi bardziej o to, że dla kogoś, kto chce oprzeć się na jakimś spójnym systemie religijnym, to czy główne postaci w tym jego systemie wierzeń były rzeczywistymi postaciami czy też pewnym mitem uosabiającym jakieś idee/wartości, to ma niewielkie znaczenie.
To, że jesteś dobrym człowiekiem ponieważ chcesz być jak Mojżesz czy Noe jest ważniejsze od tego czy Mojżesz/Noe żyli naprawdę.
Podobnie - ktoś chce być szlachetny jak pan Wołodyjowski i nie ma znaczenia czy żył kiedyś człowiek o nazwisku Wołodyjowski.
Tutaj będzie spór pomiędzy fundamentalistycznym podejściem 0/1, czarno/białe a podejściem kolorowym. Myśleniem centralnym / mysleniem granicznym. Mówiąc w skrócie: czy istotne są najmniejsze detale czy też liczy się sedno systemu religijnego, w który się wierzy.
Dla osób/instytucji z podejściem 0/1 problem z najdrobniejszym trybikiem w systemie wykolei cały system.
Nawet też nie chodzi o system tylko o dobrostan całego człowieka. Czy mam żyć w lęku, że moje przekonania religijne są zależne od odkryć historycznych takich czy innych. Czy też mój system jest na tyle "ponad" te detale, że nie ma znaczenia czy - mówiąc brzydko - papież/członek CK/ajatollah ogląda pornografię albo czy kradnie batoniki w sklepie.
Liczy się moje życie i to bym był zachowywał się porządnie.
Oczywiście - jeśli ktoś mną brzydko manipuluje i wywiera na mnie nieuczciwą presję, to powinienem mieć swobodę podziękowania takiemu gościowi a z obserwacji widzę, że np funkcjonariusze jw.org nie grają tu czysto. Złożona sprawa.
-
To, że jesteś dobrym człowiekiem ponieważ chcesz być jak Mojżesz czy Noe jest ważniejsze od tego czy Mojżesz/Noe żyli naprawdę.
Zgadza się.
System religijny wyrył tak głęboką bruzdę,że fikcja stała się rzeczywistością.
-
Liczy się moje życie i to bym był zachowywał się porządnie.
Oczywiście - jeśli ktoś mną brzydko manipuluje i wywiera na mnie nieuczciwą presję, to powinienem mieć swobodę podziękowania takiemu gościowi ....
(mtg): To sedno sprawy i zdrowe podejście względem życia oraz otaczających na ludzi. Religia nie kształtuje umysłu i zachowania wobec innych jak (uczciwość, współczucie ... itp), rodzi natomiast zatwardziałość w przekonaniach stając się ''moherowym beretem'' czy w KK, (Ww), innych wyznaniach.
Stare porzekadło powiada '' Dobrego i karczma nie zepsuje, złego nawet kościół nie naprawi", oczywiście środowisko może wpłynąć na osobowość jednostki, ale to też nie reguła.
-
Oczywiście - jeśli ktoś mną brzydko manipuluje i wywiera na mnie nieuczciwą presję, to powinienem mieć swobodę podziękowania takiemu gościowi a z obserwacji widzę, że np funkcjonariusze jw.org nie grają tu czysto. Złożona sprawa.
Tylko socjotechnika ma to na uwadze aby zdobyć władzę nad umysłem.
Ofiara nie jest tego świadoma.
-
To zachęć do kilku filmów i książek biblistów z prawdziwego zdarzenia, a nie tych co wymyślają teorie spiskowe w XXI wieku. ;D
Zdefiniuj (jesli mozesz) pojecie "Biblista z prawdziwego zdarzenia" jak najbardziej precyzyjnie jak się da. Pytam z ciekawości, bo zawsze wszystko krytykujesz. Może podstawnie. Ale chciałbym poznać szczegółowe podłoże tej krytyki
-
Zdefiniuj (jesli mozesz) pojecie "Biblista z prawdziwego zdarzenia" jak najbardziej precyzyjnie jak się da. Pytam z ciekawości, bo zawsze wszystko krytykujesz. Może podstawnie. Ale chciałbym poznać szczegółowe podłoże tej krytyki
https://sjwp.pl/ogolnie-o-forum/krotka-historia-boga-jahwe-prof-lukasz-niesiolowski-spano/msg247385/#msg247385
-
Pytanie - czy nieistnienie rzeczywistej osoby np. Adama, Noego, Abrahama czy Mojżesza cokolwiek zmienia dla chrześcijan?
jesteś SzymonieBudny osobą wierzącą, dobrze pamiętam?!
jeśli Adam z Edenu NIE jest postacią historyczną, a więc nie zerwał owocu i nie został wypędzony z raju, to jak wtedy Ty, jako chrześcijanin tłumaczysz sobie sens przyjścia Jezusa na Ziemię i sens złożenia swego życia jako okup za grzechy?
Skoro NIE było grzechu pierworodnego (bo to tylko mit), to Jezus umarł na krzyżu/palu zupełnie niepotrzebnie. Co więcej Apostoł Paweł w kanonicznych listach argumentuje, że jeśli Jezus nie zmartwychwstał to daremna jest chrześcijańska wiara.
A zatem ahistoryczność Adama podważa sens śmierci i zmartwychwstania Jezusa, a bez zmartwychwstania Jezusa całe chrześcijaństwo traci jakikolwiek sens (co przyznał Apostoł Paweł).
Czy Ty, jako chrześcijanin, masz jakąś (przekonującą dla Ciebie) odpowiedź na takie zarzuty?
-
jesteś SzymonieBudny osobą wierzącą, dobrze pamiętam?!
jeśli Adam z Edenu NIE jest postacią historyczną, a więc nie zerwał owocu i nie został wypędzony z raju, to jak wtedy Ty, jako chrześcijanin tłumaczysz sobie sens przyjścia Jezusa na Ziemię i sens złożenia swego życia jako okup za grzechy?
Skoro NIE było grzechu pierworodnego (bo to tylko mit), to Jezus umarł na krzyżu/palu zupełnie niepotrzebnie. Co więcej Apostoł Paweł w kanonicznych listach argumentuje, że jeśli Jezus nie zmartwychwstał to daremna jest chrześcijańska wiara.
A zatem ahistoryczność Adama podważa sens śmierci i zmartwychwstania Jezusa, a bez zmartwychwstania Jezusa całe chrześcijaństwo traci jakikolwiek sens (co przyznał Apostoł Paweł).
Czy Ty, jako chrześcijanin, masz jakąś (przekonującą dla Ciebie) odpowiedź na takie zarzuty?
Tak, wierzę w Boga i w Jezusa - jestem chrześcijaninem.
Wydaje mi się, że nie wierzę w "grzech pierworodny". W swoich interpretacjach raczej podążam za Braćmi Polskimi i np. N.T.Wrightem. Poza tym pozwalam sobie na swobodne poszukiwanie. ;) Na wiele rzeczy nie umiem odpowiedzieć, ale lubię się pospierać bo wtedy czasami pojawiają się rzeczowe arguemnty i mogę sobie je zbadać, ocenić i być może przyjąć jako swoje.
Ciekawi mnie i zaskakuje, że wśród exŚJ tak popularne jest myślenie czarno-białe. Albo albo. Albo prawda albo kłamstwo. A przecież jeśli ktoś opowiada dlaczego np. umówił się ze swoją dziewczyną, która potem zostałą jego żoną to może wymienić wiele przyczyn, czasami sprzecznych, czasami zaskakujących.
Ja lubię patrzeć na rzeczywistość dostrzegając różne wieloznaczności, symbole, miejsca gdzie nie ma prostych odpowiedzi i można zatrzymać się i pomedytować po prostu.
To nie jest też tak, że jest tylko jedno wyjasnienie dlaczego umarł Jezus. Teologia chrześcijańska sformułowała kilka głównych alternatywnych teorii wyjasniających sens tej śmierci (jest też wiele podwariantów). Są one rozpisane np. na wikipedii tutaj: [size=78%]https://en.wikipedia.org/wiki/Salvation_in_Christianity#Atonement (https://en.wikipedia.org/wiki/Salvation_in_Christianity#Atonement)[/size][size=78%] [/size]
-
szymonie, dziękuję za odpowiedź.
ja lubię sytuacje jasne.
w księgowości trzeba albo naliczyć podatek albo go nie naliczać.
w księgowości trzeba albo uznać wydatek za koszt albo nie uznać.
itd. itp.
ewentualnie mogę nie wiedzieć co zrobić, ale wtedy pytam, np. o wiążące interpretacje.
sprawy światopoglądowe także lubię mieć w głowie poukładane równie prosto jak układam dokumenty w segregatorach w moim biurze :)
może dlatego nie pasuje mi takie nowoczesne podejście do Biblii, w którym Adam nie istnieje, Jezus składa ofiarę za grzech pierworodny którego nie było, a Paweł z Tarsu "żartuje" gdy naucza że "przez jednego człowieka grzech wszedł na świat".
mój ciasny ustawowo-przepisowo-papierkowy świat nie pojmuje takiego podejścia...
mówiąc pół żartem pół serio, ze wszystkich wyjaśnień "skąd się wzięliśmy" najbardziej przekonujące (dla Sebastiana, oczywiście) są dwie:
1) zaistnieliśmy przez czysty przypadek ("na początku był chaos i tak już zostało") :)
2) zaistnieliśmy gdyż jakiś niepoważny "gówniarz" kosmita "brzydko bawił się" w zasianie życia na planecie Ziemia, a potem miał szczenięcą radochę, gdy odwiedzał ewoluujące małpoludki :)
natomiast opisany w Biblii misterny plan zbawienia ludzkości wymyślony przez Jahwe pojedynczego (lub przez Jahwe w Trójcy Jedynego) nie wydaje mi się sensowny...
-
Ciekawi mnie i zaskakuje, że wśród exŚJ tak popularne jest myślenie czarno-białe. Albo albo. Albo prawda albo kłamstwo. A przecież jeśli ktoś opowiada dlaczego np. umówił się ze swoją dziewczyną, która potem zostałą jego żoną to może wymienić wiele przyczyn, czasami sprzecznych, czasami zaskakujących.
tak pół żartem pół serio, to ten przykład dotyczący umawiania się z dziewczyną jest rzeczywiście mocno przekonujący :)
przyczyna teoretyczna: zakochałem w tobie, panno, chciałem patrzeć w twoje oczy (itp. bajer)
motywacja rzeczywista: umówiłem się z tą konkretną dziewczyną albowiem miała długie gęste rude włosy (i to nie do pasa ale aż po same kolana) i biust trójeczkę i była szczupła i wysportowana
przyczyna biologiczna: zadziałał popęd płciowy
w przypadku małżeństwa ok, (narzeczeństwa także ok), bo jak wiadomo "istotą małżeństwa jest pier....enie" :) (albo mówiąc językiem roszadowo-naukowym :) "aktywność seksualna zalicza się wg katechizmu kościoła katolickiego do istotnych przymiotów sakramentalnego związku małżeńskiego" ) :)
natomiast w przypadku spraw światopoglądowych, jeśli ktoś (np. starszy zboru albo katolicki biskup) po prostu (za przeproszeniem) pier...oli, to...
to ja Sebastian grzecznie odpowiadam "dziękuję, postoję, oferta nie dla mnie" :)
-
Tak, wierzę w Boga i w Jezusa - jestem chrześcijaninem.
Co spowodowało ,że akurat zostałeś chrześcijaninem?
-
(mtg):
Można się temu dziwić lub nie, ale każdy szuka pocieszenia w życiu i próbuje poprawić swój los różnymi sposobami poprzez wiarę w Boga czy przyjmując postawę agnostyka lub ateisty.
Pozwolę przedstawić swój punkt widzenia, wiele osób tzw. wierzących może odczuć niesmak z przedstawionym stwierdzeniem.
Analizując PS zatrzymując się na osobie Boga-Jahwe można dostrzec wiele cech pozytywnych i negatywnych człowieka jak również reakcji zachowania względem zaistniałej sytuacji.
Postawa Jahwe ukazuje w całej pełni doskonałą: miłość, współczucie jak również nienawiść czy zazdrość … itd.
Wszystko zależy od nas jaką przyjmiemy postawę: czy bogobojność - wiarę w Boga, czy wręcz odmienną nie uznając istnienie Boga.
Nie ma wątpliwości co do tego, że chrześcijaństwo jest odłamem judaizmu. Bez judaizmu nie byłoby chrześcijaństwa. Najważniejsze osoby, które uformowały chrześcijaństwo, to Jezus - jego nauczanie oraz św. Paweł i jego nauczanie, to Żydzi, ludzie reprezentujący judaizm I-go wieku. Jest to judaizm epoki hellenistycznej i rzymskiej.
Podjęta przez chrześcijan idea zmartwychwstania, wywodzi się z myśli żydowskiej. Różnica fundamentalna polega na tym, że chrześcijanie uznają Mesjasza w Jezusie, a Żydzi w jego boskość nie uwierzyli.
Istnienie historycznego Jezusa nie ulega wątpliwości. Sprawa zmartwychwstania, to już jednak kwestia wiary. Z punktu widzenia nauki wiemy, że Jezus był postacią historyczną, wiemy że działał w Galilei i Judei. Zapewne wątek rzymskiego sądu nad Jezusem również jest historyczny. Zrozumiałe jest bowiem, że został skazany przez Rzymian.
Natomiast, czy zmartwychwstał nie można tego powiedzieć. To dlatego, że nie ma na to dowodów. Dysponujemy jedynie wersją chrześcijańską, która zapewnia że zmartwychwstał.
Ten powyższy wywód podałem tylko gdyż w nim jest mowa o ZMARTWYCHSTANIU.
Dla wierzącej osoby Zmartwychwstanie jest faktem jak również istnienie BOGA
Natomiast niewierzący uzna takie stwierdzenie za wytwór bujnej wyobraźni – uważam, że zgodzisz się takim stwierdzeniem czytając ten post
-
@Sebastian No właśnie teologia to nie jest rachunek matematyczny. Tak jak życie jest o wiele bardziej wielokolorowe. Ale rozumiem te, że niektórzy ludzie mają umysł ścisły a inni mają umysł bardziej humanistyczny. Pozwólmy się sobie różnić 🙂
@Gremczak Zapewne dlatego, że urodziłem się w takim kręgu kulturowym a nie innym. Urodziłem się w rodzinie katolickiej. Około 18-ki wyewoluowalem w protestantyzm i potem unitarianizm. Jestem tolerancyjny, ale lubię sobie podyskutować. Fascynuje mnie zjawisko konwersji religijnej.
-
@Sebastian No właśnie teologia to nie jest rachunek matematyczny. Tak jak życie jest o wiele bardziej wielokolorowe. Ale rozumiem te, że niektórzy ludzie mają umysł ścisły a inni mają umysł bardziej humanistyczny. Pozwólmy się sobie różnić
ja akceptuję różnorodność świata i to, że inni mają humanistyczne podejście, ale jednocześnie zaznaczam, że to nie dla mnie :)
gdyż dla mnie zawsze 2+2=4 (albo z VAT-em =4,46 :) a dla żywności 4,10 :) )
ew. przy innej interpretacji VAT może wyjść 4,92 albo 4,20
ale muszę na wszystko mieć przepis :)
gdybym był chrześcijaninem, to chciałbym na każdą naukę kościoła jakiś werset :)
-
@Gremczak Zapewne dlatego, że urodziłem się w takim kręgu kulturowym a nie innym. Urodziłem się w rodzinie katolickiej. Około 18-ki wyewoluowalem w protestantyzm i potem unitarianizm. Jestem tolerancyjny, ale lubię sobie podyskutować. Fascynuje mnie zjawisko konwersji religijnej.
To ,że ktoś należy do jakiejś religii (u ciebie chrześcijaństwo)zyskuje coś więcej od tego co nie należy do żadnej?
-
To ,że ktoś należy do jakiejś religii (u ciebie chrześcijaństwo)zyskuje coś więcej od tego co nie należy do żadnej?
Co jakiś czas mam taki moment autorefleksji - jaki to ma sens itd itp. Myslę, że moja wiara pomaga mi "żyć wobec życia". Pomaga mi jakoś umieścić na "schemacie w mojej głowie" dlaczego rodzimy się i umieramy, jak samemu odnieść się do mojej nadchodzącej nieuchronnie śmierci. Ale tez i do tego, że jest wiele niesprawiedliwości na świecie i ja nie muszę jej w każdym aspekcie zwalczać, bo będzie sąd, którym złoczyńcy zostana ukarani a ludzie dobrzy będą nagrodzeni. Wiara daje mi tez jakieś poczucie harmonii w tym świecie. Że moje życie - poza życiem dla najbliższych wokół - nie jest pozbawione znaczenia.
Myślę, że to złożony temat. I nie jest przypadkowe, że większość ludzi w coś wierzy. Mamy chyba wbudowaną potrzebę wiary, zaufania, polegania na Opatrzności.
OK, zawsze pozostaje pytanie "gdzie był Bóg gdy był Oświęcim". I nie chcę udawać, że wszystko wiem i umiem na to odpowiedzieć. W moejej wierze są też znaki zapytania. Jest ich pewnie całkiem sporo. Jednak biorąc z jednej strony życie bez wiary a z drugiej życie z wiarą - wybieram wiarę.
Ale też nie uważam ludzi niewierzących, ateistów czy agnostyków za gorszych. Tak samo ludzi wyznających inną religię niż moja. Dobroć/Zło ludzi leci gdzies w poprzek religii. Choć chcielibyśmy, żeby akurat ludzie należący do naszej byli najbardziej moralni. Może niektóe religie promują życie bardziej moralne niż inne religie. Nie chcę ich zrównywać ze sobą pod tym względem.
Natomiast, skoro wybrałem (zgodnie ryzykiem Pascala) chrześcijaństwo, to staram się tez odnaleźć to pierwotne i oryginalne. Dotrzec do tego pierwtonego sensu Biblii. Dotrzeć do właściwego zastosowania nauki Jezusa w dzisiejszych czasach.
Na przykład wobec takich zagadnień, co o których czasy NT róznią się mocno od dzisiejszych. Na przykład LGBT, na przykład społeczna rola kobiet, na przykład relacje z innymi ludźmi wyznającymi inne religie.