mucha współczuje Ci............normalnie jedna z nielicznych, która zrozumiała o co chodzi

Sąd uznał, że odszkodowanie nie należy się bo nie mają obowiązku zgłaszać tego o czym się dowiedzieli w sposób poufny .......To wszystko.

a pozostali niech dalej się bulwersują używając tłumacza gogle , który im coś tłumaczy o władzach seksualnych, ani dokładnej sentencji ani uzasadnienia wyroku ot krotka notka prasowa a zbulwersowanie wielkie.

Masz rację. Cztery zdania mówiące o niczym, a tu już 3 strona. Nie ma wyroków, sentencji, i ogólnie nie wiadomo o co chodzi. Nawet nie jest napisane, że jeżeli uchylili 35 baniek, to czy nie podtrzymali chociaż 10 baniek. Nawet nie wiadomo na czym się oparło to postanowienie. Sprawa jest z przed 2 dekad. Nikt nie napisał, co się stało z potencjalnym sprawcom. Kobieta twierdzi, że 20 lat temu i chce 35 melonów. Ja twierdzę, że HARNAŚ (zakładam, że się nie obrazi ) przeleciał mi psa, i chce 35 baniek od Niego, bo przecież ma 70, to połową może się podzielić. HARNAŚ nie zna mojego psa, i tak go nie mam. A ja nie znam HARNASIA. Jednak trochę grosza warto gdzieś skubnąć. Najlepiej napisać coś w Internecie.
Wszyscy by zamordowali pedofilów. Obcięli by im to i owo. I mniej więcej na tym temat się urywa. Dodatkowo napiszą o jakiś 2 świadkach. Jeśli są gdzieś dwaj świadkowie przestępstwa o charakterze seksualnym na nieletnich, to raczej są współwinni. Jeśli zapytasz jak się osądza takich zboczeńców, to nabierają wody w usta. Wiedzą tylko, że świadkowie potrzebują świadków, i że za to dostali baty w Australii. Tu się wiedza kończy. Najprościej napisać, że to sekta - sprawa załatwiona od ręki.
Jak czytają, że gdzieś rozpracowano siatkę pedofilów złożoną np. z prawników, biznesmenów, polityków, kapłanów, i innych przewodników narodu ludzkiego, to nie za bardzo wiedzą co z tym zrobić. Nawet nie wiedzą co znaczy pojęcie 'siatka'.
Jeśli ich odeślesz do podstawowej wiedzy ludzkości, czyli zwyczajnej polskiej wiki, to nawet się nie zorientują, że pedofile to takie biedne, chore, tęczowe ludki, które wolą dziś fiolet.
Niektórzy są za obniżeniem magicznego wieku z '15' na '10'. Wtedy okaże się, że z 11 - latką można iść na randkę.
Zasadniczo w wyborach politycznych jestem za wojną. To najlepsza opcja.

 Znacznie więcej opisano to tutaj. Z uwagi na długi tekst nie wklejam tłumaczenia całości, a tylko fragmentu. Zachęcam osoby zainteresowane tematem, aby same dały to na tłumacza.
https://jwsurvey.org/news/montana-supreme-court-rules-church-doctrine-trumps-mandatory-abuse-reporting-law-35m-verdict-against-jehovahs-witnesses-reversed?fbclid=IwAR08MDrIbTzNyRPuWliz66Qtq5STP1yaejYSFmV9pPfHMuu5sxaiDGv4XTQ

''„To smutny dzień dla ofiar wykorzystywania dzieci w Montanie. Zamiast traktować osoby i firmy w jednakowy sposób w świetle prawa, ta opinia preferencyjnie traktuje kościoły, zwłaszcza Świadków Jehowy, ponieważ pozwala Świadkom Jehowy na pisanie własnych przepisów o tym, kiedy będą i nie będą zgłaszać wykorzystywania dzieci ”.

''Ostatecznie HB 391 został zmieniony, aby złagodzić oburzenie różnych urzędników kościelnych. Sprawiedliwość Baker komentuje:

„Po wysłuchaniu obaw wielu członków duchowieństwa, że ​​ustawa zaplątałaby się w sprawy Kościoła, ustawę zmieniono, dodając szczególne wyjątki zawarte obecnie w podrozdziałach (6) (b) i (6) (c).”

Podsekcja 6c stanowi: „Członek duchowieństwa lub kapłan nie jest zobowiązany do złożenia raportu zgodnie z tym rozdziałem, jeżeli komunikacja musi być poufna zgodnie z prawem kanonicznym, doktryną kościelną lub ustaloną praktyką kościelną. „

Te dodane podrozdziały skutecznie zatarły obowiązkowy statut raportowania duchowieństwa, dodając tak szeroki język, że każdy kościół mógłby argumentować, że jego własna definicja poufności wchodzi w zakres „ustalonej praktyki kościelnej”.

Sprawiedliwość Baker stwierdza w swoim orzeczeniu, że Świadkowie Jehowy twierdzą, że poprzez wąskie zdefiniowanie poufności są dyskryminowani. Świadkowie szybko zwracają uwagę, że chociaż Kościół katolicki ma jednego kapłana, Świadkowie Jehowy mają wielu kapłanów lub starszych, którzy są uprawnieni do omawianych „poufnych” szczegółów. Biorąc pod uwagę, że niektóre zbory mają do 15, a nawet 20 starszych, a starsi z Działu Obsługi Nowego Jorku są również informowani, koncepcja poufności wykracza poza granice rzeczywistości.

Opinia Sądu Najwyższego wyjaśnia ponadto, dlaczego nie będzie podtrzymywać orzeczenia sędziego Manleya przeciwko Świadkom Jehowy, powołując się na klauzulę założycielską pierwszej poprawki.

„Klauzula założycielska gwarantuje, że„ jedno wyznanie religijne nie będzie oficjalnie preferowane nad drugim ”.

Biorąc pod uwagę fakt, że Świadkowie Jehowy są znani z tego, że energicznie spierają się ze swoimi roszczeniami konstytucyjnymi w Sądzie Najwyższym w USA, można zastanowić się, czy najwyższy sąd w Montanie po prostu zdecydował się na złagodzenie praw dotyczących wolności religijnej w stosunku do praw poszczególnych ofiar. To była legalna ścieżka najmniejszego oporu.

Kończąc swoją opinię, Justice Baker podsumowała nieoczekiwany wynik:

„Uważamy odpowiednio, że niekwestionowane istotne fakty zawarte w skróconym wyroku wskazują na to, że Świadkowie Jehowy nie byli obowiązkowymi reporterami zgodnie z § 41-3-201 MCA, w tym przypadku, ponieważ wymagana była ich kościelna doktryna, kanon lub praktyka duchowni zachowują poufność doniesień o molestowaniu dzieci, co uprawnia pozwanych do wyjątku z § 41-3-201 (6) (c), MCA. Statut sprawozdawczy w formie pisemnej uwzględnia definicję Świadków Jehowy i praktykę zachowania poufności. ”[Śmiały nasz]

Oczywistym pytaniem, jakie tu postawiono, jest to, czy potrzeba „dostosowania” praktyki Świadków Jehowy polegającej na prowadzeniu intensywnych dochodzeń w sprawie wykorzystywania seksualnego dzieci przeważa nad obowiązkiem zgłaszania dzieciom przypadków nieopisanego wykorzystywania seksualnego.

Reakcja na to orzeczenie wywołała już powszechny szok i gniew wśród ofiar wykorzystywania dzieci i zwolenników obowiązkowego prawa zgłaszania.''

''Nie zapomnijmy
Ponieważ Sąd Najwyższy w Montanie słusznie interpretuje interpretację prawa i Konstytucji, nie zapominajmy, co naprawdę się tutaj wydarzyło.

19 marca 2004 r. Ciotka Lexi Nunez, Holly, napisała list do ciała starszych Thompson Falls Montana, w którym opisała przerażające i szczegółowe opisy licznych napaści seksualnych ze strony ojczyma Maxa Reyesa. Miało to miejsce przez wiele lat, począwszy od 1994 r. Po przyznaniu się do znęcania się nad bratem Piotrem, Max Reyes został wykluczony przez starszych zboru.

Starsi napisali, że wierzą w zarzuty dotyczące molestowania seksualnego przez Holly i Piotra. Starsi byli świadomi, że siostrzenica Holly, Lexi, znajdowała się pod opieką Maxa Reyesa, zarówno zanim Reyes został wykluczony, gdy został wykluczony, jak i po przywróceniu. Departament prawny Strażnicy poinstruował starszych, by się nie zgłaszali, doskonale znając potencjalne konsekwencje ukrywania tych zbrodni.''

Uzasadnienie wyroku sądu: https://jwsurvey.org/wp-content/uploads/2020/01/Opinion-Published.pdf

Wiesz co Mojses z podziwu nie mogę wyjść ze jak ty taki akuratnie inteligentny jesteś to co ty tu robisz wśród byłych świadków jehowy (żeby nie psuć twojego dobrego smaku jehowitami i hydrulikami).
Naprawdę w całym internecie nie.ma dla ciebie ambitnijszego zajęcia? Jak jesteś taki kozak nie obawiając się ostracyzmu to proszę przedstaw się z imienia i nazwiska, zapraszamy z Jaśkiem do nas. Powiesz mi osobiście jakim ch***w dyskutantem jestem.

 😳😲
Wiesz co ja się nie chcem 😜kłócić z tobą, ale zakładam że się nie obrazisz i się zapytam :czy ktoś już tobie kiedyś mówił że jesteś gupio mondry?
Jak wiesz dokładnie ja nie mam sobie nic do zarzucenia bo byłam świadkiem tylko jako dziecko i nastolatka, nikogo nie zwerbowalam, nie szkolilam się z doktryny bo tego nie szło traktować poważnie. W lustro patrzę z podniesioną głową bo odejść od sekty w końcówce lat 80tych na czuja, bez dostępu do internetu i wiedzy to trzeba było mieć jaja i mieć coś w głowie. Nie jestem może zbytnio muzykalna i nie wiem w które c uderzyć ale za to umiem dobrze liczyć i biorę to matematycznie.
Acha i zapomniałam powiedzieć, z powyższych przyczyn gardzę tą sektą i nie widzę powodu do ładnego wypowiadania się o grupie oszolomow i smolubow.

😳😲
Wiesz co ja się nie chcem 😜kłócić z tobą, ale zakładam że się nie obrazisz i się zapytam :czy ktoś już tobie kiedyś mówił że jesteś gupio mondry?
Jak wiesz dokładnie ja nie mam sobie nic do zarzucenia bo byłam świadkiem tylko jako dziecko i nastolatka, nikogo nie zwerbowalam, nie szkolilam się z doktryny bo tego nie szło traktować poważnie. W lustro patrzę z podniesioną głową bo odejść od sekty w końcówce lat 80tych na czuja, bez dostępu do internetu i wiedzy to trzeba było mieć jaja i mieć coś w głowie. Nie jestem może zbytnio muzykalna i nie wiem w które c uderzyć ale za to umiem dobrze liczyć i biorę to matematycznie.
Acha i zapomniałam powiedzieć, z powyższych przyczyn gardzę tą sektą i nie widzę powodu do ładnego wypowiadania się o grupie oszolomow i smolubow.

Ja to wszystko mam tak samo, ale jednak odwrotnie. Kłócić się ze mną nie da, bo ja nie kłótliwy, a raczej pokojowy. 'Głupio mądry' nazywają mnie głupio mądrzy, którzy nie lubią mądrzejszych od siebie. Do tego przywykłem. Bez dostępu do Internetu wywerbowałem więcej niż 2 dekady więcej Tobie na liczniku stuknie. W latach 80-tych to robiłem rzeczy, przy których jaja były tylko zbytecznym dodatkiem. Ale nie ma czym się chwalić. Zapomniałbym dodać, że gardzę głupimi ludźmi. Z muzyką jest też tak, że jak uderzysz w górne 'G' to się odezwie dolne 'G'. Wychodzi na to, że już konkretów w rzeczonym temacie nie uda Ci się napisać.

Tłumacz google:
13 godz temu

Jim Nelson z Heleny jest emerytowanym sędzią Sądu Najwyższego w Montanie.

https://www.jehovahs-witness.com/topic/5685380987748352/retired-montana-supreme-court-justice-writes-regarding-jw-defense-sex-offenders

Przeczytaj jeszcze raz, to co wklejasz. Przestępstwo, ofiara, oprawca, odpowiedzialność, odszkodowanie. To są różne sprawy. Twój sędzia wyjaśnia, że sprawca powinien być pociągany do odpowiedzialności. Ma te 35 milionów zielonych? Nie chce mi się pisać więcej.
Ma ktoś z Was przynajmniej odrobinę wiedzy w temacie, czy wszyscy już zajeżdżacie 'sektami'? Jeszcze czekam na kogoś z umysłem. Ale już nie długo. Więc się spieszcie.

Są uczeni-sadyści, którzy chętniej wyszukują błędy, niż stwierdzają prawdę.

Maria Skłodowska-Curie

Chips a tips, to jednak różnica.
'Strażniczka lasu' nie musi być zarabiającą przy drodze. Zwyczajnie to pracownik Lasów Państwowych.
Podczerwień noktowizyjna nie musi być czerwona.
Skłodowska była facetem. Chyba nie muszę linkować.
MOYSES

Dalej czekam na jakiś przejaw wiedzy. Zwłaszcza, że temat poważny, i nie wolno nawet posłużyć się własnym psem. Zatem waruje

Ale do rzeczy, skupiając się na tej jednej kwestii, nie wdając się się w potępianie procederu wykorzystywania dzieci (co jest złe, naganne oraz karalne, ale to oczywista oczywistość):
Pytanie brzmi: Co powinni zrobić starsi, do których przyszedł w zaufaniu zborowy pedofil i przyznał się do swoich czynów?
A Roszada niech weźmie pod uwagę, że to wypisz wymaluj sytuacja z jego drużyny: przychodzi grzesznik do spowiedzi. Co ma zrobić w tej sytuacji ksiądz/starszy?

Nie wiem, czy widzisz, że pytanie właśnie dotyczy procedur. Dla wyjaśnienia terminu 'procedura', to jest właśnie ten moment, gdy średnio skołowani starsi od jehowitów dzwonią do biura oddziału. Dodatkowo inną sprawą jest to, że raczej mało kto z danych przestępców uklęknie przed konfesjonałem wyznając swoje grzechy.
Niechcący nawiązałem do sprawy: GRZECH vs PRZESTĘPSTWO - czyli gdzie jest różnica.