Znacznie więcej opisano to tutaj. Z uwagi na długi tekst nie wklejam tłumaczenia całości, a tylko fragmentu. Zachęcam osoby zainteresowane tematem, aby same dały to na tłumacza.
https://jwsurvey.org/news/montana-supreme-court-rules-church-doctrine-trumps-mandatory-abuse-reporting-law-35m-verdict-against-jehovahs-witnesses-reversed?fbclid=IwAR08MDrIbTzNyRPuWliz66Qtq5STP1yaejYSFmV9pPfHMuu5sxaiDGv4XTQ''„To smutny dzień dla ofiar wykorzystywania dzieci w Montanie. Zamiast traktować osoby i firmy w jednakowy sposób w świetle prawa, ta opinia preferencyjnie traktuje kościoły, zwłaszcza Świadków Jehowy, ponieważ pozwala Świadkom Jehowy na pisanie własnych przepisów o tym, kiedy będą i nie będą zgłaszać wykorzystywania dzieci ”.
''Ostatecznie HB 391 został zmieniony, aby złagodzić oburzenie różnych urzędników kościelnych. Sprawiedliwość Baker komentuje:
„Po wysłuchaniu obaw wielu członków duchowieństwa, że ustawa zaplątałaby się w sprawy Kościoła, ustawę zmieniono, dodając szczególne wyjątki zawarte obecnie w podrozdziałach (6) (b) i (6) (c).”
Podsekcja 6c stanowi: „Członek duchowieństwa lub kapłan nie jest zobowiązany do złożenia raportu zgodnie z tym rozdziałem, jeżeli komunikacja musi być poufna zgodnie z prawem kanonicznym, doktryną kościelną lub ustaloną praktyką kościelną. „
Te dodane podrozdziały skutecznie zatarły obowiązkowy statut raportowania duchowieństwa, dodając tak szeroki język, że każdy kościół mógłby argumentować, że jego własna definicja poufności wchodzi w zakres „ustalonej praktyki kościelnej”.
Sprawiedliwość Baker stwierdza w swoim orzeczeniu, że Świadkowie Jehowy twierdzą, że poprzez wąskie zdefiniowanie poufności są dyskryminowani. Świadkowie szybko zwracają uwagę, że chociaż Kościół katolicki ma jednego kapłana, Świadkowie Jehowy mają wielu kapłanów lub starszych, którzy są uprawnieni do omawianych „poufnych” szczegółów. Biorąc pod uwagę, że niektóre zbory mają do 15, a nawet 20 starszych, a starsi z Działu Obsługi Nowego Jorku są również informowani, koncepcja poufności wykracza poza granice rzeczywistości.
Opinia Sądu Najwyższego wyjaśnia ponadto, dlaczego nie będzie podtrzymywać orzeczenia sędziego Manleya przeciwko Świadkom Jehowy, powołując się na klauzulę założycielską pierwszej poprawki.
„Klauzula założycielska gwarantuje, że„ jedno wyznanie religijne nie będzie oficjalnie preferowane nad drugim ”.
Biorąc pod uwagę fakt, że Świadkowie Jehowy są znani z tego, że energicznie spierają się ze swoimi roszczeniami konstytucyjnymi w Sądzie Najwyższym w USA, można zastanowić się, czy najwyższy sąd w Montanie po prostu zdecydował się na złagodzenie praw dotyczących wolności religijnej w stosunku do praw poszczególnych ofiar. To była legalna ścieżka najmniejszego oporu.
Kończąc swoją opinię, Justice Baker podsumowała nieoczekiwany wynik:
„Uważamy odpowiednio, że niekwestionowane istotne fakty zawarte w skróconym wyroku wskazują na to, że Świadkowie Jehowy nie byli obowiązkowymi reporterami zgodnie z § 41-3-201 MCA, w tym przypadku, ponieważ wymagana była ich kościelna doktryna, kanon lub praktyka duchowni zachowują poufność doniesień o molestowaniu dzieci, co uprawnia pozwanych do wyjątku z § 41-3-201 (6) (c), MCA. Statut sprawozdawczy w formie pisemnej uwzględnia definicję Świadków Jehowy i praktykę zachowania poufności. ”[Śmiały nasz]
Oczywistym pytaniem, jakie tu postawiono, jest to, czy potrzeba „dostosowania” praktyki Świadków Jehowy polegającej na prowadzeniu intensywnych dochodzeń w sprawie wykorzystywania seksualnego dzieci przeważa nad obowiązkiem zgłaszania dzieciom przypadków nieopisanego wykorzystywania seksualnego.
Reakcja na to orzeczenie wywołała już powszechny szok i gniew wśród ofiar wykorzystywania dzieci i zwolenników obowiązkowego prawa zgłaszania.''
''Nie zapomnijmy
Ponieważ Sąd Najwyższy w Montanie słusznie interpretuje interpretację prawa i Konstytucji, nie zapominajmy, co naprawdę się tutaj wydarzyło.
19 marca 2004 r. Ciotka Lexi Nunez, Holly, napisała list do ciała starszych Thompson Falls Montana, w którym opisała przerażające i szczegółowe opisy licznych napaści seksualnych ze strony ojczyma Maxa Reyesa. Miało to miejsce przez wiele lat, począwszy od 1994 r. Po przyznaniu się do znęcania się nad bratem Piotrem, Max Reyes został wykluczony przez starszych zboru.
Starsi napisali, że wierzą w zarzuty dotyczące molestowania seksualnego przez Holly i Piotra. Starsi byli świadomi, że siostrzenica Holly, Lexi, znajdowała się pod opieką Maxa Reyesa, zarówno zanim Reyes został wykluczony, gdy został wykluczony, jak i po przywróceniu. Departament prawny Strażnicy poinstruował starszych, by się nie zgłaszali, doskonale znając potencjalne konsekwencje ukrywania tych zbrodni.''
Uzasadnienie wyroku sądu:
https://jwsurvey.org/wp-content/uploads/2020/01/Opinion-Published.pdf
