Wywiad z ekspertem od Świadków Jehowy

[Nabot]

Miłego słuchania

[Estera]

   Po drugiej minucie, przestałam słuchać.
   Odpowiedź na pytanie z uczciwością, zahamowała mnie.
   Ponieważ, jako odkrywca prawdy o tej sekcie, twierdzę, że jednak wielu śj nie trzyma wysokich standardów uczciwości.
   Nie wspomnę o samym guru sekty, który manipuluje owcami, jak tylko się da.
   Poza tym, zastanawiam się czy ten ekspert będzie obiektywny??

[Nabot]

   Po drugiej minucie, przestałam słuchać.
   Odpowiedź na pytanie z uczciwością, zahamowała mnie.
   Ponieważ, jako odkrywca prawdy o tej sekcie, twierdzę, że jednak wielu śj nie trzyma wysokich standardów uczciwości.
   Nie wspomnę o samym guru sekty, który manipuluje owcami, jak tylko się da.
   Poza tym, zastanawiam się czy ten ekspert będzie obiektywny??

No właśnie on w przeciwieństwie do większości osób na forum jest obiektywny ponieważ nie był nigdy Świadkiem Jehowy. Ocena osoby obserwującej Świadków zdecydowanie jest obiektywna natomiast Twoja, po różnych przejściach, jest subiektywna.

[Ekskluzywna Inkluzywność]

No właśnie on w przeciwieństwie do większości osób na forum jest obiektywny ponieważ nie był nigdy Świadkiem Jehowy.

A co to ma do rzeczy? Negatywną opinię nt. religii chrześcijańskiej wygłoszoną przez człowieka, który całe dotychczasowe życie wychowywał się w dżungli bez styczności z religią też uznasz z marszu za bardziej wiążącą niżeli teisty?

Ocena osoby obserwującej Świadków zdecydowanie jest obiektywna natomiast Twoja, po różnych przejściach, jest subiektywna.

Obie są subiektywne. Obiektywność którą tak ochoczo się żongluje we wszystkich dysputach, by przyznać sobie lub odmówić komuś znawstwa w danej kwestii, to mit.

[Roszada]

A jak się ten ekspert nazywa.
Jaki ma dorobek?
Nie mam głośników więc nie odsłucham.

[Nabot]

A jak się ten ekspert nazywa.
Jaki ma dorobek?
Nie mam głośników więc nie odsłucham.

Jerzy Rzędowski

A co to ma do rzeczy? Negatywną opinię nt. religii chrześcijańskiej wygłoszoną przez człowieka, który całe dotychczasowe życie wychowywał się w dżungli bez styczności z religią też uznasz z marszu za bardziej wiążącą niżeli teisty?

Obie są subiektywne. Obiektywność którą tak ochoczo się żongluje we wszystkich dysputach, by przyznać sobie lub odmówić komuś znawstwa w danej kwestii, to mit.

Na pewno jest bliższy obiektywnemu podejściu niż byli lub obecni Świadkowie. Większość byłych będzie cisnąć jacy to tragiczni nie są Świadkowie, a Ci którzy nimi są obecnie, będą zachwalać ich pod niebiosa. Totalny brak obiektywnego spojrzenia a jedynie subiektywne oceny dlatego warto czasem posłuchać opinii osoby postronnej o bogatej wiedzy na temat danego ugrupowania religijnego.

[Ekskluzywna Inkluzywność]

A jak się ten ekspert nazywa.
Jaki ma dorobek?

Właśnie to jest irytujące, że współcześnie jest na pęczki rozmaitych "ekspertów". I przy odrobinie szczęścia można zostać za takiego obwołanym, bo coraz częściej myli się zaangażowanie, zapraszanie do mediów i częste wypowiadanie się w danej sprawie ze znawstwem. W efekcie nie dość, że musisz weryfikować co taki człowiek mówi, to na dokładkę musisz weryfikować jego domniemaną eksperckość, tak mało znaczy w tych czasach ten tytuł, tak powszechny się stał. Dlatego uważam, że debaty o tym kto jest subiektywny a kto obiektywny powinny zajmować ułamek dyskusji na temat. Powinno się rozmawiać o argumentach, a nie o tym czyje są z definicji najlepsze.

Totalny brak obiektywnego spojrzenia a jedynie subiektywne oceny

A twoja ocena forumowiczów jest w tym momencie subiektywna czy obiektywna?

[Estera]

No właśnie on w przeciwieństwie do większości osób na forum jest obiektywny ponieważ nie był nigdy Świadkiem Jehowy. Ocena osoby obserwującej Świadków zdecydowanie jest obiektywna natomiast Twoja, po różnych przejściach, jest subiektywna.

   W latach młodości był związany ze śj, jak sam przyznał.
   Poza tym, śj bdb ukrywają kuluary tego, co się dzieje pod ich dywanem, co też przyznaje, że bardzo się tam dba o wizerunek tej organizacji.
   A tam śmierdzi manipulacją, pedofilią, alkoholizmem, przemocą, rozpustą, zdradami małżeńskimi, ostracyzmem itp., itp.

   Bo lepiej mówić o ochotnikach, którzy za darmo wyremontowali stadion przed kongresem,
   jak mówić o tajnych komitetach sądowniczych, które walcują ludzi.
   Czy pedofilii i zasadzie dwóch świadków, niedorzecznej, do granic wytrzymałości.
   

[lurker]

Fajnie Nabot, że wrzuciłaś coś od siebie, co powinno być obiektywnym źródłem informacji o świadkach.
Ja wysłuchałam całej audycji. Dla mnie człowiek ewidentnie sympatyzuje ze sj. Pomija kwestie drażliwe, skupia się tylko na plusach.
Jak ja bym była osobą z zewnątrz i rozmawiała z nimi wyłącznie oficjalnie, to też bym odniosła pewnie miłe wrażenie.
Powiem Ci w sekrecie, że żeby być rzeczywiście obiektywnym trzeba zapoznać się także z druga strona medalu i przynajmniej wspomnieć o tych minusach. Jeśli nawet temu panu one nie przeszkadzają to uczciwie byłoby powiedzieć coś o wykluczeniach np.

[Nabot]

Właśnie to jest irytujące, że współcześnie jest na pęczki rozmaitych "ekspertów". I przy odrobinie szczęścia można zostać za takiego obwołanym, bo coraz częściej myli się zaangażowanie, zapraszanie do mediów i częste wypowiadanie się w danej sprawie ze znawstwem. W efekcie nie dość, że musisz weryfikować co taki człowiek mówi, to na dokładkę musisz weryfikować jego domniemaną eksperckość, tak mało znaczy w tych czasach ten tytuł, tak powszechny się stał. Dlatego uważam, że debaty o tym kto jest subiektywny a kto obiektywny powinny zajmować ułamek dyskusji na temat. Powinno się rozmawiać o argumentach, a nie o tym czyje są z definicji najlepsze.

Widzę w Tobie straszne rozgoryczenie gdy ktoś pozytywnie wypowiada się o Świadkach, ciekawi mnie dlaczego? Nie potrafisz znaleźć pozytywnych stron tej grupy religijnej ? W każdej osobie, w Tobie również, można znaleźć złe rzeczy i się na nich skupić lub postarać się dostrzegać pozytywne rzeczy i je dostrzegać. Nie musisz od razu przyłączać się do Świadków jeśli coś Ci w nich nie pasuje ale nie musisz też cisnąć na nich samych gromów bo było by to bardzo nie obiektywne.

Fajnie Nabot, że wrzuciłaś coś od siebie, co powinno być obiektywnym źródłem informacji o świadkach.
Ja wysłuchałam całej audycji. Dla mnie człowiek ewidentnie sympatyzuje ze sj. Pomija kwestie drażliwe, skupia się tylko na plusach.
Jak ja bym była osobą z zewnątrz i rozmawiała z nimi wyłącznie oficjalnie, to też bym odniosła pewnie miłe wrażenie.
Powiem Ci w sekrecie, że żeby być rzeczywiście obiektywnym trzeba zapoznać się także z druga strona medalu i przynajmniej wspomnieć o tych minusach. Jeśli nawet temu panu one nie przeszkadzają to uczciwie byłoby powiedzieć coś o wykluczeniach np.

Cieszę się, że mogę coś na ten temat napisać. Sama jestem byłym Świadkiem. Zauważ, że wspomniano o korporacyjnych metodach szkolenia przez Świadków. Natomiast jeśli chodzi o naukę o wykluczeniu to bardzo proszę, wyjaśnij mi Biblijne stanowisko w tej sprawie? Jak rozumiesz to aby przestać się zadawać z grzesznikami, którzy zostali pouczeni o Drodze naszego Pana Jezusa. (jeśli uznajesz Jezusa za wybawcę bo jeśli nie to dyskusja oczywiście bez sensu).
Zanim odpowiesz to poczytaj co napisał np. KaiserSoze na temat tego jak został potraktowany już po wykluczeniu przez Świadków, czy nikt mu dzień dobry nie mówi itp. Ja ze swojego doświadczenia wiem, że Świadkowie odnoszą się do mnie bardzo życzliwie i zgaduję, że około 70% z nich mówi mi dalej dzień dobry a około 30% zadeklarowało, że jeśli bym czegoś potrzebowała to śmiało mogę się do nich zwrócić o pomoc.
Widzisz, Świadkowie przede wszystkim unikają ludzi, którzy tak bardzo ich nienawidzą i próbują na siłę odciągnąć ich z religii w którą wierzą. To jest najzwyklejszy system obronny człowieka. Nawet jeśli osoby takie mają szczere intencje i chcą dobra Świadków bo dostrzegli negatywne rzeczy, to atakowanie ich wierzeń i zwyczajów najczęściej kończy się fiaskiem z powodu agresywnego atakowania czyiś poglądów.

[Roszada]

Jerzy Rzędowski

Nie znam człowieka, a zazwyczaj znam najlepszych fachowców z tej dziedziny.
Co takiego mądrego napisał dotychczas?

[Ekskluzywna Inkluzywność]

Widzę w Tobie straszne rozgoryczenie gdy ktoś pozytywnie wypowiada się o Świadkach, ciekawi mnie dlaczego?

Może dlatego, że nie obejrzałem w ogóle materiału i wypowiadam się w sposób oderwany od niego o obiektywności, subiektywności i stanie współczesnych autorytetów, a ty nie tracisz czasu i zamiast dopytać projektujesz na mnie swoje subiektywne oceny?

[Nabot]

Nie znam człowieka, a zazwyczaj znam najlepszych fachowców z tej dziedziny.
Co takiego mądrego napisał dotychczas?

Mówił coś tam o pracach o Świadkach Jehowy jakie pisał, trzeba by było się dokładnie wsłuchać.

Może dlatego, że nie obejrzałem w ogóle materiału i wypowiadam się w sposób oderwany od niego o obiektywności, subiektywności i stanie współczesnych autorytetów, a ty nie tracisz czasu i zamiast dopytać projektujesz na mnie swoje subiektywne oceny?

Miłego dnia życzę i nie jesteśmy na ty.

[Ekskluzywna Inkluzywność]

Miłego dnia życzę i nie jesteśmy na ty.

Powinno być: Miłego dnia Panu życzę - wszak podobno "na ty" przestało niniejszym obowiązywać.

Choć zmiana reguł gry w trakcie jej trwania niezmiennie uznawana jest za świadectwo kapitulacji strony zmieniającej.

[Roszada]

Mówił coś tam o pracach o Świadkach Jehowy jakie pisał, trzeba by było się dokładnie wsłuchać.

Tych prac nie czytałem i nie słyszałem o nich.
Chyba że jakieś licencjackie czy magisterskie, ale te światła dziennego nie oglądają. Zapychają półki uczelni. Takich kilka prac mam od 'moich' uczniów, którym pomagałem.