Jak liczyć okres obowiązywania doktryny?

[MX]

W NT są słowa Pana Jezusa, że po jego odejściu przyśle takiego jak on Pocieszyciela, Ducha Prawdy i on wprowadzi was w prawdę itd. Czyli z definicji chrześcijanie mieli być wprowadzani w prawdę w przeciwieństwie do narodu izraelskiego gdzie Prawo było dane. Jak długo trwało to wprowadzanie przez Ducha w prawdę ? Czy do momentu spisania i uznania za natchnione ksiąg biblijnych ? Czy też ten okres nadal trwa ?

Druga sprawa. Zapis biblijny to jedno, a jego zrozumienie, interpretacja to drugie.

Różnica między kościołami, a kultem SJ jest też taka, że każdy wyznawca kościołów czy to katolickiego, czy jakiegoś protestanckiego może mieć wpływ na nauczanie swego kościoła. Każdy może się poświęcić teologii (nie mówię o apologetyce tylko teologii). U SJ to raczej mocno ograniczone, żeby nie powiedzieć niemożliwe. Oprócz CK reszta to zwykli zjadacze tego co CK pod swoim nadzorem wypuści z ust lub w formie pisanej. Zwykli SJ nic nie pogłębiają tylko biernie przyjmują to co inni podali do wierzenia.

Zgodzę się, że doktryn to SJ nie mają tylko wytyczne, czy jak to zwał. Tak jak nie mają teologii. Ten ruch to zbudowany jest na negacji wobec tradycyjnych doktryn, ciągłej konfrontacji 'bo oni be' i na sprzedawaniu materialistycznej nadziei na życie w raju w dostatku i zaspokojeniu podstawowych potrzeb socjalnych.

MX - koniec - MX

[robbo1]

Tylko,że
R.Franz od swego wuja F.Franza wielokrotnie słyszał,żeby w poszukiwaniu odpowiedzi korzystał z powszechnie dostępnych publikacji,takich jak inne przekłady,konkordancje,słowniki itp.Czytamy o tym w książce "Kryzys sumienia".
Ja tak czynię od dawna.
I nikt przeciw temu nie występuje.

[Roszada]

Uczestnicząc na kilku forach, gdzie byli też ŚJ, zauważyłem że oni nigdy nie chwalili się z ogłoszenia nowych świateł.
Niby słyszałem, że cieszą się z nowych prawd, nowych nauk, ale chyba tylko cieszą się w swoim gronie.

Nie zdarzyło mi się jeszcze by to ŚJ zakładał wątek o nowych światłach.
Zawsze to ja zakładałem, a oni jakby się tego wstydzili?

Tym samym jakby opóźniają wprowadzanie nowej nauki.

[Roszada]

I właśnie jak to jest z królem północy, tym z Rosji.

Niby ogłoszone na statutowym spotkaniu, ale czy ŚJ może dziś już powiedzieć o tym ludziom wprost?
Musi czekać, aż ukaże się Strażnica w 3 miesiące przed czasem?
Musi zaglądnąć do niej dopiero, jak będzie dany miesiąc z jej okładki?
Musi czekać aż będą ją w dwa czy trzy miesiące później studiować?

[Roszada]

Przykładem 'konfliktu' co do nowego światła jest nowa książka o Księdze Ezechiela.
Wprowadza ona 4 nowe światła, które omówiono tu:

https://swiadkowiejehowywpolsce.org/nowe-swiatla/2018-cztery-nowe-nauki-z-ksiegi-ezechiela/msg165281/#msg165281

Ale książka wyszła tylko po angielsku i w Ameryce obowiązuje już nowe światło w roku 2018.
Polacy teoretycznie o nim nie wiedzą. Książka w tym roku zapewne się już nie ukaże. Czy w przyszłym? Kto wie.
Inna o Jezusie ukazała się po polsku w 2 lata później, po angielskiej wersji.

Teoretycznie polski ŚJ nic nie wie o nowych naukach z Ez i przedstawiane mu nowiny może uznać za herezje.

[kormoran]

Ta zmiana dotycząca niewolnika to nie jedyna.
Bo mienie, o którym wspominasz to zupełnie inne mienie i w innym czasie:

„Mienie” przekazane „niewolnikowi” w „wielkim ucisku”

„Do tej pory rozumieliśmy, że ‘przybycie’, o którym mówi werset 46, dotyczy przyjścia Jezusa w celu skontrolowania duchowego stanu pomazańców w roku 1918, i że ustanowienie niewolnika nad całym mieniem Pana dokonało się w roku 1919 (Malach. 3:1). Niemniej głębsza analiza wskazuje, że powinniśmy zrewidować swoje zrozumienie dotyczące czasu spełniania się pewnych elementów proroctwa Jezusa” (Strażnica 15.07 2013 s. 8).

„Logiczny jest więc wniosek, że gdy zgodnie z Ewangelią według Mateusza 24:46, 47 Jezus przybywa, by ustanowić niewolnika nad całym swoim mieniem, również chodzi tu o jego przyszłe przybycie podczas wielkiego ucisku” (jw. s. 8).

„Jezus nie przybył ustanowić wiernego niewolnika nad całym swoim mieniem w roku 1919, ale że zrobi to w trakcie wielkiego ucisku” (jw. s. 8).


„Mieniem” „niewolnika” jest Królestwo Mesjańskie

   „W przeszłości nasze publikacje podawały następujące wyjaśnienie (...) W roku 1919 Jezus ustanowił wiernego niewolnika »nad całym swoim mieniem« – nad wszystkimi ziemskimi sprawami Królestwa. Jednakże dalsza głęboka analiza połączona z modlitwą skłania do wniosku, że musimy zweryfikować swoje zrozumienie słów Jezusa o niewolniku wiernym i roztropnym (Prz. 4:18)” (Strażnica 15.07 2013 s. 20-21).

   „Obecnie do jego mienia zalicza się Królestwo Mesjańskie, które należy do niego od roku 1914 i które będzie dzielił ze swymi namaszczonymi naśladowcami (Obj. 11:15)” (Strażnica 15.07 2013 s. 24-25).

Czytam i pierwszy raz o tym słyszę. Może to znak jak dawno mnie nie było na SK ?  A na poważnie to nasunęły mi się dwie refleksje,
1. skoro zostanie ustanowiony nad mieniem w wielkim ucisku - to dlaczego podają, że "Obecnie do jego mienia zalicza się Królestwo Mesjańskie, które należy do niego od roku 1914"
2. skoro dzisiaj nie jest ustanowiony nad całym mieniem - to dlaczego wszystkie Sale, inne nieruchomości oraz inne dobra przechodzą na WTS ?

[Roszada]

Bez pół basa nie rozbieriosz.

[Roszada]

Jeszcze raz podszedłem do tematu.

Od kiedy obowiązuje nowe światło?

- od momentu wymyślenia i przegłosowania przez CK
- od momentu ogłoszenia przez CK na spotkaniu statutowym
- od momentu ogłoszenia na kongresie
- od momentu zamieszczenia Strażnicy na jworg
- od momentu wydrukowania w Strażnicy
- od momentu otrzymania Strażnicy przez głosicieli
- od momentu omawiania danej Strażnicy na zebraniu

Pewnie CK powinno się samo wypowiedzieć, bo to jego broszka.

[Roszada]

W związku z tym mam pytanie: od jakiego momentu liczy się obowiązywanie jakiegoś "światełka"?
- od momentu zajarzenia przez CK
- od momentu wydrukowania Strażnicy
- od momentu otrzymania Strażnicy przez głosicieli
- od momentu omawiania danej Strażnicy na zebraniu?

Do końca czasów komuny zdarzały się nauki w języku angielskim, które nigdy nie zostały opublikowane w języku polskim.
Przykład dotyczący chronologii, opublikowane w ang. słowniku biblijnym Towarzystwa z 1971 r., że Adam został stworzony w roku 4027 lub 4026.
A to przesuwało 6000 lat z roku 1975 na rok 1974:

   „Nie ma żadnych faktycznych dowodów działalności starożytnego człowieka, w postaci jego zapisków, czy też śladów dokonań w dziedzinie rolnictwa czy jakiejkolwiek innej, pochodzących sprzed r. 4026 (lub 4027) p.n.e., daty stworzenia Adama. Zgodnie z chronologią biblijną 6 000 lat historii człowieka skończy się około 1974 lub 1975 roku n.e.”. (There are no actual records of ancient man, his writing, agriculture, and other pursuits, extending into the past before 4026 (or 4027) B.C.E., the date of Adam's creation. According to Bible chronology, 6,000 years of man's history will end about 1974 or 1975 C.E. – Aid to Bible Understanding 1971 s. 1100; por. s. 23 [o 4027 r. p.n.e.] i s. 642 [o 4026 i 4027 r. p.n.e.]).

Pisał o tym Ray Franz.
Były też inne nauki nigdy nie ogłoszone w języku polskim, które dziś już nie obowiązują, albo dopiero po wielu latach zostały wspomniane.

[Roszada]

Przykład nauki, która w języku polskim po 45 latach została skorygowana.

Imię Lucyfer odrzucone

   Pierwszy raz Towarzystwo Strażnica zanegowało imię Lucyfer w angielskiej Strażnicy z 1 marca 1957 roku na stronie 159. Było to w cyklu „Pytania czytelników”. Choć artykuł ten nie ukazał się wtedy po polsku, to jednak powtórzono go prawie bez większych zmian w roku 2002 w Strażnicy Nr 18, 2002 s. 30 („Czy Biblia nazywa Szatana Lucyferem?”). Jak widać polscy Świadkowie Jehowy musieli czekać wiele lat na ukazanie się sprostowania ich nauki w Strażnicy. Oto najważniejsze słowa ze wspomnianej publikacji:

   „Najwyraźniej więc słowo »Lucyfer« odnosi się nie do istoty duchowej, lecz do kogoś z ludzi (Izajasza 14:4, 15, 16). (...) Jednakże Biblia nigdzie nie nazywa Szatana Lucyferem” (Strażnica Nr 18, 2002 s. 30).

[Roszada]

Kolejny brak świateł w języku polskim przez wiele lat.

Dawny komentarz do Apokalipsy po polsku ukazał się w roku 1930 (Światło), a następny dopiero 63 lata później, w roku 1993 (Wspaniały finał...).

Po angielsku w latach 60. XX w. ukazały się 2 komentarze, które wg Raya Franza opracował jego stryj:

*** dx86-22 Publikacje Towarzystwa Strażnica ***
1963: (...) „Upadł Babilon Wielki!” Panuje Królestwo Boże! (po polsku brak):
1969: (...) „Wtedy dokona się tajemnica Boża” (po polsku brak):

Pierwszy komentarz obejmował Ap 14-22
Drugi komentarz Ap 1-13

Czyli polscy ŚJ mieli nikłą wiedzę na temat zaktualizowanego zrozumienia Ap.

Nawet Wspaniały finał... (1993) ukazał się z 5 letnim poślizgiem w stosunku do ang. (1988).

Dziś wiele nauk z tego ostatniego zmieniło się, a nowego komentarza nadal nie ma. Muszą dopasować politykę świata do swej wykładni, albo odwrotnie.

[Roszada]

Nigdy nie odwołany po polsku powrót Chrystusa w roku 1874.

W angielskiej publikacji z roku 1934 oficjalnie odwołano powrót Jezusa w roku 1874. Przeciwstawiono tej dacie rok 1914.
Po polsku nigdy nie wydano tego artykułu. Po prostu milczano na temat 1874, a pisano tylko o 1914.

Oto ten fragment:

   „Przed rokiem 1914 i w kolejnych latach myśleliśmy, że powrót naszego Pana datował się od 1874 roku; i uznaliśmy za coś oczywistego, że paruzja lub obecność naszego Pana datowała się od tego czasu. Zbadanie wersetów zawierających słowo paruzja wskazuje, że obecność Pana nie mogła datować się wcześniej niż w roku 1914”. (Prior to 1914 and years thereafter we thought that our Lord’s return dated from 1874; and we took it for granted that the parousia or presence of our Lord dated from that time. An examination of the scriptures containing the word parousia shows that the presence of the Lord could not date prior to 1914. – ang. Złoty Wiek 14.03 1934 s. 380).

Mało tego, po 14 marca 1934 r., w maju, opublikowano jeszcze po polsku artykuł, który miał starą datę paruzji, to znaczy 1874:

   „Wtóra i niewidzialna obecność Chrystusa datuje się od roku tysiąc osiemset siedmdziesiątego czwartego. Od tego czasu i dalej wiele prawd, długo zakrytych przez nieprzyjaciela, onego szatana, zaczęło być przywracane rzetelnemu chrześcijaninowi” (Strażnica 01.05 1934 s. 141 [ang. 01.06 1933 s. 174]).

[Roszada]

Wąż bez nóg – wyjaśnienie po wielu latach

W latach 30. XX w. Towarzystwo zaczęło przedstawiać na ilustracjach węża-szatana z nogami, niczym jakiegoś jaszczura.
W roku 1965 Towarzystwo Strażnica udzieliło na ten temat odpowiedzi na pytanie czytelnika:

   „Czy w wyniku klątwy, jaką według 1 Mojżeszowej 3:14 Bóg rzucił na węża on utracił swe nogi lub stopy? (...) A zatem należy przyjąć, że zanim Bóg przeklął węża miał on nogi, a więc nie musiał się czołgać po ziemi” (Strażnica Nr 19, 1965 s. 14).

Wąż bez nóg

   W roku 1990 w jednej z publikacji przedstawiono na ilustracji węża bez nóg (patrz Strażnica Nr 12, 1990 s. 31). Nie podano żadnego wyjaśnienia.

Dopiero po 17 latach od zamieszczenia tej ilustracji i po 42 latach po ostatnim stanowisku opisano nową naukę.
Zamieszczono ją w roku 2007, znów odpowiadając na pytanie czytelnika:

   „Czy wąż, który w ogrodzie Eden rozmawiał z Ewą, miał nogi? (...) Nigdzie w Biblii nie ma wyraźnej wzmianki o tym, jakoby zwierzę użyte do zwiedzenia Ewy pierwotnie miało nogi, a później je straciło” (Strażnica Nr 12, 2007 s. 31).

Od kiedy więc nowe światło?
Od 1990?
Czy od 2007?
A może wcześniej? Zaraz po 1965?

[Roszada]

Zdarzało się, że jakieś nowe światło nie wiadomo kiedy weszło, bo było publikowane stare światło i nowe światło w jednym czasie.

Przykładem jest powrót Jezusa, gdy w jednym czasie pisano o roku 1874 i 1914.

Dlatego CK bardzo enigmatycznie napisało o tym:

„Ponadto z czasem zrozumieli, iż właśnie w roku 1914 rozpoczęła się niewidzialna obecność Chrystusa...” (Świadkowie Jehowy – głosiciele Królestwa Bożego 1995 s. 137).

Co znaczy ogólnik "z czasem"?

[Roszada]

Polscy badacze Pisma Św. pozbawieni niektórych nowych świateł.

Russell w swoich Wykładach Pisma Św. zmieniał pewne kwestie, szczególnie chronologiczne. Czasem podawał te zmiany w Strażnicy, np. w 1909, 1915 i 1916.

Polskie Wykłady Russella ukazały się dopiero w roku 1919, a więc po jego śmierci.
Dlatego polscy badacze otrzymali tylko ostateczny materiał pastora. Nie mieli przyjemności łykać kolejnych nowych świateł.
A i tak sami nanieśli niektóre poprawki do tych Wykładów.