Zapytania o "nowe światła"

[KaiserSoze]

Tak jeżeli możesz wyjaśnij :
"Któż jest owym sługom dobrym i złym..."Mat.24:45-51 uwzględniając fakt,iż nasz zbawiciel wypowiedział to w kontekście tzw,"znaków końca świata"?

Może warto zacząć od tego czy żyjemy w czasach końca, c'nie? Bo ja uważam, że absolutnie nie. Przekonaj mnie jakoś.

[Roszada]

Może warto zacząć od tego czy żyjemy w czasach końca, c'nie? Bo ja uważam, że absolutnie nie. Przekonaj mnie jakoś.

A czasach końca to my żyjemy od I wieku:

"Wielokrotnie i na różne sposoby przemawiał niegdyś Bóg do ojców przez proroków, a w tych ostatecznych dniach przemówił do nas przez Syna" Hbr 1:1-2

[Tusia]

A czasach końca to my żyjemy od I wieku:

"Wielokrotnie i na różne sposoby przemawiał niegdyś Bóg do ojców przez proroków, a w tych ostatecznych dniach przemówił do nas przez Syna" Hbr 1:1-2

"W ostatnich dniach - mówi Bóg - wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało" (Dz 2, 17)

"Ostatnie dni" dotyczą czasów mesjańskich - od narodzenia Chrystusa do Jego przyjścia na Sąd Ostateczny.

[Roszada]

Kaiser pisał:

Przekonaj mnie jakoś.

Dla mnie odpowiedź nieprzekonywująca.

[robbo1]

Tak rozumiem,że pytanie uczniów co do znaków "końca" nie miały żadnej zasadności,żyli przecież w czasach "końca obecnego systemu rzeczy",czy "epoki" według innego tł.
I nasz zbawiciel niepotrzebnie się wysilał podając te znaki po ,którym mieli rozpoznać "koniec" przecież żyli "w czasach końca".

Po co informować o  "znakach" rozpoznania,zorientowania się o zbliżaniu się "końca",jeżeli już w nich żyli.
Zamiast "mowy eschatologicznej"Mat.21:1 do 25:46,a więc dotyczącej "końca",powinien powiedzieć ,że pytanie to jest pozbawione sensu,żyją przecież w tych czasach.
Po co "wypatrywać" znaków końca,jeżeli żyje się w "świecie i w czasach ostatecznych".
Po co "uczyć się z przypowieści o drzewie figowym" Mat.24:32-33.
Tak to "czasy ostateczne",to czasy nie setek,tylko już tysięcy lat,i pomylił się nas zbawiciel mówiąc,"dotrą do was słuchy"itp.itd.,czas przyszły .Powinien powiedzieć zwodzą nie zwiodą,dotarły do was,nie dotrą,powstanie,nie powstały.
Nie powinien powiedzieć wtedy,tylko teraz itp,itd.

[Roszada]

Wszyscy rozumieją że znaki mają poprzedzać powrót Jezusa, a Ty mówisz, że znaki potwierdzają, że On już wrócił w roku 1914.
Dlatego nie dogadamy się.

[robbo1]

Widzą ,że zamiast "dyskusji" codo tematu,wolicie rozpamiętywać stare dzieje,i porównywać je z teraźniejszością,i dziwić się,że się ze sobą nie pokrywają.
I tak jest.
Prawda jest tak równoważna jak obie dłonie przykładane do siebie.
Praktycznie identyczne.
Niemniej i tak różna [ z perspektywy czasu ] ,jak dwie dłonie nakładane na siebie.
Zdaje się,że wcale do siebie nie pasują.
Wcześniej te same,i takie same,teraz te same ,niemniej [inne].

Zamiast rozmowy o potrzebie zmian [ewentualnie o konieczności nie zmieniania niczego] zajmujecie się "porównywaniem przeszłości z teraźniejszością".
Tego "co było z tym co jest".
Jeżeli posiada się materiały źródłowe
 -nie trudno sprawdzić różnice.
Nie wymaga to wielkiego wysiłku.
Jeżeli w istocie uznajecie się za znawców -niczym Stanisław Lem- zajmijcie się przepowiadaniem przyszłości,to jest przewidujcie zmiany.
Zobaczymy w czym "się potkniecie".

[Roszada]

Jeśli ktoś zmienia co 3 lata nauki, to trudno serio traktować jego wykładnię 'biblijną'.
Bo która jest biblijna?
Obecna, czy sprzed 3 lat, czy sprzed 10 lat?

Jakbyś poczytał trochę publikacji to byś inaczej patrzył.
Nie sztuka studiować tylko bieżącą Strażnicę.
To każdy umie.

[KaiserSoze]

Widzą ,że zamiast "dyskusji" codo tematu,wolicie rozpamiętywać stare dzieje,i porównywać je z teraźniejszością,i dziwić się,że się ze sobą nie pokrywają.
I tak jest.
Prawda jest tak równoważna jak obie dłonie przykładane do siebie.
Praktycznie identyczne.
Niemniej i tak różna [ z perspektywy czasu ] ,jak dwie dłonie nakładane na siebie.
Zdaje się,że wcale do siebie nie pasują.
Wcześniej te same,i takie same,teraz te same ,niemniej [inne].

Zamiast rozmowy o potrzebie zmian [ewentualnie o konieczności nie zmieniania niczego] zajmujecie się "porównywaniem przeszłości z teraźniejszością".
Tego "co było z tym co jest".
Jeżeli posiada się materiały źródłowe
 -nie trudno sprawdzić różnice.
Nie wymaga to wielkiego wysiłku.
Jeżeli w istocie uznajecie się za znawców -niczym Stanisław Lem- zajmijcie się przepowiadaniem przyszłości,to jest przewidujcie zmiany.
Zobaczymy w czym "się potkniecie".

Widzę że zamiast "całej prawdy" preferujesz "gówno prawdę".
Przepowiadaniem przyszłości zajmuje się CK, co łatwo sprawdzić w materiałach źródłowych. Może ty nam pokaż na czym "się potknęło" i ile razy?

[Roszada]

Poza tym nie mówisz prawdy, bo mamy dział Nowe Światła doprowadzony do roku 2017
Od początku do dziś.

[Dietrich]

Robbo1, nie myślałeś, żeby pisać artykuły do Strażnicy albo Przebudźcie się?

Tu nikt nie powiedziałby nawet pół słowa na temat zmienności 'świateł', gdyby nie fakt, że WTS wkłada swoje własne zrozumienie nie tylko w głowy swych wyznawców ale i w usta samego Boga. Porównaj stopki redakcyjne w Przebudźcie się po zmianie 'światła' o pokoleniu. Wcześniej wg WTS sam Bóg obiecywał, ze zanim pokolenie 1914 wymrze, nastąpi nowy świat. A potem nagle co? Znanie zmienił? 

[robbo1]

Nie znasz mnie i nie masz pojęcia "co czytam itp".
Posiadam m.in wszystkie tomy Charlesa T.Russella.
Te twoje "co trzy lata",to wyolbrzymienie,przejaskrawienie zagadnienia.
Poza tym zmiany dotyczą wielokrotnie "pobieżnych [ oczywiście nie zawsze ] zagadnień,na które wielu z nas nie zwraca uwagi.
To nie jest tak,że uczymy,że "piekła nie ma",potem ,że jest i zgodnie ze znaczeniem tego słowa [ piec, prażyć] oznacza miejsce "wiecznej męki".
To nie jest tak,że trzy lata temu uczyliśmy,że to"strach przed śmiercią spowodował,że człowiek wymyślił stan szczęśliwego bytu",i człowiek nie posiada w sobie "nieśmiertelnej duszy",teraz,że jest inaczej itp.

Zmiany z zasady odnoszą się do "proroctw" i związanych z nimi wydarzeń,sytuacji,postaci itp.

Wypowiadanie się "o całej prawdzie" może dotyczyć tych,którzy "znają całą prawdę".
Ja jej nie znam.
Prawdą w świecie nauki zajmuje się "epistemologia",w wielu dziedzinach "logika",innego rodzaju "etyka" itd.
Rozpoznaniem rzeczywistości  [ i jej prawdy i prawdy w niej ] fizyka,prawdą w tej matematyka.

Tylko,że tobie chodzi "o gówno prawdę".O tej pisał ks.J.Tischner.

Zmian dokonujemy wielokrotnie my jako ludzie,i przez to,że nimi jesteśmy,to jest posiadamy ograniczenia.
Nasz zbawiciel obiecał "ducha",który "przypomni i wprowadzi w prawdę".
My zmierzamy do tego,co "zostało zapomniane",oraz tego co "było ,jest i się stanie"."to co jest,i to co p o t e m - co? musi się stać"A więc stanie się na pewno,i o to,co stanie się na pewno,na pewno nam idzie.Apok.1:19



 

[KaiserSoze]

Poza tym zmiany dotyczą wielokrotnie "pobieżnych [ oczywiście nie zawsze ] zagadnień,na które wielu z nas nie zwraca uwagi.

Nie zwracają uwagi na własne wierzenia? Nie wierzę

To nie jest tak,że uczymy,że "piekła nie ma",potem ,że jest i zgodnie ze znaczeniem tego słowa [ piec, prażyć] oznacza miejsce "wiecznej męki".
To nie jest tak,że trzy lata temu uczyliśmy,że to"strach przed śmiercią spowodował,że człowiek wymyślił stan szczęśliwego bytu",i człowiek nie posiada w sobie "nieśmiertelnej duszy",teraz,że jest inaczej itp.

Ale już pal/krzyż zmieniacie, kto idzie do nieba zmieniacie itp

Zmiany z zasady odnoszą się do "proroctw" i związanych z nimi wydarzeń,sytuacji,postaci itp.

Tak, szczególnie dotyczy to chorągiewki odnośnie zmartwychwstania mieszkańców Sodomy i Gomory.
Oczywiście, to sprawa nieważna, co kogo obchodzą jakieś dzieci Sodomy

[Roszada]

Posiadam m.in wszystkie tomy Charlesa T.Russella.
Te twoje "co trzy lata",to wyolbrzymienie,przejaskrawienie zagadnienia.

A ja mam nawet wszystkie edycje tych tomów, pozmieniane.

Poza tym zasada ta nazywa się "co trzy lata koniec świata" ale ja znając nauki ŚJ wiem, że to nie tylko końca dotyczy ale i zmian nauk.
I często podstawowych ich nauk.

Nie zalewaj kitu, bo jesteś wśród byłych i aktualnych ŚJ i tych co latami się zajmują tą problematyką.

To nie jest tak,że uczymy,że "piekła nie ma",potem ,że jest i zgodnie ze znaczeniem tego słowa [ piec, prażyć] oznacza miejsce "wiecznej męki".
To nie jest tak,że trzy lata temu uczyliśmy,że to"strach przed śmiercią spowodował,że człowiek wymyślił stan szczęśliwego bytu",i człowiek nie posiada w sobie "nieśmiertelnej duszy",teraz,że jest inaczej itp.

Piekło i dusza w żadnej grupie chrześcijańskiej nie są podstawowymi naukami.
Piekłem głównie zajmują się ŚJ.
A duszami nieśmiertelnymi są ich pomazańcy, którzy są "duszami żyjącymi", które nie umierają tylko wprost do nieba idą.

[Dobry Pasterz]

Te nowe światła najczęściej wynikają z pewnej buńczuczności CK. Bo nie mogą napisać w tych kwestiach mniej istotnych oczywiście (czyli tych które są przedmiotem najczęstszych zmian) czegoś w stylu "prawdopodobnie oznacza to to i to" albo "wydaje nam się że...". Ich autorytet wcale by nie ucierpiał. Absolutnie. Nawet więcej. W moich oczach dużo by zyskali jako pokorni co prawda przewodnicy, ale starający się nikogo nie zwodzić.

Ale nie. Oni muszą z trąbą i z fanfarami obwieszczać "Uwaga uwaga. Podajemy nowe wytyczne co autor miał na myśli. Każdy musi teraz myśleć podobnie".

No i kiszka, sami powodują że ludzie zaczynają z dystansem patrzeć na ich twórczość.