Które nowe światło Was najbardziej zauroczyło czy zbulwersowało?

[Woland]

Mnie zbulwersowała nauka o pokoleniu, kiedy z pokolenia wiernych świadków roku 1914 , CK zrobiło pokolenie niegodziwe - złych ludzi podobnych do współczesnych Noemu, którzy się żenili i za mąż wydawali , zgodnie z Mateusza 24 rozdziałem. zacząłem się mocno zastanawiać dlaczego duch święty najpierw wskazuje jako pokolenie wiernych świadków , potem niegodziwych ludzi "ze świata"! Dlaczego teen duch tak wprowadza w błąd Ciało Kierownicze? I jeszce mają 100 wersetów biblijnych które najpierw jakoby potwierdzają jedną tezę , a potem przeciwną.
 Obecnie bulwersuje mnie inna sprawa - sprowadzenie religii ŚJ do rangi Judaizmu-Bis. System religijny składający się z ofiar (zamiast całopaleń , wygłoszone godziny , pokazane filmiki, wiele praw żydowskich w ogóle wraca jako obowiązujące) i kar(wykluczenie, ostracyzm dla "złego towarzystwa. odcięcie się od świeckich znajomych). A podobno Jezus był "końcem prawa"

[Enmebaralugalzagesi]

O ile nie coś konkretnego, to jednak bardzo uderzył mnie moment, gdy kilka lat temu na studium strażnicy jakaś siostra odpowiadała na jedno z pytań do artykułu, po czym prowadzący ją poprawił "Tak, ale już tak nie uważamy"

[Roszada]

A mnie w ostatnim czasie najbardziej zadziwiło i zbulwersowało to oto światło o znakowaniu na czołach:

„W przeszłości wyjaśnialiśmy, że we współczesnym spełnieniu tej wizji człowiek z kałamarzem sekretarskim symbolizuje ostatek chrześcijan namaszczonych duchem. Uważaliśmy, że osoby, które reagują pozytywnie na dobrą nowinę, już teraz otrzymują znak umożliwiający ocalenie. Jednak ostatnio stało się oczywiste, że musimy skorygować to wyjaśnienie. Jak wynika z Ewangelii według Mateusza 25:31-33, to Jezus osądza ludzi. Ostatecznego sądu dokona w czasie wielkiego ucisku, kiedy oddzieli owce od kóz, czyli osoby mające ocaleć od przeznaczonych na zagładę” (Strażnica czerwiec 2016 s. 16).

Widzimy z powyższego, że nawet nauka, która obowiązywała u Świadków Jehowy w latach 1931-2015, w końcu została odrzucona. Uczono przez te lata, że miliony ludzi było poznakowanych przez „ostatek” pomazańców. Teraz zaś okazało się, że żadne znakowanie nie miało miejsca i nikt nie stawiał i nie otrzymywał żadnego znaku!
   Wypunktujmy to na koniec:

nikt przez 85 lat nie został oznakowany;
nie było takich, którzy znakowali;
nie było takich, których znakowano.

To było kompletnie lekceważenie głosicieli i niby ich pracy którą rzekomo wykonywali.

[Sebastian]

mnie najbardziej poruszył artykuł pozwalający na udział w głosowaniu w wyborach.

[pies berneński]

Mnie poruszyło pytanie do starszych i sług w liście 1.06.2013,które stało się prawem wykonawczym:
Chociaż nie zamierzamy ustalać jakichś wymagań godzinowych, to czy nie powinniśmy spędzać w służbie co najmniej dziesięć godzin każdego miesiąca?

Inna parodia godzinowa to tak zwany pionier promocyjny.30 godzin w miesiącu  wizyty NO lub w miesiącu kampanii.

[Sebastian]

mnie najbardziej zdziwił przymus korzystania z internetu

[zawsze letni]

Mnie nie podobało się, że gdy w 1995 r. wycofali się z nauki o pokoleniu, które nie przeminie to całą winę za niewypał zwalili na niecierpliwych głosicieli, którzy nie mogli się doczekać końca /jak zwykle/. Później trochę łagodzili ton w którejś NSK. W efekcie na kilka lat wprowadzili takie zamieszanie z tym pokoleniem, że chyba sami nie wiedzieli co obowiązuje. W końcu gdzieś znaleźli dwa tryby, które się zazębiają ..... i jeszcze to pokazują w telewizji na cały świat.

[wrzesien]

mnie najbardziej poruszył artykuł pozwalający na udział w głosowaniu w wyborach.

Gdzie to jest?

[Trinity]

Gdzie to jest?

to był artykuł z.serii ,Pytania czytelników' bodaj z99 roku pamiętam że okładka była szaroniebieskawa pt ,Co sie stanie w roku 2000' coś w ten deseń
artykuł był tak enigmatyczny że pozwałał na udział w wyborach i jednocześnie nie pozwalał tak jak z brodą
można go było zinterpretować dwojako
ja przeczytałam i zrozumiałam że można dałam to komuś do przeczytania i ten ktoś niczego takiego sie nie doczytał ( bo nie chciał)

[pies berneński]

Odnośnie głosowania pisano w99.1.11 str 29:
Ja ten artykuł zrozumiałem tak,że jeśli ktoś pójdzie dobrowolnie głosować to znaczy,że nie ma odpowiednio wyszkolonego sumienia na podstawie Biblii.  Przekaz jest następujący:

W świetle powyższych zasad biblijnych Świadkowie Jehowy w wielu krajach korzystają z zagwarantowanej prawem wolności i postanawiają nie uczestniczyć w wyborach
[/b]
Co innego w poniższej sytuacji:
Co jednak powiedzieć o sytuacji, gdy na obywateli nakłada się obowiązek głosowania? W takim wypadku każdy Świadek musi sam podjąć decyzję zgodnie ze swoim sumieniem i zasadami wyłuszczonymi w Biblii. Jeśli ktoś postanawia pójść do lokalu wyborczego, jest to jego sprawa. O tym, co tam robi, wie tylko on i Stwórca.
[/i]

[Roszada]

Pisząc:

„W Strażnicy angielskiej z 15 listopada 1950 roku na stronach 445 i 446 powiedziano: »Gdy cezar nakłada na obywateli obowiązek głosowania (...) [Świadkowie] mogą w tym celu wstąpić do lokali wyborczych. Tam zaś będą zmuszeni oznaczyć jakoś kartę wyborczą lub wpisać na nią to, za czym się opowiadają. Głosujący czynią ze swymi kartami, co chcą. Świadomi obecności Boga, Jego świadkowie muszą postąpić w harmonii z Jego przykazaniami i zgodnie ze swą wiarą. Nie naszą sprawą jest pouczać ich, co mają uczynić z kartą wyborczą«.” (Strażnica Nr 21, 1999 s. 29).

Zakładają, że jednak można pójść.

   Wielu Świadków Jehowy jednak kwestionuje to, że cokolwiek zmieniło się w roku 1999. Co o tym myśleć?
   Otóż w starszych publikacjach trudno znaleźć słowa o wyborach, które aż cztery razy powtórzone zostały w roku 1999:

„każdy Świadek musi sam podjąć decyzję”;
„jest to jej osobista decyzja, której nikt nie powinien krytykować”;
„chrześcijanin musi sam podjąć decyzję”;
„każdy chrześcijanin musi sam podejmować decyzje”.

To takie pod włos branie władzy, że niby wolno.
Nikomu nie zabraniamy.

[KaiserSoze]

A mnie najbardziej wk...wiła likwidacja TSSK w formie, jaka obowiązywała przez całe moje życie. Uważam, że dzięki nauce przemawiania było mi dużo łatwiej w pracy zawodowej. Likwidacja Szkoły jedynie nasiliła infantylizm zebrań.

No ale może się to nie liczyć, bo już byłem wtedy wybudzony.

[Helleboris]

Mnie nic nie bulwersowało. Byłam okropnym świadkiem i jakoś nie interesowały mnie te głębsze kwestie doktrynalne. Dlatego nie zwracałam uwagi na zmiany. Może tylko zmiana frontu jeśli chodzi o przyjmowanie frakcji krwi. Miałam ogromny problem, żeby wypełnić formularzyk. Moje sumienie nie chciało mi powiedzieć, które frakcje są ok, a które należy odrzucić. Pamiętam, że dokument wypełniałam pod presją. Jak najmniej frakcji krwi, żeby pokazać braciom, że jestem twarda. Jeżeli u ŚJ coś jest kwestią sumienia to lepiej z tego nie korzystać, bo przecież jesteś niedoskonały i możesz mieć spaczone sumienie.

[Trinity]

ja też przy kwesti krwi wymiękłam najpierw byłam zbulwersowana że pozwolili na frakcje a później jak zobaczyłam te blankiety i zaczełam czytać to olałam i od chyba 10 lat tego nie wypełniałam
raz podeszła do mnie sis z proźbą o podpis to sie przestraszyłam bo nie znałam jej dobrze a miałam być jej pełnomocnikiem?! z drugiej strony sama nie chciałam takiej odpowiedzialności zrzucać na kogoś. zapytałam jążartem ,a nie masz bliższej rodziny? odpowiedziała też żartem ,ide do obcych no moi napewno mi się zgodzą'
wtedy szczęka mi opadła

[czarnaowca]

Ja byłam w szoku, kiedy dowiedziałam sie, ze dali zielone światło na przeszczepy. Skoro nie uznają transfuzji, to jak mogą dopuszczać przeszczepy, nawet jesli bez transfuzji to przecież to narządy, które czyjaś krwią sa otoczone i ta krew przez nie przechodzi, wiec nie rozumiem czemu jedno jest ok a drugie nie. W Bibli o przeszczepach nic nie ma- ale czy to nie dlatego, ze w I wieku ich po prostu nie robiono? Taka nadinterpretacja czegoś, co nie jest powiedziane wprost. Tak samo jak święta - urodziny be, bo ktoś głowę na nich stracił, rocznica ślubu już ok (na jakiej podstawie?), ale dzień matki już tez nie pasuje. Zawsze mnie zastanawiało skąd oni te swoje zakazy biorą, No bo nie z Bibli.