Witaj, gościu! Zaloguj się lub Zarejestruj się.

Ostatnie wiadomości

Strony: [1] 2 3 ... 10
1
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Roszada dnia Dzisiaj o 07:46 »
Piotr Andryszczak nie wymyślił słowa "dziwoląg" odnośnie terminu Jehowa.

Sam mam te ksiażki, nawet z 1914, gdy nie istnieli dzisiejsi ŚJ, ale żył jeszcze Russell:

Forma »Jehowa«, u nas i gdzie indziej rozpowszechniona, jest dziwolągiem filologicznym” (Bóg-Człowiek w opisie Ewangelistów, ks. W. Szczepański T. J., Rzym 1914, s. 29).

„Forma Jehowa, u nas i gdzie indziej rozpowszechniona jest filologicznie niedopuszczalna” (Cztery Ewangelie, ks. W. Szczepański T. J., Kraków 1917 s. 14).

Jeszcze wcześniej, w 1910 pisano:

"Co do wymawiania od czasów powstania masory, Żydzi wymawiają, czytając to imię Adonai. Wymawianie Jehowa, Jehewe, Jehwe, Jihwe, Jahwe też niepoprawnie i nieprawdopodobne. Ze względu na Eheieh (»ja jestem, który jestem«) najprawdopodobniejsze Jahweh – »On jest«. Imię to oznacza Istotę Najwyższą, Niezależną, Nieskończenie Doskonałą. Imię to było objawione Mojżeszowi (Exod. III, 13-15)” (Podręczna Encyklopedya Kościelna, opracowanie zbiorowe pod kierunkiem ks. Stan. Galla ..., Tom XIX-XX, Warszawa 1910, s. 19).

Tak więc Kyubi niech nie rzuca się na Andryszczaka tylko na przytoczone źródła.
Mam jeszcze kilka takich.

Nawet jeszcze starsze, bo ks. Jakuba Wujka który żył w XVI w.
2
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Nadaszyniak dnia Wczoraj o 23:10 »
Witaj Kyuubi
Ja wyraziłem tylko prywatne obiektywne zdanie nie dotykając osoby p. Piotra, to diametralnie znaczna różnica - pozdrawiam
3
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Kyuubi dnia Wczoraj o 22:35 »
A ja myśę że jak Pan Piotr opuścił to forum, to nie powinno się o nim dyskutować personalnie. Tym bardziej, że nie ma on możliwości obrony, bo jego tutaj po prostu nie ma. Myśę że ten wątek powinno się zmknąć. Co Wy na to?

A po co zamykać?. Na stronie jego nie można komentować :-). Zresztą to forum jest o Świadkach Jehowy i czy tego jego artykuły nie są powiązane z nim hmm?

Odpowiedz dla Nadaszyniak:

Z jednej strony Pan Piotr krytykuje Świadków Jehowy za używanie formy „Jehowa” w miejscach, gdzie w tekście hebrajskim występuje tetragram JHWH. W jego argumentacji pojawia się, że:

- „Jehowa” to forma błędna i nienaukowa,
- nie oddaje oryginalnej wymowy,
- a w tekstach powinno się pozostawić tetragram (JHWH) albo ewentualnie zastąpić go słowami „Pan” lub „Bóg”.

Jednocześnie podkreśla też, że dokładna wymowa tetragramu nie jest pewna i że nie mamy stuprocentowej wiedzy, jak brzmiała w starożytności. Z drugiej strony w wielu opracowaniach i komentarzach (również katolickich), kiedy pojawia się rekonstrukcja „Jahwe”, jest ona stosowana bez takiej samej krytyki. Co więcej — bywa używana w cytatach biblijnych i analizach tekstu jako poprawna forma imienia Boga. I tu pojawia się niespójność w podejściu.

Bo jeśli przyjmujemy zasadę, że:

- oryginalnie mamy tetragram JHWH
- jego dokładna wymowa nie jest w pełni pewna
- każda forma jest w pewnym sensie rekonstrukcją,


to w zasadzie zarówno „Jehowa”, jak i „Jahwe” są próbą oddania tego samego problemu językowego — czyli przejścia od zapisu spółgłoskowego do konkretnej wymowy.

W takim razie pytanie nie brzmi, która forma „bardziej się podoba”, tylko:
dlaczego jedna rekonstrukcja („Jehowa”) jest odrzucana jako błędna i nieuprawniona, a druga („Jahwe”) funkcjonuje w tekstach naukowych i religijnych bez podobnego zarzutu, mimo że obie nie są bezpośrednio zapisane w oryginalnym tekście?

Bo jeśli konsekwentnie trzymamy się zasady „tylko tetragram albo zamiennik typu Pan”, to powinna ona dotyczyć wszystkich rekonstrukcji — niezależnie od tradycji, z której pochodzą.
4
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Roszada dnia Wczoraj o 22:28 »
A ja myśę że jak Pan Piotr opuścił to forum, to nie powinno się o nim dyskutować personalnie. Tym bardziej, że nie ma on możliwości obrony, bo jego tutaj po prostu nie ma. Myśę że ten wątek powinno się zmknąć. Co Wy na to?
Racja. Piotr jest na jednym z biblijnych forów na face i tam niech go Kyubi gania. :)
Tu jest bohaterem, bo nie ma od kilku lat Piotra na tym forum. Póki był, to Kyubi siedział z podkulonym ogonem. ;D
5
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Nemo dnia Wczoraj o 22:16 »
A ja myśę że jak Pan Piotr opuścił to forum, to nie powinno się o nim dyskutować personalnie. Tym bardziej, że nie ma on możliwości obrony, bo jego tutaj po prostu nie ma. Myśę że ten wątek powinno się zmknąć. Co Wy na to?
6
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Nadaszyniak dnia Wczoraj o 20:11 »
do
Kyuubi - powtarzasz po mnie, nic nie wyjaśniłeś
7
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Roszada dnia Wczoraj o 18:43 »
I co z tego?
Przecież one są w niecie i ich nikt nie wykasuje. Bo są nawet na Archive USA.
Prędzej twoje wylecą w powietrze.
Zresztą ten kanał nie ma żadnej renomy. :)
9
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Roszada dnia Wczoraj o 18:12 »
Powtórz to teraz z pamięci, by było widać, że to wiesz, a nie że inni wiedzą.
Jak nie powtórzysz, to wykuj na blachę.

Paplanie, że ktoś coś pisze, a ja nie potrafię tego zweryfikować, to jak gadanie jak przekupki na rynku. ;D
10
BIBLIA - DYSKUSJE..... / Odp: Piotrandryszczak i jego hipokryzja lub manipulacje?
« Ostatnia wiadomość wysłana przez Kyuubi dnia Wczoraj o 18:10 »
Jak wymawia się JHWH dzisiaj?
Podejście do wymowy różni się w zależności od tradycji:
Judaizm: Żydzi unikają wymawiania JHWH. Podczas modlitwy używają słowa Adonaj (Pan), a w codziennej rozmowie Ha-Szem (Imię).
Kościół Katolicki: Uznaje formę "Jahwe" za naukowo poprawną, jednak w liturgii (mszach, pieśniach) zgodnie z zarządzeniem Watykanu z 2008 roku nie wymawia się tego imienia, zastępując je słowem "Pan".
Świadkowie Jehowy: Konsekwentnie używają formy "Jehowa", argumentując, że jest ona najbardziej rozpoznawalnym odpowiednikiem imienia Bożego w języku polskim, mimo świadomości jej pochodzenia(wypowiedź Piotra A.)

Chociaż większość współczesnych biblistów i językoznawców wskazuje formę Jahwe jako najbardziej zbliżoną do oryginalnej wymowy starohebrajskiej, postać Jehowa na stałe wpisała się w polską tradycję językową i literacką.
Jej obecność w naszej kulturze nie wynika z precyzji filologicznej, lecz z wielowiekowej tradycji przekładów biblijnych, w których błędne połączenie spółgłosek tetragramu JHWH z samogłoskami słowa Adonaj uznano za właściwe imię.
W efekcie forma ta stała się powszechnie rozpoznawalnym spolszczeniem, funkcjonującym w literaturze pięknej, poezji oraz tekstach teologicznych minionych epok, co czyni ją trwałym elementem dziedzictwa kulturowego, funkcjonującym równolegle do naukowo uzasadnionej formy Jahwe.

Podsumowując: chociaż forma Jahwe jest uznawana za historycznie wierniejszą, Jehowa jest powszechnie znanym tradycyjnym spolszczeniem, które na stałe weszło do literatury i kultury.

Kyuubi - gdzie widzisz problem ???

W sensie widzę w problem w tym Już tłumacze:

Jeśli w artykule na temat Świadków Jehowy pisze się, że „Biblia milczy o Jehowie”, a jednocześnie podaje się pod spodem cytat, np. z Księgi Izajasza 42:8, gdzie w Biblii interlinearnej występuje tetragram JHWH, to pojawia się pewna niekonsekwencja. Ponieważ gdy później ten sam werset zapisuje się już jako „Jahwe”, problem nagle znika. A przecież „Jahwe” to jedynie spolszczona i naukowo zrekonstruowana forma tetragramu JHWH (Yahweh). Nie jest to inne imię, lecz próba oddania przypuszczalnej wymowy tetragramu.

Powstaje więc pytanie: skoro ten sam werset z Izajasza 42:8 może być tłumaczony z tetragramu JHWH jako „Jahwe”, to dlaczego forma „Jehowa”, używana przez Świadków Jehowy, miałaby być traktowana całkowicie inaczej?
Skoro jednak przyznaje się, że dokładna wymowa tetragramu JHWH nie jest dziś znana, ponieważ Żydzi przez wieki nie wymawiali tego imienia, to pojawia się kolejne pytanie: dlaczego jedna forma rekonstruowana („Jahwe”) jest uznawana za dopuszczalną, a druga forma spolszczona („Jehowa”) bywa całkowicie odrzucana?


Skoro jednak przyznaje się, że dokładna wymowa tetragramu JHWH nie jest dziś znana, ponieważ Żydzi przez wieki nie wymawiali tego imienia, to pojawia się kolejne pytanie: dlaczego jedna forma rekonstruowana („Jahwe”) jest uznawana za dopuszczalną, a druga forma spolszczona („Jehowa”) bywa całkowicie odrzucana? Warto też zauważyć, że sama forma „Jahwe” również jest rekonstrukcją. Nie zachowało się bowiem oryginalne nagranie ani pełny zapis samogłosek tetragramu. Hebrajski zapis יהוה (JHWH) zawierał głównie spółgłoski, a dokładna wymowa była przekazywana ustnie. Z czasem, z powodu szacunku do imienia Bożego, Żydzi zaczęli zastępować je słowem „Adonai” („Pan”), dlatego pierwotna wymowa zanikła.

Wielu biblistów mówi raczej o „najbardziej prawdopodobnej rekonstrukcji” niż o stuprocentowej pewności. Współczesna biblistyka najczęściej uznaje formę „Yahweh/Jahwe” za najbardziej prawdopodobną, ale jednocześnie przyznaje, że dokładne brzmienie pozostaje nieznane. ()

Przykładowo:

Encyklopedia dotycząca tetragramu podaje, że wymowa imienia „pozostaje nieznana”, choć forma „Yahweh” jest dziś „niemal powszechnie akceptowana” przez biblistów. ()
Niemiecki biblista Bob Becking w opracowaniu „Jahwe / JHWH” opisuje „Yahweh/Jahwe” jako próbę rekonstrukcji wymowy tetragramu, a formę „Jehowa” jako późniejszą tradycję językową. ()
W dyskusjach akademickich badacze wskazują, że istnieją różne hipotezy dotyczące wymowy: „Yahweh”, „Yaho”, „Yahu” czy „Iao”. ()

Dlatego wielu uznanych biblistów i badaczy języka hebrajskiego mówi raczej o „najbardziej prawdopodobnej rekonstrukcji” niż o stuprocentowej pewności.

Wilhelm Gesenius — jeden z najwybitniejszych hebraistów XIX wieku, autor słynnego „Hebrew and Chaldee Lexicon”, uważał formę „Yahweh” za najbardziej prawdopodobną rekonstrukcję tetragramu (1).
George Buchanan Gray — brytyjski biblista i profesor egzegezy Starego Testamentu — pisał, że wymowa „Yahweh” jest najbardziej uznawana przez współczesnych uczonych, choć nie można jej potwierdzić z absolutną pewnością (2).
Paul Joüon — znany francuski hebraista i autor gramatyki hebrajskiej używanej do dziś w biblistyce — wskazywał, że „Yahweh” to rekonstrukcja oparta na danych językowych i starożytnych świadectwach (3).
Thomas Römer — współczesny profesor biblistyki i Collège de France — podkreśla, że dokładna wymowa tetragramu została utracona, a „Yahweh” pozostaje hipotezą naukową najbardziej akceptowaną przez badaczy (4).
Encyclopaedia Britannica również podaje, że „Yahweh” jest „najbardziej prawdopodobną wymową” imienia Bożego, ale nie zachowała się ona z całkowitą pewnością (5).


Strony: [1] 2 3 ... 10