Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
DYSKUSJE DOKTRYNALNE => KREW i kwestie medyczne => Wątek zaczęty przez: krzysiekniepieklo w 18 Listopad, 2019, 09:39
-
Kpł 17
10 Jeżeli kto z domu Izraela albo spośród przybyszów, którzy osiedlili się między nimi, będzie spożywał jakąkolwiek krew, zwrócę oblicze moje przeciwko temu człowiekowi spożywającemu krew i wyłączę go spośród jego ludu. 11 Bo życie ciała jest we krwi, a Ja dopuściłem ją dla was [tylko] na ołtarzu, aby dokonywała przebłagania za wasze życie, ponieważ krew jest przebłaganiem za życie. 12 Dlatego dałem nakaz Izraelitom: Nikt z was nie będzie spożywał krwi. Także i przybysz, który się osiedlił wśród was nie będzie spożywał krwi. 13 Jeżeli kto z Izraelitów albo z przybyszów, którzy się osiedlili między wami, upoluje zwierzynę jadalną, zwierzę lub ptaka, wypuści jego krew i przykryje ją ziemią. 14 Bo życie wszelkiego ciała jest we krwi jego - dlatego dałem nakaz synom Izraela: nie będziecie spożywać krwi żadnego ciała, bo życie wszelkiego ciała jest w jego krwi. Ktokolwiek by ją spożywał, zostanie wyłączony.
Mt 26
26 A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: «Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje». 27 Następnie wziął kielich i odmówiwszy dziękczynienie, dał im, mówiąc: «Pijcie z niego wszyscy, 28 bo to jest moja Krew Przymierza, która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów.
Ten zakaz spożywania krwi Bóg ustanowił w jednym celu - aby można było zrozumieć zasady Nowego Przymierza.
Miało się im utrwalić, że we krwi jest życie ciała. Teraz jak Jezus podczas ostatniej wieczerzy mówi do Apostołów” „Pijcie z niego wszyscy, 28 bo to jest moja Krew Przymierza” to Apostołowie dobrze zrozumieli, że Jezus dzieli się z nimi Swoim Własnym Życiem. Na tej podstawie właśnie Paweł mówił:
Ga 2
20 Teraz zaś już nie ja żyję, lecz żyje we mnie Chrystus. Choć nadal prowadzę życie w ciele, jednak obecne życie moje jest życiem wiary w Syna Bożego, który umiłował mnie i samego siebie wydał za mnie.
Tutaj ustalenia Soboru jerozolimskiego:
Dz 15
29 Powstrzymajcie się od ofiar składanych bożkom, od krwi, od tego, co uduszone, i od nierządu. Dobrze uczynicie, jeżeli powstrzymacie się od tego. Bywajcie zdrowi!»
Tutaj nie ma mowy o żadnym zakazie. To są miękkie zalecenia dla pogan i nikt nie ma prawa tego egzekwować arbitralnie. Jak by to miało być arbitralne, to by było –„nie wolno wam”
-
Który raz jest to już przepisywane?
Jest wątek o krwi i to nie jeden. Po co zakładać kolejny przerabiany i znudzony temat. :(
-
Roszada,on jest tutaj nowy.Moderator może przenieść wątek.Poza tym dla mnie temat krwi nie jest "znudzony". :)
-
Drogi Proroku, czy jak lekarz powie, że masz ciężką chorobę i trzeba natychmiast leczyć to zaglądasz do Biblii, czy to jest z nią zgodne? Nie rozumiem tego całego rozstrząsania co mówi Biblia w tej czy innej kwestii. Jakie to ma znaczenie, co mówi książka spisana wieki temu?
-
Roszada,on jest tutaj nowy.Moderator może przenieść wątek.Poza tym dla mnie temat krwi nie jest "znudzony". :)
Proszę bardzo.
Ponad 100 wątków:
https://sjwp.pl/krew-i-kwestie-medyczne/
-
Dla mnie to abstrakcja jak ktoś próbuje żyć na podstawie przepisów i norm moralnych i wiedzy, jakiś ludzi którzy żyli kilka tysięcy lat temu.
-
Dla mnie to abstrakcja jak ktoś próbuje żyć na podstawie przepisów i norm moralnych i wiedzy, jakiś ludzi którzy żyli kilka tysięcy lat temu.
No właśnie Bugareszt, dla Ciebie to jest abstrakcja. A dlaczego? No bo nie próbujesz zrozumieć drugiego człowieka. Założyłeś z góry, że wierzymy w bajki i dlatego nie próbujesz się nawet nad tym zastanawiać, co piszemy. Tak mają ci, którzy już wszystko wiedzą. Niczego nowego już się nie dowiedzą, bo nie mieści im się już pod deklem. Trzeba sobie pod deklem zrobić trochę miejsca, to można się wtedy dowiedzieć czegoś nowego. Wtedy będziesz uważnie czytał i próbować zrozumieć, co drugi mówi. Być może głupstwa ale głupi jest ten, który odrzuca z powodu swojego uprzedzenia, wcale się nie zastanawiając.
-
No właśnie Bugareszt, dla Ciebie to jest abstrakcja. A dlaczego? No bo nie próbujesz zrozumieć drugiego człowieka. Założyłeś z góry, że wierzymy w bajki i dlatego nie próbujesz się nawet nad tym zastanawiać, co piszemy. Tak mają ci, którzy już wszystko wiedzą. Niczego nowego już się nie dowiedzą, bo nie mieści im się już pod deklem. Trzeba sobie pod deklem zrobić trochę miejsca, to można się wtedy dowiedzieć czegoś nowego. Wtedy będziesz uważnie czytał i próbować zrozumieć, co drugi mówi. Być może głupstwa ale głupi jest ten, który odrzuca z powodu swojego uprzedzenia, wcale się nie zastanawiając.
No ja to sie dowiedzialam co to jest "dekiel" dzis. Wiec chyba nie jest ze mna tak żle 8-) czyli jeszcze troche miejsca pod deklem mam ha ha ha :-)
DO Bugareszta....." ta zniewaga krwi wymaga" co ci krzysiekniepieklo napisał. Nie daj sie!
-
Nie próbuje zrozumieć pedofila, czy mam coś nie tak pod deklem? Nie próbuje zrozumieć mordercy małego dziecka, wogole nie interesuje mnie jego motyw. Także nie interesuje mnie człowiek, który zakłada że Biblia jest natchniona przez Boga bo tak i tylko tak. Najpierw udowodnij, że tak jest a nie narzucasz nam swoje zrozumienie i gniewasz się że inni nie chcą Ciebie zrozumieć. Jeśli kogoś nie interesuje co na temat krwi pisze Biblia, to znaczy że nie musi słuchać kogoś kto mówi co tam jest napisane. I nie oznacza to ignorancji tylko jest to obrona swojego prawa do posiadania przekonań.
-
No właśnie Bugareszt, dla Ciebie to jest abstrakcja. A dlaczego? No bo nie próbujesz zrozumieć drugiego człowieka. Założyłeś z góry, że wierzymy w bajki i dlatego nie próbujesz się nawet nad tym zastanawiać, co piszemy. Tak mają ci, którzy już wszystko wiedzą. Niczego nowego już się nie dowiedzą, bo nie mieści im się już pod deklem. Trzeba sobie pod deklem zrobić trochę miejsca, to można się wtedy dowiedzieć czegoś nowego. Wtedy będziesz uważnie czytał i próbować zrozumieć, co drugi mówi. Być może głupstwa ale głupi jest ten, który odrzuca z powodu swojego uprzedzenia, wcale się nie zastanawiając.
rozum rzadko szkodzi wierze, natomiast wiara rozumowi niestety bardzo często
-
Nie próbuje zrozumieć pedofila, czy mam coś nie tak pod deklem? Nie próbuje zrozumieć mordercy małego dziecka, w ogóle nie interesuje mnie jego motyw. Także nie interesuje mnie człowiek, który zakłada że Biblia jest natchniona przez Boga bo tak i tylko tak. Najpierw udowodnij, że tak jest a nie narzucasz nam swoje zrozumienie i gniewasz się że inni nie chcą Ciebie zrozumieć. Jeśli kogoś nie interesuje co na temat krwi pisze Biblia, to znaczy że nie musi słuchać kogoś kto mówi co tam jest napisane. I nie oznacza to ignorancji tylko jest to obrona swojego prawa do posiadania przekonań.
No to wyjaśnij mi Twoją motywację uczestnictwa w wątku, który Ciebie nie interesuje, którego nie rozumiesz? Co do narzucania, to ja nikomu nic nie narzucam. Ja przedstawiam swoje rozumienie, i czekam na kontrargumenty opozycji. Problem jest w tym, ze nie mogę się doczekać. Wygląda na to, że nie macie zdania na ten temat, to i kontrargumentów nie potraficie przedstawić.
-
"Czekam na kontr argumenty opozycji?" Właśnie je dostałeś. Moim argumentem jest to, że poruszanie kwestii medycznych na kanwie książki, której przesłanie dawno przestało mieć wartość użytkową, zakrawa na jakieś uwstecznienie, w stosunku do aktualnie dostępnej wiedzy? Powiązana jest z tym moja motywacja, aby ludzi, którzy chcą nas zawrocić w czasy biblijnej indolecji, przynajmniej zmusić do jakiś argumentów spoza cytowania Pisma Świętego.
-
"Czekam na kontr argumenty opozycji?" Właśnie je dostałeś. Moim argumentem jest to, że poruszanie kwestii medycznych na kanwie książki, której przesłanie dawno przestało mieć wartość użytkową, zakrawa na jakieś uwstecznienie, w stosunku do aktualnie dostępnej wiedzy? Powiązana jest z tym moja motywacja, aby ludzi, którzy chcą nas zawrocić w czasy biblijnej indolecji, przynajmniej zmusić do jakiś argumentów spoza cytowania Pisma Świętego.
Możesz mi pokazać, gdzie ja kwestie medyczne poruszałem? A może nieuważnie czytałeś? O krwi w Starym Testamencie było potrzebne do zrozumienia zasad Nowego Testamentu. To, co jest o krwi w ST nie obowiązuje tych, którzy przystąpili do Nowego Przymierza. Tyle o kwestiach medycznych. Kto chce trwać przy Starym Przymierzu, to tego obowiązuje nadal.
-
Nowego Przymierza, starego przymierza, nie wolno spożywać krwii, tu już arbitralnie nie ma zakazu spożywania itd. Pytam się, jakie to ma znaczenie dzisiaj? Co to wnosii pozytywnego do życia współczesnego społeczeństwa.
Kwestie medyczne to moje rozszerzenie do Twojego wątku :)
-
To jest forum dla osób, które opuszczają orga, zrobili już to, albo właśnie czytają je, aby przekonać się o naukach CK. Chyba lepiej im powiedzieć, że lekarz ma o wiele większą wiedzę i możliwości uratowania życia, niż przesłanki z Biblii o tym czy ta krew można spożywać czy nie.
-
Mogę się zgodzić że stwierdzeniem że z Bibli można czerpać duchowe mądrości , miłość do bliźniego itp,ale medycyny od Boga to bym się nie uczył
Następnie powiedział Pan do Mojżesza i Aarona: 2 «Mówcie do Izraelitów i powiedzcie im: Jeżeli jaki człowiek cierpi na wycieki ze swego ciała, to jego wyciek jest nieczysty. 3 Nieczystość pochodząca z wycieku na tym polega: czy jego ciało wypuszcza wyciek, czy też zatrzymuje go, to jest nieczystość. 4 Każde łóżko, na którym spoczywał chory na wycieki, jest nieczyste. Każdy przedmiot, na którym siedział, jest nieczysty. 5 Każdy, kto się dotknie jego łóżka, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 6 Ten, kto usiadł na przedmiocie, na którym siedział chory na wycieki, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 7 Ten, kto dotknie się ciała człowieka chorego na wycieki, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 8 Jeżeli chory na wycieki plunie na człowieka czystego, ten wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 9 Każde siodło, na którym siedział człowieka chory na wycieki, będzie nieczyste. 10 Każdy, kto dotknie się czegokolwiek, co chory miał pod sobą, będzie nieczysty aż do wieczora. Każdy, kto przenosi takie przedmioty, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 11 Także każdy, którego dotknął chory na wycieki, nie umywszy uprzednio rąk wodą, wypierze ubranie, wykąpie się w wodzie i będzie nieczysty aż do wieczora. 12 Naczynie gliniane, którego dotknie się chory na wycieki, będzie rozbite. Każde naczynie drewniane będzie obmyte wodą.
13 Jeżeli chory na wycieki będzie oczyszczony od wycieków, to odliczy sobie siedem dni na swoje oczyszczenie, wypierze ubranie, wykąpie ciało w wodzie żywej2 i będzie czysty. 14 Ósmego dnia weźmie dwie synogarlice albo dwa młode gołębie, pójdzie przed Pana przed wejście do Namiotu Spotkania i odda je kapłanowi. 15 Kapłan je ofiaruje: jednego jako ofiarę przebłagalną, drugiego jako ofiarę całopalną. W ten sposób kapłan dokona za niego przebłagania przed Panem za jego wycieki.
-
A Ty to się z księżyca urwałeś? Znasz nauki o krwi w ORG ? Myślisz, że dla tych ludzi jest obojętne, co o Krwi jest w Biblii?
Może dla Ciebie to jest pryszcz, bo to nie Twój problem. Takie nauki, to dla nich czasami jest wyrok śmierci. No ale Ty w takiej rozmowie nie widzisz żadnego znaczenia.
Wiesz o tym ,że biblia pozwala jeść krew? Tylko ,że wcześniej ja trzeba podzielić na kilka części.Jedną część można jeść a drugą nie .
-
...
Ten zakaz spożywania krwi Bóg ustanowił w jednym celu - aby można było zrozumieć zasady Nowego Przymierza.
...
Mam pytanie: Czy Bóg zawierając przymierze z Żydami działał podstępnie? Tu podpisywał z nimi pakt a za plecami kombinował już przy Nowym Przymierzu?
P.S.
Wiesz, że dziś nie obowiązuje już ani Stare ani Nowe? Prorokował o tym Prorok większy od Mojżesza, ba, śmiem twierdzić, że nawet nieco większy od ciebie. ;) ;D >:D
-
To logiczne wyjaśnienie tekstu biblijnego może im pomóc.
Wiesz o tym ,że biblia pozwala jeść krew? Tylko ,że wcześniej ja trzeba podzielić na kilka części.Jedną część można jeść a drugą nie .
Ciekawe jak działa Twoja logika.
-
Gremczak:
To przedstaw te swoje rewelacje, o których mówisz, bo o czymś takim nie mam wiedzy.
Co do tego wszystkiego, co jest w Starym testamencie, to to wszystko obowiązuje tych, którzy przy nim trwają. Tych, którzy przystąpili do Nowego Przymierza,Stare przymierze nie obowiązuje. Obowiązuje ich nauka Jezusa. To jest właśnie moja logika.
Kto się trzyma Starego Testamentu i chce mieć udział w Nowym Przymierzu, to jest głupcem. Jezus mówił:
Mk 2
18 Uczniowie Jana i faryzeusze mieli właśnie post. Przyszli więc do Niego i pytali: «Dlaczego uczniowie Jana i uczniowie faryzeuszów poszczą, a Twoi uczniowie nie poszczą?» 19 Jezus im odpowiedział: «Czy goście weselni mogą pościć, dopóki pan młody jest z nimi? Nie mogą pościć, jak długo pana młodego mają u siebie. 20 Lecz przyjdzie czas, kiedy zabiorą im pana młodego, a wtedy, w ów dzień, będą pościć.
21 Nikt nie przyszywa łaty z surowego sukna do starego ubrania. W przeciwnym razie nowa łata obrywa jeszcze [część] ze starego ubrania i robi się gorsze przedarcie. 22 Nikt też młodego wina nie wlewa do starych bukłaków. W przeciwnym razie wino rozerwie bukłaki; i wino przepadnie, i bukłaki. Lecz młode wino [należy wlewać] do nowych bukłaków».
To jest właśnie o Starym i Nowym Przymierzu.
-
Gremczak:
To przedstaw te swoje rewelacje, o których mówisz, bo o czymś takim nie mam wiedzy.
Co do tego wszystkiego, co jest w Starym testamencie, to to wszystko obowiązuje tych, którzy przy nim trwają. Tych, którzy przystąpili do Nowego Przymierza,Stare przymierze nie obowiązuje. Obowiązuje ich nauka Jezusa. To jest właśnie moja logika.
Kto się trzyma Starego Testamentu i chce mieć udział w Nowym Przymierzu, to jest głupcem. Jezus mówił:
Mk 2
18 Uczniowie Jana i faryzeusze mieli właśnie post. Przyszli więc do Niego i pytali: «Dlaczego uczniowie Jana i uczniowie faryzeuszów poszczą, a Twoi uczniowie nie poszczą?» 19 Jezus im odpowiedział: «Czy goście weselni mogą pościć, dopóki pan młody jest z nimi? Nie mogą pościć, jak długo pana młodego mają u siebie. 20 Lecz przyjdzie czas, kiedy zabiorą im pana młodego, a wtedy, w ów dzień, będą pościć.
21 Nikt nie przyszywa łaty z surowego sukna do starego ubrania. W przeciwnym razie nowa łata obrywa jeszcze [część] ze starego ubrania i robi się gorsze przedarcie. 22 Nikt też młodego wina nie wlewa do starych bukłaków. W przeciwnym razie wino rozerwie bukłaki; i wino przepadnie, i bukłaki. Lecz młode wino [należy wlewać] do nowych bukłaków».
To jest właśnie o Starym i Nowym Przymierzu.
To skup się na tych wersetach co mówią o krwi.Ty mi tu wyjeżdżasz z jakimiś bukłakami ,starym podartym ubraniu .
Dzieje ap 15;29 o jaką krew chodzi?
-
Krzysiek, co ty się przejmujesz losem tych w środku orga. Oni mają dobre życie. Wierzą, że są wybrani przez Boga tak jak Ty. Mają misje, tak jak Ty. Będą cytować Biblię aż do posrania, żeby udowodnić swoje racje, prawie jak Ty. Gotowi są walczyć z problemami, które sami sobie wymyślili, to chyba też o Tobie. W sumie to ty jesteś takim świadkiem. Pozdrawiam
-
Krzysiek, co ty się przejmujesz losem tych w środku orga. Oni mają dobre życie. Wierzą, że są wybrani przez Boga tak jak Ty. Mają misje, tak jak Ty. Będą cytować Biblię aż do posrania, żeby udowodnić swoje racje, prawie jak Ty. Gotowi są walczyć z problemami, które sami sobie wymyślili, to chyba też o Tobie. W sumie to ty jesteś takim świadkiem. Pozdrawiam
jJest między nami jedna zasadnicza różnica. Nie mam nad sobą CK, które mi arbitralnie dyktuje co mam robić. Nikt mi nie planuje mojego życia od a do z. Wszystko robię z własnej nieprzymuszonej woli korzystając tylko z rad, które przychodzą mi do głowy na bieżąco. Nikt za mnie decyzji nie podejmuje. Mówię to, co myślę, a nie to, co CK chciało by usłyszeć, aby uzyskać od CK pochwałę i awansować w hierarchii ŚJ.
-
Dokładnie to samo mówią świadkowie, że wszystko robią z własnej nie przymuszonej woli, nikt nad nimi nie panuje. Nikt im nic nie każe, a ciało kierownicze tylko pokornie przewodzi. Mówię Ci jesteś jak oni.
-
To skup się na tych wersetach co mówią o krwi.Ty mi tu wyjeżdżasz z jakimiś bukłakami ,starym podartym ubraniu .
Dzieje ap 15;29 o jaką krew chodzi?
Chodzi o taką krew, którą widzą Żydzi przywiązani do Starego Przymierza, a udający chrześcijan którzy przystąpili do Nowego Przymierza. Chodziło o to żeby się nie zgorszyli i nie odeszli. Jak pokazała historia, to te zabiegi na nic się zdały. To właśnie Żydzi udający chrześcijan usunęli Krew Chrystusa z Komunii w KK. Lepiej by było dla chrześcijaństwa, jak by dostali kopa od razu i nie wprowadzali później do chrześcijaństwa żydowskich obyczajów.
-
jJest między nami jedna zasadnicza różnica. Nie mam nad sobą CK, które mi arbitralnie dyktuje co mam robić. Nikt mi nie planuje mojego życia od a do z. Wszystko robię z własnej nieprzymuszonej woli korzystając tylko z rad, które przychodzą mi do głowy na bieżąco. Nikt za mnie decyzji nie podejmuje. Mówię to, co myślę, a nie to, co CK chciało by usłyszeć, aby uzyskać od CK pochwałę i awansować w hierarchii ŚJ.
Mas nad sobą biblię i Jezusa to jemu chcesz się przypodobać. Ja natomiast nie biorę pod uwagę co mówi biblia albo Jezus lub jakiś inny guru.
Jak pokazała historia, to te zabiegi na nic się zdały.
No widzisz co wart są słowa zapisane w biblii.
-
Lepiej by było dla chrześcijaństwa, jak by dostali kopa od razu i nie wprowadzali później do chrześcijaństwa żydowskich obyczajów.
Widzę że nasz prorok uważa się nie tylko za mądrzejszego od Apostołów Jezusa, ale także za mądrzejszego od samego Ducha Świętego!
w Dziejach Apostolskich napisanych przez ewangelistę Łukasza czytamy "postanowiliśmy tak Duch Św. i my (apostołowie)" a w postach proroka krzyśka napisano że była to błędna decyzja
okazuje się że sam Duch Święty wykazał się rażącą niekompetencją, a krzysiek wie lepiej!
Niezły dowcipniś z naszego krzyśka!
-
Sebastian!
Przewinęło się przez różne fora kilku proroków.
Zapomniałeś o Siódmym Aniele czy innych co pokazywali wyliczanki prorocki z dokładnością do kilku miejsc po przecinku. Jakaś Abusia była na poprzednim forum, czy jakoś podobnie. :)
-
takich co wyliczali daty to było na pęczki, a Zdzichu obiecywał piwo w kranie na wzór rozmnożenia wody w Kanie itd. itp.
ale pierwszy raz widzę cyrkowca który (uważając się za stworzenie) twierdzi wprost że sam Stwórca pomylił się a on, marny proch "wie lepiej" od samego Ducha Świętego
-
takich co wyliczali daty to było na pęczki, a Zdzichu obiecywał piwo w kranie na wzór rozmnożenia wody w Kanie itd. itp.
To już do tego doszło, że w Waszej Ewagelii jest, że Jezus rozmnażał wodę w Kanie Galilejskiej>
Widzę że nasz prorok uważa się nie tylko za mądrzejszego od Apostołów Jezusa, ale także za mądrzejszego od samego Ducha Świętego!
w Dziejach Apostolskich napisanych przez ewangelistę Łukasza czytamy "postanowiliśmy tak Duch Św. i my (apostołowie)" a w postach proroka krzyśka napisano że była to błędna decyzja
okazuje się że sam Duch Święty wykazał się rażącą niekompetencją, a krzysiek wie lepiej!
Niezły dowcipniś z naszego krzyśka!
A przeczytałeś uważnie to, co napisałem. Jeśli tak twierdzisz, to pokaż mi miejsce, gdzie tak napisałem """ że była to błędna decyzja"""
-
A przeczytałeś uważnie to, co napisałem. Jeśli tak twierdzisz, to pokaż mi miejsce, gdzie tak napisałem """ że była to błędna decyzja"""
przecież zacytowałem ("lepiej byłoby dla chrześcijaństwa" itd.)
działalność Kościoła zaczyna się od aktu Zesłania Ducha Świętego, o którym chrześcijanie twierdzą że ów Duch Św. jest Trzecią Osobą Trójcy Św. i ktróremu przypisują Wszechwiedzę
jeśli twierdzisz, że "lepiej byłoby dla chrześcijaństwa" gdyby Duch Św. nie nakazał chrześcijanom podjęcia okreśonej uchwały w Jeruzalem to wnioskuję że Ty, ziemski człowiek, uważasz się za mądrzejszego niż sam Duch Święty który jest autorem owej uchwały
-
przecież zacytowałem ("lepiej byłoby dla chrześcijaństwa" itd.)
działalność Kościoła zaczyna się od aktu Zesłania Ducha Świętego, o którym chrześcijanie twierdzą że ów Duch Św. jest Trzecią Osobą Trójcy Św. i któremu przypisują Wszechwiedzę
jeśli twierdzisz, że "lepiej byłoby dla chrześcijaństwa" gdyby Duch Św. nie nakazał chrześcijanom podjęcia okreśonej uchwały w Jeruzalem to wnioskuję że Ty, ziemski człowiek, uważasz się za mądrzejszego niż sam Duch Święty który jest autorem owej uchwały
No ale miałeś pokazać miejsce, gdzie ja twierdziłem, że Apostołowie popełnili błąd. Zupełnie nie rozumiesz tego, co ja tam napisałem. To może Ci objaśnię te tajemnicze rzeczy tak łopatologicznie.
1. Apostoł, to Apostoł, chociaż jest pochodzenia żydowskiego.
2. Żyd, to jest ten, który trzyma się Starego Przymierza ale udaje chrześcijanina, bo mu się to opłaca. Jest Judaszem.
3. Żyd, to też ten, który trzyma się Starego Przymierza ale nie udaje chrześcijanina.
4. Żyd to tez ten, który przyjął chrześcijaństwo sercem ale dalej jednak tkwił w prawie mojżeszowym.
A więc ten dekret Jerozolimski był napisany po to żeby nie gorszyć Żydów.
Dekret powstał dlatego, że Żydzi ze stronnictwa faryzeuszów chcieli obrzezywać pogan.
Żeby nie to, to taki dekret by nie powstał. To właśnie z powodu obaw Apostołów, że Żydzi zaczną odchodzić jeśli się nie zobowiąże pogan do przestrzegania czegokolwiek, było powodem takiego dekretu. W dekrecie nie ma żadnego nakazu ale jest tylko zalecenie. Dekret był OK, tylko konsekwencją tego było to, że oszuści nie opuścili szeregów chrześcijan, a to skutkowało później wprowadzaniem wielu żydowskich obyczajów ze ST. Nie mnie jest ważyć, jakie były by skutki jak by tego dekretu nie było. Pewne jest to, że tylko Żydzi mogli zrozumieć zasady Nowego Testamentu i później to wytłumaczyć Poganom. Tyle, że przenoszenie reguł Starego Testamentu do Nowego nie może mieć miejsca, bo albo Stary testament albo Nowy Testament. Nie mogą obowiązywać dwa naraz. W Nowym Testamencie obowiązuje tylko Nauka Jezusa. To wszystko, co pisali inni nauczyciele, to może być tylko pomocą w zrozumieniu Nauki Jezusa. Nie mamy prawa kwestionować słów Jezusa wypowiedziami innych - nawet Apostołów. A dziejów Apostolskich nie można traktować jako wykładni Nauk Jezusa.
Widzę tam sporo rzeczy, z którymi się nie zgadzam. Po prostu nie są zgodne z nauczaniem Jezusa.
-
No ale miałeś pokazać miejsce, gdzie ja twierdziłem, że Apostołowie popełnili błąd. Zupełnie nie rozumiesz tego, co ja tam napisałem. To może Ci objaśnię te tajemnicze rzeczy tak łopatologicznie.
1. Apostoł, to Apostoł, chociaż jest pochodzenia żydowskiego.
2. Żyd, to jest ten, który trzyma się Starego Przymierza ale udaje chrześcijanina, bo mu się to opłaca. Jest Judaszem.
3. Żyd, to też ten, który trzyma się Starego Przymierza ale nie udaje chrześcijanina.
4. Żyd to tez ten, który przyjął chrześcijaństwo sercem ale dalej jednak tkwił w prawie mojżeszowym.
A więc ten dekret Jerozolimski był napisany po to żeby nie gorszyć Żydów.
Dekret powstał dlatego, że Żydzi ze stronnictwa faryzeuszów chcieli obrzezywać pogan.
Żeby nie to, to taki dekret by nie powstał. To właśnie z powodu obaw Apostołów, że Żydzi zaczną odchodzić jeśli się nie zobowiąże pogan do przestrzegania czegokolwiek, było powodem takiego dekretu. W dekrecie nie ma żadnego nakazu ale jest tylko zalecenie. Dekret był OK, tylko konsekwencją tego było to, że oszuści nie opuścili szeregów chrześcijan, a to skutkowało później wprowadzaniem wielu żydowskich obyczajów ze ST. Nie mnie jest ważyć, jakie były by skutki jak by tego dekretu nie było. Pewne jest to, że tylko Żydzi mogli zrozumieć zasady Nowego Testamentu i później to wytłumaczyć Poganom. Tyle, że przenoszenie reguł Starego Testamentu do Nowego nie może mieć miejsca, bo albo Stary testament albo Nowy Testament. Nie mogą obowiązywać dwa naraz. W Nowym Testamencie obowiązuje tylko Nauka Jezusa. To wszystko, co pisali inni nauczyciele, to może być tylko pomocą w zrozumieniu Nauki Jezusa. Nie mamy prawa kwestionować słów Jezusa wypowiedziami innych - nawet Apostołów. A dziejów Apostolskich nie można traktować jako wykładni Nauk Jezusa.
Widzę tam sporo rzeczy, z którymi się nie zgadzam. Po prostu nie są zgodne z nauczaniem Jezusa.
Czy Ty rozumiesz co to jest dekret? Z tego co napisałeś to chyba nie za bardzo.
-
Czy Ty rozumiesz co to jest dekret? Z tego co napisałeś to chyba nie za bardzo.
Sądząc po tym, w jaki sposób to zostało wprowadzone oraz po żydowskim sposobie myślenia, to spokojnie można to nazwać dekretem. Natomiast sądząc po miękkiej treści tego dokumentu, to można by takie rozumowanie podważyć. Dość dziwnie dyskutujesz. Jeśli masz zastrzeżenia, to przedstawiaj konkretnie swój zarzut i uzasadniaj, dlaczego tak myślisz. Na razie, to tylko sygnalizujesz, że coś Ci się nie podoba ale chcesz żeby to adwersarz się tłumaczył, bo Tobie nie chce się podać argumentów.
-
Sądząc po tym, w jaki sposób to zostało wprowadzone oraz po żydowskim sposobie myślenia, to spokojnie można to nazwać dekretem. Natomiast sądząc po miękkiej treści tego dokumentu, to można by takie rozumowanie podważyć. Dość dziwnie dyskutujesz. Jeśli masz zastrzeżenia, to przedstawiaj konkretnie swój zarzut i uzasadniaj, dlaczego tak myślisz. Na razie, to tylko sygnalizujesz, że coś Ci się nie podoba ale chcesz żeby to adwersarz się tłumaczył, bo Tobie nie chce się podać argumentów.
Dekret ma moc wykonawczą, nie zalecenia. Sposób wprowadzenia nie jest istotny.
-
Dekret ma moc wykonawczą, nie zalecenia. Sposób wprowadzenia nie jest istotny.
To zgadzasz się ze mną, że nie było obowiązku stosowania się do tego "dekretu"
-
To zgadzasz się ze mną, że nie było obowiązku stosowania się do tego "dekretu"
Ja na taką Twoja manipulację nie dam się nabrać.
-
Panie Krzysztofie obawiam się że niewiele pan rozumie z tej księgi co nazywają biblią ,a mam nadzieję że uważnie pan czyta.Lukasz w Dz Ap opisuje spotkanie kierownictwa młodego chrześcijaństwa,którego celem jest rozstrzygnięcia zagadnienia doktrynalnego dotyczącego obrzezania a decyzja tego gremium to nie zalecenie lecz obowiązujące prawo,rzecz konieczna.Decyzja nie była podjęta samodzielnie lecz jak pisze Łukasz była inspirowana przez Boga ,,duch święty i my". Może chciałbym sprostować pana pogląd na Żydostwo.Kto jest Żydem ten kto urodził się w państwie Izrael a dawniej w pierwszym wieku Żydem był ten kto wywodził się z jednego z dwunastu pokoleń Izraela nie można tego mylić z wyznawaną religią .Dzisiaj potomkami tamtych Żydów są Palestyńczycy a Żydzi zamieszkujący Izrael to element napływowy z Polski,Rosji wielu krajów Europy i na pewno nie przybyli do tych krajów z terenów starożytnego Izraela tylko z Azji.Nie można było w pierwszym wieku udawać Żyda ,bo to była kwestia pochodzenia a religię jaką wyznawali była to wiara w Jahwe.System wierzeń został skodyfikowany gdzieś tak w wieku siódmym przed naszą erą przez kapłanów a przypisany został Mojżeszowi.
-
Skoro zakwestionowałeś, że to, co napisali Apostołowie nie jest dekretem, bo zalecenia nie mogą być dekretem,
to zgodziłeś się z tym, że nie było obowiązku stosowania się do tych zaleceń Apostołów. ("dektetu") Długo musiałeś być szkolony w tym żeby tak mówić aby nic nie powiedzieć, tylko coś zasugerować. Nie tylko Ty masz tutaj takie podejście do "dyskusji". Tyle, że to trudno nazwać dyskusją.
A po co ten dektet?
-
No ale miałeś pokazać miejsce, gdzie ja twierdziłem, że Apostołowie popełnili błąd. Zupełnie nie rozumiesz tego, co ja tam napisałem. To może Ci objaśnię te tajemnicze rzeczy tak łopatologicznie.
tu nie trzeba łopaty ani łopatologii, tu wystarczy pomyślec
jeśli Bóg dopuścił do takiej sytuacji, tzn, ze Bóg te sytuacje zaplanował.
i żadne krzyśkowe filozofowanie tego nie zmieni...
-
tu nie trzeba łopaty ani łopatologii, tu wystarczy pomyślec
jeśli Bóg dopuścił do takiej sytuacji, tzn, ze Bóg te sytuacje zaplanował.
i żadne krzyśkowe filozofowanie tego nie zmieni...
No tak. Jak ktoś nie rozumie, co to znaczy "dopuścił, i co znaczy "zaplanował", to później wychodzą z tego takie karkołomne twierdzenia. Poprzez takie myślenie, to można obarczyć winą Boga za wszystkie zło tego świata. Przecież wie wcześniej i nie zapobiega złu. Są konsekwencje grzechów jednostki ale są tez konsekwencje grzechów zbiorowości. Niestety ale konsekwencją grzechów jest cierpienie. Powinieneś chyba wiedzieć, że są dwa królestwa. Królestwo światła i królestwo ciemności. Nie ma takiej opcji, jak neutralność. Kto nie walczy, to królestwo ciemności wejdzie z butami do jego życia. Bezczynność jest powodem jego klęski.
-
No tak. Jak ktoś nie rozumie, co to znaczy "dopuścił, i co znaczy "zaplanował", to później wychodzą z tego takie karkołomne twierdzenia. Poprzez takie myślenie, to można obarczyć winą Boga za wszystkie zło tego świata. Przecież wie wcześniej i nie zapobiega złu. Są konsekwencje grzechów jednostki ale są tez konsekwencje grzechów zbiorowości. Niestety ale konsekwencją grzechów jest cierpienie. Powinieneś chyba wiedzieć, że są dwa królestwa. Królestwo światła i królestwo ciemności. Nie ma takiej opcji, jak neutralność. Kto nie walczy, to królestwo ciemności wejdzie z butami do jego życia. Bezczynność jest powodem jego klęski.
Skoro już tak mówisz o światłości i ciemności,to powiedz co to jest światłość i co to jest ciemność.
-
No tak. Jak ktoś nie rozumie, co to znaczy "dopuścił, i co znaczy "zaplanował", to później wychodzą z tego takie karkołomne twierdzenia.
karkołomne jest Twoje sprzeciwianie się Duchowi Świętemu.
-
karkołomne jest Twoje sprzeciwianie się Duchowi Świętemu.
On się sprzeciwia sobie samemu, bo żegnał się i się nie pożegnał. ;)
-
On się sprzeciwia sobie samemu, bo żegnał się i się nie pożegnał. ;)
A Ty Roszada, czytałeś posta z pożegnaniem, czy tylko oceniasz po tytule?
-
A Ty Roszada, czytałeś posta z pożegnaniem, czy tylko oceniasz po tytule?
Czytałem te głupstwa łącznie z błędami ortograficznymi, co jak na człowieka po 60-ce pokazuje kompromitację. ;D
-
Czytałem te głupstwa łącznie z błędami ortograficznymi, co jak na człowieka po 60-ce pokazuje kompromitację. ;D
To szkoda, że nie zrozumiałeś, co tam jest napisane. No może zwracałeś uwagę tylko na błędy ortograficzne. Nauczycielem polskiego jesteś?
-
To szkoda, że nie zrozumiałeś, co tam jest napisane. No może zwracałeś uwagę tylko na błędy ortograficzne. Nauczycielem polskiego jesteś?
Swoją grafomania po prostu kompromitujesz siebie i forum.
Gdzie indziej możesz pisać jak chcesz, ale tu tylko wydajesz świadectwo o sobie.
Myślałem, że jesteś niedouczonym 20 latkiem a tu widzę facet po 60-ce, a pisze jak dzieciak w podstawówce. :(
-
wielki prorok który nie rozumie najprostszych słów z Biblii
jeśli Duch Święty zadbał aby sobór jerozolimski podjał uchwałę o określonej treści, to każdy człowiek który podważa sens tej uchwały sprzeciwia się Duchowi Świętemu;
prorok sprzeciwiajacy się Duchowi Św. jest sługą diabła, koniec kropka.
-
Swoją grafomania po prostu kompromitujesz siebie i forum.
Gdzie indziej możesz pisać jak chcesz, ale tu tylko wydajesz świadectwo o sobie.
Myślałem, że jesteś niedouczonym 20 latkiem a tu widzę facet po 60-ce, a pisze jak dzieciak w podstawówce. :(
Mt 18
2 On przywołał dziecko, postawił je przed nimi i rzekł: 3 «Zaprawdę, powiadam wam: Jeśli się nie odmienicie i nie staniecie jak dzieci, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego.
Ale rozumiesz Roszada, co ja piszę, czy przychodzi Ci to z trudem? Może wszedłeś już na taki poziom, że nie dostrzegasz problemów tych na dole? No cóż, jeśli nie potrafisz dostrzec tych na dole, to graj w swojej lidze i nie mieszaj się do ich problemów. Tam są trochę inne zasady gry. Nie łamią kości.
-
krzysiek, idź sprzeciwiać się Duchowi Świętemu w innych miejscach, a to sobie odpuść, ok?!
-
krzysiek, idź sprzeciwiać się Duchowi Świętemu w innych miejscach, a to sobie odpuść, ok?!
Czyżby u Ciebie Roszada awansował aż tak wysoko?
-
Mt 18
Jeśli się nie odmienicie i nie staniecie jak dzieci, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego.
Ja w królestwie niebieskim źle bym się czuł.Ze względu na kolor. Wolałbym królestwo zielone.Chyba do niego wejdę.
-
Ja w królestwie niebieskim źle bym się czuł.Ze względu na kolor. Wolałbym królestwo zielone.Chyba do niego wejdę.
Ty Gremczak nie sugeruj się kolorem ale tym, kto w tym królestwie jest królem i co ten król ewentualnie może Ci zrobić.
Nie sądź po pozorach.
-
krzysztofie, wiemy już że wg Ciebie nawet Duch Świety popełnia błędy...
może teraz napisz nam z którymi słowami Jezusa NIE zgadzasz sie, ok?
-
Ty Gremczak nie sugeruj się kolorem ale tym, kto w tym królestwie jest królem i co ten król ewentualnie może Ci zrobić.
Nie sądź po pozorach.
Mnie monarchia w niebieskim królestwie nie odpowiada .Nie chcę takiego króla co będzie mnie żelazną laską tłukł ( Objaw 2;27)