Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
WSZYSTKO INNE => NAPISZ my znajdziemy odpowiedni dział => Wątek zaczęty przez: Martin w 11 Kwiecień, 2017, 15:44
-
Chciałbym w tym wątku zapytać Was o zdanie w temacie zakazu działalności Świadków Jehowy. Nie mam na myśli tylko Rosji - podyskutujmy raczej ogólnie o wszelakich aspektach takiego rozwiązania. Czy uważacie zakaz działalności WTS-u za skuteczny/moralny/uzasadniony? Jakie byłyby tego skutki? Czy rzeczywiście w ten sposób należy walczyć z sektami? Jestem ciekaw Waszych opinii. Ja swoją dłużej może wyrażę w kolejnych postach. Na razie napiszę, że, wg. mnie, taki zakaz to kiepski, delikatnie mówiąc, pomysł.
-
Zakaz spowoduje jeszcze większe problemy w tępieniu organizacyjnej odpowiedzialności SJ za pedofilię w zborach. Zatem jestem jedynie za konfiskatą majątku :D
-
Przychylam się raczej do opinii którą wyraża m.in. Cedars (https://www.youtube.com/watch?v=XQMD1GENulA), tj. że każdy człowiek ma prawo by wierzyć w co mu się rzewnie podoba. Jest to podstawowe prawo człowieka zawarte w Międzynarodowej Karcie Praw Człowieka. Dlatego wprowadzanie odgórnego, egzekwowanego prawnie zakazu dla jakiejkolwiek religii jest moim zdaniem błędem i może rodzić niebezpieczny precedens. Wkrótce moglibyśmy znaleźć się w świecie w którym panuje tylko jeden jedyny słuszny pogląd™, a ludzie którzy się z nim nie zgadzają będą ponosić tego konsekwencje. Śmierdzi mi to Orwellowskim rokiem 1984 :).
Jednocześnie jestem za tym, aby państwa bliżej przyjrzały się problematyce sekt i rozwiązywały problem u podstaw - poprzez edukację, pomoc ofiarom i zakazywanie nauczania niebezpiecznych praktyk pod groźbą kar finansowych nie dla szeregowych wyznawców, ale dla przywódców organizacji.
-
Jednocześnie jestem za tym, aby państwa bliżej przyjrzały się problematyce sekt i rozwiązywały problem u podstaw - poprzez edukację, pomoc ofiarom i zakazywanie nauczania niebezpiecznych praktyk pod groźbą kar finansowych nie dla szeregowych wyznawców, ale dla przywódców organizacji.
Ostracyzmu nie da się zakazać jakimkolwiek prawem....
Ale jak nie będzie kasy na działalność, to sami się zlikwidują. Przykładem są Indie, gdzie jest zakaz finansowania religii z zewnątrz (z innego kraju) i dlatego tam wzrostu nie ma wcale.
-
Jestem przeciwny zakazowi.Bo dotknie on nie te osoby co trzeba..
A poza tym zakaz skupi na sobie uwagę całego ruchu JW.ORG i niewolnik to wykorzysta do podkręcenia propagandy.
I oczywiste zamydli to inne ważne problemy które podtapiają WTS.
Nie musicie się z Donnie zgadać i lepiej bo takie decyzje nigdy nie są czarno-białe..
-
Zakaz nie. Ale nagłaśnianie ciemnych sprawek "jedynej prawdziwej" jak najbardziej. Zakaz i wynikające z niego represje dotkną niewinnych, bo w większości zmanipulowanych głosicieli oraz ich rodziny. Góra tymczasem będzie się przyglądać z bezpiecznej odległości i jak zawsze nie poniesie żadnego uszczerbku.
Pokazanie ogółowi rzeczywistego oblicza WTS-u może spowodować otwarcie oczu jeszcze wielu ludziom.
To właśnie się na świecie dzieje i widać, że przynosi efekty.
-
Co ciekawe, sporo anglojęzycznych youtuberów jest zwolennikami zakazu. Generalnie argumentują to tym, że WTS łamie podstawowe prawa człowieka, więc nie ma problemu ze zlikwidowaniem prawnym ich działalności. Wg mnie jest to coś w rodzaju zwalczania dżumy cholerą. Przychodzą na myśl dylematy - czy mam prawo łamać czyjeś wolności w ramach zwalczania konkretnych destruktywnych zachowań? Czy można w ogóle "przeliczać" szkody powodowane przez WTS na kary dla głosicielaków? Czy lekarstwo nie okaże się gorsze od choroby? Zastanawia mnie trochę podejście tych Jankesów (głównie). :) Skąd u nich takie pomysły? :)
-
zakaz nie,ale ingerencja państwa poprzez narzędzia prawne do wymuszenia na różnych kościołach czy zwiazkach wyznaniowych zmian,które są sprzeczne z prawem Cezara i prawem jednostki do wyboru,bez ponoszenia konsekwencji.
Przykładem tego jest komisja w Australii.Oni nie chcą delegalizacji WTS,ale chcą aby WTS wprowadziła korekty.Dopiero wtedy jak kary nie poskutkują zdelegalizować.
Moim zdaniem chrześijanie nie muszą działać jako podmiot prawny.
-
Co ciekawe, sporo anglojęzycznych youtuberów jest zwolennikami zakazu. Generalnie argumentują to tym, że WTS łamie podstawowe prawa człowieka, więc nie ma problemu ze zlikwidowaniem prawnym ich działalności.
Pozostaje zasadnicza kwestia: jeśli doszłoby do zakazu z powodu łamania praw człowieka, ostracyzmu itp czy to zmieni cokolwiek, jeśli chodzi o zerwane więzy rodzinne, przyjaźnie i inne relacje? Co w ogóle taki zakaz przyniesie prócz czyjejś prywatnej satysfakcji? Moim zdaniem raczej jeszcze bardziej zabetonuje tych najgorliwszych i przysporzy wielu innych problemów, jak pisałem o tym wyżej.
Wydaje mi się, że jedynie działania ukierunkowane na informowanie społeczeństwa będą w stanie przynieść właściwy skutek. Mianowicie taki, że przynajmniej do niektórych dotrze, z czym faktycznie mają do czynienia.
Zamiast zakazywać lepiej jest wykazać, że coś, co w danej chwili nas interesuje - nie jest tej uwagi godne. I tyle.
-
A ja bym podkręcił śrubę.
Pozwolił działać, ale po zaakceptowaniu pewnych reguł.
Np. pozwolić każdemu bez żadnych sankcji na transfuzje i leczenie lekami ze składnikami krwi.
Pozwolić bez sankcji na obchodzenie świąt np. narodowych (wg sumienia).
Pozwolić na tych samych zasadach na głosowanie wyborcze, wg sumienia, bez wykluczania.
Najwyżej brak przywilejów. :)
-
A ja bym podkręcił śrubę.
Pozwolił działać, ale po zaakceptowaniu pewnych reguł.
Np. pozwolić każdemu bez żadnych sankcji na transfuzje i leczenie lekami ze składnikami krwi.
Pozwolić bez sankcji na obchodzenie świąt np. narodowych (wg sumienia).
Pozwolić na tych samych zasadach na głosowanie wyborcze, wg sumienia, bez wykluczania.
Najwyżej brak przywilejów. :)
To musiałby być NAKAZ a nie możliwość.
Koniec jest bliski!!!
W Roczniku 2008 jest taki fragment mówiący o Rosji;
"Władze próbowały na różne sposoby zmusić nas do zejścia z drogi prawdy (Izaj. 30:21).
Nie mieliśmy żadnych wątpliwości, że to Szatan wykorzystuje okazję, by położyć tamę dziełu głoszenia o Królestwie."
Wiemy zatem, że Rosja należy do szatańskiego systemu, a konkretnie władze Rosji.
Czego ciekawego możemy dowiedzieć się ze Strażnicy?
"Jak skończy się ten świat"?
"Sam Jehowa w jakiś sposób pobudzi serca władców politycznych, „żeby wykonali jego myśl”, czyli żeby unicestwili nierządnicę (Obj. 17:17). (...) W gruncie rzeczy, gdy przystąpią (narody) do działania, będą przekonane, że wykonują swoją „jedną myśl”. Ale tak naprawdę posłużą Bogu za narzędzie do unicestwienia wszystkich fałszywych religii. Tak oto dojdzie do zdumiewającego zwrotu akcji — jedna część szatańskiego systemu zaatakuje drugą, a Szatan nie zdoła temu zapobiec (Mat. 12:25, 26)." Strażnica 15.09.2012
Koniec Strażnicy jest bliski!!!
Więc jak mógłbym być przeciw? 8-) ;)
-
Absolutnie żadnych zakazów! To nie tędy droga. Doskonale pamiętam jak na zebraniach były chwalone postawy osób, działających w najgorszych czasach dla ŚJ. Każde prześladowanie to znak, że są tą jedną religią prawdziwą. To przyniesie efekt odwrotny do zamierzonego, jeszcze bardziej będą wyalienowani.
Pamiętam również przestrogi przed "uwikłaniem się w sprawy tego świata". Zwłaszcza przestrzegali, żeby nie stracić czujności właśnie wtedy, gdy działalność jest legalna. I tutaj też podawali mnóstwo przykładów. Poza tym, uważam, że jak nie będą żyli w "ucisku" to będą mieli czas na myślenie o tym w czym właściwie tkwią.
-
Absolutnie żadnych zakazów!
A oni mogą zakazy dla ludzi wprowadzać, tak?
jak nie będą żyli w "ucisku"
Co nazywasz uciskiem?
Zakaz stania przy stojaku?
Czy obcinanie głów przez fanatyków islamu? :(
-
Jakby im zakazać to by się uważali za większych męczenników niż Jezus.
-
Zakaz byłby czymś co dałby im więcej korzyści niż strat. Znaleźli by się ludzie współczujący im, a tym samym byliby to potencjalni kandydaci do złapania w sieci tej destrukcyjnej religii. Każdy zakaz tylko niesłusznie utwierdza śJ że maja rację. Lepszą metodą byłoby oficjalne krytykowanie nieludzkich zasad panujących w tej religii, upublicznianie procedur jakimi się kierują. Informowanie ludzi poprzez media o ostracyzmie. Właśnie o tym ostatnim ludzie nie mają w większości pojęcia. Znacznie utrudniłoby to śJ pozyskiwanie nowych ofiar gdyby ludzie wiedzieli z góry że w tej religii są zasady zrywania wszelkich kontaktów rodzinnych, w przypadku rezygnacji kogokolwiek z bycia śJ.
Jestem osobiście przeciwny zakazowi. Ale jestem za edukacją ludzi w celu obrony przed sektami.
-
Zakazy tylko umacniają poczucie wspólnoty, co sami mogliśmy zaobserwować w PL przed 1980 rokiem. Nie tędy droga, pominąwszy nawet Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Konstytucję RP.
Natomiast ingerencja państwa i kontrola - jak najbardziej. Przede wszystkim:
- w kwestię krwi (wykonalne);
- w ochronę przed zboczeńcami (wykonalne);
- w psychomanipulację (raczej niewykonalne);
- w ostracyzm (niewykonalne).
-
Jakby im zakazać to by się uważali za większych męczenników niż Jezus.
Ja nie myślę o całkowitym zakazie, tylko o oszlifowaniu kierownictwa.
Wszystko można wynegocjować.
Co było w Bułgarii?
-
Ja nie myślę o całkowitym zakazie, tylko o oszlifowaniu kierownictwa.
Wszystko można wynegocjować.
Co było w Bułgarii?
Zgadza się, jakiś bat powinni nad sobą mieć.
-
A oni mogą zakazy dla ludzi wprowadzać, tak?
Ich błędy nie usprawiedliwiają błędów, które można popełnić wobec nich.
Zakaz stania przy stojaku?
Bazując na moich osobistych doświadczeniach, oni tak to zinterpretują. Przecież są wybrani przez Boga, więc to atak na Boga. Rozumiem, że to jest nie współmierne do tego co może być np. w islamie. Ale w tej sprawie, żeby zrozumieć ich działania należy przyjąć ich wąską perspektywę.
-
oni tak to zinterpretują. Przecież są wybrani przez Boga, więc to atak na Boga
A nie sobie interpretują jak chcą.
Ich Bóg ich broszka. :)
Co kogo obchodzi ich własny Bóg?
To Bóg plemienny Świadków Jehowy.
Nikt się do ich Boga nie przyznaje. :-\
-
Witam Cię, Martin,
Bardzo dziękuję za ten potrzebny temat. Osobiście jestem przeciwny wprowadzaniu zakazu działalności Świadków Jehowy. Szczerze mi żal Świadków w Rosji i niepokoi mnie to, że tamtejsze władze ulegają wpływom Cerkwi Prawosławnej. Obawiam się, że po Świadkach przyjdzie kolej na inne wyznania mniejszościowe. Cerkiew chce mieć monopol religijny w Rosji. Nawet katolicyzm w podręcznikach prawosławnych jest ukazywany jako sekta.
Spostrzeżenia moje są takie, że gdy w różnych krajach zabrania się Świadkom swobodnego funkcjonowania, wtedy także inne podmioty lub organizacje stają się celem takich drakońskich zakazów. Jestem za wolnością dla Świadków, przy równoczesnym pełnym dostępie do alternatywnych źródeł informacji o organizacji Strażnicy, by ewentualni nowi jej adepci mieli możliwość podjąć decyzję w oparciu o argumenty za i przeciw. To takie moje skromne zdanie. Nie twierdzę, że na pewno mam rację.
-
Nie twierdzę, że na pewno mam rację.
A ja twierdzę, że (przynajmniej w tej kwestii) na pewno masz rację, Natanie...
-
Sorry, ale jeśli zakaz śJ, to zakaz wszystkich religii.
W każdej dzieją się świństwa.
-
Sorry, ale jeśli zakaz śJ, to zakaz wszystkich religii.
W każdej dzieją się świństwa.
w ateizmie także dzieją się różne świństwa :D
-
A ja bym podkręcił śrubę.
Pozwolił działać, ale po zaakceptowaniu pewnych reguł.
Np. pozwolić każdemu bez żadnych sankcji na transfuzje i leczenie lekami ze składnikami krwi.
Pozwolić bez sankcji na obchodzenie świąt np. narodowych (wg sumienia).
Pozwolić na tych samych zasadach na głosowanie wyborcze, wg sumienia, bez wykluczania.
Najwyżej brak przywilejów. :)
Jakby pozwolono na praktykowanie tych rzeczy, to to już by nie była religia Świadków Jehowy! Oni muszą się przecież czymś odróżniać od reszty "świata"!
Co do transfuzji. Gdyby była koniecznością ratującą życie, to bym skorzystała z tej opcji. Ale ponieważ jako Świadek musiałam mieć argumenty do rozmów z lekarzem na temat transfuzji, więc trochę o tym poczytałam. I niestety mam obrzydzenie do cudzej krwi, które pewnie mi pozostanie - bo to jednak nigdy nie wiadomo jakie świństwa w tej krwi pływają i czym można się zarazić!
Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre albo że można głosować... Myślę, że skandal byłby tak duży, że ludzie zaczęliby odchodzić z organizacji! Że przyjęliby to gorzej niż australijską pedofilię.
Moim zdaniem wcale by się nie ucieszyli z tych zmian, ale poczuliby że CK idzie na ustępstwo ze światem! No i poczuliby się jak idioci, że zmieniono im nauki, w które wierzyli kilkadziesiąt lat.
Tak prorokuję, że mogłoby tak być! :)
-
Jakby pozwolono na praktykowanie tych rzeczy, to to już by nie była religia Świadków Jehowy! Oni muszą się przecież czymś odróżniać od reszty "świata"!
Co do transfuzji. Gdyby była koniecznością ratującą życie, to bym skorzystała z tej opcji. Ale ponieważ jako Świadek musiałam mieć argumenty do rozmów z lekarzem na temat transfuzji, więc trochę o tym poczytałam. I niestety mam obrzydzenie do cudzej krwi, które pewnie mi pozostanie - bo to jednak nigdy nie wiadomo jakie świństwa w tej krwi pływają i czym można się zarazić!
Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre albo że można głosować... Myślę, że skandal byłby tak duży, że ludzie zaczęliby odchodzić z organizacji! Że przyjęliby to gorzej niż australijską pedofilię.
Moim zdaniem wcale by się nie ucieszyli z tych zmian, ale poczuliby że CK idzie na ustępstwo ze światem! No i poczuliby się jak idioci, że zmieniono im nauki, w które wierzyli kilkadziesiąt lat.
Tak prorokuję, że mogłoby tak być! :)
A ja myślę, że niekoniecznie - kiedyś przeszczepy były niedopuszczalne, szczepionki itd. Pozwolili - przeszło albo bez echa, albo z zadowoleniem zainteresowanych przeszczepem czy szczepionką.
-
w ateizmie także dzieją się różne świństwa :D
Brak religii zorganizowanych nie jest tożsamy z ateizmem.
-
Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre
Tego by raczej CK nie zrobiło z jednego chociażby powodu. Jest duże prawdopodobieństwo że posypałyby się pozwy sądowe od tych co potracili bliskich w wyniku "starego światła" które zakazywało transfuzji.
-
Tego by raczej CK nie zrobiło z jednego chociażby powodu. Jest duże prawdopodobieństwo że posypałyby się pozwy sądowe od tych co potracili bliskich w wyniku "starego światła" które zakazywało transfuzji.
ale możnaby nadal zakazywać transfuzji - np. pod karą zawieszenia przywilejów na rok albo pod karą zawieszenia przywilejów na dwa tygodnie :)
Dwa tygodnie nie wolno starszakowi prowadzić zebrania ani wygłaszać wykładu, a potem wszystko wraca do normy! A głosicielowi który i tak nie zgłasza się na zebraniu surowo zabronić zgłaszania się przez dwa tygodnie!
no co, jest kara? jest! zakaz obowiązuje? Obowiązuje!
-
A ja myślę, że niekoniecznie - kiedyś przeszczepy były niedopuszczalne, szczepionki itd. Pozwolili - przeszło albo bez echa, albo z zadowoleniem zainteresowanych przeszczepem czy szczepionką.
...a do tego można było palić i hodować tytoń czy mieć w domu choinkę na święta. Było i się skończyło :) "Nowe lepsze, zrozumienie, jaśniejsze światło...", bla, bla, bla... Podobnie byłoby pewnie i z krwią, choć tutaj sprawa jest delikatniejsza, bo wiąże się z realnymi ofiarami tego bezsensownego talmudyzmu. Częściowy rozłam byłby możliwy, ale jednocześnie centrala miałaby argumenty, żeby zatrzymać innych – tych, których ten zakaz wyjątkowo uwierał. I znowu byłoby bajanie o nowszej wersji oświetlenia ;) A że ktoś umarł? No przecież nie dla organizacji, tylko dla Jehowy...
Swoją drogą, jak trafnie zauważył ostatnio Jarek na kanale PoP, pewnej grupy głosicielaków nikt i nic nie przekona. Nawet gdyby któryś z tych pajaców kierowniczych stwierdził, że codziennie gwałcą sobie jedno dziecko, bo tak lubią, to i tak będą udawali, że tego nie słyszeli. Ewentualnie zawsze można zwalić winę na odstępców, że poruszają niebudujące tematy ;) Cytując kolejnego pajaca z FB: "I czemu to ma służyć?". Słowem: "Jeśli bracia króla gwałcą dzieci, to nam nic do tego (a może nie chodziło o literalny gwałt, tylko symboliczny? – pewnie znów odstępcy szkalują). Nie ma o czym rozmawiać"... Ewentualnie: "Nie ma co osądzać – poczekajmy na Jehowę". I tak to działa, niestety...
-
Podobnie byłoby pewnie i z krwią, choć tutaj sprawa jest delikatniejsza, bo wiąże się z realnymi ofiarami tego bezsensownego talmudyzmu.
tyle że utrzymywanie tego talmudyzmu skutkuje kolejnymi bezsensownymi ofiarami - a to już jest absurd.
gdyby mnie, Sebastianowi, ktoś dał na jeden dzień władzę nad WTS-em i pozwolił opublikować tylko jedno nowe światło - to byłoby to światło o tym, że transfuzje są nadal zabronione (ale wtedy i tylko wtedy jeśli nie są konieczne dla ratowania życia lub zdrowia).
Masz pisemną opinię lekarza że transfuzja była potrzebna dla ratowania "życia lub zdrowia", nie ma komitetu sądowniczego, nie masz - załatw sobie, bo jak nie załatwisz, to 3 krawaty.
I tym sposobem, "zakaz zostałby utrzymany" (tak samo jak został w Polsce w prawie krajowym zachowany obowiązek meldunkowy - niby jest ale jakby go nie było, gdyż nie ma żadnej kary).
-
tyle że utrzymywanie tego talmudyzmu skutkuje kolejnymi bezsensownymi ofiarami - a to już jest absurd.
Ja to wiem, Ty to wiesz, wielu ludzi na forum (i nie tylko) również to wie... Ale jest jeszcze jeden smaczek, o którym pisaliśmy już nieraz w czasach naszego aktywnego odstępstwa ;) A mianowicie... imperatyw ofiary. To się już nie mieści w etycznych kanonach XXI wieku, ale ten pierd** nadal działa. Nic tak nie jednoczy społeczności, jak irracjonalny w rzeczy samej zakaz, który wiąże się z igraniem ze śmiercią. To jest groteskowa wersja ofiary chrześcijan z I wieku. Ale wiele starych "ciotek" i "wujków" tak to właśnie postrzega. Prawdziwa próba wiary. Ech... Gorsze jest to, że te szkarady z Warwick również doskonale o tym wiedzą i cynicznie grają na emocjach, ryzykując ludzkie życie. Może kiedyś znajdzie się jakiś trybunał, który ich pociągnie za to do odpowiedzialności, choć na razie jestem raczej w tym względzie pesymistą :( Wyprą się, gady, wskazując, że przecież nie ma żadnego zakazu, bo transfuzja jest li tylko kwestią sumienia...
-
Zakazy, w tej kwestii, dałyby odwrotny skutek i wielu szczerych, niewinnych ludzi mogłoby ucierpieć.
Nieraz czytało się w tej WTS-owskiej literaturze, że zakazy, to były czasy wzrostu dla orga.
Ludzie się bardziej integrują, bo mają wspólnego wroga: "zakaz".
Zdecydowanie jestem za rozwiązaniem:
edukacja, edukacja i jeszcze raz edukacja.
Wiedza, która otwiera umysły ludzi myślących, bo do niektórych zabetonowanych, nic nie dotrze.
Konkretne argumenty, pokazywanie, jak szkodliwe są zasady ostracyzmu np., wpływające na całe rodziny.
Społeczeństwo nie ma pojęcia o tym, bo tylko widzi uśmiechniętych, starannie ubranych ludzi pod drzwiami.
No i wykazywanie, że dochodzi do łamania prawa państwowego (jak np. w sprawach o pedofilię czy przemoc domową)
Wykazywanie też, że wiele rzeczy się ukrywa, przed nowymi kandydatami na śj.
Że ludzie, tak naprawdę nie wiedzą, w co wchodzą i na co się decydują.