Zakaz działalności Świadków Jehowy - za i przeciw.

[Brat Jaracz]

Zakazy tylko umacniają poczucie wspólnoty, co sami mogliśmy zaobserwować w PL przed 1980 rokiem. Nie tędy droga, pominąwszy nawet Powszechną Deklarację Praw Człowieka i Konstytucję RP.

Natomiast ingerencja państwa i kontrola - jak najbardziej. Przede wszystkim:
- w kwestię krwi (wykonalne);
- w ochronę przed zboczeńcami (wykonalne);
- w psychomanipulację (raczej niewykonalne);
- w ostracyzm (niewykonalne).

[Roszada]

  Jakby im zakazać to by się uważali za większych męczenników niż Jezus.

Ja nie myślę o całkowitym zakazie, tylko o oszlifowaniu kierownictwa.
Wszystko można wynegocjować.
Co było w Bułgarii?

[Tazła]

Ja nie myślę o całkowitym zakazie, tylko o oszlifowaniu kierownictwa.
Wszystko można wynegocjować.
Co było w Bułgarii?

  Zgadza się, jakiś bat powinni nad sobą mieć.

[lukasz84gl]

A oni mogą zakazy dla ludzi wprowadzać, tak?

Ich błędy nie usprawiedliwiają błędów, które można popełnić wobec nich.

Zakaz stania przy stojaku?

Bazując na moich osobistych doświadczeniach, oni tak to zinterpretują. Przecież są wybrani przez Boga, więc to atak na Boga. Rozumiem, że to jest nie współmierne do tego co może być np. w islamie. Ale w tej sprawie, żeby zrozumieć ich działania należy przyjąć ich wąską perspektywę.

[Roszada]

oni tak to zinterpretują. Przecież są wybrani przez Boga, więc to atak na Boga

A nie sobie interpretują jak chcą.
Ich Bóg ich broszka.
Co kogo obchodzi ich własny Bóg?
To Bóg plemienny Świadków Jehowy.
Nikt się do ich Boga nie przyznaje.

[Natan]

Witam Cię, Martin,

Bardzo dziękuję za ten potrzebny temat. Osobiście jestem przeciwny wprowadzaniu zakazu działalności Świadków Jehowy. Szczerze mi żal Świadków w Rosji i niepokoi mnie to, że tamtejsze władze ulegają wpływom Cerkwi Prawosławnej. Obawiam się, że po Świadkach przyjdzie kolej na inne wyznania mniejszościowe. Cerkiew chce mieć monopol religijny w Rosji. Nawet katolicyzm w podręcznikach prawosławnych jest ukazywany jako sekta.

Spostrzeżenia moje są takie, że gdy w różnych krajach zabrania się Świadkom swobodnego funkcjonowania, wtedy także inne podmioty lub organizacje stają się celem takich drakońskich zakazów. Jestem za wolnością dla Świadków, przy równoczesnym pełnym dostępie do alternatywnych źródeł informacji o organizacji Strażnicy, by ewentualni nowi jej adepci mieli możliwość podjąć decyzję w oparciu o argumenty za i przeciw. To takie moje skromne zdanie. Nie twierdzę, że na pewno mam rację.   

[Sebastian]

Nie twierdzę, że na pewno mam rację.

A ja twierdzę, że (przynajmniej w tej kwestii) na pewno masz rację, Natanie...

[Blizna]

Sorry, ale jeśli zakaz śJ, to zakaz wszystkich religii.
W każdej dzieją się świństwa.

[Sebastian]

Sorry, ale jeśli zakaz śJ, to zakaz wszystkich religii.
W każdej dzieją się świństwa.

w ateizmie także dzieją się różne świństwa

[PoProstuJa]

A ja bym podkręcił śrubę.
Pozwolił działać, ale po zaakceptowaniu pewnych reguł.
Np. pozwolić każdemu bez żadnych sankcji na transfuzje i leczenie lekami ze składnikami krwi.
Pozwolić bez sankcji na obchodzenie świąt np. narodowych (wg sumienia).
Pozwolić na tych samych zasadach na głosowanie wyborcze, wg sumienia, bez wykluczania.
Najwyżej brak przywilejów.

Jakby pozwolono na praktykowanie tych rzeczy, to to już by nie była religia Świadków Jehowy! Oni muszą się przecież czymś odróżniać od reszty "świata"!

Co do transfuzji. Gdyby była koniecznością ratującą życie, to bym skorzystała z tej opcji. Ale ponieważ jako Świadek musiałam mieć argumenty do rozmów z lekarzem na temat transfuzji, więc trochę o tym poczytałam. I niestety mam obrzydzenie do cudzej krwi, które pewnie mi pozostanie - bo to jednak nigdy nie wiadomo jakie świństwa w tej krwi pływają i czym można się zarazić!
Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre albo że można głosować... Myślę, że skandal byłby tak duży, że ludzie zaczęliby odchodzić z organizacji! Że przyjęliby to gorzej niż australijską pedofilię.
Moim zdaniem wcale by się nie ucieszyli z tych zmian, ale poczuliby że CK idzie na ustępstwo ze światem! No i poczuliby się jak idioci, że zmieniono im nauki, w które wierzyli kilkadziesiąt lat.
Tak prorokuję, że mogłoby tak być!

[Gorszyciel]

Jakby pozwolono na praktykowanie tych rzeczy, to to już by nie była religia Świadków Jehowy! Oni muszą się przecież czymś odróżniać od reszty "świata"!

Co do transfuzji. Gdyby była koniecznością ratującą życie, to bym skorzystała z tej opcji. Ale ponieważ jako Świadek musiałam mieć argumenty do rozmów z lekarzem na temat transfuzji, więc trochę o tym poczytałam. I niestety mam obrzydzenie do cudzej krwi, które pewnie mi pozostanie - bo to jednak nigdy nie wiadomo jakie świństwa w tej krwi pływają i czym można się zarazić!
Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre albo że można głosować... Myślę, że skandal byłby tak duży, że ludzie zaczęliby odchodzić z organizacji! Że przyjęliby to gorzej niż australijską pedofilię.
Moim zdaniem wcale by się nie ucieszyli z tych zmian, ale poczuliby że CK idzie na ustępstwo ze światem! No i poczuliby się jak idioci, że zmieniono im nauki, w które wierzyli kilkadziesiąt lat.
Tak prorokuję, że mogłoby tak być!

A ja myślę, że niekoniecznie - kiedyś przeszczepy były niedopuszczalne, szczepionki itd. Pozwolili - przeszło albo bez echa, albo z zadowoleniem zainteresowanych przeszczepem czy szczepionką.

[Blizna]

w ateizmie także dzieją się różne świństwa

Brak religii zorganizowanych nie jest tożsamy z ateizmem.

[Nemo]

Zastanawiam się jaka byłaby reakcja Świadków gdyby CK nagle uznało, że transfuzje są dobre

Tego by raczej CK nie zrobiło z jednego chociażby powodu. Jest duże prawdopodobieństwo że posypałyby się pozwy sądowe od tych co potracili bliskich w wyniku "starego światła" które zakazywało transfuzji.

[Sebastian]

Tego by raczej CK nie zrobiło z jednego chociażby powodu. Jest duże prawdopodobieństwo że posypałyby się pozwy sądowe od tych co potracili bliskich w wyniku "starego światła" które zakazywało transfuzji.

ale możnaby nadal zakazywać transfuzji - np. pod karą zawieszenia przywilejów na rok albo pod karą zawieszenia przywilejów na dwa tygodnie
Dwa tygodnie nie wolno starszakowi prowadzić zebrania ani wygłaszać wykładu, a potem wszystko wraca do normy! A głosicielowi który i tak nie zgłasza się na zebraniu surowo zabronić zgłaszania się przez dwa tygodnie!

no co, jest kara? jest! zakaz obowiązuje? Obowiązuje!

[Brat Jaracz]

A ja myślę, że niekoniecznie - kiedyś przeszczepy były niedopuszczalne, szczepionki itd. Pozwolili - przeszło albo bez echa, albo z zadowoleniem zainteresowanych przeszczepem czy szczepionką.

...a do tego można było palić i hodować tytoń czy mieć w domu choinkę na święta. Było i się skończyło "Nowe lepsze, zrozumienie, jaśniejsze światło...", bla, bla, bla... Podobnie byłoby pewnie i z krwią, choć tutaj sprawa jest delikatniejsza, bo wiąże się z realnymi ofiarami tego bezsensownego talmudyzmu. Częściowy rozłam byłby możliwy, ale jednocześnie centrala miałaby argumenty, żeby zatrzymać innych – tych, których ten zakaz wyjątkowo uwierał. I znowu byłoby bajanie o nowszej wersji oświetlenia A że ktoś umarł? No przecież nie dla organizacji, tylko dla Jehowy...

Swoją drogą, jak trafnie zauważył ostatnio Jarek na kanale PoP, pewnej grupy głosicielaków nikt i nic nie przekona. Nawet gdyby któryś z tych pajaców kierowniczych stwierdził, że codziennie gwałcą sobie jedno dziecko, bo tak lubią, to i tak będą udawali, że tego nie słyszeli. Ewentualnie zawsze można zwalić winę na odstępców, że poruszają niebudujące tematy Cytując kolejnego pajaca z FB: "I czemu to ma służyć?". Słowem: "Jeśli bracia króla gwałcą dzieci, to nam nic do tego (a może nie chodziło o literalny gwałt, tylko symboliczny? – pewnie znów odstępcy szkalują). Nie ma o czym rozmawiać"... Ewentualnie: "Nie ma co osądzać – poczekajmy na Jehowę". I tak to działa, niestety...