Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
DYSKUSJE DOKTRYNALNE => "NOWE ŚWIATŁA" => Wątek zaczęty przez: Roszada w 11 Marzec, 2017, 10:54
-
Kiedy powstaje nowa grupa religijna czy sekta to wpierw zbierają się i ustalają swoje wierzenia, by wiedzieć czego się trzymać.
Gdy grupa ta wyodrębnia się z innego wyznania to na ogół zachowuje większość nauk, a tylko pewne korekty wprowadza.
Tak było w Towarzystwie Strażnica na początku:
„Wkrótce potem, to jest w latach 1870 do 1875, Russell i około pięć dalszych osób zaczęli się regularnie zbierać, aby systematycznie studiować Biblię” („Wykwalifikowani do służby kaznodziejskiej” 1957 cz. IV, s. 45);
„Dlatego pełen zapału spotkał się w roku 1870 z paroma znajomymi z Pittsburgha i pobliskiego Allegheny i wspólnie założyli klasę studiów biblijnych” („Świadkowie Jehowy – głosiciele Królestwa Bożego” 1995 s. 44).
*** dx86-14 Daty ***
1870: Russell zakłada klasę studiów biblijnych: kr 28; w06 15.8 13; jv 44, 236; w94 1.5 24
1870-1875: lepsze zrozumienie prawdy o duszy, okupie, sposobie powrotu Chrystusa: kr 28
1876: pierwsza zapowiedź, że czasy wyznaczone narodom skończą się w roku 1914: kr 28; br78 7
A jak dziś powstają nowe nauki Świadków Jehowy?
Wiele wnosi w to Ray Franz który pisał o przegłosowywaniu ich podczas sesji Ciała Kierowniczego.
Skąd się te nowe nauki biorą?
Czasem jest to pewnie pomysł któregoś z członków CK.
A czasem zapewne pytania starszych kierowane do Brooklynu z wątpliwościami, czy nie trzymaniem się kupy, wywołują reakcję i nowe pomysły w CK.
Czy tak jest zawsze?
Nie wiem. :-\
Ray Franz podaje przykłady, jak niektórzy członkowie CK coś próbowali forsować.
Pokolenie „namaszczonych” według A. Schroedera (1978-1979)
Nową koncepcję „pokolenia roku 1914” próbował wprowadzać na własną rękę w latach 1978-1979 A. Schroeder (zm. 2006), jeden z członków Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy. Nad jego poglądem nawet debatowano podczas trzech posiedzeń tego gremium. Opisuje to R. Franz, były członek Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy w latach 1971-1980 (patrz Kryzys Sumienia R. Franz, 2006 s. 299-300).
Twierdzi on, że Schroeder sugerował innym, że tak długo jak ktoś z pomazańców pozostaje wśród żywych, to pokolenie roku 1914 nie przeminęło.
R. Franz jednak stwierdza, że pogląd ten, jako sprzeczny z funkcjonującą wtedy nauką, że zanim „przeminie pokolenie ogółu ludzi pamiętających rok 1914”, „nie został autoryzowany przez Ciało Kierownicze”, a jego „interpretacja została odrzucona” (Kryzys Sumienia R. Franz, 2006, s. 299).
W roku 2008 tę naukę przyjęto, ale z czasem też ją zmieniono, na 'podwójne pokolenie'. ;)
-
No właśnie, jak najczęściej powstaje i ogłaszane jest nowe światło?
1. Ogłasza się je na spotkaniu statutowym Towarzystwa.
2. Ogłasza się je na kongresie (czasem w nowej książce).
3. Ogłasza się je wplecione w artykuł do studium.
4. Ogłasza się je w pytaniach czytelników.
5. Nowy zwyczaj organizacyjny ogłaszano przede wszystkim w listach do zborów i w NSK.
6. Bywa, że wyciek z Brooklynu powoduje, iż wpierw ogłoszone jest pocztą pantoflową. :)
7. Te z punktów 1 i 2 ogłaszane są z czasem w Strażnicy.
Może coś pominąłem? :)
-
Ray Franz w Kryzysie Sumienia (wyd. 2006) s. 84 podaje, że za życia Knorra (zm. 1977) wprowadzono w Ciele Kierowniczym zasadę przegłosowywania zmian nauk i zwyczajów poprzez większość 2/3 głosów członków CK. :)
Wspomniał też w przypisie, że kolegium kardynalskie, gdy wybiera papieża postępuje tak od dawna. ;)
Gdzie indziej R. Franz wspomniał, że wynika z tego, że 1/3 członków CK często prywatnie nie wierzy w to, co zostało przegłosowane wbrew ich woli.
Mi też się nie chce wierzyć, że jeśli ktoś w coś nie wierzył, to automatycznie po głosowaniu zmienia zdanie. :-\
-
Jest jeszcze lepiej. Jak już jakiś dogmat jest ustanowiony to może w niego nie wierzyć 2/3 członków CK - 1 osoba a i tak nie mają siły żeby coś przegłosować i obowiązuje stary dogmat. Po prostu paranoja.
Wydaje mi się ze tylko dlatego jeszcze obowiązuje rok 1914 na przyklad.
-
Wydaje mi się ze tylko dlatego jeszcze obowiązuje rok 1914 na przyklad.
U ŚJ są dwie najważniejsze nauki:
hasło "Jehowa", po którym są rozpoznawalni. ;)
hasło "rok 1914", po którym są rozpoznawalni. ;D
Chyba muszą wymrzeć wpierw ci, co pamiętają tych, co pamiętali rok 1914. ;D
Czyli muszą do władzy przyjść ci:
"Dlatego nie każdy z dzisiejszych pomazańców należy do »tego pokolenia«, o którym mówił Jezus. Członkowie drugiej grupy posunęli się już w latach. A przecież słowa Jezusa zapisane w Ewangelii według Mateusza 24:34 upewniają nas, że przynajmniej część »tego pokolenia na pewno nie przeminie«, aż ujrzy początek wielkiego ucisku. Powinno to wzmocnić w nas przekonanie, że już wkrótce Władca Królestwa Bożego przystąpi do zniszczenia niegodziwych i zaprowadzi sprawiedliwy nowy świat (2 Piotra 3:13)” (Strażnica 15.01 2014 s. 31).
"Ktoś, kto został namaszczony duchem po śmierci ostatniego z pomazańców tworzących pierwszą grupę – tych, którzy widzieli »początek dręczących boleści« w roku 1914 – nie należy do »tego pokolenia« (Mat 24:8)” (Królestwo Boże panuje! 2014 s. 12).
Poczekamy, może ci młodzieniasy przegłosują z czasem rok 1914. :)
-
Może tak. Naszła mnie inna myśl. Jakie konsekwencje w dogmatach ŚJ spowodowałoby wycofanie się z nauki o 1914, albo zmiana tej daty na coś innego? Które obecnie obowiązujące nauki musiałyby być zmienione? Roszada potrafiłbyś zrobić takie podsumowanie? Bo to może niechęć do rewizji znacznej części nauk powoduje że trwają przy tym roku?
-
Popatrz ile nauk by odpadło:
*** dx86-14 Daty o znaczeniu proroczym ***
1914: „czas wyznaczony” (Dn 11:29): dp 261; w93 1.11 13-14
„dopełni się święta tajemnica” (Obj 10:7): re 171-172; w90 15.1 20
„góra drzew oliwnych rozstąpi się” (Za 14:4): w13 15.2 19
Jehowa przychodzi „jako siłacz” (Iz 40:10): ip-1 406
kiedyś uważany za początek wielkiego ucisku: w13 15.7 3-4
koniec „siedmiu czasów” (Dn 4): w14 1.10 11-13; w14 1.11 8-9, 11; it-2 1111-1112; w06 15.7 6-7; bh 216-218; rs 70-72; w00 15.2 30-31; dp 95-97, 301; kl 97; re 22; pe 138-141; w87/6 3-6
koniec „wyznaczonych czasów narodów” (Łk 21:24): yb14 174-175; w06 15.7 6-7; bh 215-218; w04 1.2 19-20; jv 134-142, 635-636
„korzeń Jessego będzie stał jako sygnał” (Iz 11:10): ip-1 165-166
‛królowie zajmują pozycje przeciw Jehowie i Jego pomazańcowi’ (Ps 2:1, 2): w90 1.7 27-28
król północy ‛wyrusza znowu na południe’ (Dn 11:29): dp 261-262, 264; w93 1.11 14
niebiańska niewiasta rodzi syna (Obj 12:1-5): kr 21-22, 50; re 177-180
początek „czasów przywrócenia wszystkiego” (Dz 3:21): cl 77-78; bt 31; w87/17 23
początek dnia Pańskiego (Obj 1:10): w03 15.5 10; re 22, 24
początek dni ostatnich: kr 22; rs 78-79
rozpoczęcie pory żniwa (Mt 13; Obj 14): kr 51, 88
Szilo uzyskuje prawo do „posłuszeństwa ludów” (Rdz 49:10): w02 1.10 19
ustanowienie Królestwa: w14 1.10 10-13; w14 1.11 8-11; kr 9-11, 50; w12 1.8 16-17; w06 15.7 6-7; bh 84-85; jv 138-139; Lmn 23-24
zaczyna się spełniać wizja przemienienia (Mt 17; Mk 9; Łk 9): w97 15.5 11
1914-1918: 1260 dni (Obj 11:3): w14 15.11 30; w94 1.8 31; w93 1.11 9-10; re 164
‛czas, czasy i pół czasu’ (Dn 7:25; 12:7): dp 142-144, 294-297, 301; w94 1.8 31; w93 1.11 9-10
„czterdzieści dwa miesiące” (Obj 11:2; 13:5): w14 15.11 30; re 162-164, 192
pojawienie się siódmej głowy bestii (Obj 13): w12 15.6 15
pojawienie się stóp posągu ze snu Nebukadneccara (Dn 2:33, 41-43): sgd 48; w12 15.6 19
1914-1919: oczyszczenie ostatka (Mal 3:1-4): w14 15.11 30; kr 100-101
‛prawdziwy Pan i posłaniec przymierza’ dokonują inspekcji świątyni duchowej (Mal 3:1): w14 15.11 30; kr 22-23, 100-101; w13 15.7 11-12
Pewnie by odpadły też inne powstałe na bazie roku 1914.
One są mniej lub bardziej związane z rokiem 1914.
Bo zawsze jest założenie, że w 1914 zaczęły się dni ostatnie, a ich proroctwa wszystkie są dla dni ostatnich. :)
*** dx86-14 Daty o znaczeniu proroczym ***
1922: początek wylewania siedmiu czasz (Obj 15, 16): re 220, 223
rozpoczyna się fala prześladowań: re 183-186
rozpoczyna się szarża konnicy (Obj 9:16-19): re 152
zaczyna rozbrzmiewać siedem trąb (Obj 8 do 11): w09 15.1 32; re 133, 149, 152; w90 1.4 31
1922-1926: 1335 dni (Dn 12:12): dp 303-304; w93 1.11 11-12
1925: niegdyś uważany za rok, w którym zostaną wskrzeszeni „wierni mężowie starożytności”, a ostatek otrzyma nagrodę niebiańską: jv 78, 632-633; w93 1.11 11-12
1931: niegdyś uważany za rok, w którym zakończyło się powoływanie do życia w niebie: w07 1.5 30
1933: król północy ‛potępia święte przymierze’ (Dn 11:30): dp 265; w93 1.11 14
1938-1944: 2300 dni (Dn 8:14): w01 15.1 28; dp 176-179
1939: ‛podnoszą się ramiona z króla północy’ (Dn 11:31): dp 265-266; w93 1.11 15
1939-1945: ‛ofiara ustawiczna usunięta’ w krajach podległych władzy króla północy (Dn 11:31): dp 267, 298; w93 1.11 15
1945: ‛ustawienie obrzydliwości’ (Dn 11:31): dp 267, 269; w93 1.11 15-16
-
Może tak. Naszła mnie inna myśl. Jakie konsekwencje w dogmatach ŚJ spowodowałoby wycofanie się z nauki o 1914, albo zmiana tej daty na coś innego? Które obecnie obowiązujące nauki musiałyby być zmienione? Roszada potrafiłbyś zrobić takie podsumowanie? Bo to może niechęć do rewizji znacznej części nauk powoduje że trwają przy tym roku?
Franz pisał, że robili podchody do zmiany tej daty ale nie wyszło.
Właściwie 1914 jest podstawą WSZYSTKIEGO w WTS i trzeba byłoby skorygować wszystko. A najważniejsze - to chyba data wybrania "niewolnika", a co za tym idzie "udupienie" Rutherforda i jego nauk. Jak by to mieli rozwiązać - nie mam pojęcia. Spodziewam się jedynie, że zmiana 1914 na jakąkolwiek inną datę spowodowałaby -20% w statystykach w roku przyjęcia takiego "nowego światła"
-
No i niewolnik "wierny" powinien tak zrobić, chociaż może jego "roztropna" natura każe iść na kompromis z powodu widma spadku :/
-
Spodziewam się jedynie, że zmiana 1914 na jakąkolwiek inną datę spowodowałaby -20% w statystykach w roku przyjęcia takiego "nowego światła"
Ale za to ci, którzy by zostali, byliby "betonowymi" pretorianami, z którymi można by zrobić naprawdę wszystko. :)
-
Poniższe nauki ŚJ, oparte na roku 1914, są tym co podtrzymują całą doktrynę Towarzystwa (chodzi o ich własne nauki, a nie o przejęte od innych, np. antytrynitaryzm, negację piekła, duszy):
„początek dni ostatnich”;
„ustanowienie Królestwa”;
„początek dnia Pańskiego (Obj. 1:10)”;
„obecność Chrystusa”;
„koniec »siedmiu czasów« (Dn 4)”;
„koniec »wyznaczonych czasów narodów« (Łk 21:24)” (Skorowidz do publikacji Towarzystwa Strażnica 1986-2000 2003 s. 96, 101).
-
Dzisiaj przeglądałem sobie nowy skorowidz 2001-2015 w dziale Daty o znaczeniu proroczym (s. 112).
No i pomyślałem sobie, że po prostu kpią z proroctw, a nie tylko z ludzi. :-\
Otóż niedawno porzucono typowane dla niektórych dat wydarzenia. Oto jak skrótowo podaje to skorowidz Świadków Jehowy:
„1914: (...) kiedyś uważany za początek wielkiego ucisku: (...)
1918: (...) niegdyś uważany za rok, w którym ‛prawdziwy Pan i posłaniec [Anioł] przymierza’ przybyli do świątyni duchowej (Mal 3:1): (...)
niegdyś uważany za rok, w którym przybył pan niewolników obracających talentami, by dokonać obrachunku (Mt 25:19):(...)
1919: (...) niegdyś uważany za rok, w którym niewolnik wierny i roztropny został ‛ustanowiony nad mieniem Pana’ (Mt 24:47): (...)
niegdyś uważany za rok, w którym dziewice usłyszały okrzyk: »Oto oblubieniec!« (...)
niegdyś uważany za rok, w którym wierni niewolnicy zostali ‘ustanowieni nad wieloma rzeczami’ (Mt 25:21, 23)” (Skorowidz do publikacji Towarzystwa Strażnica 2001-2015 2016 s. 112).
Znaczenie tych dat, w powiązaniu z podawanymi wydarzeniami, zmieniano w następujących latach:
rok 1914 odrzucono w roku 1969;
lata 1918 i 1919 odrzucono w roku 2013 i 2015.
Tak więc widać, że za daty 1918 i 1919 powoli się biorą, ale rok 1914 jeszcze się ostaje, a nawet dodano mu znaczenia poprzez przeniesienie tej inspekcji z roku 1918. :)
-
Ang. skorowidz obejmujący materiał do roku 2016 podaje jeszcze jedno:
"niegdyś uważano"
*** dx86-16 Dates of Prophetic Significance ***
1918-1919, once held to be period of anointed’s captivity to Babylon the Great: w16.11 22-23, 27-29
Angielski skorowidz odsyła nas do tekstu, w którym odrzucono i zmieniono znaczenie lat 1918-1919:
„Przez lata wyjaśnialiśmy, że niewola ta rozpoczęła się w roku 1918 i obejmowała krótki okres, w którym lud Boży znalazł się pod władzą Babilonu Wielkiego (...) W świetle tych szczegółów biblijnych wyraźnie widać, że niewola Babilonu Wielkiego, w której przebywał lud Boży, przypadała na okres dłuższy niż wydarzenia z lat 1918-1919. (...) Zaczęła się ona w II wieku n.e. i trwała aż do oczyszczenia duchowej świątyni w czasie końca” (Strażnica marzec 2016 s. 29-30).
Śmieszne, że o zmianach wprowadzanych w latach 2013, 2015, 2016 piszą "niegdyś".
Owszem nauczano "od niegdyś", ale do prawie wczoraj. :)
-
Nie powinno cię dziwić to ,co wynika ze słownikowej definicji,czy synonimów ,chociażby słowa wczoraj.
I tak "wczoraj",to "wczoraj".
Tylko,że może to oznaczać "chwilę temu,ledwie co,niedawno ,przed chwilą".
Może też oznaczać,czy przedstawiać "dawny czasy,pradzieje".
I pewnie tego słowa należało użyć.
Poza tym ze zdania:"Przez lata uważaliśmy,że..." wynika,że nie jest to "nowa nauka".
Wyjaśnienie,które podaliśmy "przed chwilą",tylko [ kiedyś ],to jest dawniej,dawnymi laty.
Inaczej może być z jego "porzuceniem".
Zaproponowanie wyjaśnienia "dawno",porzucenie "nie dawno".
-
Nie powinno cię dziwić to ,co wynika ze słownikowej definicji,czy synonimów ,chociażby słowa wczoraj.
I tak "wczoraj",to "wczoraj".
Tylko,że może to oznaczać "chwilę temu,ledwie co,niedawno ,przed chwilą".
Może też oznaczać,czy przedstawiać "dawny czasy,pradzieje".
I pewnie tego słowa należało użyć.
Poza tym ze zdania:"Przez lata uważaliśmy,że..." wynika,że nie jest to "nowa nauka".
Wyjaśnienie,które podaliśmy "przed chwilą",tylko [ kiedyś ],to jest dawniej,dawnymi laty.
Inaczej może być z jego "porzuceniem".
Zaproponowanie wyjaśnienia "dawno",porzucenie "nie dawno".
robbo1 Ty tak na serio?
Czytasz to co piszesz? sprawdzasz czy wierzysz w to co piszesz?
-
Jeśli coś nauczano np. w latach 1931-2016 i w roku 2016 zmieniono, to pisanie "niegdyś" jest po prostu wprowadzaniem w błąd.
Powinni napisać: "nauczaliśmy do roku 2016".
-
Rozumiem,że można by i tak.
Niekoniecznie jednak tak trzeba,nie jest tak,że nie można inaczej.
Tylko,że to słowo wskazuje,że nie teraz tylko w przeszłości.
Obecnie już nie.
I tak jeżeli teraz powiem,że [ n i e g d y ś ] wierzyłem w nieśmiertelność duszy ludzkiej.
To nie idzie o to,że wierzyłem w nią do wczoraj,tylko przez pewien okres swego życia.
Od do...
I to,że dzisiaj oznajmiłem ,że w nią nie wierzę ,że znaczy,że nie wierzę w nią od dzisiaj,chociaż może.
Przy czym jak dla mnie tego typu dyskusje to zwykłe "czepianie się słówek",i nic więcej.
Zważ na słowa z 1 Tym.6:4-5 o ludziach,którzy "...cierpią na manię spierania się i walki na słowa".
-
Zważ na słowa z 1 Tym.6:4-5 o ludziach,którzy "...cierpią na manię spierania się i walki na słowa".
Tak jak ŚJ spierają się o słowo "Trójca", to drugich takich nie znalazłem.
A słowo to jest tylko zwrotem "technicznym" (teologicznym) i nawet nie pada w podstawowych modlitwach chrześcijan np. w Credo czy Gloria.
Tak więc nie myśl, że nie znamy waszych kunktatorskich metod. :)
-
Zmieniamy wiele z tego,co było,ponieważ tak jest lepiej.
Jak?
Przyglądamy się ponownie temu,czy innemu zagadnieniu,i analizujemy je w świetle natchnionego słowa.
Wiecie przecież,że istnieje wiele wspólnot religijnych,z których wszystkie odwołują się do natchnionego słowa i posiada "odmienne wyznania wiary" i inne "prawdy".
Nie występujemy przeciw zmianom w obliczu Przyp.4:18.
Zresztą jak wielu z was "gorszą zmiany",mnie gorszył by ich brak.
Nie narzucamy sobie "nieodwołalnego przylgnięcia przez wiarę" do pewnego rodzaju wyjaśnień,czy wyjaśnienia.
Oczywiście wierzymy w to,że "poznajemy prawdę".
Oczekujemy ,że należy wierzyć w podane wyjaśnienia.
Podobnie jak w nauce należy wierzyć w podawane "paradygmaty".
Wtedy,gdy obowiązują należy w nie wierzyć.
Wierzyć też trzeba i w to,że "paradygmaty" mogą zostać zastąpione nowymi.
-
Poza tym zdaje się,że nieuważnie czytacie własne tematy,czy zacytowane w nich materiały itp.
Pytacie jak powstają "nowe nauki i światła",przy czym sami w innym miejscu cytujecie naszą publikację w której m.in czytamy:
"Przez wiele lat nasze publikacje nauczały...Na początku...później jednak...[ teraz nasz ciało ] z wielką uwagą i modlitwą
( z inspiracji ducha) przestudiowało ten temat i doszło do w n i o s k u ,że należy dokonać z m i a n y w n a s z y m r o z u m i e n i u tej sprawy"
-
Poza tym zdaje się,że nieuważnie czytacie własne tematy,czy zacytowane w nich materiały itp.
Pytacie jak powstają "nowe nauki i światła",przy czym sami w innym miejscu cytujecie naszą publikację w której m.in czytamy:
"Przez wiele lat nasze publikacje nauczały...Na początku...później jednak...[ teraz nasz ciało ] z wielką uwagą i modlitwą
( z inspiracji ducha) przestudiowało ten temat i doszło do w n i o s k u ,że należy dokonać z m i a n y w n a s z y m r o z u m i e n i u tej sprawy"
To jakim cudem mamy pogląd A, potem modlitwa i analiza i 20 lat obowiązuje pogląd B, potem znowu modlitwa i analiza i znowu jest pogląd A. To znaczy, że światło było jasne, ściemniało i znowu jest jasne?
-
Dobrze napisane gorszycielu. :D
Pamiętasz jak było z sodomitami?
Raz zmartwychwstaną, potem nie.
I tak na odwrót.
Tak zrobili sobie z Boga Prawdziwego koniczynkę.
Kocha nie kocha
nie kocha kocha
kocha nie kocha itd.
-
Dobrze napisane gorszycielu. :D
Pamiętasz jak było z sodomitami?
Raz zmartwychwstaną, potem nie.
I tak na odwrót.
Pamiętam:
http://piotrandryszczak.pl/zmartwy.html
-
No to wy odpowiedzcie na pytanie ,czy zmartwychwstaną?
Jak dla mnie ,nie ma to większego znaczenia,ma dla nich!
I to nie ja mam moc wskrzeszać.
O tym,że nie wstaną wszyscy ,że istnieją granice "ofiary" pisałem.
-
No to wy odpowiedzcie na pytanie ,czy zmartwychwstaną?
Chłopie to w gestii Boga, a nie Towarzystwa z Warwick.
Rozumiesz?
Chyba nie. :(
-
No to wy odpowiedzcie na pytanie ,czy zmartwychwstaną?
Jak dla mnie ,nie ma to większego znaczenia,ma dla nich!
I to nie ja mam moc wskrzeszać.
O tym,że nie wstaną wszyscy ,że istnieją granice "ofiary" pisałem.
Pan Jezus powiedział, że wszyscy zmartwychwstaną na sąd. Ty jednak wolisz wierzyć dziadkom z USA.
Nie dziwcie się temu, gdyż nadchodzi godzina, kiedy wszyscy w grobach usłyszą głos jego; (29) i wyjdą ci, co dobrze czynili, by powstać do życia; a inni, którzy źle czynili, by powstać na sąd.
-
To jakim cudem mamy pogląd A, potem modlitwa i analiza i 20 lat obowiązuje pogląd B, potem znowu modlitwa i analiza i znowu jest pogląd A. To znaczy, że światło było jasne, ściemniało i znowu jest jasne?
Tego racjonalnie Ci nie wytłumaczy. Musisz musisz przyjąć aksjomat: "niewolnik" naucza coraz lepiej prawdy= lepiej( zgodnie z duchem i literą) interpretuje Słowo Boże, gdyż prowadzi tą organizację Bóg.
Np.: Prawdziwi chrześcijanie otaczają czcią imię Boże — Jehowa. Jezus rozsławiał to imię.
Nie możesz wychodzić od Pisma Św., aby tego dowieść, bo szybko okaże się to, delikatnie mówiąc, wątpliwa teza. Musisz to uznać za aksjomat, a potem ewentualnie ŚJ dadzą Ci wyjaśnienie biblijne .
-
O tym,że nie wstaną wszyscy ,że istnieją granice "ofiary" pisałem.
Jeśli nawet Przekład Nowego Światła cię nie przekonuje, to pozostaje ci tylko fałszywa Strażnica.
2 Kor 5:14 Przymusza nas bowiem miłość Chrystusa, ponieważ osądziliśmy, że jeden człowiek umarł za wszystkich,+
I to jest aktualna Prawda.
-
Rozumiem i cieszę się ,że zdecydowaliście się odpowiedzieć.
Za to dziękuję.
Jest tylko pewne ,ale..."
Z jednej strony nasz zbawiciel "umarł za wszystkich".
Z drugiej sam powiedział,o "nieodpuszczeniu grzechu przeciw..."
Znacie to Mat.12:31
Tak więc "umrzeć za wszystkich" to jedno.
Inne ,co innego to jej przyjęcie,co innego jej odrzucenie.
Tak,czy nie?
-
Z jednej strony nasz zbawiciel "umarł za wszystkich".
Z drugiej sam powiedział,o "nieodpuszczeniu grzechu przeciw..."
Ale to nie ty jesteś Sędzią by oceniać kto ten grzech popełni.
Nawet nie wiesz czy ktokolwiek będzie miał taki grzech popełniony i zaliczony.
O nikim z imienia Biblia nie mówi, że taki grzech popełnił.
Tylko CK wie kto nie będzie zbawiony. ;)
-
Nie ja i już o tym pisałem.
Niemniej pewne jest,że istnieje granica "łaski".
I zgadzam się z tymi,że "kto ś w i a d o m i e odrzuca przyjęcie ze skruchą miłosierdzia,odrzuca przebaczenie swoich grzechów".
I może w tym "świadomie" jest podpowiedź,k t o ?
-
Nie ja i już o tym pisałem.
Niemniej pewne jest,że istnieje granica "łaski".
I zgadzam się z tymi,że "kto ś w i a d o m i e odrzuca przyjęcie ze skruchą miłosierdzia,odrzuca przebaczenie swoich grzechów".
I może w tym "świadomie" jest podpowiedź,k t o ?
Sędzia jest jeden. Ktoś to ktoś a nie konkretny Kowalski by CK mogło wyznaczać kto zbawiony a kto nie. A niestety to robi. Bez upoważnienia.
-
N a p e w n o tak!
Tylko jest pewne ostrzeżenie.
Po co jednak "ostrzegać" jeżeli nikt
Po co jest to:
"Jeśli bowiem dobrowolnie grzeszymy po otrzymaniu pełnego poznania prawdy,to już nie ma d l a n a s ofiary przebłagalnej za grzechy..."
Hebr.10:26
Co więcej!
"P o m y ś l c i e ..."
Po co jeżeli n i k t poza...
"... o ileż surowszej kary stanie się winien ten ,kto by podeptał
[ jak?]
[naszego zbawiciela]
i zbezcześcił
[jak?]
krew przymierza ,przez którą został uświęcony
i obelżywie
[ jak? ]
zachował się wobec ducha" Heb.10:29
Nie miałoby to sensu,gdyby nikt nie miał podejrzewać [chociażby u siebie] ,czy tego się nie dopuścił,nie dopuszcza.
I tego ,to znaczy czego?
-
Mylisz pojęcia i ciągnie cię by koniecznie kogoś na siłę wciągnąć na swoja listę.
Nie wzoruj się na fałszywych prorokach i sędziach z Warwick. :)
-
Nie ja i już o tym pisałem.
Niemniej pewne jest,że istnieje granica "łaski".
I zgadzam się z tymi,że "kto ś w i a d o m i e odrzuca przyjęcie ze skruchą miłosierdzia,odrzuca przebaczenie swoich grzechów".
I może w tym "świadomie" jest podpowiedź,k t o ?
A co z tymi, którzy świadomie odrzucają Nowe Przymierze?
-
Zagadnienie to związane jest związane z "nowym stworzeniem" 2 Kor.5:17
Przy czym nowe przymierze to gr. [ diatheke ].
Ono to pojawia się we wszystkich czterech opisach [wieczerzy ].
Tutaj jest ukazany obraz zawarcia nowego przymierza.
W wielu miejscach znajdziemy wypowiedzi odnośnie tego przymierza.
M.in to,że poganie ,aż do czasu naszego zbawiciela byli wykluczeni z przymierza.Ef.2:12
Nowe jest wyższe od poprzedniego Gal.6:24n,czy 2 Kor.3:6n
Na jego mocy zostają zgładzone grzechy Rzym.11:27
Dzięki niemu stwórca przebywa miedzy ludźmi 2 Kor.6:16
On to też przemienia ludzkie serca i posyła ducha Rzym.5:5 ,patrz też 8:4-16
Niesie ze sobą "wolność dzieci" Gal.4:24
Nie nie można odrzucić tego,że nastało "nowe przymierze".
Zresztą tego zapowiedź znajdujemy w Jer.31:32.35 n;33:20n
Jego uczestnikami jesteśmy wszyscy.
Niektórzy z nas,wybrani na szczególny sposób,stając się "nowym stworzeniem" 2 Kor.5:17
-
Tytuł wątku:
Jak powstają nauki i nowe światła Świadków Jehowy?
Po prostu powstają w gabinecie CK, albo w nocy jak u Rutherforda, jak miał bezsenności:
„Teraz jesteśmy świadkami Boga Jehowy i ta nazwa jasno mówi ludziom, kim jesteśmy i co robimy (...).
‘Wierzę, że doprowadził do tego Bóg Wszechmocny, ponieważ brat Rutherford powiedział mi osobiście, iż kiedy się przygotowywał do tego zgromadzenia, obudził się pewnej nocy i zadał sobie pytanie: »Po co właściwie zaproponowałem zorganizowanie międzynarodowego kongresu, jeśli nie mam żadnego specjalnego przemówienia ani orędzia? Po cóż zgromadzać ich wszystkich?« Zaczął się nad tym zastanawiać i przyszedł mu na myśl 43 rozdział proroctwa Izajasza. Wstał o drugiej rano, usiadł przy biurku i zanotował stenograficznie szkic przemówienia na temat Królestwa będącego nadzieją świata i na temat nowego imienia. Wszystko, co wyraził w wygłoszonym później przemówieniu, przygotował owej nocy, około drugiej nad ranem. Nie miałem i nie mam najmniejszej wątpliwości, że Pan nim kierował w tej sprawie, i że Jehowa życzy sobie, byśmy nosili to imię, a my jesteśmy bardzo szczęśliwi, iż je nosimy’.” („Dzieje Świadków Jehowy w czasach nowożytnych. Stany Zjednoczone Ameryki. Na podstawie Rocznika Świadków Jehowy na rok 1975” s. 68).
Jakie to proste. :)
Wstać z łoża naskrobać coś i jest. Nawet nowa nazwa.
Prorocze sny?
Niczym prorokini E. White od adwentystów. ;D
-
Nie mieszaj jednego z drugim.
W adwentyzmie uznaje się profetyzm,i to,że E.G.White objawiły się rzeczy niezwykle,zjawiska nadprzyrodzone.
To tam uznaje się ,że ona została obdarzona charyzmatem profetyzmu,odpowiadającym wzorom skrypturystycznytm.
Podawane są opisy naocznych świadków jej "wizji".
M.in "całkowita utrata kontaktu ze światem;niczego nie widział,nie słyszała,była nieświadoma tego wszystkiego,co działo się w jej otoczeniu" itp.
Tutaj,że J.Rutheford przeżywał własne wystąpienie,i stworzył przemówienie.
To nie jedno i to samo,a to,że jego ułożenie przypisał stwórcy,to dobrze.
W przypadku E.G.White ta otrzymywała wizje,jak tą wielkiego boju.
Przy czym twierdzi się,że "pokazano jej w wizji przebieg waki od początku do końca".
Opis tej wizji został ujęty w książce liczącej 219 stron.
Nie mieszaj jednego z drugim.
Tutaj możliwe,że mieliśmy do czynienia czymś w rodzaju "olśnienia",którego podłożem może było to co tł.teoria inkubacji.
-
Zagadnienie to związane jest związane z "nowym stworzeniem" 2 Kor.5:17
Przy czym nowe przymierze to gr. [ diatheke ].
Ono to pojawia się we wszystkich czterech opisach [wieczerzy ].
Tutaj jest ukazany obraz zawarcia nowego przymierza.
W wielu miejscach znajdziemy wypowiedzi odnośnie tego przymierza.
M.in to,że poganie ,aż do czasu naszego zbawiciela byli wykluczeni z przymierza.Ef.2:12
Nowe jest wyższe od poprzedniego Gal.6:24n,czy 2 Kor.3:6n
Na jego mocy zostają zgładzone grzechy Rzym.11:27
Dzięki niemu stwórca przebywa miedzy ludźmi 2 Kor.6:16
On to też przemienia ludzkie serca i posyła ducha Rzym.5:5 ,patrz też 8:4-16
Niesie ze sobą "wolność dzieci" Gal.4:24
Nie nie można odrzucić tego,że nastało "nowe przymierze".
Zresztą tego zapowiedź znajdujemy w Jer.31:32.35 n;33:20n
Jego uczestnikami jesteśmy wszyscy.
Niektórzy z nas,wybrani na szczególny sposób,stając się "nowym stworzeniem" 2 Kor.5:17
Robo, poruszyłeś temat Nowego Przymierza, pragnę Ci jedynie przypomnieć, że jeśli nie jesteś namaszczonym członkiem ostatka, to nie jesteś objęty Nowym Przymierzem, Jezus nie jest dla Ciebie pośrednikiem.
Na pocieszenie mogę dodać jedynie, że tak szatańską naukę - "światło" wymyśliło sobie CK, i nie ma to nigdzie poparcia w Biblii. Odpowiedz mi, jak więc może powstać nowe światło w oparciu o Biblię, jesli w Biblii nie znajdziemy dla niego uzasadnienia?
-
Najszybciej powstają nowe nauki i nowe światła 'liczbowe'.
Jak mija jakaś zapowiadana data, to po prostu wymienia się ją na inną, ale nie za bardzo odległą, by nie nastąpiło rozprężenie. ;)
Tak było z rokiem 1914, który zmieniono na 1915 a później na 1918.
Podobnie z pokoleniem 1914, które zmieniono na podwójne pokolenie. ;)
-
Zmieniono ,wymieniono itp.
To droga do prawdy,a nie jej przeciwieństwo.
Istnieją zmiany ,że tak napiszę "wewnątrz teoretyczne",i wychodzące poza to wnętrze.
I w nauce nikogo to nie dziwi.
Podobnie ma to miejsce w "pisaniu dziejów od nowa".
I jaj do tej pory wielokrotnie w naszych zmianach mamy do czynienia z takimi [innowacjami] ,które pozostają "w kręgu tematu".
Tak jak w nauce, należy :
"porównać wersję wyjściową,poddawaną modyfikacjom z wersją wynikową i patrzeć na to,które elementy teoretyczne zostały zachowane,które przekształcone,jakie całkowicie wyeliminowane,a jakie zastąpione nowymi,jakie wreszcie są wyrazem rozszerzenia teorii na nowe dziedziny i nie mają swoich wcześniejszych odpowiedników".
Zamiast więc ograniczać się do stwierdzenia tego,że dokonaliśmy zmiany [modyfikacji] i porównaniu wersji wyjściowej z wersją wynikową"
przeanalizujcie,które elementy:
zostały zachowane,
które przekształcone,
jakie całkowicie wyeliminowane,
jakie zastąpione nowymi,
jakie wreszcie są wyrazem rozszerzenia teorii na nowe dziedziny i nie mają swoich wcześniejszych odpowiedników".
Nie powinno was to dziwić,że tak jest,bowiem tak być powinno.
Takie istnieją reguły,ponieważ struktury,zmienność i postęp stanowią istotę nauki,i przedstawiają obraz "drogi do prawdy".
-
Krócej wyjaśnił to Ray Franz, kiedy jeden z członków CK powiedział:
"weź tę datę i wstaw tam". ;D
-
Tak w istocie "szybciej wyjaśnić się nie da".
Niemniej nie zmieni to tego,że modyfikacje,i innowacje",tworzą strukturę nauki,i stanowią drogę ją ukazującą .
Jest tak,że tworzy się modele [podaje wyjaśnienia] ,staje się w ich obronie ,ewentualnie odrzuca,i w ten sposób dostrzega kumulujący sposób rozwoju nauki [ wyjaśnienia].
-
Istnieją zmiany ,że tak napiszę "wewnątrz teoretyczne",i wychodzące poza to wnętrze.
I w nauce nikogo to nie dziwi.
:o Rzeczywiście klarowny podział. Na miarę nauk Strażnicy jak znalazł ;)
-
Już rozmawialiśmy o moim symptomatycznym sposobie nauczania.
Nie zmienisz tego.
Ja nie zamierzam.
-
Już rozmawialiśmy o moim symptomatycznym sposobie nauczania.
Nie zmienisz tego.
Ja nie zamierzam.
Teraz poważnie: mam wrażenie, że używasz słów bez większej troski o ich znaczenie, a to z kolei utrudnia komunikację. Może to będzie banalne, ale język jest narzędziem komunikacji. Nie chcę nic zmieniać, ale radzę Ci to przemyśleć ze względu na siebie samego. Pomyśl też o słowie symptomatyczny - czy użyłeś go tutaj zasadnie?
-
Słowo to znaczy "znamienny,charakterystyczny" np.dla kogoś.
Nie gardzę "dobrymi radami".
I ty nie zrozum mnie źle,wielokrotnie sprawdzam znaczenie słów,które zamierzam użyć,żeby nie użyć ich niezasadnie.
Pewnie jednak nie zawsze mi się to udaje.
-
Słowo to znaczy "znamienny,charakterystyczny" np.dla kogoś.
Nie gardzę "dobrymi radami".
I ty nie zrozum mnie źle,wielokrotnie sprawdzam znaczenie słów,które zamierzam użyć,żeby nie użyć ich niezasadnie.
Pewnie jednak nie zawsze mi się to udaje.
Język to nie matematyka - nie ma desygnatów 1:1. Są zakresy semantyczne. Użyłeś słowa symptomatyczny w odniesieniu do sposobu mówienia niepoprawnie. To tak jakby po angielsku "Dziękuję z góry" powiedzieć "Thank you from the mountain". Niby wszystko gra, ale nic nie gra.
-
Niech ci będzie,i niech będzie,że tym razem piszesz prawdę.
I piszę to szczerze.
-
Panowie rozmawiajcie tak by Was rozumialo cale forum /chyba , ze chcecie sobie pogadac/. Gdy uzywacie gornolotnych okreslen to kiepsko z komunikacja.Kumam dopiero jak wyjasniacie pewne zwroty .
-
Już rozmawialiśmy o moim symptomatycznym sposobie nauczania.
Nie zmienisz tego.
Ja nie zamierzam.
To przykre. Świadczy to o twojej sztywności i braku chęci na konstruktywne zmiany. Może dlatego jesteś w organizacji?
-
Nie pisz o mojej sztywności.
Nie wtedy,gdy z jednej strony okazujecie zdziwienie,tym,co czytam,kogo cytuję itp.
Z drugiej mi to wypominacie.
Piszesz o moim "braku chęci na konstruktywne zmiany".
Przecież już samo to w jaki sposób argumentuję swoje wywody ,samo w sobie świadczy o,dowodzi "konstruktywnej zmiany".
Przy czym ,co to znaczy "konstruktywna zmiana".
Nasze,gdy ich dokonujemy,odrzucasz,ewentualnie wypominasz,że je dokonujemy,chociaż według nas wiele z nich to "konstruktywne zmiany".
Nie wyrażasz prawdy,że musimy być "sztywni",żeby pozostać w organizacji.
Jestem w organizacji pomimo swojej nie sztywności,chociażby w zakresie czytania innej niż nasza literatury,jej doborze,wykorzystywaniu,cytowaniu.
Przy czym "ortodoksja",to pewnego rodzaju sztywność [pion].
Tak to jest.
-
Gościu pisze nie na temat.
To jest temat wątku:
Jak powstają nauki i nowe światła Świadków Jehowy?
Nich napisze właśnie jak powstają nowe nauki, a nie ble ble ble. :)
-
To przeczytaj ponownie moje komentarze a zrozumiesz ,że tylko ja odniosłem się do tematu.
Za to może byś zwyczajnie podziękował.
-
To przeczytaj ponownie moje komentarze
A jest za to jakieś odszkodowanie wypłacane?
-
Nie rozumiem sarkazmu,niemniej masz do niego prawo.
-
A jest za to jakieś odszkodowanie wypłacane?
Gdyby było wypłacane odszkodowanie z kieszeni ,,szkodnika'', niejeden z nas chodziłby lżejszy. :P
-
Nie rozumiem sarkazmu,niemniej masz do niego prawo.
Wiem, że nie rozumiesz sarkazmu. I powiem Ci coś dla Ciebie odkrywczego: nie tylko sarkazmu :P
-
Rozumiem,że ty rozumiesz lepiej,poznałeś więcej niż ja.
Ja nie rozumiem ,nie tylko czyjejś złośliwości,co staram się w niej nie uczestniczyć ze względu na szacunek do 1 Pt.3:16
-
Ja nie rozumiem
Wiem, że nie rozumiesz. ;D
-
Rozumiem,że masz tu wiele do powiedzenia,niestety niewiele piszesz.
Niemniej nie zostajesz :"obojętny" tematom,to w pewnym stopniu oznaka zdrowia intelektualnego,pewnie i duchowego.