Oni nie mają wstydu . Cytuję od 03:49:

"Dzięki temu można sprawdzić cytat w kontekście i upewnić się, że podajemy rzeczywiście to, co jego autor miał na myśli. Na przykład ewolucjonista może powiedzieć coś, co z pozoru popiera naukę o stwarzaniu. Albo ateista wypowie się w sposób, który rzekomo świadczy o wierze w Boga. Kiedy jednak przeanalizuje się kontekst cytatu, może się okazać, że autor miał na myśli coś zupełnie innego. Nigdy nie wypaczamy cytatów. Usilnie staramy się, by cytaty nie były wyrwane z kontekstu."

Na stronie jwfacts.com jest cały wielki dział poświęcony cytatom wyrwanym z kontekstu i innym kłamstwom w publikacjach Towarzystwa Strażnica. Zaznaczyłem powyżej wypowiedź dotyczącą ewolucjonistów, bo ten przykład akurat mam w pamięci. To przykład z Przebudźcie Się! ze stycznia 2015, gdzie umieszczono wypowiedź pana Rama Singh, biologa. Gdy ten został poinformowany, że jego wyrwany z kontekstu cytat pojawił się w czasopiśmie, zarządał jego usunięcia i opublikowania przeprosin. To pierwsze faktycznie zrobiono i jego wypowiedź została wymazana z wersji elektronicznych czasopisma (jeszcze do niedawna wersja audio tego artykułu zawierała rzeczony cytat, ale ją również usunięto). Przeprosin jednak nigdy się nie doczekał. Co ciekawe, drugi z naukowców zacytowany w tym artykule jest Świadkiem Jehowy, o czym autorzy najwyraźniej zapomnieli wspomnieć.

Inna bezczelna manipulacja cytatem to fragment książki "Stwarzanie", na stronie 143:

"Zoologist Richard Lewontin said that organisms "appear to have been carefully and artfully designed." He views them as "the chief evidence of a Supreme Designer." It will be useful to consider some of this evidence."

Cytat oryginalny, z częścią którą zacytowała książka Stwarzanie pogrubioną:

"The manifest fit between organisms and their environment is a major outcome of evolution.... Life forms are more than simply multiple and diverse, however. Organisms fit remarkably well into the external world in which they live. They have morphologies, physiologies and behaviors that appear to have been carefully and artfully designed to enable each organism to appropriate the world around it for its own life. It was the marvelous fit of organisms to the environment, much more than the great diversity of forms, that was the chief evidence of a Supreme Designer. Darwin realized that if a naturalistic theory of evolution was to be successful, it would have to explain the apparent perfection of organisms and not simply their variation."

Oni nie mają wstydu . Cytuję od 03:49:

"Dzięki temu można sprawdzić cytat w kontekście i upewnić się, że podajemy rzeczywiście to, co jego autor miał na myśli. Na przykład ewolucjonista może powiedzieć coś, co z pozoru popiera naukę o stwarzaniu. Albo ateista wypowie się w sposób, który rzekomo świadczy o wierze w Boga. Kiedy jednak przeanalizuje się kontekst cytatu, może się okazać, że autor miał na myśli coś zupełnie innego. Nigdy nie wypaczamy cytatów. Usilnie staramy się, by cytaty nie były wyrwane z kontekstu."

Na stronie jwfacts.com jest cały wielki dział poświęcony cytatom wyrwanym z kontekstu i innym kłamstwom w publikacjach Towarzystwa Strażnica. Zaznaczyłem powyżej wypowiedź dotyczącą ewolucjonistów, bo ten przykład akurat mam w pamięci. To przykład z Przebudźcie Się! ze stycznia 2015, gdzie umieszczono wypowiedź pana Rama Singh, biologa. Gdy ten został poinformowany, że jego wyrwany z kontekstu cytat pojawił się w czasopiśmie, zarządał jego usunięcia i opublikowania przeprosin. To pierwsze faktycznie zrobiono i jego wypowiedź została wymazana z wersji elektronicznych czasopisma (jeszcze do niedawna wersja audio tego artykułu zawierała rzeczony cytat, ale ją również usunięto). Przeprosin jednak nigdy się nie doczekał. Co ciekawe, drugi z naukowców zacytowany w tym artykule jest Świadkiem Jehowy, o czym autorzy najwyraźniej zapomnieli wspomnieć.

Inna bezczelna manipulacja cytatem to fragment książki "Stwarzanie", na stronie 143:

"Zoologist Richard Lewontin said that organisms "appear to have been carefully and artfully designed." He views them as "the chief evidence of a Supreme Designer." It will be useful to consider some of this evidence."

Cytat oryginalny, z częścią którą zacytowała książka Stwarzanie pogrubioną:

"The manifest fit between organisms and their environment is a major outcome of evolution.... Life forms are more than simply multiple and diverse, however. Organisms fit remarkably well into the external world in which they live. They have morphologies, physiologies and behaviors that appear to have been carefully and artfully designed to enable each organism to appropriate the world around it for its own life. It was the marvelous fit of organisms to the environment, much more than the great diversity of forms, that was the chief evidence of a Supreme Designer. Darwin realized that if a naturalistic theory of evolution was to be successful, it would have to explain the apparent perfection of organisms and not simply their variation."

Super cytat, bo te kłamstwa można łatwo zweryfikować na podstawie ich literatury.

Książka stwarzanie str 18:
Darwin przyznał, że widzi tę trudność. Na przykład napisał: "Przypuszczenie, że oko (...) mogło zostać utworzone drogą (...) [ewolucji], wydaje się - zgadzam się na to otwarcie - w najwyższym stopniu niedorzeczne".

Oryginalna wypowiedź:
Przypuszczenie, że oko ze wszystkimi niezrównanymi jego urządzeniami dla nastawiania ogniskowej na rozmaite odległości, dla dopuszczenia rozmaitych ilości światła oraz dla poprawiania sferycznej i chromatycznej aberacji mogło zostać utworzone drogą naturalnego doboru, wydaje się - zgadzam się na to otwarcie - w najwyższym stopniu niedorzeczne. Kiedy po raz pierwszy powiedziano, że słońce jest nieruchome, a ziemia się dokoła niego obraca, zwykły ludzki rozsądek uznał tę teorię za błędną; lecz stare przysłowie: vox populi vox Dei, jak każdemu filozofowi wiadomo, nie może znaleźć zastosowania w nauce. Rozum poucza mnie, że jeżeli można dowieść istnienia licznych narządów pośrednich, od prostego i niedoskonałego oka do skomplikowanego i doskonałego, przy czym każdy narząd, co z pewnością ma miejsce, jest użyteczny dla posiadacza, jeżeli dalej oczy zawsze zmieniają się i zmiany te są dziedziczne, co również ma miejsce, i jeżeli takie zmiany będą dla jakiegokolwiek zwierzęcia przy zmianie warunków jego życia korzystne, wtedy trudność przypuszczenia, iż doskonałe i skomplikowane oko utworzone być może drogą naturalnego doboru, jakkolwiek wielka może być dla naszej wyobraźni, nie będzie jednak w stanie obalić naszej teorii."

Warto zwrócić uwagę na pytanie do tego akapitu w książce: coś w stylu "co uważał Darwin?" - więc zamysł wyrwania z kontekstu jest z premedytacją.


Książka stwarzanie strona 39:
W tym momencie czytelnik zaczyna chyba pojmować, o co chodzi Dawkinsowi, który w przedmowie do swej książki pisze: "Książkę tę należałoby czytać tak, jakby była powieścią fantastyczno-naukową".

Serio? Dawkins tak myślał? Oryginalny nie wyrwany:

"Tę książkę należałoby czytać niemal tak jak powieść fantastyczno-naukową. Ma ona bowiem przemawiać do wyobraźni. Jej tematem nie są jednak naukowe fantazje, lecz sama nauka. Powiedzenie, że 'prawda jest bardziej niezwykła niż fantazja', jest może banałem, ale całkowicie się z nim zgadzam".

I to ciągłe powtarzanie "na pewno wam się to spodoba!".
Yyy nie..nie spodobało się.

Z zeszłorocznego kongresu;
"Niektórzy krytykowali nauki niewolnika. Niestety, dzisiaj już nie są braćmi..." 

A powtarzanie jest po to, żeby każdy wiedział co ma myśleć o audycji.

Naprawdę podziwiam was że dajecie radę oglądać ten ściek. Nie dałbym rady dłużej niż minutę słuchać tych bzdur, jak oglądałem ostatni broadcasting w życiu to czułem jak mój rak dostaje raka:)
Ale dzięki za recenzje, dzięki nim wiem czego nie tracę!

Lloyd Evans wrzucił na YT swoje rozważania na temat niepodważalnej reguły dwóch świadków, o której było w broadcastingu. Nie obejrzałem jeszcze całości, ale spodobało mi się jego stwierdzenie:

"Przeprowadź studium osobiste i znajdź JEDNĄ stronę we wszystkich czasopismach i książkach WTSu, gdzie napisano idź na Policję jeśli ktoś molestuje twoje dziecko. Nie znajdziesz."

Zaczyna się bardzo ciekawie. Splane mówi, że nigdy nie wypaczają cytowanych źródeł

Nie wypaczają?!    Zrobili to w dalszej części audycji. Wyraźnie to wykazał John Cedars w video, które wyżej wkleił KaiserSoze.

Mianowicie w audycji, pan kolejny klaun Gary Breaux oczernia odstępców, którzy atakują "regułę dwóch świadków". Następnie zaczyna udowadniać, że trzeba się jej trzymać w każdej sytuacji i że z niej nigdy nie zrezygnują. Oczywiście w podtekście chodzi o molestowanie dzieci, ale o tym już nie powiedział.


Więc, powołują się na werset:



Następnie na wypowiedź Pana Jezusa, ale czytają tylko 16 werset.


No i tu się zaczyna.
15 werset jest kluczowy i dlatego go pomijają, bo pokazuje o kogo chodzi. Chodzi tam o braci, ludzi wierzących będących odpowiedzialni życiowo za siebie. Nie dotyczy to krzywdzenia bezbronnych dzieci, lub o sytuacje gdzie popełniono przestępstwo lub zbrodnie! Ale jednak oni uparcie podkreślają, że te wersety pozwalają im na łamanie obecnego państwowego prawa, gdzie jest wymóg zgłaszania do policji przypadków molestowania nawet jeśli chodzi tylko o podejrzenie.
Krętacze!

PS. Z powyższego wynika, że świadek to jedna osoba. Może nim być pokrzywdzona osoba. Wyraźnie to widać w fragmencie z Mateusza. Inaczej jest w instrukcjach dla starszych o czym dalej.

Większość przekładów nie pozostawia wątpliwości kogo to dotyczy - "wierzący".

Powinno być z taką klauzulą nie dotyczy dzieci, ale ówcześni chrześcijanie z pewnością to rozumieli w przeciwieństwie do tej szarlatanerii.


W Przekręcie Nowego Światła (PNS) też widać o kogo Jezusowi chodziło:


Żadnen z wersetów w odnośniku w tym strasznym przekładzie też nie potwierdza ich stanowiska. Świadczą raczej przeciwko nim:






Po pierwsze, jasno wynika z podanych wersetów, że to były sprawy między dwojgiem dorosłych ludzi.

Po drugie, chodziło o grzechy ale nie tak wielkie jak molestowanie dzieci.

Po trzecie, chodziło o to by winowajca okazał skruchę za uczynioną nieprawość bliźniemu: "...a jeśli się upamięta, odpuść mu". Tez zabieg dosłownie miał zmusić go do przeprosin. Serce winowajcy dzięki takim zabiegom mogło być zmiękczone.

Po czwarte, w fragmencie z Mateusza 18:16 chodziło o to że poszkodowany miał mu przebaczyć. Czy ktoś sobie wyobraża taką scenę: Przybiega dziecko do ojca i mówi mu o tym, że wujek Marian robił takie nieprzyjemne rzeczy...  No więc ojciec tej 10 letniej córki idzie do pedofila Mariana i mówi "wiesz dotykałeś moją córkę w..., robiłeś jej.. itd, ale jak się przyznasz i ją przeprosisz to ci przebaczę".
Naprawdę ktoś jeszcze myśli, że Jezusowi chodziło też o takie sprawy. Kolejny raz krętacze! Wykorzystują wszelkie sposoby, aby się wybielić.

Po piąte, gdyby chodziło o ciężkie grzechy to taka osoba byłaby wykluczona, a w myśl Prawa Mojżeszowego prawdopodobnie poniosłaby śmierć.

Po szóste, jeśli taki ktoś nie okazał skruchy miał być jak poborca i człowiek ze świata, ale dla poszkodowanego. Tu nie ma mowy o komitecie sądowniczym czy wykluczaniu.


Gdyby wziąć kontekst 5 Mojżeszowej 19 i Mat. 18:16, to zastosowanie wspomnianej reguły ma inne znaczenie. W Prawie Mojżeszowym chodziło o wymierzenie kary i tam ta reguła była prawem, a w Ewangelii Mateusza 18 rozdziale generalnie chodziło o zasadę przebaczania skruszonym winowajcom. Tam wspomniany jest Ojciec w niebie czeka, aby zbłąkane owce się odnalazły, czyli grzesznik zawrócił, a od każdego oczekuje się że będzie przebaczać innym skruszonym nawet do 77 razy.


Książka dla Strasznych.



"Pozostawić w rękach Jehowy". To tak jakbym napisał "za siedmioma lasami, za siedmioma morzami....". Tam powinno być zdanie "Przedstawicie sprawę Wymiarowi Sprawiedliwości".

Ja tu nie neguje Boga, tylko w ich rozumieniu mówiąc "Pozostawić w rękach Jehowy" tak naprawdę chodzi o zakopanie sprawy!

Irytują mnie dwie sprawy, jedna to głupie kłamstwa i wypaczanie wszystkiego przez tych szarlatanów z Ameryki, a druga to że ludzie im wierzą.


Na koniec John Cedar pokazuje jak Joffrey Jackson kręci przed prokuratorem z komisji Australijskiej.



Urzędnik zwraca uwagę, na Powtórzonego Prawa 22:25-27, gdzie znajdują się przepisy jak postąpić w przypadku, gdy ofiarą gwałtu padła kobieta i nie było na to świadków. Pan Stewart podkreśla, że taką opcję wymierzenia kary bez świadka zdarzenia przewidywało Prawo Mojżeszowe, a następnie pyta się Jacksona, członka ciała kierowniczego, co powiedziałby Jezus gdyby był zapytany o to czy w przypadku rozpatrywania sprawy o molestowanie seksualne byłby potrzebny świadek. Dodał że może Jezus odpowiedziałby, że nie jest wymagany naoczny świadek zdarzenia. Jackson nie wiedząc jak wyjść z kompromitującej sytuacji bezczelnie odrzekł, że trzeba by się spytać Jezusa i w przyszłości jeżeli będzie miał okazję to zrobi.


John wskazuje następnie na dokument (jest to oświadczenie), w którym Joffery Jackson odnosi się do tego fragmentu z 5 Mojżeszowej twierdząc, że chodziło tam o mężczyznę, któremu już udowodniono winę lub który się do niej przyznał, a nie komuś komu trzeba dopiero tą winę udowodnić. LINK do dokumentu ----> LINK - akapit 18.
Tak to prawda, ale główny problem polega na tym, że takie niewygodne sprawy zamiatają pod dywan i co gorsza nie udzielają żadnej pomocy domniemanym poszkodowanym. Bawią się po prostu w Izraelskich sędziów zamiast kierować się miłosierdziem.

Ten burak dalej kręci. W całym rozdziale chodzi o osoby dojrzałe do związków. Mowa jest tam o kobiecie zaręczonej. Nie ma ani jednego słowa o dzieciach. Tłumacząc się pokazuje, że wtedy podczas przesłuchania był szach mat. Nie wiedział co odpowiedzieć, bo logika była miażdżąca.

Dla wiadomości ciała kierowniczego i ich przydupasów. My nie czepiamy się ogólnie "reguły dwóch świadków". Osobiście uważam, że jest mądra. Problem raczej wynika w jej zastosowaniu. Czepiamy się dlatego, że kierownictwo Świadków Jehowy nakazuje ją stosować do przestępstw takich jak molestowanie dzieci.

I dołącza się też Jarek

prośba do Jarka źeby poprawił fonie