Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
NA DOBRY POCZĄTEK => INFORMACJE PROSTO Z "KANAŁU ŁĄCZNOŚCI" => Wątek zaczęty przez: Gorszyciel w 06 Listopad, 2017, 21:49
-
Zaczyna się bardzo ciekawie. Splane mówi, że nigdy nie wypaczają cytowanych źródeł :o
-
Oni nie mają wstydu :o :o. Cytuję od 03:49 (https://tv.wtsarchive.com/jwb/201711-P/3:49):
"Dzięki temu można sprawdzić cytat w kontekście i upewnić się, że podajemy rzeczywiście to, co jego autor miał na myśli. Na przykład ewolucjonista może powiedzieć coś, co z pozoru popiera naukę o stwarzaniu. Albo ateista wypowie się w sposób, który rzekomo świadczy o wierze w Boga. Kiedy jednak przeanalizuje się kontekst cytatu, może się okazać, że autor miał na myśli coś zupełnie innego. Nigdy nie wypaczamy cytatów. Usilnie staramy się, by cytaty nie były wyrwane z kontekstu."
Na stronie jwfacts.com jest cały wielki dział (https://www.jwfacts.com/watchtower/misquotes-deception-lies.php) poświęcony cytatom wyrwanym z kontekstu i innym kłamstwom w publikacjach Towarzystwa Strażnica. Zaznaczyłem powyżej wypowiedź dotyczącą ewolucjonistów, bo ten przykład akurat mam w pamięci. To przykład z Przebudźcie Się! ze stycznia 2015 (https://www.jw.org/pl/publikacje/czasopisma/g201501/ewolucja-kontra-stwarzanie/), gdzie umieszczono wypowiedź pana Rama Singh, biologa. Gdy ten został poinformowany, że jego wyrwany z kontekstu cytat pojawił się w czasopiśmie, zarządał jego usunięcia i opublikowania przeprosin. To pierwsze faktycznie zrobiono i jego wypowiedź została wymazana z wersji elektronicznych czasopisma (jeszcze do niedawna wersja audio tego artykułu zawierała rzeczony cytat, ale ją również usunięto). Przeprosin jednak nigdy się nie doczekał. Co ciekawe, drugi z naukowców zacytowany w tym artykule jest Świadkiem Jehowy, o czym autorzy najwyraźniej zapomnieli wspomnieć.
Inna bezczelna manipulacja cytatem to fragment książki "Stwarzanie", na stronie 143:
"Zoologist Richard Lewontin said that organisms "appear to have been carefully and artfully designed." He views them as "the chief evidence of a Supreme Designer." It will be useful to consider some of this evidence."
Cytat oryginalny, z częścią którą zacytowała książka Stwarzanie pogrubioną:
"The manifest fit between organisms and their environment is a major outcome of evolution.... Life forms are more than simply multiple and diverse, however. Organisms fit remarkably well into the external world in which they live. They have morphologies, physiologies and behaviors that appear to have been carefully and artfully designed to enable each organism to appropriate the world around it for its own life. It was the marvelous fit of organisms to the environment, much more than the great diversity of forms, that was the chief evidence of a Supreme Designer. Darwin realized that if a naturalistic theory of evolution was to be successful, it would have to explain the apparent perfection of organisms and not simply their variation."
-
Splane mówi, że nigdy nie wypaczają cytowanych źródeł :o
Wypaczają nawet wersety biblijne.
Najpierw zgrzytanie zębami, potem piec.
4 W trakcie wielkiego ucisku, po zniszczeniu całej zorganizowanej religii fałszywej, dawni jej wyznawcy będą usiłowali się gdzieś schronić, lecz nie znajdą bezpiecznej kryjówki (Łuk. 23:30; Obj. 6:15-17). Właśnie wtedy, uświadomiwszy sobie, że zagłada jest nieuchronna, będą żałośnie płakać i ze złości „zgrzytać zębami”. W tej mrocznej chwili — jak to zapowiedział Jezus w proroctwie o wielkim ucisku — „będą się uderzać, lamentując” (Mat. 24:30; Obj. 1:7)*.
15 Czwarty element to wrzucenie do ognistego pieca. Co stanie się z wiązkami chwastów? Aniołowie ‛wrzucą je do ognistego pieca’ (Mat. 13:42). Oznacza to całkowitą zagładę. A zatem ci dawniejsi wyznawcy fałszywych religii zostaną unicestwieni w końcowej fazie wielkiego ucisku — w Armagedonie (Malach. 4:1). Strażnica 15.07.2013.
-
Oni nie mają wstydu :o :o. Cytuję od 03:49 (https://tv.wtsarchive.com/jwb/201711-P/3:49):
"Dzięki temu można sprawdzić cytat w kontekście i upewnić się, że podajemy rzeczywiście to, co jego autor miał na myśli. Na przykład ewolucjonista może powiedzieć coś, co z pozoru popiera naukę o stwarzaniu. Albo ateista wypowie się w sposób, który rzekomo świadczy o wierze w Boga. Kiedy jednak przeanalizuje się kontekst cytatu, może się okazać, że autor miał na myśli coś zupełnie innego. Nigdy nie wypaczamy cytatów. Usilnie staramy się, by cytaty nie były wyrwane z kontekstu."
Na stronie jwfacts.com jest cały wielki dział (https://www.jwfacts.com/watchtower/misquotes-deception-lies.php) poświęcony cytatom wyrwanym z kontekstu i innym kłamstwom w publikacjach Towarzystwa Strażnica. Zaznaczyłem powyżej wypowiedź dotyczącą ewolucjonistów, bo ten przykład akurat mam w pamięci. To przykład z Przebudźcie Się! ze stycznia 2015 (https://www.jw.org/pl/publikacje/czasopisma/g201501/ewolucja-kontra-stwarzanie/), gdzie umieszczono wypowiedź pana Rama Singh, biologa. Gdy ten został poinformowany, że jego wyrwany z kontekstu cytat pojawił się w czasopiśmie, zarządał jego usunięcia i opublikowania przeprosin. To pierwsze faktycznie zrobiono i jego wypowiedź została wymazana z wersji elektronicznych czasopisma (jeszcze do niedawna wersja audio tego artykułu zawierała rzeczony cytat, ale ją również usunięto). Przeprosin jednak nigdy się nie doczekał. Co ciekawe, drugi z naukowców zacytowany w tym artykule jest Świadkiem Jehowy, o czym autorzy najwyraźniej zapomnieli wspomnieć.
Inna bezczelna manipulacja cytatem to fragment książki "Stwarzanie", na stronie 143:
"Zoologist Richard Lewontin said that organisms "appear to have been carefully and artfully designed." He views them as "the chief evidence of a Supreme Designer." It will be useful to consider some of this evidence."
Cytat oryginalny, z częścią którą zacytowała książka Stwarzanie pogrubioną:
"The manifest fit between organisms and their environment is a major outcome of evolution.... Life forms are more than simply multiple and diverse, however. Organisms fit remarkably well into the external world in which they live. They have morphologies, physiologies and behaviors that appear to have been carefully and artfully designed to enable each organism to appropriate the world around it for its own life. It was the marvelous fit of organisms to the environment, much more than the great diversity of forms, that was the chief evidence of a Supreme Designer. Darwin realized that if a naturalistic theory of evolution was to be successful, it would have to explain the apparent perfection of organisms and not simply their variation."
Super cytat, bo te kłamstwa można łatwo zweryfikować na podstawie ich literatury.
Książka stwarzanie str 18:
Darwin przyznał, że widzi tę trudność. Na przykład napisał: "Przypuszczenie, że oko (...) mogło zostać utworzone drogą (...) [ewolucji], wydaje się - zgadzam się na to otwarcie - w najwyższym stopniu niedorzeczne".
Oryginalna wypowiedź:
Przypuszczenie, że oko ze wszystkimi niezrównanymi jego urządzeniami dla nastawiania ogniskowej na rozmaite odległości, dla dopuszczenia rozmaitych ilości światła oraz dla poprawiania sferycznej i chromatycznej aberacji mogło zostać utworzone drogą naturalnego doboru, wydaje się - zgadzam się na to otwarcie - w najwyższym stopniu niedorzeczne. Kiedy po raz pierwszy powiedziano, że słońce jest nieruchome, a ziemia się dokoła niego obraca, zwykły ludzki rozsądek uznał tę teorię za błędną; lecz stare przysłowie: vox populi vox Dei, jak każdemu filozofowi wiadomo, nie może znaleźć zastosowania w nauce. Rozum poucza mnie, że jeżeli można dowieść istnienia licznych narządów pośrednich, od prostego i niedoskonałego oka do skomplikowanego i doskonałego, przy czym każdy narząd, co z pewnością ma miejsce, jest użyteczny dla posiadacza, jeżeli dalej oczy zawsze zmieniają się i zmiany te są dziedziczne, co również ma miejsce, i jeżeli takie zmiany będą dla jakiegokolwiek zwierzęcia przy zmianie warunków jego życia korzystne, wtedy trudność przypuszczenia, iż doskonałe i skomplikowane oko utworzone być może drogą naturalnego doboru, jakkolwiek wielka może być dla naszej wyobraźni, nie będzie jednak w stanie obalić naszej teorii."
Warto zwrócić uwagę na pytanie do tego akapitu w książce: coś w stylu "co uważał Darwin?" - więc zamysł wyrwania z kontekstu jest z premedytacją.
Książka stwarzanie strona 39:
W tym momencie czytelnik zaczyna chyba pojmować, o co chodzi Dawkinsowi, który w przedmowie do swej książki pisze: "Książkę tę należałoby czytać tak, jakby była powieścią fantastyczno-naukową".
Serio? Dawkins tak myślał? Oryginalny nie wyrwany:
"Tę książkę należałoby czytać niemal tak jak powieść fantastyczno-naukową. Ma ona bowiem przemawiać do wyobraźni. Jej tematem nie są jednak naukowe fantazje, lecz sama nauka. Powiedzenie, że 'prawda jest bardziej niezwykła niż fantazja', jest może banałem, ale całkowicie się z nim zgadzam".
-
Przykład o człowieku którego do studium skłonił artykuł o drzewach..(serio serio).
Dlaczego? Jeśli organizacja redaguje tak dokładnie opracowany artykuł o drzewach, to musi rzetelnie przedstawiać nauki biblijne.
Cóż za żelazna logika Panowie z ck!
Jeśli ktoś zna się na stolarstwie na pewno umie w hydraulike!
Przecież to logiczne!
A ja głupi myślałem, że jak ktoś dobrze pisze o drzewach to jest leśniczym.
I to ciągłe powtarzanie "na pewno wam się to spodoba!".
Yyy nie..nie spodobało się.
-
I to ciągłe powtarzanie "na pewno wam się to spodoba!".
Yyy nie..nie spodobało się.
Z zeszłorocznego kongresu;
"Niektórzy krytykowali nauki niewolnika. Niestety, dzisiaj już nie są braćmi..." ;D
A powtarzanie jest po to, żeby każdy wiedział co ma myśleć o audycji.
-
Przykład o człowieku którego do studium skłonił artykuł o drzewach..(serio serio).
Dlaczego? Jeśli organizacja redaguje tak dokładnie opracowany artykuł o drzewach, to musi rzetelnie przedstawiać nauki biblijne.
Cóż za żelazna logika Panowie z ck!
Jeśli ktoś zna się na stolarstwie na pewno umie w hydraulike!
Przecież to logiczne!
A ja głupi myślałem, że jak ktoś dobrze pisze o drzewach to jest leśniczym.
I to ciągłe powtarzanie "na pewno wam się to spodoba!".
Yyy nie..nie spodobało się.
:D Ciekawe, czy prawdziwy uczony biolog czy dendrolog tak się rzeczywiście tym zachwycił, że do nich przylgnął, czy to tylko zwykła ściema Splane'a :D
-
Naprawdę podziwiam was że dajecie radę oglądać ten ściek. Nie dałbym rady dłużej niż minutę słuchać tych bzdur, jak oglądałem ostatni broadcasting w życiu to czułem jak mój rak dostaje raka:)
Ale dzięki za recenzje, dzięki nim wiem czego nie tracę!
-
I to ciągłe powtarzanie "na pewno wam się to spodoba!".
Może to nie na temat, ale mi się tak ten durny przykład tutaj wbił. >:( A propos ciągłego powtarzania, że jw.org jest super ...
W najnowszej Strażnicy z lutego 2018 jest takie budujące doświadczenie w artykule pt. "Radość-przymiot pochodzący od Boga". Zachwyt z przynależności do organizacji jest wszechogarniający. Nawet jak nam, bracia, huragan zmiecie 1000 domów, to radość będzie wielka. Im jesteśmy biedniejsi, tym większa... "Ciężko opisać słowami radość".
Kolejny raz pytam, kto to pisze....????
(https://i.imgur.com/5WHVDPB.png)
-
Lloyd Evans wrzucił na YT swoje rozważania na temat niepodważalnej reguły dwóch świadków, o której było w broadcastingu. Nie obejrzałem jeszcze całości, ale spodobało mi się jego stwierdzenie:
"Przeprowadź studium osobiste i znajdź JEDNĄ stronę we wszystkich czasopismach i książkach WTSu, gdzie napisano idź na Policję jeśli ktoś molestuje twoje dziecko. Nie znajdziesz."
-
Co za kłamca!!! Splane, ty honoru nie masz, że mówisz takie rzeczy! Sprawdzacie każdą informację? To zapewne dlatego dalej utrzymujecie fałszywą chronologię, broniąc 607 roku, potrzebnego do legitymizacji waszej władzy. Jak on ma się do źródeł? Nijak, bo to wasz wymysł.
Zapewne dlatego, że gros nauk i twierdzeń jest tak dobrze udokumentowanych i cytowanych, próżno szukać odniesień do źródeł, jakichś przypisów, bibliografii... czegokolwiek!
Bardzo się staracie również, aby wierni nie mieli dostępu do starszych publikacji, wszystko w trosce o przekazywanie "rzetelnych informacji".
Wspomniałeś pajacu o potopie... dobra nie zniżę się do komentowania tych popłuczyn. Odsyłam do tablic chronologicznych. Może też dlatego nie podajecie imion faraonów z Biblii. Przecież daty podajecie roczne, czy sądzicie, że w historii Egiptu są w tym okresie białe plamy?! Wiecie, że nie, można wszak dopasować władców do waszej chronologii, z tym że ona się wam rozjedzie i wiecie to równie dobrze jak ja.
"Nie ma zapisków wskazujących na pobyt Piotra w Rzymie" - no tu to żeś %$#@@%% przegiął! Proszę bardzo, Eusebiusz z Cezarei: "Piotr, jak się zdaje, głosił ewangelię Żydom, żyjącym na obczyźnie w Poncie, Galacji, Bitynii, Kapadocji i w Azji, wreszcie przybył do Rzymu i został ukrzyżowany głową w dół, jak sam tego pragnął". - Euzebiusz z Cezarei, Historia Kościelna, księga III, 1. w których stronach apostołowie opowiadali Chrystusa.
Dalej, porażony rzetelnością oglądać przestałem, tudzież nie zdzierżyłem.
V.
PS.
Drogi "chemiku", jak ty możesz w lustro patrzeć, wiedząc że Twoi pryncypałowie takie bzdury gadają?
-
Zaczyna się bardzo ciekawie. Splane mówi, że nigdy nie wypaczają cytowanych źródeł :o
Nie wypaczają?! :o Zrobili to w dalszej części audycji. Wyraźnie to wykazał John Cedars w video, które wyżej wkleił KaiserSoze.
Mianowicie w audycji, pan kolejny klaun Gary Breaux oczernia odstępców, którzy atakują "regułę dwóch świadków". Następnie zaczyna udowadniać, że trzeba się jej trzymać w każdej sytuacji i że z niej nigdy nie zrezygnują. Oczywiście w podtekście chodzi o molestowanie dzieci, ale o tym już nie powiedział.
Więc, powołują się na werset:
(https://i.imgur.com/vVqOScQ.jpg)
Następnie na wypowiedź Pana Jezusa, ale czytają tylko 16 werset.
(https://i.imgur.com/qYYJ9yh.jpg)
No i tu się zaczyna.
15 werset jest kluczowy i dlatego go pomijają, bo pokazuje o kogo chodzi. Chodzi tam o braci, ludzi wierzących będących odpowiedzialni życiowo za siebie. Nie dotyczy to krzywdzenia bezbronnych dzieci, lub o sytuacje gdzie popełniono przestępstwo lub zbrodnie! Ale jednak oni uparcie podkreślają, że te wersety pozwalają im na łamanie obecnego państwowego prawa, gdzie jest wymóg zgłaszania do policji przypadków molestowania nawet jeśli chodzi tylko o podejrzenie.
Krętacze!
PS. Z powyższego wynika, że świadek to jedna osoba. Może nim być pokrzywdzona osoba. Wyraźnie to widać w fragmencie z Mateusza. Inaczej jest w instrukcjach dla starszych o czym dalej.
Większość przekładów nie pozostawia wątpliwości kogo to dotyczy - "wierzący".
(https://i.imgur.com/NkIeMee.jpg)
Powinno być z taką klauzulą nie dotyczy dzieci, ale ówcześni chrześcijanie z pewnością to rozumieli w przeciwieństwie do tej szarlatanerii.
W Przekręcie Nowego Światła (PNS) też widać o kogo Jezusowi chodziło:
(https://i.imgur.com/OUegIyU.jpg)
Żadnen z wersetów w odnośniku w tym strasznym przekładzie też nie potwierdza ich stanowiska. Świadczą raczej przeciwko nim:
(https://i.imgur.com/pWIZnAQ.jpg)
(https://i.imgur.com/uZr3FTy.jpg)
Po pierwsze, jasno wynika z podanych wersetów, że to były sprawy między dwojgiem dorosłych ludzi.
Po drugie, chodziło o grzechy ale nie tak wielkie jak molestowanie dzieci.
Po trzecie, chodziło o to by winowajca okazał skruchę za uczynioną nieprawość bliźniemu: "...a jeśli się upamięta, odpuść mu". Tez zabieg dosłownie miał zmusić go do przeprosin. Serce winowajcy dzięki takim zabiegom mogło być zmiękczone.
Po czwarte, w fragmencie z Mateusza 18:16 chodziło o to że poszkodowany miał mu przebaczyć. Czy ktoś sobie wyobraża taką scenę: Przybiega dziecko do ojca i mówi mu o tym, że wujek Marian robił takie nieprzyjemne rzeczy... No więc ojciec tej 10 letniej córki idzie do pedofila Mariana i mówi "wiesz dotykałeś moją córkę w..., robiłeś jej.. itd, ale jak się przyznasz i ją przeprosisz to ci przebaczę".
Naprawdę ktoś jeszcze myśli, że Jezusowi chodziło też o takie sprawy. Kolejny raz krętacze! Wykorzystują wszelkie sposoby, aby się wybielić.
Po piąte, gdyby chodziło o ciężkie grzechy to taka osoba byłaby wykluczona, a w myśl Prawa Mojżeszowego prawdopodobnie poniosłaby śmierć.
Po szóste, jeśli taki ktoś nie okazał skruchy miał być jak poborca i człowiek ze świata, ale dla poszkodowanego. Tu nie ma mowy o komitecie sądowniczym czy wykluczaniu.
Gdyby wziąć kontekst 5 Mojżeszowej 19 i Mat. 18:16, to zastosowanie wspomnianej reguły ma inne znaczenie. W Prawie Mojżeszowym chodziło o wymierzenie kary i tam ta reguła była prawem, a w Ewangelii Mateusza 18 rozdziale generalnie chodziło o zasadę przebaczania skruszonym winowajcom. Tam wspomniany jest Ojciec w niebie czeka, aby zbłąkane owce się odnalazły, czyli grzesznik zawrócił, a od każdego oczekuje się że będzie przebaczać innym skruszonym nawet do 77 razy.
Książka dla Strasznych.
(https://i.imgur.com/PmECUU5.jpg)
"Pozostawić w rękach Jehowy". To tak jakbym napisał "za siedmioma lasami, za siedmioma morzami....". Tam powinno być zdanie "Przedstawicie sprawę Wymiarowi Sprawiedliwości".
Ja tu nie neguje Boga, tylko w ich rozumieniu mówiąc "Pozostawić w rękach Jehowy" tak naprawdę chodzi o zakopanie sprawy!
Irytują mnie dwie sprawy, jedna to głupie kłamstwa i wypaczanie wszystkiego przez tych szarlatanów z Ameryki, a druga to że ludzie im wierzą.
Na koniec John Cedar pokazuje jak Joffrey Jackson kręci przed prokuratorem z komisji Australijskiej.
(https://i.imgur.com/lTXAByt.jpg)
Urzędnik zwraca uwagę, na Powtórzonego Prawa 22:25-27, gdzie znajdują się przepisy jak postąpić w przypadku, gdy ofiarą gwałtu padła kobieta i nie było na to świadków. Pan Stewart podkreśla, że taką opcję wymierzenia kary bez świadka zdarzenia przewidywało Prawo Mojżeszowe, a następnie pyta się Jacksona, członka ciała kierowniczego, co powiedziałby Jezus gdyby był zapytany o to czy w przypadku rozpatrywania sprawy o molestowanie seksualne byłby potrzebny świadek. Dodał że może Jezus odpowiedziałby, że nie jest wymagany naoczny świadek zdarzenia. Jackson nie wiedząc jak wyjść z kompromitującej sytuacji bezczelnie odrzekł, że trzeba by się spytać Jezusa i w przyszłości jeżeli będzie miał okazję to zrobi.
John wskazuje następnie na dokument (jest to oświadczenie), w którym Joffery Jackson odnosi się do tego fragmentu z 5 Mojżeszowej twierdząc, że chodziło tam o mężczyznę, któremu już udowodniono winę lub który się do niej przyznał, a nie komuś komu trzeba dopiero tą winę udowodnić. LINK do dokumentu ----> LINK (https://drive.google.com/file/d/1uZTb65NZlPVLrLLJjjytC6QH87MW0o4J/view?usp=sharing) - akapit 18.
Tak to prawda, ale główny problem polega na tym, że takie niewygodne sprawy zamiatają pod dywan i co gorsza nie udzielają żadnej pomocy domniemanym poszkodowanym. Bawią się po prostu w Izraelskich sędziów zamiast kierować się miłosierdziem.
Ten burak dalej kręci. W całym rozdziale chodzi o osoby dojrzałe do związków. Mowa jest tam o kobiecie zaręczonej. Nie ma ani jednego słowa o dzieciach. Tłumacząc się pokazuje, że wtedy podczas przesłuchania był szach mat. Nie wiedział co odpowiedzieć, bo logika była miażdżąca.
Dla wiadomości ciała kierowniczego i ich przydupasów. My nie czepiamy się ogólnie "reguły dwóch świadków". Osobiście uważam, że jest mądra. Problem raczej wynika w jej zastosowaniu. Czepiamy się dlatego, że kierownictwo Świadków Jehowy nakazuje ją stosować do przestępstw takich jak molestowanie dzieci.
-
I dołącza się też Jarek
A tu Fateful Slave aż na końcu krzyczy :)
-
I dołącza się też Jarek
prośba do Jarka źeby poprawił fonie
-
prośba do Jarka źeby poprawił fonie
Potwierdzam - jeśli ktoś ma z nim kontakt niech mu zwróci uwagę - lepiej by się słuchało go a niektóre słowa po prostu uciekają
-
54 minuta - przytoczone jest Powtorzonego Prawa. Na poparcie Mateusza. Ciekawe czemu nie omówił Powtórzonego Prawa 22:25- ilu było świadków? Mimo że skutkiem miała być śmierć to wystarczyło zeznanie jednego świadka.
Jackson zeznał, że chodziło o udowodnioną sprawę? Niech ktoś to mi pokaże na podstawie Biblii, że tak to rozumiano. Musieliby mieć komentarze do Prawa - czemu ich nie mamy skoro są niezbędne do interpretacji?
Ps. Ale ten Chajzer się postarzał
-
Ten broadcasting, we wstępie nt. rzetelności informacji.
To jeszcze jeden manipulacyjny chwyt, żeby "owce" utwierdzić w niesięganiu po inne źródła informacji.
To takie zaciskanie w kleszczach informacji autoryzowanej przez WTS.
Ciekawe, akurat, dlaczego ten temat poruszyli, "rzetelność", kiedy sami, tacy akurat nie są po bliższym zbadaniu.
Czyżby za dużo mleka się rozlało?
Coś mocno ich boli.
Już nie wiedzą, jak "zacierać" tę kałużę.
>:( >:(
-
Cała psychologia jest oparta na twierdzeniu że jeżeli coś wywołujesz i ustosunkowujesz się, że czegoś nie robisz, to tak naprawdę robisz to, a twierdzenie, nie WYPACZAMY, ma uspokoić bezgranicznie ufających. Zobacz, MÓWI BRAT JANEK DO zainteresowanego Zenka, Splane powiedział, że nie wypaczają słowa, to tak jest, nie wypaczają.
Na nic słowa, że mają być jak Berejczycy i codziennie badać Pisma czy tak się rzeczy mają. Cała ich księga, którą biblią nazywają, nie mam nic wspólnego z natchnionym słowem samego Boga.
Przysłów 30:5,6
5" Każda wypowiedź Boga odznacza się czystością, On jest tarczą dla tych, którzy się u niego chronią. 6 Niczego nie dodawaj do jego słów, żeby cię nie zganił i żebyś nie musiał okazać się kłamcą." Podkreślenie dodano.
Do ogólnie znanych 6828 miejsc występowania imienia Bożego JAHWE, w Biblii dodali w 237 miejscach N.T. imię Boże, JE HOWA.
Sami piszą w swej broszurze: Imię Boże które pozostanie na zawsze: " Ale poza tym w żadnym ze znanych nam dzisiaj starożytnych greckich manuskryptów ksiąg od Mateusza do Objawienia, nie ma pełnego imienia Bożego."( Imię Boże... str. 23)
Ale oni nie wypaczają Słowa, nie, oni nie wypaczają tylko dopasowują do swych doktryn, a co czytamy w księdze Objawienia 22:18,19?
"18 Ja świadczę każdemu kto słyszy proroctwa tego zwoju: Jeżeli ktoś doda coś do tych rzeczy, Bóg doda mu plag zapisanych w tym zwoju; 19 a jeśli ktoś odejmie coś ze słów zwoju tego proroctwa, Bóg odejmie jego dział w drzewach życia i w mieście świętym- rzeczach opisanych w tym zwoju."
Wniosek, oni nie wierzą w żadnego Boga Prawdy, tym bardziej Jahwe, ich bogiem jest Je howah, bóg zamieszania, mąciwoda, podżegacz.
http://forum.gazeta.pl/forum/w,721,98998776,98998776,
Co_naprawde_oznacza_slowo_jehowa_.html
Z tym nie WYPACZANIEM, jest dokładnie tak samo jak z nie ZBIERANIEM pieniędzy. Zapraszamy na zgromadzenie pod hasłem"..........." nie ma żadnych zbiórek pieniędzy. Tylko że na każdej przerwie jest część marketingowa przypominająca o kasie.
Co tu więcej pisać, oni nie WYPACZAJĄ słowo Boże, oni nie ZBIERAJĄ pieniędzy, oni nie OSZUKUJĄ zboru w kwestii krwi, co róż zmieniając zasady, oni nie INWESTUJĄ W ZAKŁADY ZBROJENIOWE, oni nie MAJĄ WSPÓLNYCH CELÓW Z MASONERIĄ, i tak dalej. >:(
-
Poprawiłem link do Gazety Wyborczej (http://forum.gazeta.pl/forum/w,721,98998776,98998776,Co_naprawde_oznacza_slowo_jehowa_.html)
-
Poprawiłem link do Gazety Wyborczej (http://forum.gazeta.pl/forum/w,721,98998776,98998776,Co_naprawde_oznacza_slowo_jehowa_.html)
W hebrajszczyźnie niestety ale to nie ma sensu. Przydałby sie tu GORSZYCIEL, bo jest bardziej w tym temacie oblatany. Jak ktoś tylko liznął hebrajszczyznę to może dla niego ma sens, bo czytał tylko słownik. Niewykluczone, że ktoś taki stworzył Yah-hovah. Jednak po hebrajsku to tak nie działa i nie oznacza Yah- niszczyciel.
Ale to OT.
-
A na temat imienia Jehowa warto doinformować co niektórych o tym kto jeszcze je czci - tu link do krótkiego filmiku ---> LINK (https://drive.google.com/file/d/1ykxyTf83gY78RSFpZ7sIZ8ubd657rUNr/view?usp=sharing)
-
Niestety w tym linku są bzdury :/ Ktoś, kto to pisał, etymologizuje język hebrajski na podstawie brzmienia, tak jak to robi się u nas, w językach indoeuropejskich. Tam etymologią jest rdzeń słowa, tzw. z hebr. szoresz. I tak dla przykładu brzmieniowe ROE to pasterz, a RAA to widzieć i można etymologizować, że pasterz, to ten, który dogląda. A fakt jest taki, że widzieć piszemy RESZ-ALEF-HE, a jest czasownik RESZ-AYIN-HE i to znaczy wypasać. Przykładów jest mnóstwo i ktoś, kto to pisał, wpadł w pułapkę myślenia życzeniowego, szukania sensacji na siłę i niezrozumienia faktu, że języki semickie co do istoty i co do idei różnią się od języków indoeuropejskich. Konkludując, słowo JHW(H) nie ma nic wspólnego z rdzeniem HAVA(H). Po wtóre, nie można wywodzić rzeczownika od innego rzeczownika, a HOVA(H) to rzeczownik.
-
A na temat imienia Jehowa warto doinformować co niektórych o tym kto jeszcze je czci - tu link do krótkiego filmiku ---> LINK (https://drive.google.com/file/d/1ykxyTf83gY78RSFpZ7sIZ8ubd657rUNr/view?usp=sharing)
No nie chcę psuć zabawy, ale... To co wskazuje jako Lucyfer - w Demonologii ma na imię Bafomet
https://pl.wikipedia.org/wiki/Baphomet
Tak samo Jehovah - nijak się ma do tego. To trochę argument jak z urodzinami u świadków- jest ktoś kto jest taki i taki i czyni coś- to ta czynność jest zła.
Mówię - nie chcę tu robić mętlik, bo to offtop. Tylko wskazuję na rzetelność.
edit: o - Gorszyciel powiedział profesjonalnie co mam na myśli :P
-
No nie chcę psuć zabawy, ale... To co wskazuje jako Lucyfer - w Demonologii ma na imię Bafomet
https://pl.wikipedia.org/wiki/Baphomet
Tak samo Jehovah - nijak się ma do tego. To trochę argument jak z urodzinami u świadków- jest ktoś kto jest taki i taki i czyni coś- to ta czynność jest zła.
Mówię - nie chcę tu robić mętlik, bo to offtop. Tylko wskazuję na rzetelność.
Czy można więc wysnuć jakiś ostateczny wniosek co do imienia Jehowa, w jednym zdaniu? Tak dla potomności :)
Zawsze w umysłach wierzących w to imię pozostaje cień wątpliwości: "a może jednak jest prawdziwe". Myślę, że "ktoś" :) kto wie na ten temat sporo mógłby jakiś rzetelny post stworzyć. Ułatwiło by to życie.
Może wróćmy do tematu Listopadowego Broadcasting, co.
-
Czy można więc wysnuć jakiś ostateczny wniosek co do imienia Jehowa, w jednym zdaniu? Tak dla potomności :)
Bóg nie ma na imię Jehowa. Geneza powstania to zastąpienie JHWH samogłoskami ADONAI przez dominikańskiego mnicha w okolicach (15-16 wiek? nie jestem pewny a nie chce mi sie szukac, jak ktos zna od razu to niech napisze. Jak nie to poszukam). Nawet kiedyś to wrzucałeś. I powstał z tego sztuczny twór Jehowa - gdzie nawet publikacje WTS przyznają ze jest sztuczny, ale używają bo jest powszechny (był..). Najbardziej prawdopodobne jest Yah-Weh. Czyli Jahwe. Biorąc pod uwagę księgę Wyjścia i znaczenie imienia - to Yah-Weh jak najbardziej.
Ale to nie znaczy ze Yah-Hovah które przytaczasz nie powstało przez przypadek - możliwe ze ktoś specjalnie chciał przekręcić to posiłkując się słownikiem. Aczkolwiek to paranoiczna teoria - i mimo że chciałbym żeby tak było to będąc obiektywnym niestety, ale baardzo mało prawdopodobna.
Bardziej bym się skłaniał co do tego, że np. Masoni znajdują Hovah w słowniku - co pasuje do ich tezy. I tak przyjmują. Dlatego Jehowa staje się imieniem ceremonialnym.
Edit:
"Myślę, że "ktoś" :) kto wie na ten temat sporo mógłby jakiś rzetelny post stworzyć. Ułatwiło by to życie." - od długiego czasu planuje zrobić takie artykuły - co do tematów zasadniczych. Tłumacząc jak budowę cepa. Niestety zawsze jest coś innego - ale postaram się posiłkując się ludźmi z ogromną wiedzą. Ja skromny patyczak :)
-
Czy można więc wysnuć jakiś ostateczny wniosek co do imienia Jehowa, w jednym zdaniu? Tak dla potomności :)
Gdyby nie uczeni żydowscy wymyślili w drugiej połowie pierwszego tysiąclecia naszej ery system znaków przedstawiających brakujące samogłoski i dodali je w Biblii Hebrajskiej do spółgłosek, nie powstałby dziwoląg typu "Jehowah".
-
Gdyby nie uczeni żydowscy wymyślili w drugiej połowie pierwszego tysiąclecia naszej ery system znaków przedstawiających brakujące samogłoski i dodali je w Biblii Hebrajskiej do spółgłosek, nie powstałby dziwoląg typu "Jehowah".
No i gdyby nie ci dominikanie... którzy z tego skorzystali.
-
Generalnie całe zamieszanie odnośnie imienia JHWH wynika z tego, że ludzie zlewają w jedną sprawę dwa co do istoty różnorodne problemy (choć na pierwszy rzut oka dla nie-hebraisty bardzo podobne). Stąd pytanie "jak to jest z tym imieniem Jehowa" jest dwuznaczne. Już tłumaczę te dwie kwestie. Pierwszą jest problem WOKALIZACJI (i TYLKO wokalizacji: czy Jahwe czy Jehowa a może jeszcze coś innego?). Nikt wśród uczonych nie kwestionuje faktu, że JHWH, Tetragram, tj. cztery hebrajskie SPÓŁGŁOSKI są pewne i wsytępują tysiące razy w Biblii Hebrajskiej jako najpopularniejsze określenie Boga Izraela. Kwestia druga to ZNACZENIE, związane z etymologią słowa. Etymologizacja w każdym języku jest zabiegiem często obarczonym błędem ("bo mi się kojarzy") lub wariantywnością i stąd wiele teorii. Pewne jeste jedno. W językach semickich, do jakich należy hebrajski, w kwestii etymologizacji NIE POMOŻE (a jak widać szkodzi) kwestia wymowy, gdyż samogłoski się nie liczą w tej sprawie, a jedynie SPÓŁGŁOSKI. I tak jest JHWH wywodzone od:
1) czasownika HE-WAW-HE (dmuchać) w imperfectum
2) czasownika HE-JOD-HE (być) w imperfectum osnowy sprawczej (tzw. hifil)
3) czasownika HE-WAW-HE (być żarliwym, działać z pasją)
4) od ugaryckiego rdzenia HWT, który znaczy tyle, co mówić.
Uczeni żydowscy nic nie wymyślili. Oni podpisali samogłoski od ADONAY pod JHWH, aby czytający w synagodze przeczytał właśnie ADONAY, a nie cokolwiek innego. Dominikanin Martini nie znał na tyle hebrajskiego, ażeby ten trik dostrzec i dzięki niemu i kilku innym mnichom oraz ponad sto lat później protestantom mamy wymowę Jehowa. Ale to tylko wymowa.
-
Generalnie całe zamieszanie odnośnie imienia JHWH wynika z tego, że ludzie zlewają w jedną sprawę dwa co do istoty różnorodne problemy (choć na pierwszy rzut oka dla nie-hebraisty bardzo podobne). Stąd pytanie "jak to jest z tym imieniem Jehowa" jest dwuznaczne. Już tłumaczę te dwie kwestie. Pierwszą jest problem WOKALIZACJI (i TYLKO wokalizacji: czy Jahwe czy Jehowa a może jeszcze coś innego?). Nikt wśród uczonych nie kwestionuje faktu, że JHWH, Tetragram, tj. cztery hebrajskie SPÓŁGŁOSKI są pewne i wsytępują tysiące razy w Biblii Hebrajskiej jako najpopularniejsze określenie Boga Izraela. Kwestia druga to ZNACZENIE, związane z etymologią słowa. Etymologizacja w każdym języku jest zabiegiem często obarczonym błędem ("bo mi się kojarzy") lub wariantywnością i stąd wiele teorii. Pewne jeste jedno. W językach semickich, do jakich należy hebrajski, w kwestii etymologizacji NIE POMOŻE (a jak widać szkodzi) kwestia wymowy, gdyż samogłoski się nie liczą w tej sprawie, a jedynie SPÓŁGŁOSKI. I tak jest JHWH wywodzone od:
1) czasownika HE-WAW-HE (dmuchać) w imperfectum
2) czasownika HE-JOD-HE (być) w imperfectum osnowy sprawczej (tzw. hifil)
3) czasownika HE-WAW-HE (być żarliwym, działać z pasją)
4) od ugaryckiego rdzenia HWT, który znaczy tyle, co mówić.
Uczeni żydowscy nic nie wymyślili. Oni podpisali samogłoski od ADONAY pod JHWH, aby czytający w synagodze przeczytał właśnie ADONAY, a nie cokolwiek innego. Dominikanin Martini nie znał na tyle hebrajskiego, ażeby ten trik dostrzec i dzięki niemu i kilku innym mnichom oraz ponad sto lat później protestantom mamy wymowę Jehowa. Ale to tylko wymowa.
W Wyjścia 3cim rozdziale Mojżesz zapytał Boga co do jego imienia: Jakie jest Jego imię? na co odp:
’ehjeh ’ăšer ’ehjeh
Gorszyciel - podaj znaczenie Yah-Weh i powyższego zwrotu.
Ps. robi się offtop, ale to najwyżej wydzielimy.
-
Pytanie mam zasadnicze. Jakiego imienia w stosunku do siebie samego użył sam Bóg? Jehowa, Jahwe czy innego?
Dla mnie to są kombinacje alpejskie. Nazywanie Boga jakoś tam, czyli próba odgadnięcia i nadania Bogu takiego imienia czy innego jest bez znaczenia. Jeżeli nie wiadomo jak to zrobić poprawnie, lepiej odpuścić sobie. Osobiście nie wiem czy poprawnie jest Jahwe. Wiem natomiast że na pewno Jehowa jest formą złą. Osobiście przestałem używać w stosunku do Ojca w niebie jakiegokolwiek imienia wymyślonego przez człowieka. Czy to będzie tak czy siak ja nie wiem. I tyle. Po co to robić. Za dużo niepotrzebnego zamieszania, a zwłaszcza Świadkowie go uparcie robią.
Inni nazywają Boga też jak chcą. Tych imion idzie w tysiące.
-
Pytanie mam zasadnicze. Jakiego imienia w stosunku do siebie samego użył sam Bóg? Jehowa, Jahwe czy innego?
W baaardzo wielkim uproszczeniu gdybysmy sie poslugiwali na podobnej zasadzie jak wtedy Twoja wypowiedz by brzmiala:
"Ptne mm zsdncz. Jkg mn w stsnk d sb smg żł sm Bg?"
Gdybyśmy dzisiaj tak pisali - to każdy by zrozumiał, bo byśmy tego używali. Tak samo jak na komunikatorach "zw" "nwm" itd.
Tak samo jest z Imieniem Bożym - zapis dalej jest - ale nikt nie używał, przez co nikt nie wie jak czytać. JHWH - to jest Imię Boże. A w Wyjscia 3:14 określił się co to imię oznacza.
Mojżesz się pyta i Bóg odpowiada: "’ehjeh ’ăšer ’ehjeh" - jestem który jestem. Dalej mówi: powiedz synom Izraela: "Jestem" (’ehjeh) mnie posłał.
Nie chcę wychodzić ze swoją interpretacją, ale mam swoje zdanie na ten temat wyrobione. Może Gorszyciel by wspomógł w tym temacie?
-
http://forum.gazeta.pl/forum/w,721,98998776,98998776,Co_naprawde_oznacza_slowo_jehowa_.html
O ten link "szło". A ciekawostką jest to, że Masoni wcześniej używali formy Jehowa od św.j. cóż więcej? http://www.rumburak.friko.pl/BIBLIA/JHWH/wolnomularstwo/index.php
-
http://forum.gazeta.pl/forum/w,721,98998776,98998776,Co_naprawde_oznacza_slowo_jehowa_.html
O ten link "szło". A ciekawostką jest to, że Masoni wcześniej używali formy Jehowa od św.j. cóż więcej? http://www.rumburak.friko.pl/BIBLIA/JHWH/wolnomularstwo/index.php
Tak, rozmawiamy o tym linku. I tak - masoni wcześniej używali tej formy. Russell prawdopodobnie też był Masonem.
Ps. widziałeś mój avatar? :P
-
Wracając do broadcasting z listopada 2017 r., mniej więcej 19 minuta.
Cytują tam słowa wypowiedziane przez Jezusa Jana 17:17:
"Twoje słowo jest prawdą".
Zapomnieli tylko dodać, że organizacja dodała "swoje słowo prawdy" do słowa, jakim jest Biblia.
No takie są realia i nie dajcie się oszukać.
Mówię do tych, co ukradkiem tu zaglądają.
:) :)
-
Bóg sam o sobie mówił - Elohim.
-
W baaardzo wielkim uproszczeniu gdybysmy sie poslugiwali na podobnej zasadzie jak wtedy Twoja wypowiedz by brzmiala:
"Ptne mm zsdncz. Jkg mn w stsnk d sb smg żł sm Bg?"
Gdybyśmy dzisiaj tak pisali - to każdy by zrozumiał, bo byśmy tego używali. Tak samo jak na komunikatorach "zw" "nwm" itd.
Tak samo jest z Imieniem Bożym - zapis dalej jest - ale nikt nie używał, przez co nikt nie wie jak czytać. JHWH - to jest Imię Boże. A w Wyjscia 3:14 określił się co to imię oznacza.
Mojżesz się pyta i Bóg odpowiada: "’ehjeh ’ăšer ’ehjeh" - jestem który jestem. Dalej mówi: powiedz synom Izraela: "Jestem" (’ehjeh) mnie posłał.
Nie chcę wychodzić ze swoją interpretacją, ale mam swoje zdanie na ten temat wyrobione. Może Gorszyciel by wspomógł w tym temacie?
Po prostu nie lubię gdy ktoś się upiera przy czymś co jest niewiadomą. I myślę taką niewiadomą byłoby dobrze pozostawić taką jaką jest. Jak jest za dużo znaków zapytania to szkoda mi na to czasu, nie wchodzę w to i trzymam się z daleka. Z imieniem Bożym było u mnie inaczej, bo leżało mi na sercu. Chyba daruje sobie wałkowanie tego tematu. Dzięki wszystkim za Wasze wypowiedzi :)
-
Dokładnie tak Estera, ci co tu ukradkiem zaglądają niech się zastanowią, dlaczego orły z Warwick zachęcają do ciągłego oglądania TV Broadcasting, tego przecież do niedawna internetowego świata diabła, ale Broadcasting jest Boży bo wygenerowany przez nie natchnionych sług Bożych. Biblia cóż tam Biblia, liczy się JW. ORG, Strażnica, i inne medialne narzędzia do manipulowania masami, Biblia jest tylko podpórką do szerzonych tez, co i róż zmienianych zresztą, mnie osobiście ciekawi co wymyślą w temacie rosnącej grupy spożywających emblematy, pokolenie zagmatwane ale kupione przez masy, to nic że już nie ma wersetu w Piśmie Świętym, potwierdzającego tą bzdurę, DWUPOKOLENIOWE POKOLENIE. Ważne że czas końca, w logiczny dla nich sposób przesunęli.
-
Po prostu nie lubię gdy ktoś się upiera przy czymś co jest niewiadomą. I myślę taką niewiadomą byłoby dobrze pozostawić taką jaką jest. Jak jest za dużo znaków zapytania to szkoda mi na to czasu, nie wchodzę w to i trzymam się z daleka. Z imieniem Bożym było u mnie inaczej, bo leżało mi na sercu. Chyba daruje sobie wałkowanie tego tematu. Dzięki wszystkim za Wasze wypowiedzi :)
Zgadzam się z tym. Nie wiadomo jak brzmiało imię. 100% pewne jest że nie Jehowa. Prawdopodobnie Jahwe- bo Yah-Weh najbliższe jest znaczenia tego wersetu z Wyjścia 3:14 i zapisuje się tak samo. Jednak nikt nie da głowy. Co do znaczenia tego imienia - osobiście uważam że chodziło o to, że On jest - jest Bogiem- jednym, jedynym, prawdziwym. To tak samo jakbyśmy wszyscy byli rodziną i ktoś zapytał czy na pewno nie mieliśmy więcej rodziców? Czy dzieci mówią po imieniu do rodziców? czy imię jest ważne dla nich?
-
Dokładnie. Pan Jezus mówił Ojcze i myślę, że tak najlepiej jak będę zwracał się do Boga.
-
Dokładnie. Pan Jezus mówił Ojcze i myślę, że tak najlepiej jak będę zwracał się do Boga.
A do Syna Bożego: "Panie Jezu" (zob. J 14, 14; Dz 7, 59-60)
-
A do Syna Bożego: "Panie Jezu" (zob. J 14, 14; Dz 7, 59-60)
a do Ducha Św.?
-
a do Ducha Św.?
Też! Ef 6:18 według BP mówi o modlitwie do Ducha Św.: „Przy wszelkiej sposobności, w każdej prośbie o pomoc módlcie się do Ducha [Świętego]” (inne przekłady mają „w Duchu”, ale greckie en można przełożyć jako „w” lub „do”). Prócz tego Duch Św. jest Rzecznikiem, a to osoba, do której można się zwracać.
http://www.piotrandryszczak.pl/polemika2/czesc-dla-ducha-swietego-i-modlitwa-do-niego.html
-
Pytanie mam zasadnicze. Jakiego imienia w stosunku do siebie samego użył sam Bóg? Jehowa, Jahwe czy innego?
Dla mnie to są kombinacje alpejskie. Nazywanie Boga jakoś tam, czyli próba odgadnięcia i nadania Bogu takiego imienia czy innego jest bez znaczenia. Jeżeli nie wiadomo jak to zrobić poprawnie, lepiej odpuścić sobie. Osobiście nie wiem czy poprawnie jest Jahwe. Wiem natomiast że na pewno Jehowa jest formą złą. Osobiście przestałem używać w stosunku do Ojca w niebie jakiegokolwiek imienia wymyślonego przez człowieka. Czy to będzie tak czy siak ja nie wiem. I tyle. Po co to robić. Za dużo niepotrzebnego zamieszania, a zwłaszcza Świadkowie go uparcie robią.
Inni nazywają Boga też jak chcą. Tych imion idzie w tysiące.
Odpowiedź podam przykładem. Wyobraź sobie, że istnieje język, w który nośnikiem sensu i wszelkiego znaczenia Twojego nicku są tylko spółgłoski: CGŁ. Wszystko inne podlega ciągłym przemianom fleksyjnym: mamy CeGŁę, CeGŁy, CeGŁaMi itd. Istotne są spółgłoski, bo one identyfikują Twój nick. Oczywiście języki indoeuropejskie takie nie są, dlatego znajdziesz przykłady, gdzie coś zaniknie i u nas samogłoski są też ważne, ALE w hebrajskim samogłoski w ogóle nie są istotne jeśli idzie o sedno i o istotę rzeczy. Sama wymowa była oczywista w czasach np. Dawida czy Izajasza, ale dziś oczywista nie jest. Ale podkreślam, że wymowa to sprawa jedna, a to, że Tetragram jakoś tam Boga identyfikuje, to sprawa druga. Sprawa zaś trzecia, to kwestia osobistej wiary i modlitwy. Bezpiecznie, kiedy piszemy podawać JHWH oraz Jahwe, jako formę najbardziej przyjętą dziś. Forma Jehowa kryptonimem (mówi nam tylko: "czytaj Adonay" i jest to pomysł masoretów). Reasumując radzę mocno oddzielać dyskusję O WYMOWIE (wg mnie musi ona pozostać na dzisiejszy stan wiedzy nierozstrzygnięta definitywnie) od dyskusji O ZNACZENIU, ETYMOLOGII, POCHODZENIU Tetragramu. Tutaj więcej da się powiedzieć i te rzeczy wypunktowałem. Oczywiście od czego dokładnie to pochodzi, nie wiemy na 100%. Moim zdaniem prawdopodobnie od HAJA(H), czyli być, no bo Wj 3 (pisze o tym powyżej Wrzesień) i bo ten czasownik jest najczęściej używany spośród wszystkich wymienionych. Mam nadzieję, że pomogłem. Jest to trochę nieoczywiste dla kogoś, kto się nie uczył hebrajskiego czy arabskiego, ale wystarczy dopuścić myślenie, że inne języki mają zupełnie inną logikę ;)
-
Rozwalil mnie fragment o organizowaniu wesela. Drodzy mlodzi, teraz juz macie wprost wylozone jak zorganizowac wesele, ktore spodoba sie w orgu! Mysl przewodnia - chcemy zorganizowac wesele wedlug naszych reguł. Fakt - organizuja je wedlug wskazowek organizacji.
Ironia jest to, ze te kilka lat calkiem niezle wpisalam sie w wyznaczone zasady, podczas gdy wiele znanych mi swiadkow, bardzo gorliwych, wydawalo wiecej, suknie byly drozsze i nie tak skromne
Jak dobrze, ze przyszle mlode pary dostaly juz odpowiednie wskazowki!
Ps. Bylam niedawno na swieckim weselu z otwartym umyslem (juz po pozbyciu sie kajdanow jw.org). Ze zdziwieniem odkrylam, ze bawie sie swietnie i nikt nie chce mnie zgwalcic pomimo mojej sukienki w kolanko - znam starszych prawiacych niezle morale siostrom z powodu dlugosci spodniczki.
-
Ze zdziwieniem odkrylam, ze bawie sie swietnie i nikt nie chce mnie zgwalcic
Mnie też :/
-
14,25 Piotr nigdy nie był w Rzymie , zmiana na poprawne - nie ma zapisków , że Piotr był w Rzymie.
Ponieważ ja jestem wyuczona przez szanowne towarzystwo strażnica , że nigdy nie był w Rzymie czy to znaczy , że tak jak z rokiem 1975 sama sobie to wymyśliłam ?
-
i nikt nie chce mnie zgwalcic pomimo mojej sukienki w kolanko
Nie kuś, bo jeszcze mi się spodobasz ;)
Tańczyłaś w butach na obcasie, czy na płaskim?
-
Tańczyłaś w butach na obcasie, czy na płaskim?
na płaskim parkiecie.
-
Nie kuś, bo jeszcze mi się spodobasz ;)
Tańczyłaś w butach na obcasie, czy na płaskim?
To jak z tą babcią, o jednym zębie i oku, żądnej seksu, która wyszła nad Wisłę w Grudziądzu o 23-ciej, gdzie nocami strach chodzić bo zbiry gwałcą i mordują i woła: "Mieli gwałcić a nie gwałcą".
Czyżbyś też była żądna? :)
-
Ps. Bylam niedawno na swieckim weselu z otwartym umyslem (juz po pozbyciu sie kajdanow jw.org). Ze zdziwieniem odkrylam, ze bawie sie swietnie i nikt nie chce mnie zgwalcic pomimo mojej sukienki w kolanko - znam starszych prawiacych niezle morale siostrom z powodu dlugosci spodniczki.
kochana żono abrahama jak wygląda taka sukienka bo nijak nie mogę rozkminić ,w kolanko'
chyba do kolanka?
-
kochana żono abrahama jak wygląda taka sukienka bo nijak nie mogę rozkminić ,w kolanko'
chyba do kolanka?
Nie chodzę w sukienkach (poważnie ;D ), ale moje dziewczyny też tak mówią: "w kolanko" czyli mniej więcej (nikt z linijką nie mierzy) do połowy kolana. "Do kolana", ew. "przed kolano" to nieco krótsza , a "za kolano" nieco dłuższa.
Różnica to dosłownie kilka centymetrów, ale czasem i tyle ważne ;D ;D ;D
Kilka centymetrów robi różnicę ;D ;D ;D ;D
Oczywiście myślałem tylko o sukienkach 8-)
-
nie mogę rozkminić ,w kolanko'
(http://www.jestesmodna.pl/product_picture/full_size/19cea10c16a6697fecaf6f1cbbe4d664.jpg)
Ale ja bym zaśpiewał:
-
Zaczyna się bardzo ciekawie. Splane mówi, że nigdy nie wypaczają cytowanych źródeł :o
Mam pytanie. Czy jest możliwość włączenia polskich napisów. Chcę zrobić printscreeny.
-
Czy literatura ŚJ pochodzi od Boga czy od ludzi?
Jeśli od Boga to nie może być w niej pomyłek, traktujemy ją wtedy jako uzupełnienie Biblii - nie można nic dodawać i ujmować ze słów, które Bóg podyktował autorom. Jeśli występują pomyłki, błędne zrozumienia i zmiany to autorzy są fałszywymi prorokami, a co za tym idzie religia nie jest prawdziwa.
Nawet jeśli literatura pochodzi od Boga to dlaczego autorzy nie podpisują się pod artykułami? Skromność? Przypisywanie chwały Bogu? Czyli rozumiem, że np apostoł Paweł był nieskromny i chciał zagarnąć dla siebie cały sukces za pisanie listów, które ostatecznie zostały umieszczone w Biblii.
Jeśli jednak literatura pochodzi od ludzi... To ja się pytam kto pisze te artykuły? Autorzy powinni zostać wymieniani z imienia i nazwiska, powinna zostać również zamieszczona bibliografia i absolutnie nie powinno się tego sprzedawać jako prawdy objawionej, od której zależy czyjekolwiek życie. Nie mówiąc już o możliwości swobodnej krytyki takiego "dzieła".
Cel tych zabiegów jest oczywisty - nie ma autora, nie ma odpowiedzialności za napisane słowa, nie ma kogo pozwać jeśli np. mieszkając w Malawii nie wykupiliśmy legitymacji partyjnej i z tego względu torturowano naszą rodzinę.
Brawa dla wszystkich bezmyślnie wykonujących polecenia CK bez względu na to czy są rozsądne czy nie! [Fanfary][Konfetti][Balony]
-
Czy literatura ŚJ pochodzi od Boga czy od ludzi?
Odpowiedź jest jasna. Literatura nie jest od Boga, ale nauki w niej od Boga. ;D
„Literatura ta jest oparta na Słowie Bożym, dlatego podawane w niej pouczenia nie pochodzą od ludzi, lecz od Jehowy” (Strażnica 15.09 2010 s. 13).
-
Odpowiedź jest jasna. Literatura nie jest od Boga, ale nauki w niej od Boga. ;D
„Literatura ta jest oparta na Słowie Bożym, dlatego podawane w niej pouczenia nie pochodzą od ludzi, lecz od Jehowy” (Strażnica 15.09 2010 s. 13).
O ja głupia! Przecież to jest tak logiczne jak masło maślane 8-) Dziękuję za uświadomienie, od razu czuję się mądrzejsza.
W samą porę zareagowałeś! Właśnie miałam przykładać sobie pijawki, ale skoro to wyjaśnienie pochodzi od Boga to raczej zrezygnuję ;)
-
W samą porę zareagowałeś! Właśnie miałam przykładać sobie pijawki, ale skoro to wyjaśnienie pochodzi od Boga to raczej zrezygnuję ;)
Pijawki? ;D
„Czy chrześcijanin postąpiłby niewłaściwie, gdyby dla celów leczniczych zgodził się na upust krwi przy użyciu pijawek? (...) Nie byłoby jednak właściwe, gdyby w celu dokonania upustu krwi chrześcijanin zgodził się na przyłożenie sobie pijawek, mimo że obecnie nawet w naturalnych warunkach pasożytniczo żywią się one krwią (Prz. 30:15). Choćby zalecano to ze względów leczniczych, a pijawki miałyby być później zabite, wchodziłoby tu w grę rozmyślne dostarczanie im krwi na pokarm. Byłoby to sprzeczne z biblijnym stanowiskiem, że jest ona święta i przedstawia życie, a po opuszczeniu organizmu powinna zostać zniszczona” (Strażnica Rok CIV [1983] Nr 15 s. 23-24).
-
http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=289
-
Roszada dzięki za cytat. O to własnie wyjaśnienie mi chodziło. Moje życie jest kompletne. Mogę teraz spokojnie umrzeć ;D
-
Pijawki? ;D
„Czy chrześcijanin postąpiłby niewłaściwie, gdyby dla celów leczniczych zgodził się na upust krwi przy użyciu pijawek? (...) Nie byłoby jednak właściwe, gdyby w celu dokonania upustu krwi chrześcijanin zgodził się na przyłożenie sobie pijawek, mimo że obecnie nawet w naturalnych warunkach pasożytniczo żywią się one krwią (Prz. 30:15). Choćby zalecano to ze względów leczniczych, a pijawki miałyby być później zabite, wchodziłoby tu w grę rozmyślne dostarczanie im krwi na pokarm. Byłoby to sprzeczne z biblijnym stanowiskiem, że jest ona święta i przedstawia życie, a po opuszczeniu organizmu powinna zostać zniszczona” (Strażnica Rok CIV [1983] Nr 15 s. 23-24).
Kilka razy w roku oddaję krew do laboratorium do przebadania w celach leczniczych. Proszę donieść na mnie do starszychbaby mnie wykluczyli
Jak zabiję komara który mi zabral troche krwi to biere strzykawke i z powrotem wtlaczam sobie do krwiobiegu! Nikt nie będzie mojej swietej krwi zabierał.
Czy Chrzescijanie powinni jeść wątróbkę? Przecież ona jest nasaczona krwią bułka denaturatem u menela.
-
Rdz 9:6 [Jeśli] kto przeleje krew ludzką,
przez ludzi ma być przelana krew jego (...)
Wniosek; Wystarczy się skaleczyć i można zostać honorowym dawcą, bo mowa jest o "przelewaniu", a nie zaznaczono z czego do czego ma być przelewana :D
Własna krew też jest ludzka.
-
Jak Ty się Światus wypowiadasz na temat krwi z tym awatarem... Regis by się uśmiał :)
V.
-
Jak Ty się Światus wypowiadasz na temat krwi z tym awatarem... Regis by się uśmiał :)
V.
Ale dobrze napisałem; honorowy krwiodawca
a nie
honorowy krwiopijca ;D
-
Ale dobrze napisałem; honorowy krwiodawca
a nie
honorowy krwiopijca ;D
Krwiopijcy, to WTS.
I to pod każdym względem.
:'( :'(