Jak bardzo zmanipulowane może być społeczeństwo przez swój system.

[Gorszyciel]

Podważaj, byle z rozsądkiem.
Oddzielając wiedzę od wiary.

A kto powiedział, że tak trzeba? Fides et ratio nie muszą iść oddzielnie. Wielcy uczeni zawsze mają iskrę wiary, przeczucie w swoją hipotezę zanim cokolwiek potwierdzą. A po drugie: czy tak się w ogóle da? Wim, że chodziło Ci o wiarę religijną. Ale nawet Nemo napisał, że ludzie w teorię ewolucji też wierzą, a nie wiedzą. Myślę, że nie jest to łatwe.

[Elihu]

Sprowadzenie ziemi do postaci globu, wirującego w bezmiarze wszechświata i jego ogromu, sprawia że człowiek jest nic nie wartym okruszkiem poszukującym sensu własnego istnienia. Nie pasuje to do koncepcji Boga. Z resztą ktoś kto świadomie wypiera Boga musi w sobie wypełnić ogromną pustkę,poczucia wieczności. Dlatego tacy potem wymyślają różne wzory, obliczenia, teorie które zawsze pozostają teoriami,prawa..itd.. co przy okazji odwraca uwagę od Stwórcy. Wznoszą własne uczelnie, mianują własnymi tytułami, wręczają własne nagrody. Dlaczego mam im ufać?

Przypominam o tym filmie :

https://m.youtube.com/watch?v=GA2MyVadbv0

[accurate]

.... Nemo napisał, że ludzie w teorię ewolucji też wierzą, a nie wiedzą. Myślę, że nie jest to łatwe.

Dokładnie tak myślę.
Tematów trudnych jest niemało i to jeden z nich.
Ale w historii tak było zawsze ,więc nic się nie zmieniło .
Jeden z przykładów .

Np. Naukowcy ówcześni uznawali tzw.teorię samorództwa drobnoustrojów

Louis Pasteur
Też wywrotowiec i uważany pewnie wtedy za oszołoma wśród sobie współczesnych .Przecież mieli rozpocząć i stosować odkażanie m.in. rąk co nie było wcześniej praktykowane.
 A  jednak wbrew kolegom znawcom i naukowcom obalił teorię samorództwa drobnoustrojów !!!
Tak,tak - było coś takiego .
To było coś jakby prototyp, czy  pierwowzór obecnej teorii ewolucji
https://pl.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
ALE
narażając się środowisku naukowo-medycznemu zrobił to:

wikipedia: „………………W okresie 1857-1868 poświecił się badaniom procesów fermentacji. Wykazał, że wywołują go drobnoustroje. W wyniku tych badań opracował metodę konserwacji pożywienia poprzez obróbkę termiczną (proces też zwany jest od nazwiska uczonego pasteryzacją) oraz obalił teorię samorództwa drobnoustrojów…………….”

[matus]

Przykład, który podałeś świadczy o rozwoju nauki.
Natomiast sporo tego, co jest tu podlinkowane to negowanie odkryć i cofanie się z pomysłami.

Co do samych drobnoustrojów - nie występują one w żadnej ze "świętych ksiąg", które czytałem. Bo o tym, skąd się biorą nawet nie ma co wspominać. Dlaczego?

Nie ujmuję tworzącym takie filmiki dobrych chęci.
Proszę natomiast o podejście inne niż "kolo logicznie gada według mnie, więc pewnie ma rację". Zdaję sobie sprawę, że nie każdy ma chęć i czas na sprawdzanie tych informacji w sposób inny niż obejrzenie kilku podobnych filmików. Czasami wystarczy choćby sprawdzenie obliczeń.

Z resztą ktoś kto świadomie wypiera Boga musi w sobie wypełnić ogromną pustkę,poczucia wieczności.

Nie musi.


Zostało tu też wspomniane, żeby nie przeszkadzać w dyskusji.
Proszę o zastanowienie się - czy można nazwać "dyskusją" to, że ktoś wstawi jakiś filmik, a inni mu tylko przyklaskują?
Natomiast tych, którzy negują zawarte w nim treści (czyli mają inne poglądy i je przedstawiają) traktuje się jako "przeszkadzaczy", bez podjęcia polemiki.

[Nemo]

Ale nawet Nemo napisał, że ludzie w teorię ewolucji też wierzą, a nie wiedzą. Myślę, że nie jest to łatwe.

Poczułem się wywołany do tablicy, to może wyjaśnię w jakim sensie użyłem słowa "wierzą".Pisząc to słowo miałem na myśli że są pewni, że taki fakt jak ewolucja miało miejsce. W takim sensie w jakim ludzie wierzący w stworzenie człowieka przez boga są pewni że tak właśnie było. Gdyby jedni i drudzy nie byli pewni swoich racji, to by nie wierzyli.
Czy wyjaśniłem to wystarczająco?

[Cielec Kierowniczy]

Już raz to napisałem i jeszcze raz powtórzę:
To forum nie jest miejscem w którym można poruszać trudne tematy, takie jak choćby ten.
Po raz kolejny mogłem zaobserwować, jak są traktowane osoby, które chciały podyskutować na interesujący ich temat.
Od razu pojawili się dyżurni obrońcy naukowego status quo.
Napastliwy ton, ośmieszanie, kpina.
Co Wam przeszkadza, że ludzie poruszają temat, który według Was jest głupi?
Chcą rozmawiać, niech rozmawiają. Dajcie im spokój.
Jestem tu od czerwca i zdążyłem już kilkukrotnie przekonać się jak skasowano podobne dyskusje.
Schemat zawsze był taki sam.
Pojawiał się temat, dołączali się do niego ludzie, których to interesowało.
Za chwilę zjawiali się dyżurni ze swoim moralizatorsko-prześmiewczym tonem.
Na koniec zaś, gdy robiło się gorąco, pojawiała się życzliwa osoba, która apelowała do moderatora o zamknięcie wątku.
Moderator zamykał wątek i w ten sposób prawda zatryumfowała i na forum znowu można było bezpiecznie udzielać się w wątkach politycznie poprawnych.
Mam takie dziwne de javu.
W WTS-ie nie można rozmawiać na pewne tematy, trzeba się ukrywać, szukać pokrewnych dusz. Gdy ktoś się zorientuje, że odbiegasz od oficjalnej linii, to albo diabeł Cię opętał albo postradałeś rozum.
Niestety na tym forum jest podobnie.
Smutne to, bo ja i wiele innych osób liczyliśmy na to, że to miejsce będzie dla nas azylem, ucieczką przed ludźmi, którzy nas obserwują i osądzają.
Nauka jaka płynie z tej historii jest taka, że tak jak w WTS, tak i tu, niektóre tematy są tabu i lepiej się nie wychylać.

[Gorszyciel]

Poczułem się wywołany do tablicy, to może wyjaśnię w jakim sensie użyłem słowa "wierzą".Pisząc to słowo miałem na myśli że są pewni, że taki fakt jak ewolucja miało miejsce. W takim sensie w jakim ludzie wierzący w stworzenie człowieka przez boga są pewni że tak właśnie było. Gdyby jedni i drudzy nie byli pewni swoich racji, to by nie wierzyli.
Czy wyjaśniłem to wystarczająco?

Wyjaśniłeś i doprecyzowałeś. Identycznie mają ludzie wierzący w Boga jak napisałeś. Są i tacy, którzy wierzą w jedno i drugie. Wiara w coś nie zawsze jest tożsama z naiwnością.

[od-nowa]

Przykład, który podałeś świadczy o rozwoju nauki.
Natomiast sporo tego, co jest tu podlinkowane to negowanie odkryć i cofanie się z pomysłami.

Co do samych drobnoustrojów - nie występują one w żadnej ze "świętych ksiąg", które czytałem. Bo o tym, skąd się biorą nawet nie ma co wspominać. Dlaczego?

Nie ujmuję tworzącym takie filmiki dobrych chęci.
Proszę natomiast o podejście inne niż "kolo logicznie gada według mnie, więc pewnie ma rację". Zdaję sobie sprawę, że nie każdy ma chęć i czas na sprawdzanie tych informacji w sposób inny niż obejrzenie kilku podobnych filmików. Czasami wystarczy choćby sprawdzenie obliczeń.
Nie musi.


Zostało tu też wspomniane, żeby nie przeszkadzać w dyskusji.
Proszę o zastanowienie się - czy można nazwać "dyskusją" to, że ktoś wstawi jakiś filmik, a inni mu tylko przyklaskują?
Natomiast tych, którzy negują zawarte w nim treści (czyli mają inne poglądy i je przedstawiają) traktuje się jako "przeszkadzaczy", bez podjęcia polemiki.

"Negowanie odkryć i cofanie się z pomysłami."
Czy jest to  na pewno cofanie się wstecz?
Cytat:
"Już samo sformułowanie zagadnienia nastręcza analitykowi, pragnącemu zrozumieć, o co tu chodzi, poważne trudności.
Potraktowane dosłownie, pozwala ono dopatrywać się założeń następujących: Jest coś takiego jak negacja, czego istoty można i warto dociekać, co wszakże pełni różne funkcje, wśród których są bardziej lub mniej pierwotne i podstawowe. Negacja jest bowiem traktowana, jako pewien obiekt w najogólniejszym tego słowa znaczeniu. Ale prócz tego, ze negacja pełni jakieś funkcje - może ona być - jak pisze autor - różnie interpretowana, czy rozumiana. To ostatnie stwierdzenie można by pojąc po prostu tak: poglądy na to "czym w swej  istocie" jest negacja, są zróżnicowane. Lecz taka interpretacja kłoci się ze stwierdzeniem, że funkcja podstawowa negacji, to ta która warunkuje inne jej zrozumienia."
Zródło: " Dwa sposoby myślenia o negacji."
           Kwartalnik Filozoficzny
  T. XXXIII, Z. 3, 2005, s. 79 – 88.
Adam Nowaczyk
Można zanegować i powyższe wywody o negacji. Jak Kto uważa.
Link do cytatu:

http://www.filozof.uni.lodz.pl/prac/an/teksty/20.%20Dwa%20sposoby%20my%C5%9Blenia%20o%20negacji.pdf

Nie przeszkadzać w dyskusji, znaczy nie obrażać, nie wyśmiewać się, nie kpić, nie wywyższać się, poniżając polemikę innych.


Kto przyklaskiwał po oglądnięciu filmików?
Inna percepcja postrzegania jest Twoja, jeżeli rozmowę, dyskusję, polemikę nazywasz "przyklaskiwaniem".

Wyliczenia co do Ziemi okrągłej, czy płaskiej, podaje człowiek w filmiku, który wstawił Accurate, tam widać kulturalna polemikę.
Człowiek tamten, to nie człowiek "ciemny", zaściankowy. Podważa. Ma prawo. Jak każdy z ludzi.

[gangas]

 Skoro można jeszcze to wypowiem swoje odczucie. Otóż jest ono zupełnie inne niż ma Cielec Kierowniczy i jemu podobni. Zauważyłem, że podczas dyskusji nawet na bardzo trywialny temat niektórzy popadają w skrajności, przy których robią z siebie męczenników. Ot po prostu bez siły argumentów strzelają focha, doszukują się wymierzonych w ich stronę epitetów i to pompatyczne "nie będę się zniżać do twojego poziomu" ( tacy mający serce blisko czegoś tam)

Gdyby w filmiku afroamerykanin opowiadający o żyroskopie wziął pod uwagę siłę grawitacji, to może i zaginał by się on razem z krzywizną Ziemi. Ale skąd mam to wiedzić??

Ale można też zaznaczyć przy pewnych wątkach, że są one przewidziane dla osób do lat 7 naprzykład

[Estera]

  Oj, gangas, nie wypowiadaj się tak za wszystkich.
  Mów o sobie więcej.
  Stwierdzenie, że nie zniżę się do jakiegoś niskiego pułapu kultury rozmowy ...
  Nie oznacza pompatyzmu, tylko stwierdzenia zwykłego faktu.
  Wchodząc tu na forum, nie myślałam, że ktoś będzie mnie wyzywał od nieuków, ignorantów i homofobów.
  Wielu rzeczy nie wiem, o wielu tu się dowiaduję, a o wielu wiem.

  Ale dla mnie to nie jest powód do tego, żeby komuś zaraz przyklejać jakąś "łatkę" ...
  Tylko dlatego, że ktoś w czymś, nie jest taki mądry i oblatany w temacie, jak ja.
  I daję prawo do mylenia się. Każdy ma prawo do swojego zdania, ale bez obrzucania innych epitetami.
  A serce mam blisko ludzi i bardzo staram się, żeby nikogo nie obrażać.
  Jak to ma miejsce w przypadku niektórych, tu na forum.
  I przepraszam, że ten mój komentarz, nie bardzo jest związany z tematem wątku.
  Elihu ... wybacz, ale zostałam, jakby przymuszona do zabrania głosu.

[od-nowa]

Ale można też zaznaczyć przy pewnych wątkach, że są one przewidziane dla osób do lat 7 naprzykład

aha...
cóż za "światły" argument...
taki z wyższych sfer naukowych/ akademickich, wcale nie "kąsający" osób powyżej 7 lat, biorących udział w podobnych wątkach.

[gangas]

 Ludzie a zwłaszcza kobiety TROCHĘ DYSTANSU DO SIEBIE

[od-nowa]

Ludzie a zwłaszcza kobiety TROCHĘ DYSTANSU DO SIEBIE

Dokładnie o tym wczoraj pisałam, dystans do tematu, do  odbioru tematu, dystans do wypowiedzi, dystans do krytykanctwa, dystans wobec innych ludzi, nie tylko dystans do siebie...
Jeżeli temat, działałby na mnie jak płachta na byka, oznacza, że brak mi dystansu do tematu...
Docinki, złośliwości, umniejszanie innych to brak dystansu...
Relax, relax.

[Estera]

Ludzie a zwłaszcza kobiety TROCHĘ DYSTANSU DO SIEBIE

  No ... gangas ... zlituj się ...
  To, jakby ... nie rzucaj ... "granatów zaczepnych" ...
  Dokładnie kogoś cytujesz i jeszcze oczekujesz, że nie będzie reakcji?
  I żeby to jeszcze, w jakimś "grzecznym, przyzwoitym tonie" ... ale niestety, nie, z przykrością trzeba stwierdzić.
  A KOBIETY, TO DELIKATNA MATERIA ... I BEZ WALENIA MIĘDZY OCZY ... proszę.

[matus]

Dystans.
Walenie między oczy.
Branie pod uwagę krzywizny Ziemi.

Proponuję zmianę nazwy tematu na... "Snajperstwo dla początkujących".