Jak wpływaliśmy na zmiany w Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

[Roszada]

Największy wpływ na zmiany podręcznika Prowadzenie rozmów na podstawie Pisma (1991) miał upływ czasu dla "pokolenia roku 1914".
To była główna przyczyna, że nowe wydanie z roku 2001, zgodnie z nową nauką z roku 1995 o 'tym pokoleniu', zostało zmienione w stosunku do wydania z roku 1991.

Ale i my mamy swój skromny udział w zmianach w tym podręczniku. Na początek Tusia, który nagłaśniał sprawę dotyczącą "ukrzyżowanego" Jezusa.
Niech sam to przedstawi. Później ja dodam pewne kwestie.

[KaiserSoze]

Czekamy. Jak dla mnie super interesujący wątek

[Tusia]

Poprawiono:



http://piotrandryszczak.pl/manipulacja-cytatem-justyna-meczennika.html

[KaiserSoze]

Hmm.. wygląda na to, że zabrakło "(...)" w treści. Nie żebym bronił..
Macie coś mocniejszego?

[gerontas]

Też tak pomyślałem. Ale bardziej jestem za tym, że zabrakło dobrej woli i zadziałało celowe zaciemnianie typowe dla WTSu.

[Tusia]

Kiedyś byłem osobiście w Nadarzynie. Pokazałem Prowadzenie... oraz książkę. Książkę wzięli do skserowania i obiecali odpowiedź. Nie doczekałem się. Dopiero jak materiał znalazł się na stronie internetowej i widocznie sami ŚJ pisali do Nadarzyna (co jest grane?), więc poprawili na CD Watchtower Library w 2010 r.

[Roszada]

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

„Nie należymy do chrześcijaństwa...” 1991 s. 23

„Nie należymy do kościołów chrześcijaństwa...” 2001 s. 23

W mojej książce "W obronie wiary" z roku 1997 (może też we wcześniejszych edycjach 1996 i 1994 [nie mam już ich ]) napisałem na s. 245:

ŚJ nie zaliczają jednak siebie do chrześcijan, ponieważ uczą: „Nie należymy do chrześcijaństwa...” („Prowadzenie rozmów...” ed. 1991 s. 23).

W kolejnych internetowych wersjach po roku 2001 i papierowej wersji z 2015 (s. 463) musiałem dodać:

Zaś w ed. 2001 s. 23 twierdzą dla odmiany: „Nie należymy do kościołów chrześcijaństwa...”.

Ta deklaracja z 1991 r. ukazała oblicze ŚJ i narobiła im wiele kłopotu, dlatego ją zmienili.

[gerontas]

Pisali głupoty, piszą je również dzisiaj i dalej te farmazony będą posiskać. Z tego są najbardziej znani. A ja kiedyś myślałem, że w tym wszystkim co tworzą jest ład i logika.

[Roszada]

Kiedyś byłem osobiście w Nadarzynie. Pokazałem Prowadzenie... oraz książkę. Książkę wzięli do skserowania i obiecali odpowiedź. Nie doczekałem się. Dopiero jak materiał znalazł się na stronie internetowej i widocznie sami ŚJ pisali do Nadarzyna (co jest grane?), więc poprawili na CD Watchtower Library w 2010 r.

Nie wiem w którym roku, ale zapewne przed rokiem 2010 pisałem w elektronicznej wersji W obronie wiary (pkt 6.14):

ŚJ dokonali przynajmniej jeszcze jednej manipulacji dotyczącej pism starochrześcijańskich. W „Prowadzenie rozmów...” (s. 194-195) cytują oni „Dialog z Żydem Tryfonem” (II:110,3) Justyna Męczennika (ur. 100) według tłumaczenia ks. A. Lisieckiego (1926): „uprawiamy pobożność (...) wiarę i nadzieję, które mamy od samego Ojca” (s. 295). Tak się składa, że posiadam taki egzemplarz pism Justyna i przytaczam ten tekst: „uprawiamy pobożność (...) wiarę, nadzieję płynącą przez Ukrzyżowanego od samego Ojca” (s. 295). Pewnie ŚJ nie odpowiadały słowa o Ukrzyżowanym, dlatego zmienili je. Warto zaznaczyć, że podobnie brzmiące zdanie, ale bez poprawek, ŚJ zamieścili w Strażnicy Nr 12, 1970 s. 20 (tłumaczenie z dzieła wydanego na zachodzie). Widocznie wtedy nie zauważyli słów o Ukrzyżowanym.

Nie wspomniałem później o poprawce, więc musiało to być przeze mnie napisane przed 2010 r., gdy ŚJ to zmienili.
Książka jest w internecie zdaje się że od co najmniej 2002 r.
http://watchtower.org.pl/bednarski.php
ale w tej wersji jeszcze nie miałem tych słów.

[Roszada]

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

„Praktykę tę zatwierdzono na III soborze kartagińskim (253 n.e.) s. 56 (dot. chrztu niemowląt)

„Praktykę tę zatwierdzono na III synodzie kartagińskim (253 n.e.) s. 56 (dot. chrztu niemowląt)

W mojej książce w pkt. 36.3.16 (ed. 1996 i 1997 [s. 221]) napisałem o tym fragmencie:

„Myli też ona sobór z synodem. Por. „Prowadzenie rozmów...” s. 56, gdzie piszą, że praktykę chrztu niemowląt „zatwierdzono” (wg Kościoła „potwierdzono”) na tym ‘soborze’.”.

Czyżby członkowie Towarzystwa Strażnica czytali me krytyczne uwagi?

Później musiałem dodać:

W ed. 2001 s. 56 wstawiono już słowo „synod”.

Dla ŚJ nieistotne sobór, czy synod, ale dla nas istotne (tak jakby ktoś pomylił parafię z diecezją ).
Dla nich zdaje się też, skoro zmienili.

Synod, to zgromadzenie lokalne biskupów (np. w danym kraju lub regionie świata).
Sobór, to zgromadzenie 'wszystkich' biskupów z całego świata.

[Roszada]

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

„nauka o czyśćcu nie jest oparta na Piśmie Świętym, tylko na tradycji (...) zob. też A. Zuberbier, Słownik teologiczny, Katowice 1985, t. I s. 118” 1991 s. 66

„nauka o czyśćcu nie jest oparta na Piśmie Świętym, tylko na tradycji (...)
resztę opuszczono; s. 66

W mojej książce (edycja internetowa, po roku 1997) w pkt 27.6. napisałem:

„Piszą, cytując ang. publikacje, że nauka o czyśćcu ‘nie jest oparta na Piśmie Świętym, tylko na tradycji’. Odsyłają też na potwierdzenie tego do pol. ‘Słownika Teologicznego’ (1985 t. 1 s. 118) A.Zuberbiera (‘Prowadzenie rozmów...’ s. 66, ed. 1991).
Odpowiedź. Nauka o czyśćcu ma podstawy biblijne jak wykazano powyżej. Bez sprawdzania ang. publikacji, na które powołują się ŚJ, można od razu stwierdzić, że pol. słownik o którym wspominają ŚJ, uczy zupełnie czego innego niż oni sugerują: »Ta wiara Kościoła ma swoje podstawy w tekstach Starego i Nowego Testamentu, choć brak jest wyraźnych wypowiedzi biblijnych o istnieniu czyśćca. (...) Tradycja Kościoła znajdująca też oparcie w Piśmie św. (...) zachęca do modlitw w intencji zmarłych« (s. 118).”

Później dopisałem takie oto słowa:

Czyżby pod wpływem mej krytyki dokonano zmian i usunięto źródło, które przeczy ŚJ?

[Roszada]

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

„Łuk. 11:27, 28 (Bp): (...) Szczęśliwe łono, które Cię nosiło, i piersi, które ssałeś. On zaś rzekł: – To prawda, ale szczęśliwsi są ci...” 1991 s. 171

„Łuk. 11:27, 28 (Romaniuk): Błogosławione łono, które Cię nosiło i piersi, któreś ssał. On zaś odpowiedział: Raczej ci są błogosławieni...” 2001 s. 171

W mojej książce w pkt. 17.14. (ed. 1997 por. 1996) napisałem o tym fragmencie:

„Biblia Poznańska, którą cyt. ‘Prowadzenie rozmów...’ (s. 171), werset ten inaczej oddaje niż Biblia ŚJ: ‘To prawda, ale szczęśliwi są ci...’.” Widać, że cytat z BP kompletnie nie potwierdzał nauki NT ŚJ („Nie, ale raczej: szczęśliwi ci...”). Wymieniono go więc w nowej edycji na bardziej przypominający ich przekład.

Czyżby ŚJ czytali moją krytyczną uwagę?

[Roszada]

Prowadzenie rozmów na podstawie Pism

„Tytusa 2:13: (...) W NW natomiast powiedziano: ‘Oczekując szczęsnej nadziei i chwalebnego ujawnienia się wielkiego Boga, a także naszego Zbawcy, Chrystusa Jezusa’ (podobnie oddaje to Kowalski)” 1991 s. 385

„Tytusa 2:13: (...) W NŚ natomiast powiedziano: ‘Oczekując szczęśliwej nadziei i chwalebnego ujawnienia się wielkiego Boga oraz naszego Wybawcy, Chrystusa Jezusa’.” 2001 s. 382

W mojej książce (edycja internetowa) w pkt. 2.3. napisałem:

„Ciekawe, że ŚJ w Strażnicy Rok CIII [1982] Nr 10 s. 23 piszą, że przekład NT ks.Kow. mówi w Tt 2:13 o jednej osobie (Chrystusie), zaś ich „Prowadzenie rozmów...” (s. 385-386) sugeruje, że przekład ten popiera ich tłumaczenie, które mówi o dwóch osobach (Bogu i Jezusie). Tymczasem ks.Kow. podaje: ‘oczekując w błogiej nadziei chwalebnego przyjścia Boga naszego wielkiego i Zbawiciela, Chrystusa Jezusa’. ŚJ jak widać powyższe tytuły rozdzielają na dwie osoby”.

Czyżby ŚJ czytali moje krytyczne uwagi i dlatego usunęli przekład ks.Kowalskiego z nowszej edycji swego podręcznika?

[robbo1]

Jeżeli w istocie pod wpływem prawdy zmieniamy zdanie,żeby się jej nie przeciwstawiać,to pewnie dobrze.
Tak,czy nie?
Jesteśmy w stanie "zmienić" zdanie,jeżeli wypowiedziane [zapisane] jest niewystarczające,niedostateczne itp.
To tylko potwierdza,co pisałem w innym miejscu,że J.H.Newman,iż zaufawszy innym,nie odrzuciwszy wszystkiego innego,wypowiedzi innych :"prędko odkryjemy i odrzucimy to,co w sobie sprzeczne".
Potwierdza to tylko nasze dobre intencje ,oraz istnienia "uczciwego zamiaru" ,a przez to "zawsze jakoś utorujemy sobie drogę naprzód,błąd...[ to jest fałszywy krok,niedociągnięcie,niedokładność,nieścisłość,omyłkę,opuszczenie itp] ...odpadnie od umysłu,prawda zaś rozwinie się i ajmie jego miejsce".

[Gorszyciel]

Jeśli najpierw w jakiejś sprawie prawdą jest A, potem B, następnie C, a potem znowu A, to czyż jest to zmiana zdania pod wpływem prawdy? A może przez ślepego prowadzenie ślepych?