Zapytania o "nowe światła"

[od-nowa]

Jeżeli  nie podejmujesz dyskusji,to nie zabieraj głosu,[miejsca],tylko po to,żeby "zaistnieć".
Jeżeli nie zamierzać ,nie umiesz ustosunkować się do wypowiedzi,pozwól na to tym,którzy umieją.

Że niby, ja? moja dyskusja jest niema, a jednak widoczna.
 
Zobacz sobie do ilu wypowiedzi się ustosunkowałam i nie przepędzaj mnie.
Nawet do minki Roszady-->" " się ustosunkowałam.

[Światus]

Rozumiem,że zmierzasz do tego,żeby nasze wcześniejsze wyjaśnienie nazwać po imieniu.
Czyli przedstawić jako nieprawdę.

Trafiłeś w sedno.
Jak zatem, po imieniu, nazwać ludzi, którzy nauczają nieprawdy?
Jak nazwać ludzi, którzy powołując się na "obietnicę daną przez Boga", głoszą, że "nie przeminie pokolenie pamiętajace wydarzenia roku 1914" nim nastąpi koniec tego systemu rzeczy? I to kilkakrotnie?

Katolików na tym forum jest tylko kilku, a chrześcijan związanych z innymi denominacjami lub nie o wiele więcej. To znaczy tylko tyle, że nie muszą uznawać wszystkich nauk głoszonych przez KK, ale zgadzamy się co do podstawowych Prawd.

Na tym forum, nikt nie nawraca nikogo "na siłę". Chyba,że obie strony sie na to zgodzą. Ale czym innym jest nasze cytowanie i interpretacja wersetów biblijnych jak nie głoszeniem Tobie? 

Wytłumacz mi jak to jest. Nowe nauki, przyjmowane są w głosowaniu, większością 2/3 głosów (jeśli to inna wartość, to Roszada wie lepiej). A co z tą 1/3, która głosowała przeciw?

Nie uważasz, że wasza religia przypomina bardziej zakazy i nakazy faryzeuszy niż wiarę chrześcijańską? Zobacz np. taki werset. Czy on nie odnosi się do Świadków?

Mt 23:13 Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, bo zamykacie królestwo niebieskie przed ludźmi. Wy sami nie wchodzicie i nie pozwalacie wejść tym, którzy do niego idą.
Czy nie CK/Niewolnik zabrania wchodzić do Królestwa Niebieskiego, głosząc naukę o 144 tys? I nie wiadomo dlaczego zaliczając do tej liczby siebie?

Odpowiedz, jesteś z Bogiem w starym czy w nowym Przymierzu? Cdn

[robbo1]

Nie ,nie ,nie idzie o ciebie.
Niema dyskusja,to tylko ,czasami aż protest,który może być tylko pretekstem,niemniej niekiedy ważnym i zauważonym.


Widzę,że nie odnosisz się do tego co napisałem tylko jednego zdania,na które od dawna czekasz.

Pisałem o tym,że droga nauki to nie marsz prosto do celu,tylko widoczna jest tam [jak i w naszym przypadku] "różnorodność posunięć,a nawet cofanie się ludzi składających się na ciało nauki" itp.

I tak to [zilustruję to przykładem ] .

Odtwarzając rozwój XIX wiecznej fizyki można dostrzec [jak pisali A.Lewenstam,i J.Żytkow],że praktycznie przez sto lat hipoteza Johna Daltona stała się programem badawczym tej nauki.

Widziano i widzi się jej zasługi.

To znaczy narzucała prosty język,czy pozwalała wyjaśnić wiele zjawisk itp.

Przy czym uznaje się,że dla istoty zagadnień "podejmowanych prze tamtejszą fizykę i chemię atomistyczna teoria J.Daltona była w y s t a r c z a j ą c a.Znaczy to,że bardziej rozbudowane hipotezy budowy atomu byłyby przedwczesne i w związku z tym szkodliwe".

Tak,tak.
patrz.Jana 16:12-13

Przy czym wywody Johna Daltona "umożliwiło programowanie doświadczeń dalszych,a w konsekwencji - d o k ł a d n i e j s z e poznanie własności pierwiastków i związków chemicznych".

Tylko,że te dalsze eksperymenty i towarzyszące im wywody "obaliły wywody J.Daltona".

Dokł.:
"Osiągnięcia badawcze rzeczonego programu były p ó ź n i e j niezbędne do...
czego?

"...zakwestionowania jego podstaw,a więc hipotezy J.Daltona".

Niemniej pomimo tego ,wszystko to dobrze to  świadczyło o "heurystyczności tego programu".

Dopiero z czasem odkrycie tego,że elektron jest częścią składową elektronu,sprawiło potrzebę "wyjścia poza teorię Johna Daltona".

Tak to wygląda w rzeczywistości.Taka jest rzeczywistość poznania,dotarcia do prawdy [tutaj struktury itp.atomu].

Taka jest droga docierania do prawdy.
Podobnie jest i u nas.

I nie piszcie ,że nie mam prawa tak tego widzieć.
Tak to wygląda.

[od-nowa]

Nie ,nie ,nie idzie o ciebie.
Niema dyskusja,to tylko ,czasami aż protest,który może być tylko pretekstem,niemniej niekiedy ważnym i zauważonym.

W takim razie zaznacz do kogo piszesz, nie będzie zamieszania.

[Blizna]

"Widzę, że wygrywam", buhahaha, to coś jak ten gołąb, co przewraca szachy, obrabia szachownicę i uważa, że wygrał

[Noc_spokojna]

Nie ,nie ,nie idzie o ciebie.
Niema dyskusja,to tylko ,czasami aż protest,który może być tylko pretekstem,niemniej niekiedy ważnym i zauważonym.

Nad postem masz ikonkę  "cytuj" - spróbuj używać, i nie będzie pomyłek i niejasności.

[robbo1]

Już pisałem ,że w jednym komentarzu staram odnieść się do kilku wypowiedzi,min po to,żeby nie zostać zablokowanym  do momentu innej wypowiedzi.

Rozumiem,że wprowadza to zamieszanie,niemniej tak mi jest wygodniej,a za trudność przepraszam.
Szczerze.

Nie miałbym nic przeciw ustosunkowywaniu się do moich wypowiedzi.
To może mogłoby sprzyjać mniejszemu bałaganowi.

[Noc_spokojna]

Rozumiem,że wprowadza to zamieszanie,niemniej tak mi jest wygodniej,a za trudność przepraszam.
Szczerze.

Jeżeli rozumiesz, że wprowadza to zamieszanie, to postaraj się jednak choć w skrócie cytować, na czyj post odpowiadasz. Inaczej rozmowa z Tobą staje się niemożliwa.

[robbo1]

Rozumiem,niemniej czekam na ustosunkowanie się ,co do treści tematu.
Man nadzieję,że ten jest ważniejszy od niecytowania waszych wypowiedzi.
Niemniej rozumiem zastrzeżenia,oczekuję zrozumienia mojej sytuacji.
Zależy mi jednak na wypowiedziach odnośnie tematu.na tych zależy mi najbardziej.
Na te czekam.

[KaiserSoze]

Rozumiem,niemniej czekam na ustosunkowanie się ,co do treści tematu.
Man nadzieję,że ten jest ważniejszy od niecytowania waszych wypowiedzi.
Niemniej rozumiem zastrzeżenia,oczekuję zrozumienia mojej sytuacji.
Zależy mi jednak na wypowiedziach odnośnie tematu.na tych zależy mi najbardziej.
Na te czekam.

Ja milczę znacząco na temat. Mam nadzieję że rozumiesz, że temat jest ważniejszy niż niepisanie treści. Zależy mi na tym samym z twojej strony. Jak mądrze pomilczysz to może i lubika dostaniesz.

[Noc_spokojna]

czekam na ustosunkowanie się ,co do treści tematu.

No to w treści tematu - Ciało Kierownicze samo już się pogubiło w "nowych światłach" i np. w  niebiblijnych naukach o 2 klasach zbawionych, i w publikacjach, na ten temat dochodzi do niemałych paradoksów.
W "Zjednoczeni w oddawaniu czci jedynemu prawdziwemu Bogu" na str. 58-59 czytamy:

"Już ponad 1900 lat od czasu zmartwychwstania Jezusa Jehowa toleruje "naczynia gniewu", powstrzymując się od ich zniszczenia. Dlaczego? Ponieważ przygotował drugorzędną część nasienia niewiasty - tych, którzy mają współdziałać z Jezusem Chrystusem w jego niebiańskim Królestwie (Gal.3:29). Jest ich 144000 i są oni "naczyniami miłosierdzia", o których mówił apostoł Paweł."

Biblia mówi tylko o dwóch rodzajach naczyń: miłosierdzia i gniewu. (Rz.9:21-23) Jeśli naczyniami miłosierdzia jest tylko grupa 144 tys. to jakimi naczyniami są drugie owce?

Ciało Kierownicze podpowiada:

"Odkąd Jehowa złożył prorocze oświadczenie zapisane w Księdze Rodzaju 3:15, Szatan i jego nasienie są "naczyniami gniewu" przysposobionymi do zniszczenia."

Tak więc kochane drugie owce, zostaliście wyłączeni przez "nowe światło" "niewolnika"z "naczynia miłosierdzia", miejmy nadzieję, że tylko przez "niewolnika" i że Bóg nie zważa na jego zdanie.   

[robbo1]

Widzę,że nie przywykliście tutaj do rozmowy,tylko do monologu,ewentualnie wyrażania aprobaty.

Tak wiem,że wolelibyście ,żebym zamilkł.
Po co jednak zapraszacie "obecnych " świadków.

Zapraszajcie tylko wykluczonych,wątpiących,tych którzy zwątpili,odpadli itp.

Nie zapraszajcie "obecnych".
Ja nim jestem z przekonania.
Wtedy będziecie nawzajem sobie czapkować,kadzić,bić czołem pokłony.
Toi wam widzę wystarcza,takie mam wrażenie.


O tym,że stwórca mógłby ustanowić "nowy świat" już przy pierwszym przyjściu naszego zbawiciela ,ale nie uczynił tego z powodu "zebrania maleńkiego stadka" ,pisał już K.T.Russell.

[od-nowa]

Widzę,że nie przywykliście tutaj do rozmowy,tylko do monologu,ewentualnie wyrażania aprobaty.

Tak wiem,że wolelibyście ,żebym zamilkł.
Po co jednak zapraszacie "obecnych " świadków.

Zapraszajcie tylko wykluczonych,wątpiących,tych którzy zwątpili,odpadli itp.

Nie zapraszajcie "obecnych".
Ja nim jestem z przekonania.
Wtedy będziecie nawzajem sobie czapkować,kadzić,bić czołem pokłony.
Toi wam widzę wystarcza,takie mam wrażenie.


O tym,że stwórca mógłby ustanowić "nowy świat" już przy pierwszym przyjściu naszego zbawiciela ,ale nie uczynił tego z powodu "zebrania maleńkiego stadka" ,pisał już K.T.Russell.

Co Ty wypisujesz?
Zapraszamy "obecnych" ŚJ.
Mój mąż "obecny ŚJ" jest zapraszany,  i będzie zapraszany i czyta i myśli, ale skoro Ty wiesz lepiej 
Ubzdurałeś sobie taką opinię, bo Ty tak chcesz.

Coś niezbyt grzeczny się stajesz.

[Noc_spokojna]

O tym,że stwórca mógłby ustanowić "nowy świat" już przy pierwszym przyjściu naszego zbawiciela ,ale nie uczynił tego z powodu "zebrania maleńkiego stadka" ,pisał już K.T.Russell.

Jako, że jesteśmy w temacie "nowe światła" a Ty odniosłeś się do Russella, to zapytam, czy jest nowe światło w temacie "końca czasu", bo Russell nauczał:

„‘Koniec Czasu’ okres stu piętnastu (115) lat, od roku 1799 do roku 1914 jest szczególnie zanotowany w Piśmie Świętym” („Przyjdź Królestwo Twoje” 1919 [ang. 1891] s. 15).

Nauczał również:

„Wiara nasza, że Królestwo zaczęło się czyli weszło we władzę w kwietniu 1878 roku opiera się na tej samej podstawie co i nasza wiara w to, że Pan nasz zaczął być obecnym na ziemi w październiku 1874 roku i że w tym samym czasie rozpoczęło się żniwo” („Przyjdź Królestwo Twoje” 1919 [ang. 1891] s. 258).

Jakie jest obecne światło?

Nauczał, że ‘książętami’ na ziemi będą święci Starego Testamentu:

„To, co niektórzy mogą uważać za polot poetyckiej fantazyi, Pismo Święte powiada, że będzie aktualnym faktem. Albowiem, jak to już wykazano, Abraham, Izaak i Jakób, wraz z Danielem i wszystkimi świętymi prorokami ‘staną się doskonałymi’ obudzą się ze śmierci do doskonałego człowieczeństwa (...) będą oni ‘książętami po wszystkiej ziemi’ (Psalm 45:17), ziemskimi, widomymi przedstawicielami Chrystusa” („Przyjdź Królestwo Twoje” 1919 [ang. 1891] s. 294-295). 

Co się zmieniło w tym temacie?

Zadałam proste pytania w temacie - odpowiedzi z Twojej strony powinny być również proste. Dobrze by było, gdyby były oparte na Biblii.

[od-nowa]

Widzę,że nie przywykliście tutaj do rozmowy,tylko do monologu,ewentualnie wyrażania aprobaty.

Tak wiem,że wolelibyście ,żebym zamilkł.

Twoje słowa nie są zgodne z prawdą.
Pierwszy z brzegu przykład, popatrz jak Noc_spokojna zachęca Cię do dialogu.