Jest jeden, bardzo drobny, problem...

Jana 2:6-7  A stało tam sześć kamiennych dzbanów na wodę, jak tego wymagały żydowskie reguły dotyczące obmywań ceremonialnych. Każdy z nich mógł pomieścić dwie lub trzy miary płynów. Jezus powiedział usługującym: „Napełnijcie te dzbany wodą”. Napełnili je więc po brzegi. (PNŚ)

* (...) Jeśli tak, to każdy z tych dzbanów na wodę mógł pomieścić od 44 do 66 l, a wszystkie sześć — od ok. 260 do ok. 390 l. Jednak zdaniem innych biblistów może tu chodzić o większą grecką jednostkę miary (ok. 40 l).

Jeśli działoby się to w szabat, to mielibyśmy do czynienia ze złamaniem zakazu pracy dla jednych (posługujący), przy jego przestrzeganiu dla innych (gospodarz). A jeśli tak, to równie dobrze, gospodarz mógł ich posłać po wino do najbliższego monopolowego.

Ale co to ma wspólnego z natchnieniem lub jego brakiem? Nie wiem.

Bardzo trafne spostrzeżenie
Sam miałem z gtym problem , ale napełnienie stangwi wodą , bez przenoszenia nie było naruszeniem sabatu
Jeżeli by przenoszono te zbiorniki na plac czy do źródła to już tak .
Sytuacja była beznadziejna , bo ani przynieść ani kupić .

• Obejrzyj to do końca, i podaj dalej, udostępnij film/y.  - Od tego zależy czy pomożesz w uwalnianiu ludzi z tej niewoli lęku i strachu.

Bądź jak pisał Prorok Izajasz 58; 6-11: "...Rozerwać kajdany zła, rozwiązać więzy niewoli, wypuścić wolno uciśnionych i wszelkie jarzmo połamać; dzielić swój chleb z głodnym, wprowadzić w dom biednych tułaczy, nagiego, którego ujrzysz, przyodziać i nie odwrócić się od współziomków.


    @biblijnachronologia   
   w 2012 zgłosiłem pedofilię starszym, przychodzili wiele razy, dopytywali o postępowanie, instruowali, dzwonili, krzyczeli  itp itd... no dużo było tego nachodzenia. Dziś wiem, że kontrolowali toczącą się sprawę. Ostatecznie gdy pozyskali informacje, osaczyli ofiary, dołączyli do pozwów o zniesławienie. Ale powody zniesławienia są śmieszne i bez podstaw. Oskarżyć można o wszystko, nawet, że ktoś ma niebieskie skarpetki. Pozwy mają na celu utrzymanie w milczeniu. Takie są ich praktyki jak Pan opowiada.

    @grazynarozkowicz4041   
   Mam takie wrażenie, że dlatego biegną na policję, aby zastraszyć, ponieważ coraz częściej zdarzają się takie sytuacje i żeby zapobiec, to myślą, że strach powstrzyma od mówienia prawdy, która jest dla nich nie wygodna i otwiera innym oczy na ich manipulację. Pozdrawiam

    @magdalenazmikolowa   
   Gdyby jednak pan Leszek miał problemy, to możemy się zrzucić na dobrego prawnika.Ja chętnie bym się " ściepała" . Ale myślę, że tu jest tak oczywiste, że Leszek nic nie zrobił, że to tylko ośmieszy zawiadamiających organy ścigania Szczęść Boże i proszę przekazać panu Leszkowi, że nie jest sam. 
 
 

 
   
   To szanowne CK być może nie chciało się narazić na jakieś ośmieszenie w związku ze sprawami o molestowania w stanie Nowy Jork.
   Tak jak to się stało w przypadku Geoffrey'a Jacksona przed Królewską Komisją d/s pedofilii w Australii.
   Gdzie S.Angus, po prostu wgniótł świadków Jehowy w posadzkę swoimi skrupulatnymi pytaniami.
   A Jackson się po prostu tam zbłaźnił jako członek Ciała Kierowniczego.
   

Droga Estero
Napiszę w kolejnym wątku, o innym BOSSIE (Ww), który ''POCIĄGAŁ ZA SZNURKI''

''... Największy obstrzał prawny i wizerunkowy ..... zaliczył jednak w kontekście Australijskiej Królewskiej Komisji (ARC) ds. wykorzystywania seksualnego dzieci.
Choć to głównie Geoffrey Jackson (inny członek Ciała Kierowniczego) musiał składać zeznania przed komisją, ...... był osobą odpowiedzialną za nadzorowanie zmian w procedurach, które miały udobruchać opinię publiczną po skandalu związanym z ukrywaniem sprawców pedofilii. ....''

To nagranie, uznawane za przejaw skrajnego radykalizmu, zniknęło z oficjalnych serwerów niemal natychmiast (...)
Kolejnym priorytetem w procesie czyszczenia archiwów były nagrania, w których Morris narzucał wyznawcom surowe zasady dotyczące wyglądu i stylu życia.
Usunięto m.in. materiały, w których w ostrych słowach krytykował mężczyzn noszących „obcisłe spodnie” (ang. tight pants),
twierdząc, że jest to moda zaprojektowana przez homoseksualistów w celu uwodzenia innych (...)
Usuwanie obecności Morrisa objęło również nagrania, w których w sposób autorytarny wypowiadał się na temat lojalności wobec organizacji,
często stawiając posłuszeństwo wobec Ciała Kierowniczego na równi z posłuszeństwem wobec samego Boga (...)
W ten sposób cyfrowe wymazywanie Morrisa stało się nie tylko kwestią techniczną, ale przede wszystkim ideologiczną –
miało na celu zatarcie śladów po okresie „twardej ręki” i przygotowanie gruntu pod nową erę w działalności Świadków Jehowy.

   Ścierają Morrisa III z archiwów jw.org., jak ołówek gumką źle napisane zdania!!!
     Za sto lat dojdzie do tego, że młodsze pokolenia karierowiczów w tej korporacji w ogóle zapomni, że ktoś taki istniał w CK.

   To bardzo dziwna sytuacja, że człowiek, który całe dziesięciolecia swojego życia poświęcił tej korporacji, teraz jest wymazywany.
   Fakt, że jego radykalne przemówienia przez wiele lat były kołem napędowym dla tej religii.
   I pomagały skutecznie utrzymywać srogą dyscyplinę w szeregach świadków Jehowy.
   Ponoć jak się miał zjawić na audyt w Nadarzynie, to wszyscy przed nim drżeli i sporo głów wtedy poleciało.
   Bardzo dbają o to, żeby Anthony Morris III, nie zapisał się na stałe w historii tej organizacji.
   Zostało również usunięte gromko grzmiące przemówienie Morrisa nt., wyższego wykształcenia.
   W którym grzmiał z mównicy, że puszczanie dziecka na studia wyższe, to oznaka słabości duchowej rodziców.
   No oczywiście osobom, które tam tkwiły 20, 30, 40 i więcej lat, a niektórzy od urodzenia całe swoje życie ...
   Nie wcisną kitu, że takich przemówień nie było, bo przecież je pamiętamy.
   A już napewno trudno się im będzie wyprzeć słowa drukowanego, które w wielu domach nie uległo zniszczeniu.

   Jedno jest pewne.

   Przykład Morrisa III, to jak został potraktowany przez ten korporacyjny system religijny.
   Jasno pokazuje, że tam jednostka niewiele ma do powiedzenia, to pierwszy taki wniosek.
   A drugi to jest ten, że tak jak już wyżej wspominałam bez względu na jak duże zasługi są tam wniesione.
   Możesz być potraktowany jak zwykły, nieużyteczny śmieć, który ląduje na bruku.
   Tak jak to zrobili z Morrisem, Rolfem Furuli czy innymi, którzy można powiedzieć wyszli przed szereg.
   No, chociaż Morris III na bruku nie wylądował.
   Myślę, że jeśli chodzi o niego ...
   To szanowne CK być może nie chciało się narazić na jakieś ośmieszenie w związku ze sprawami o molestowania w stanie Nowy Jork.
   Tak jak to się stało w przypadku Geoffrey'a Jacksona przed Królewską Komisją d/s pedofilii w Australii.
   Gdzie S.Angus, po prostu wgniótł świadków Jehowy w posadzkę swoimi skrupulatnymi pytaniami.
   A Jackson się po prostu tam zbłaźnił jako członek Ciała Kierowniczego.
   Czyli krótko mówiąc, nie chcieli powtórki z rozrywki, dlatego płacą wysokie odszkodowania za ugody.
   Podpisując z poszkodowanymi klauzulę milczenia i poufności.

S.Lett - Nowe oblicze doktryny

Stephen Lett jest jedną z najbardziej rozpoznawalnych postaci w Ciele Kierowniczym Świadków Jehowy, głównie ze względu na swoją ekspresyjną mimikę i specyficzny sposób przemawiania, który stał się przedmiotem licznych dyskusji.
Choć wewnątrz organizacji jest ceniony za gorliwość, niektóre jego wystąpienia wywołały spore kontrowersje w szerszym otoczeniu oraz wśród byłych członków wspólnoty.

Jednym z najgłośniej komentowanych momentów była jego wypowiedź z 2022 roku dotycząca niemowląt.
Podczas porannego programu w telewizji JW Broadcasting, Lett określił małe dzieci mianem „małych nieprzyjaciół Boga” (ang. little enemies of God).
Argumentował to tym, że rodzą się one z grzechem pierworodnym i nie mają jeszcze więzi z Jehową.
To sformułowanie zostało uznane za szokujące i nieczułe, wywołując falę krytyki w mediach społecznościowych oraz oburzenie osób postronnych, które uznały taki język za skrajnie radykalny w stosunku do dzieci.
Innym aspektem, który często budzi emocje, są jego wystąpienia dotyczące finansów organizacji.

Lett wielokrotnie podkreślał w nagraniach, że wydatki przewyższają wpływy, co przez wielu obserwatorów było odbierane jako manipulacyjne wywieranie presji na wyznawców, by zwiększali swoje datki, mimo że organizacja oficjalnie deklaruje brak przymusu finansowego. Ponadto jego bardzo ekspresyjna gestykulacja i modulacja głosu sprawiły, że stał się on częstym celem parodii, co dla wielu wiernych jest bolesne, a dla osób z zewnątrz sprawia wrażenie braku powagi w przekazywaniu treści religijnych.
Warto wspomnieć, że nazwisko Letta pojawiało się również w kontekście krytyki dotyczącej sposobu, w jaki Ciało Kierownicze zarządza kwestiami wykorzystywania seksualnego małoletnich wewnątrz zboru.
Choć nie dotyczy to bezpośrednio jednej konkretnej „wpadki” wizerunkowej, to jako jeden z liderów jest on utożsamiany z polityką „dwóch świadków”, która przez lata była punktem zapalnym w relacjach organizacji z opinią publiczną i organami ścigania.

Relacje między Stephenem Lettem a Anthonym Morrisem III, dwoma najbardziej wyrazistymi postaciami Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy ostatnich lat, stały się przedmiotem intensywnych spekulacji po nagłym i bezprecedensowym usunięciu Morrisa z tego grona na początku 2023 roku.
Choć oficjalnie obaj prezentowali jedność, ich style bycia i „wpadki” wizerunkowe tworzyły dwa różne, choć równie kontrowersyjne bieguny krytyki organizacji.
Prawdziwe nieporozumienie, czy raczej wyraźny rozdźwięk, stał się widoczny dopiero po usunięciu Morrisa.
To właśnie Stephen Lett w jednym z komunikatów wideo ogłosił historyczne zmiany doktrynalne (dotyczące brody, ubioru i traktowania wykluczonych), które stały w całkowitej sprzeczności z tym, co przez lata forsował Morris.
Morris był znany z fanatycznego podejścia do zakazu noszenia brody i surowego oceniania osób wykluczonych.
Fakt, że to Lett stał się „twarzą” liberalizacji tych przepisów tuż po odejściu Morrisa, jest interpretowany przez ekspertów jako dowód na wewnętrzną walkę frakcji wewnątrz Ciała Kierowniczego.
Wygląda na to, że grupa pod przewodnictwem Letta i innych członków uznała styl Morrisa za zbyt toksyczny i archaiczny w obliczu problemów prawnych w Norwegii czy Japonii.

Krytyka płynąca ze strony otoczenia wskazuje na hipokryzję w zarządzaniu „wpadkami” obu panów.
Podczas gdy Morris został po cichu odsunięty (prawdopodobnie za wizerunkowe obciążenie grupy), Lett nadal występuje, mimo że jego wypowiedzi o dzieciach wywołały niemal równie duży skandal. Sugeruje to, że organizacja pod przewodnictwem Letta wybrała strategię „wymiany wizerunku” – usunięto postać kojarzoną z agresywnym dogmatyzmem (Morris), by wprowadzić zmiany, które mają nadać grupie bardziej współczesny i łagodny charakter, nawet jeśli za cenę podważenia wiarygodności wszystkiego, czego nauczano przez ostatnie dekady.

Reakcja najstarszych stażem członków organizacji, w tym wieloletnich pionierów i nadzorców, na nagłe zniknięcie Anthony’ego Morrisa III oraz wprowadzone przez Stephena Letta reformy, jest niezwykle złożona i pełna wewnętrznego napięcia.
Dla pokolenia, które wychowało się na surowych zasadach i traktowało każde słowo Ciała Kierowniczego jako absolutny wyznacznik moralny, obecna sytuacja stała się ogromnym testem lojalności.
Wielu z tych „weteranów” przez dekady surowo oceniało młodszych współwyznawców za najmniejsze odstępstwa od normy – takie jak noszenie zarostu czy kolorowych skarpetek – a teraz, z dnia na dzień, te same czyny zostały uznane za dopuszczalne i niegodne potępienia.

W środowisku konserwatywnych pionierów zapanowała konsternacja, ponieważ zmiany te uderzają w fundamenty ich tożsamości, opartej na poczuciu bycia „oddzielonym od świata” poprzez rygorystyczny wygląd i zachowanie.
Osoby, które przez lata odmawiały kontaktów z wykluczonymi członkami rodziny, opierając się na twardej retoryce Morrisa, czują teraz bolesny dysonans poznawczy, słysząc od Stephena Letta, że krótkie przywitanie z taką osobą jest już dopuszczalne.
Dla części z nich te reformy nie są „nowym światłem”, lecz destabilizacją zasad, za które oni sami ponosili ogromne koszty osobiste i społeczne przez całe życie.
Z drugiej strony, silny mechanizm teokratycznego posłuszeństwa sprawia, że większość starszych członków stara się tłumić swoje wątpliwości.
W zborach dominuje narracja o „pokorze” – pionierzy uczą się akceptować nowe wytyczne, tłumacząc sobie, że organizacja dostosowuje się do współczesnych realiów, by przyciągnąć więcej osób.
Niemniej jednak, pod powierzchnią oficjalnego entuzjazmu, widać pewne wycofanie; część starszych wiekiem świadków z nostalgią wspomina czasy „starej gwardii”, której Morris był ostatnim wyrazistym przedstawicielem, i z trudem odnajduje się w nowej, bardziej medialnej i wizualnie swobodnej formie kultu promowanej przez Letta.

Ostatecznie postać Stephena Letta stała się dla tej grupy symbolem nowej ery, która budzi w nich lęk przed sekularyzacją organizacji.
Choć oficjalnie popierają każdą zmianę, w prywatnych rozmowach często przebija żal, że zasady, za które byli gotowi cierpieć, zostały zniesione jednym wystąpieniem wideo.
Sytuacja ta pokazała, że nawet najbardziej lojalni członkowie odczuwają skutki wizerunkowych wstrząsów na szczytach władzy, a cyfrowe „wymazanie” Morrisa przy jednoczesnym wprowadzeniu liberalnych zmian przez Letta, pozostawiło w ich sercach niepokojące pytania o trwałość nauk, którym poświęcili całe życie.

Ależżż mimika!!!
https://www.youtube.com/watch?v=q_oR8kJNvfo