Przeglądnąłem nowe ang. wydanie Wnikliwe... z 2015 r. i porównałem je z polskim z 2006 (2007) i nic nie zmieniono treści.
Dziwne to dla mnie, bo przecież sami podają w 2011 r. zmieniło się ich stanowiska co do Piotra w Rzymie.
Już nie zaprzeczają, że tam był, tylko że nie był biskupem tego miasta:
*** w11 1.8 s. 25 Papież — czy jest „następcą świętego Piotra”? ***
Nawet jeśli Piotr rzeczywiście głosił w Rzymie,
jak to sugerują niektóre świeckie źródła z I i II stulecia, nie ma dowodów na to, że był zwierzchnikiem tamtejszego zboru.
*** w11 1.8 s. 26 ***
A zatem ani Biblia, ani historia nie potwierdzają, że Piotr był pierwszym biskupem zboru w Rzymie
Czemu nic nie zmieniono w leksykonie?
Czyżby się im odwidziało?
Przecież skorowidz podaje:
*** dx86-16
Kształtowanie się wierzeń ***
2011: Piotr w Rzymie: w11 1.8 25
*** dx86-16 Piotr (apostoł) ***
czy był w Rzymie: it-2 377-378, 653; rs 325; si 252; w94 15.10 30; w91 15.10 8
lepsze zrozumienie (2011): w11 1.8 25