RODO a zbieranie przez świadków danych wrażliwych

[julia7]

Oczywiście, ze po wejściu przepisów RODO każdy związek wyznaniowy ma prawo przetwarzać ale tylko w swoich celach statutowych dane byłych członków.
Ogłoszenie na zebraniu, że Jan Kowalski nie jest już ŚJ w żaden sposób nie łamie przepisów RODO. Po raz kolejny jesteś w wielkim błędzie.  Zebranie to nie jest żadne miejsce publiczne, ogłasza się to członkom tego wyznania w wiadomym celu. Weźcie sobie może w końcu jakiegoś prawnika ale dobrego prawnika który naprawdę rozjaśni wam te proste sprawy

Nawet stare przepisy tak mówiły:

Art. 49 ustawy o ochronie danych osobowych
1. Kto przetwarza w zbiorze dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne, albo do których przetwarzania nie jest uprawniony, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

2. Jeżeli powyższy czyn dotyczy danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3

Nawet jeśli zebranie nie jest miejscem publicznych (choć zapraszacie na nie jakby było), to i tak gadanie bez zgody kogoś o jego religii setce ludzi wg mnie jest nieuprawnionym przetwarzaniem danych wrażliwych...

[donadams]

No i wg mnie sytuacja prawna wygląda tak:
1. SJ MOGĄ przetwarzać dane byłych członków. Mogą bo to napisano WPROST w rozporządzeniu. Wszystkie ulotki mówiące o tym, że robią to bezprawnie są już nieaktualne.

2. Ogłoszenie na zebraniu "XX nie jest SJ" jest wciąż nielegalne, bo dotyczy UJAWNIANIA wrażliwych danych osobowych poza podmiotem i bez zgody osoby, której dotyczą. W szczególności to ostatnie stwierdzenie jest istotne, bo dane wrażliwe mogą być przetwarzane wyłącznie wtedy gdy administrator ma WYRAŹNĄ zgodę.

Czy zgodzicie się z taką interpretacją prawa?

Mi także wydaje się, że to jest sedno sprawy.

Korzystając z kilku okazji pytałem o interpretację tych przepisów osoby szeroko wykształcone w dyscyplinach związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, kodeksem handlowym itd. - dwie z czterech osób uznały, że aby mieć pewność co do braku przetwarzania danych należy zawrzeć na piśmie brak zgody na ich przetwarzanie.

Według mnie już brak podpisu jest wystarczający, chociażby z tego faktu, że na pewno ponad 90% głosicieli taki podpis złoży. Nie będzie więc podstaw, żeby uznawać brak podpisu za równoważny zgodzie na przetwarzanie danych. Z drugiej strony napisanie "nie wyrażam zgody na przetwarzanie moich danych osobowych" niewiele kosztuje, a może stanowić jakieś zabezpieczenie.

[Tadeusz]

Oczywiście, ze po wejściu przepisów RODO każdy związek wyznaniowy ma prawo przetwarzać ale tylko w swoich celach statutowych dane byłych członków.
Ogłoszenie na zebraniu, że Jan Kowalski nie jest już ŚJ w żaden sposób nie łamie przepisów RODO. Po raz kolejny jesteś w wielkim błędzie.  Zebranie to nie jest żadne miejsce publiczne, ogłasza się to członkom tego wyznania w wiadomym celu. Weźcie sobie może w końcu jakiegoś prawnika ale dobrego prawnika który naprawdę rozjaśni wam te proste sprawy

Jest to oczywista nieprawda, gdyż zebranie ma charakter zgromadzenia otwartego, a co więcej - ŚJ sami na nie zapraszają osoby postronne. Tak więc skoro mogą być obecne osoby spoza organizacji to oznacza, że nie ma zastosowania pkt d) o którym pisał Kaiser!

[rabszak]

Miałem spotkanie służbowe w pracy z Inspektorem ds. ochrony danych osobowych i prywatnie zadałem pytanie dot. uzyskania/ zniszczenia moich danych u ŚJ. A więc polecił mi wysłać oficjalne żądanie o trwałe usunięcie danych lub ich zwrot. W żądaniu można wpisać gdzie dane zostały jeszcze przekazane i poprosić o ich zwrot/ usunięcie. Wszystkie dane na nasz temat powinni zebrać i usunąć/ przesłać do nas ( karty głosicieli, przekazy, notatki, s-77 etc.. Polecenie o potwierdzeniu swojej tożsamości kserowaniem dowodu osobistego jest niedopuszczalne i bezprawne!!!!! Jeśli chcą potwierdzić nasze dane niech potwierdzają u koordynatora. Wniosek należy kierować do zboru ponieważ tam są nasze dane (najwięcej) a zbór będzie się kontaktował z Nadarzynem (z resztą to nie nasza sprawa sami niech się dogadują). Za wymijające odpowiedzi sprawę należy skierować do GIODO o nie przestrzeganiu RODO wliczając dane wrażliwe ( przypominam kary: 4% światowych dochodów lub do 20 mln euro) Niech się wykrwawią karami. Jesteście Panami swoich danych!!!!

[Estera]

(...) Za wymijające odpowiedzi sprawę należy skierować do GIODO o nie przestrzeganiu RODO wliczając dane wrażliwe ( przypominam kary: 4% światowych dochodów lub do 20 mln euro) Niech się wykrwawią karami. Jesteście Panami swoich danych!!!!

   Rabszak.
   Dzięki.
   Świetna wiadomość.
   Mam nadzieję, że będziemy mogli być tam zapomniani na "AMEN".
   

[vincent]

Mam pytanie natury technicznej. Udalo sie komus zdobyc całą swoja historie w JW?
Jesli na ten moment się nie dostosuja to na czyje konto idą środki z odszkodowania?

[BetMen]

Mam pytanie natury technicznej. Udalo sie komus zdobyc całą swoja historie w JW?
Jesli na ten moment się nie dostosuja to na czyje konto idą środki z odszkodowania?

Właśnie miałem telefon od dwóch starszaków,o te kwestie bo złożyłem oświadczenie że proszę o dostęp do danych,które przetwarzają...
I gadka,że zbór nie ma osobowości prawnej i trzeba pisać do Nadarzyna!
Trudno nie odpuszczę,dam prawnikom organizacji krótki czas realizacji mojej prośby a jeśli to nie poskutkuje,składam skargę do GIODO

[zero1]

dam prawnikom organizacji krótki czas realizacji mojej prośby

Spodziewaj się nawet olewki, ale wtedy już działaj!
Oni odmówili innej tu piszącej osobie wydania formularza S-77 na żądanie sądu! To jest szajka gotowa oddać całą kasę od starych ciotek na ochronę swoich tyłków. Jednakże krwi można spróbować im napsuć.

[SerwisantRydwanow]

A jednak nie było to takie oczywiste: Wyrok TSUE ws. danych osobowych gromadzonych przez świadków Jehowy:

Wspólnota świadków Jehowy, jest wspólnie ze swoimi członkami głosicielami administratorem danych osobowych gromadzonych w ramach działalności kaznodziejskiej realizowanej poprzez odwiedzanie gospodarstw domowych - orzekł we wtorek Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

(...)

W dzisiejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości uznał przede wszystkim, że działalność kaznodziejska realizowana poprzez odwiedzanie gospodarstw domowych przez członków wspólnoty świadków Jehowy nie jest objęta wyjątkami przewidzianymi w prawie Unii w dziedzinie ochrony danych osobowych. W szczególności działalność ta nie jest czynnością o czysto osobistym lub domowym charakterze, do której prawo to nie ma zastosowania. Okoliczność, że działalność kaznodziejska realizowana poprzez odwiedzanie gospodarstw domowych jest chroniona prawem podstawowym do wolności sumienia i religii, określonym w art. 10 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, nie skutkuje nadaniem jej czysto osobistego lub domowego charakteru ze względu na to, że wykracza ona poza sferę prywatną członka głosiciela wspólnoty religijnej.

[BetMen]

A jednak nie było to takie oczywiste: Wyrok TSUE ws. danych osobowych gromadzonych przez świadków Jehowy:

Świetna wiadomość,bo może w końcu skończy się gromadzenie i opracowywanie wraźliwych danych  bez zgody drugiej strony! Ktoś sobie nie życzy, a mam zapisać: w co wierzy, czy ma dzieci, czy jest żonaty i wreszcie gdzie dokładnie  mieszka...

[falafel]

Ludzie, litości. To już kolejny temat, w którym co niektórzy dalej piszą jak to było 10 lat temu w organizacji i im żyłka pęka. Obecnie nikt (chyba, że wbrew wskazówkom organizacji) takich danych nie gromadzi.

W stosunku do osób nie zainteresowanych nie piszesz Nic. Skreslasz jego nr mieszkania (nie ma ani imienia ani nazwiska).
W stosunku do osób zainteresowanych opisujesz imię, płeć t, temat rozmowy, co zostało pozostawione i temat następnej rozmowy.

Więc już proszę przestańcie plesc bzdury że sj piszą w stosunku do osób niezainteresowanych, że się zbiera info o religii, kolorze ścian w domu itd. Dawno i nieprawda.

[SerwisantRydwanow]

W sensie, że te oficjalne instrukcje są nieaktualne?

[Estera]

Ludzie, litości. To już kolejny temat, w którym co niektórzy dalej piszą jak to było 10 lat temu w organizacji i im żyłka pęka. Obecnie nikt (chyba, że wbrew wskazówkom organizacji) takich danych nie gromadzi (...)
Więc już proszę przestańcie plesc bzdury że sj piszą w stosunku do osób niezainteresowanych, że się zbiera info o religii, kolorze ścian w domu itd. Dawno i nieprawda.

   falafel.
   Nie do końca masz rację.
   W prawdzie od niedawna jestem nieczynnym śj, bo ponad dwa lata.
   Ale przed moim mentalnym odejściem z tej sekty, notatki były sporządzane dość skrupulatne.
   Więc myślę, że Twój apel nie do końca jest uzasadniony.
   I nie piszę tego, by stanąć w opozycji do Ciebie, ale by stwierdzić fakty, jak to wygląda na moim terenie.
   Pozdrawiam.
   

[falafel]

W sensie, że te oficjalne instrukcje są nieaktualne?

a zauważyłeś, że dotyczy to osoby, która jest zainteresowana?

Estera, byłem na przestrzeni dwóch lat w służbie z osobami z 6 różnych zbiorów i wszyscy robią notatki w ten sam sposób.

Oczywiście mówię o ludziach będących na bieżąco z zebraniami i wskazówkami. Nie przecze, że stare ciotki które wsadzaja nogę w drzwi robią to po swojemu ale nie wg aktualnych wytycznych od Nadarzyna.

Temat ten był walkowany przez NO właśnie ze względu na ochronę danych osobowych. Taki mieli przykaz by to poruszać na obslugach

Z innych spraw dotyczących prywatności to np zakazano wchodzić na klatki za pomocą kodów oraz wchodzić samemu gdy drzwi są otwarte. Obecnie tak naprawdę już się nie głosi od drzwi do drzwi bo nikt na klatkę nie wchodzi. Jest to raczej głoszenie od dzwonka do dzwonka. (w domofonu).

[SerwisantRydwanow]

a zauważyłeś, że dotyczy to osoby, która jest zainteresowana?

No i? Świadkowie pytają o zgodę na zapisanie takich informacji jeśli ktoś jest zainteresowany? Nie. A powinni pytać? Powinni, to właśnie orzekł Trybunał EU.

Skąd osoba, która przyjęła czasopismo, lub chwilę pogadała przy drzwiach ma wiedzieć, że właśnie rozpoczyna się proces jej profilowania celem rekrutacji do sekty? Warto by było może jej o tym potwierdzać? Czym to się różni od FB czy Google'a zbierających informacje celem personalizacji reklam?

..............................................
Nemo: Usunąłem niepotrzebną złośliwość.