DYSKUSJE DOKTRYNALNE > "NOWE ŚWIATŁA" - ARCHIWUM
1999 - Udział w wyborach
Fantom:
l
--- Cytat: Roszada w 26 Kwiecień, 2015, 12:26 ---Czyli jednak inne wnioski z tych tekstów wysnuliście niż fantom. 8)
--- Koniec cytatu ---
Nie tylko ja doszedlem do takich wnioskow,ale jak napisalem powyzej ,rowniez bracia(starsi).Dla mnie jest jasne ze podano przyklad 3 hebrajczykow ,ktorzy udali sie z nakazu krola w dane miejsce ,ale poklonu juz nie zlozyli.Dlatego w dalszej czesci artykulu jest mowa o nie pogwalceniu neutralnosci.Czyli jezeli jestesmy przymuszeni przez kogokolwiek udac sie w dane miejsce,to pojdzmy.Dla mnie jest jasne ,ze samo pojscie do lokalu wyborczego nie podlega konsekwencjom.To nie jest naruszenie zadnej neutralnosci.Naruszeniem jest zaangazowanie sie .
To ze ktos nie wierzy ze do kosciola nie trzeba isc sie pomodlic a tylko np.zwiedzac a do pabu nie trzeba isc na piwo tylko np.skorzystac z toalety lub cos zjesc to jego sprawa.Pozory czasem myla. Chce zbic argument ze do burdelu trzeba isc tylko po usluge.Okazuje sie ze wszedzie mozna ewangelizowac.Zatem samo wejscie do tego miejsca nie powinno skutkowac jakimikolwiek konsekwencjami. To ze wejde do warsztatu samochodowego nieznaczy ze bede naprawiac auta.
http://chnnews.pl/index.php/pl/ameryka/item/2095-pastor-wchodzi-do-pokojow-prostytutek-i-naklania-je-zeby-skonczyly-ze-swoim-zajeciem-wideo.html
Roszada:
Kiedyś argumentem przeciw głosowaniu było odnoszenie Rzym 13:1 do Jehowy i Jezusa, ale tą naukę zmieniono, więc i powinni głosowanie zmienić :):
„Ze względu na to, że chrześcijańscy świadkowie nie uznają światowych potęg politycznych za ustanowione przez Boga »autorytety wyższe«, lecz tylko Boga i Jezusa Chrystusa, przeto odstępują oni od udziału w polityce tego świata, tak, nawet od głosowania” (Strażnica Nr 8, 1951 s. 10).
Roszada:
--- Cytat: fantom w 28 Kwiecień, 2015, 19:26 --- np.zwiedzac a do pabu nie trzeba isc na piwo tylko np.skorzystac z toalety
--- Koniec cytatu ---
Rozumiem że do lokalu wyborczego też chodzisz specjalnie do toalety. :)
Roszada:
--- Cytat: fantom w 28 Kwiecień, 2015, 19:26 ---l Nie tylko ja doszedlem do takich wnioskow,ale jak napisalem powyzej ,rowniez bracia(starsi).Dla mnie jest jasne ze podano przyklad 3 hebrajczykow ,ktorzy udali sie z nakazu krola w dane miejsce ,ale poklonu juz nie zlozyli.Dlatego w dalszej czesci artykulu jest mowa o nie pogwalceniu neutralnosci.Czyli jezeli jestesmy przymuszeni przez kogokolwiek udac sie w dane miejsce,to pojdzmy.Dla mnie jest jasne ,ze samo pojscie do lokalu wyborczego nie podlega konsekwencjom.To nie jest naruszenie zadnej neutralnosci.Naruszeniem jest zaangazowanie sie .
To ze ktos nie wierzy ze do kosciola nie trzeba isc sie pomodlic a tylko np.zwiedzac a do pabu nie trzeba isc na piwo tylko np.skorzystac z toalety lub cos zjesc to jego sprawa.Pozory czasem myla. Chce zbic argument ze do burdelu trzeba isc tylko po usluge.Okazuje sie ze wszedzie mozna ewangelizowac.Zatem samo wejscie do tego miejsca nie powinno skutkowac jakimikolwiek konsekwencjami. To ze wejde do warsztatu samochodowego nieznaczy ze bede naprawiac auta.
http://chnnews.pl/index.php/pl/ameryka/item/2095-pastor-wchodzi-do-pokojow-prostytutek-i-naklania-je-zeby-skonczyly-ze-swoim-zajeciem-wideo.html
--- Koniec cytatu ---
Czyli rozumiesz swoją wykładnię za jedynie słuszną i wszyscy są w błędzie skoro wysnują inne wnioski.
Tylko dlaczego Towarzystwo tak dziwnie skonstruowało swój tekst?
Dlaczego z niego można wysnuć inny wniosek?
Pewnie specjalnie to tak napisano, by przywódcy państw mogli sobie lepszy wniosek wysnuć: że Towarzystwo takie dobre, pozwala głosować, skoro aż 4 razy powtarza:
„każdy Świadek musi sam podjąć decyzję”;
„jest to jej osobista decyzja, której nikt nie powinien krytykować”;
„chrześcijanin musi sam podjąć decyzję”;
„każdy chrześcijanin musi sam podejmować decyzje”.
Roszada:
--- Cytat: fantom w 28 Kwiecień, 2015, 19:26 ---Dla mnie jest jasne ze podano przyklad 3 hebrajczykow ,ktorzy udali sie z nakazu krola w dane miejsce ,ale poklonu juz nie zlozyli.
--- Koniec cytatu ---
A coś się naparł na tych Hebrajczyków?
Ani my Hebrajczycy, ani oni nie szli na wybory. 8)
Rzeczywiście analogia sprzed 2500 lat odpowiednia. ;)
Nawigacja
[#] Następna strona
Idź do wersji pełnej