Znalezione w sieci. CK próbuje uniknąć odpowiedzialności za molestowanie seksualne. Wklejam linki i tłumaczenie z translatora.
https://law.justia.com/cases/new-york/appellate-division-second-department/2024/2024-01950.html i podobny tekst w tym linku:
https://caselaw.findlaw.com/court/ny-supreme-court/116669237.html Temat się ciągnie chyba od zeszłego roku. Nie pamiętam czy był ten temat tutaj poruszony.
Tekst:
,,
4 541 / 5 000
Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., et al., pozwani, Ciało Kierownicze Świadków Jehowy, apelujący.DECYZJA I NAKAZ
W pozwie o odszkodowanie za obrażenia ciała pozwany Ciało Kierownicze Świadków Jehowy odwołuje się od nakazu Sądu Najwyższego, hrabstwo Kings (Sabrina B. Kraus, sędzia), z dnia 16 listopada 2023 r. Nakaz oddalił wniosek pozwanego na podstawie CPLR 3211(a) o oddalenie skargi w zakresie, w jakim została przeciwko niemu podniesiona.
NAKAZUJĄ, że nakaz zostaje utrzymany w mocy, z kosztami.
Powód wszczął to powództwo zgodnie z ustawą o ofiarach dzieci (patrz CPLR 214-g) przeciwko pozwanemu Organowi Kierowniczemu Świadków Jehowy (zwanemu dalej Organem Kierowniczym), między innymi, twierdząc, że Organ Kierowniczy ponosi odpowiedzialność na podstawie różnych teorii zaniedbania za molestowanie seksualne popełnione wobec powoda przez sługę duchownego o nazwisku Ronald Mark Harding w latach 1991-1994, kiedy powód był członkiem pozwanego Zboru Świadków Jehowy Kings Highway w Brooklynie w Nowym Jorku (zwanego dalej Zborem). Organ Kierowniczy złożył wniosek zgodnie z CPLR 3211(a) o oddalenie skargi w zakresie, w jakim została ona przeciwko niemu podniesiona, twierdząc między innymi, że oddalenie było uzasadnione zgodnie z CPLR 3211(a)(7) i (8). W postanowieniu z dnia 16 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy oddalił wniosek. Organ Kierowniczy wnosi apelację.
„Oddalenie pozwu na podstawie art. 3211(a)(8) CPLR z powodu braku jurysdykcji osobistej jest uzasadnione w sytuacji, gdy pozwany nie jest podmiotem prawnym, który może wnieść pozew” (Chestnut v United Methodist Church, _____ AD3d _____, _____, 2024 NY Slip Op 03726, *7 [2d Dept]; patrz art. 3211[a][8] CPLR). Zgodnie z prawem stanu Nowy Jork „[p]owództwo lub postępowanie specjalne może zostać wszczęte przeciwko prezesowi lub skarbnikowi stowarzyszenia niezarejestrowanego z powodu jakiejkolwiek przyczyny powództwa, w związku z którą powód może wszcząć takie powództwo lub postępowanie specjalne przeciwko wszystkim członkom stowarzyszenia z powodu ich interesu lub własności, lub roszczenia własnościowego, czy to wspólnie, czy w pojedynkę, lub ich odpowiedzialności za to, czy to wspólnie, czy solidarnie” (Chestnut v United Methodist Church, _____ AD3d at _____, 2024 NY Slip Op 03726, *7, cytując General Associations Law § 13; patrz CPLR 1025).
Tutaj, na etapie pozwu, powód wystarczająco twierdził, że Organ Zarządzający był podmiotem prawnym, który może być pozwany jako stowarzyszenie niezarejestrowane. Co znamienne, [*2]wezwanie zawierało odrębny adres Ciała Kierowniczego, który różnił się od adresów wymienionych dla innych oskarżonych, w tym pozwanego Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. (dalej zwanego Watchtower). Ponadto w skardze zarzucono, że Ciało Kierownicze „było i jest podmiotem gospodarczym lub religijnym o nieznanym statusie prawnym prowadzącym działalność w stanie Nowy Jork” oraz że „[w] czasie nadużyć seksualnych zarzucanych w tej skardze główna siedziba Ciała Kierowniczego znajdowała się w hrabstwie Kings w stanie Nowy Jork”. Ponadto w skardze zarzucono, że „[w] czasie, gdy doszło do molestowania seksualnego powoda, pozwane Ciało Kierownicze ustanowiło zasady dotyczące molestowania seksualnego wdrożone przez Strażnicę i wszystkie zbory Świadków Jehowy w Stanach Zjednoczonych, w tym Zbór; ustanowiło zasady dotyczące mianowania i nadzorowania starszych i sług pomocniczych w organizacji Świadków Jehowy; uczestniczyło w mianowaniu starszych i sług pomocniczych; i sprawowało nadzór i kontrolę nad starszymi i sługami pomocniczymi”, w tym Harding. W skardze zarzucono ponadto, że Ciało Kierownicze składa się z ośmiu członków, twierdzi, że ma formalnego prezesa lub sekretarza i „ma koordynatora, który był wcześniej nazywany przewodniczącym”. W skardze zarzucono ponadto, że „struktura organizacyjna Świadków Jehowy jest hierarchiczna” i że „[n]ie jest organizacyjnym szefem Świadków Jehowy Pozwanym Ciałem Kierowniczym”. W związku z tym w skardze zarzucono, że „[w]ładza spływa w dół od pozwanego Ciała Kierowniczego do lokalnego szczebla organizacji, który składa się ze zborów”. W skardze zarzucono również, że w każdym czasie istotnym dla zarzutów zawartych w skardze zarówno Strażnica, jak i Ciało Kierownicze „miały ostateczną władzę nad mianowaniem każdego kandydata” na różne stanowiska, w tym starszego, sługi pomocniczego oraz nadzorcy okręgu lub obwodu, a Harding był sługą pomocniczym Zboru w czasie domniemanego nadużycia. Ponadto, w sprzeciwie, powód przedstawił różne dokumenty od Watchtower, w tym jeden zatytułowany „Przegląd struktury organizacyjnej Świadków Jehowy w USA”. W dokumencie tym stwierdzono między innymi, że Watchtower, „zarejestrowane w 1909 r., jest korporacją non-profit, wykorzystywaną przez Ciało Kierownicze do posiadania tytułu własności nieruchomości w Nowym Jorku, drukowania książek i czasopism opartych na Biblii oraz sponsorowania szkół dla misjonarzy, członków Komitetów Oddziałów i podróżujących nadzorców w Centrum Edukacyjnym Watchtower w Patterson w stanie Nowy Jork. Do października 2000 r. było również wykorzystywane do nadzorowania działalności Świadków Jehowy w Stanach Zjednoczonych” (podkreślenie dodane). W dokumencie tym stwierdzono również, że „[C]iało Kierownicze ma obecnie 7 członków, z których wszyscy mieszkają w Brooklynie w Nowym Jorku” i że od 1975 r. Ciało Kierownicze zostało zorganizowane w sześć komitetów, w tym „Komitet Koordynatorów”, który „sprawuje nadzór nad sprawami prawnymi i kryzysami”.
W oparciu o te zarzuty Sąd Najwyższy prawidłowo orzekł, że Ciało Kierownicze, które ma odrębną i odrębną tożsamość od pozostałych organizacji Świadków Jehowy, stanowi podmiot prawny, który może być pozwany jako stowarzyszenie niezarejestrowane w Nowym Jorku (zob. Chestnut v United Methodist Church, _____ AD3d at _____, 2024 NY Slip Op 03726, *9 n 5; Craine v NYSARC, Inc., 88 AD3d 1105, 1105-1107).W oparciu o te zarzuty Sąd Najwyższy prawidłowo ustalił, że Ciało Kierownicze, które ma odrębną i odrębną tożsamość od pozostałych organizacji Świadków Jehowy, stanowi podmiot prawny, który może być pozwany jako stowarzyszenie niezarejestrowane w Nowym Jorku (patrz Chestnut v United Methodist Church, _____ AD3d at _____, 2024 NY Slip Op 03726, *9 n 5; Craine v NYSARC, Inc., 88 AD3d 1105, 1105-1107).
Ponadto, wbrew twierdzeniom Rady Nadzorczej, powód nie był zobowiązany do twierdzenia, że wszyscy członkowie Rady Nadzorczej upoważnili lub ratyfikowali rzekomo niedbałe zachowanie, ponieważ zasada określona w sprawie Martin v Curran (303 NY 276) nie ma zastosowania do przyczyn powództwa brzmiałych w niedbalstwie przeciwko stowarzyszeniu niezarejestrowanemu (patrz Catania v Liriano, 203 AD3d 422; Salemeh v Toussaint, 25 AD3d 411; Zanghi v Laborers' Intl. Union of N. Am., AFL-CIO, 8 AD3d 1033; Piniewski v Panepinto, 267 AD2d 1087; Walsh v Torres-Lynch, 266 AD2d 817; Grahame v Rochester Teachers Assn. [NYSUT/AFT-AFL/CIO], 262 AD2d 963; Torres v Lacey, 3 AD2d 998; patrz również Lahendro v New York State United Teachers Assn., 88 AD3d 1142).
Ponadto, wbrew twierdzeniom Organu Zarządzającego, to, czy powód nie zastosował się do wymogów General Associations Law § 13, nie powołując się na istnienie prezesa lub skarbnika Organu Zarządzającego, jest nieistotne, ponieważ określenie „najbardziej analogicznego urzędnika (np. „przewodniczącego”) wystarczy” (Vincent C. Alexander, Prac Commentaries, McKinney's Cons Laws of NY, CPLR C1025:2, cytując Matter of Pasch [Chemoleum Corp.], 26 Misc 2d 918, 920 [Sup Ct, NY County], affd without op 13 AD2d 470 [1st Dept]). W tym przypadku skarga nie tylko twierdziła, że Rada Zarządzająca składa się z ośmiu członków i „twierdzi, że [*3]ma formalnego prezesa lub sekretarza”, ale także, że „Rada Zarządzająca ma koordynatora, który wcześniej był nazywany przewodniczącym”, a stanowisko koordynatora zmienia się co roku w kolejności alfabetycznej. Powód twierdził również, że każdy obecny członek Rady Zarządzającej był obecnym koordynatorem. Te zarzuty w wystarczającym stopniu spełniały wymogi ustawy General Associations Law § 13 (zob. Matter of Pasch [Chemoleum Corp.], 26 Misc 2d at 920).
2 913 / 5 000
„W przypadku wniosku o oddalenie sprawy z powodu braku uzasadnienia powództwa na mocy sekcji 3211(a)(7) CPLR, sąd musi „przyjąć fakty przedstawione w skardze za prawdziwe, przyznać powodom korzyść z wszelkich możliwych korzystnych wniosków i ustalić jedynie, czy fakty przedstawione w skardze mieszczą się w ramach jakiejkolwiek rozpoznawalnej teorii prawnej” (Sullivan przeciwko St. Ephrem R.C. Parish Church, 214 AD3d 751, 752, cytując Leon przeciwko Martinez, 84 NY2d 83, 87-88; zob. Davila przeciwko Orange County, 215 AD3d 632, 635). „To, czy powód ostatecznie udowodni swoje zarzuty, nie jest częścią kalkulacji przy rozpatrywaniu wniosku o oddalenie” (EBC I, Inc. przeciwko Goldman, Sachs & Co., 5 NY3d 11, 19; patrz Sullivan przeciwko Port Wash. Union Free Sch. Dist., 213 AD3d 966, 967). „W przypadku, gdy skarga zarzuca zaniedbanie nadzoru z powodu obrażeń związanych z umyślnymi działaniami danej osoby, powód musi generalnie twierdzić, że [pozwany] wiedział lub powinien był wiedzieć o skłonności danej osoby do angażowania się w takie zachowanie, w taki sposób, że działania tej osoby można było przewidzieć lub były przewidywalne” (Sullivan przeciwko St. Ephrem R.C. Parish Church, 214 AD3d at 753; zob. Mirand przeciwko City of New York, 84 NY2d 44, 49; Fuller przeciwko Family Servs. of Westchester, Inc., 209 AD3d 983, 984). Podobnie, aby ustalić przyczynę powództwa opartą na zaniedbaniu w zatrudnianiu i zatrzymywaniu, „należy wykazać, że pracodawca wiedział lub powinien był wiedzieć o skłonnościach pracownika do zachowania, które spowodowało szkodę” (Shor v Touch-N-Go Farms, Inc., 89 AD3d 830, 831; patrz Fuller v Family Servs. of Westchester, Inc., 209 AD3d at 984).
W tym przypadku skarga zarzucała między innymi, że powód był członkiem Zgromadzenia, w którym sługa duchowny, który rzekomo znęcał się nad powodem, był agentem Ciała Kierowniczego, że Ciało Kierownicze wiedziało lub powinno było wiedzieć o skłonnościach swojego sługi duchownego do angażowania się w takie zachowanie oraz że zachowanie miało miejsce podczas zajęć zgromadzenia i w czasie, w którym powód znajdował się pod nadzorem, opieką, opieką i kontrolą Ciała Kierowniczego. Na etapie składania pozwu, gdy twierdzenia powoda w pozwie są uznawane za prawdziwe i przyznawane są im korzyści z wszelkich możliwych korzystnych wniosków, przyczyny powództwa w celu uzyskania odszkodowania za zaniedbanie nadzoru, zaniedbanie zatrudnienia i zatrzymania oraz zaniedbanie szkolenia sługi pomocniczego zostały wystarczająco uzasadnione (patrz Kaul v Brooklyn Friends Sch., 220 AD3d 936, 937-939; Davila v Orange County, 215 AD3d at 635; Novak v Sisters of the Heart of Mary, 210 AD3d 1104, 1105; por. Fuller v Family Servs. of Westchester, Inc., 209 AD3d at 984).
Pozostałe twierdzenia stron są bezpodstawne.
W związku z tym Sąd Najwyższy prawidłowo odrzucił skargę w zakresie, w jakim została ona podniesiona przeciwko Organowi Zarządzającemu zgodnie z CPLR 3211(a)(7) i (8).
