2020 - Asekuracja CK co do głoszenia telefonicznego i listownego

[Roszada]

Asekuracja przed władzą świecką co do głoszenia telefonicznego i listownego...

Strażnica grudzień 2020 s. 25 podaje:

„Takie osoby mogą też głosić listownie albo telefonicznie*
*Biorąc osobisty udział we wszystkich rodzajach działalności ewangelizacyjnej, głosiciele powinni przestrzegać obowiązującego prawa o ochronie danych osobowych. Dotyczy to również pisania listów i głoszenia przez telefon (Rzym. 13:1; od s. 160, ak. 11)”.

Może słowo 'również" jest kluczowe uzupełniając to co pisali wcześniej o głoszeniu.

Wskazana książka "od" tzn. Zorganizowani... (2020) podaje:

*** od rozdz. 15 s. 161 ***
„Poza tym dbamy o to, żeby sposób, w jaki opracowujemy teren, był zgodny z obowiązującym prawem o ochronie danych”.

Tych słów w wydaniu z roku 2015 jeszcze nie było (s. 149).

Jak głosiciel złamie prawo, to mają podkładkę wobec władzy, że ostrzegają głosicieli i sami są czyści...
Nie namawiają do łamania prawa.

[BetMen]

To oczywiste, że jak szaraczek będzie pisał i dzwonił do osób, które na to nie wyraził zgody to osobiście poniesie za to odpowiedzialność, łącznie z tą karną!
Organizacja w ten sposób umywa ręce, a i tak zachęca żeby głosić w ten sposób...
Przecież sami mówią "zmienia się scena tego świata" i trzeba być jak Paweł "stać się każdym, dla wszystkich" tylko nasz dział prawny jest od czegoś innego

[Technolog]

Można tu nawiązać do sprawy z Finlandii.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203822&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=335296
Przytoczę podsumowanie:

Z powyższych względów Trybunał (wielka izba) orzeka, co następuje:

1)      Artykuł 3 ust. 2 dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych w świetle art. 10 ust. 1 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że gromadzenie danych osobowych dokonywane przez członków wspólnoty religijnej w ramach działalności kaznodziejskiej realizowanej poprzez odwiedzanie kolejnych gospodarstw domowych i późniejsze przetwarzanie tych danych nie stanowi ani przetwarzania danych osobowych w ramach działalności, o której mowa w art. 3 ust. 2 tiret pierwsze tej dyrektywy, ani przetwarzania danych osobowych przez osobę fizyczną w trakcie czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 2 tiret drugie wspomnianej dyrektywy.

2)      Artykuł 2 lit. c) dyrektywy 95/46 należy interpretować w ten sposób, że pojęcie „zbioru”, o którym mowa w tym przepisie, obejmuje zestaw danych osobowych gromadzonych w ramach działalności kaznodziejskiej realizowanej poprzez odwiedzanie kolejnych gospodarstw domowych, zawierających nazwiska i adresy oraz inne informacje dotyczące odwiedzonych osób, o ile dane te są zorganizowane według określonych kryteriów umożliwiających w praktyce ich łatwe odnalezienie dla celów ich późniejszego wykorzystania. Aby zestaw taki był objęty tym pojęciem, nie jest konieczne, by zawierał kartoteki, szczególne rejestry lub inne systemy służące wyszukiwaniu.

3)      Artykuł 2 lit. d) dyrektywy 95/46 w świetle art. 10 ust. 1 karty praw podstawowych należy interpretować w ten sposób, że pozwala on uznać wspólnotę religijną wspólnie z jej członkami głosicielami za administratora danych osobowych w odniesieniu do przetwarzania dokonywanego przez tych członków głosicieli w ramach zorganizowanej, koordynowanej i wspieranej przez wspólnotę działalności kaznodziejskiej realizowanej poprzez odwiedzanie kolejnych gospodarstw domowych, przy czym nie jest konieczne, by wspomniana wspólnota miała dostęp do danych, ani nie musi zostać ustalone, że udzielała ona swoim członkom pisemnych wytycznych lub instrukcji dotyczących tego przetwarzania.

Ale w przypadku krajów gdzie jest zakaz to były listy, że głoszenie to prywatna działalność nie zorganizowana.