2011 - Piotr był w Rzymie?

[Roszada]

Nie wiem skąd takie wnioski.
To że jeden Apostoł coś mówił czy pisał oznacza, że drugi nie mógł podobnie czy identycznie powiedzieć?
A jak jest z listani Piotra i Judy. Porównaj sobie spore fragmenty.

[Roszada]

W dawniejszych publikacjach, gdy ŚJ negowali obecność Piotra w Rzymie (przed 2011 r.), to problemem dla nich było to, że Piotr miał głosić wśród Żydów, a Paweł wśród pogan.

Tymczasem historia pokazuje, że Piotr mógł głosić Żydom nawet właśnie w Rzymie, bo i tam było mnóstwo Żydów i synagog:

   „Uczeni obliczają ilość Żydów rzymskich w tym okresie na 50 tysięcy, a mieszkali oni głównie na Zatybrzu, na przedmieściu zwanym Suburrą oraz w pobliżu Porta Capena. Zapewne zwyczajem ogólnie przyjętym w pracy apostolskiej i w Rzymie ewangelizację rozpoczęto w 13 synagogach żydowskich. Dopiero z czasem wobec nikłych rezultatów pracy kierowano się do innych. Element żydowski nie wywarł większego wpływu na początki chrześcijaństwa w Rzymie. Ewangelia spotkała się z silnym odzewem przede wszystkim wśród warstw niższych, wywodzących się z pogaństwa, a wkrótce przeniknęła i warstwy wyższe. Zjawienie się św. Piotra w Rzymie miało nadzwyczajne znaczenie dla rozwoju chrześcijaństwa. Działalność jego przypada na czasy Klaudiusza (41-54) i Nerona (54-68). Z pewnością owocem jej były liczne nawrócenia wśród mieszkańców Rzymu, skoro liczbę chrześcijan zamordowanych przez Nerona określa Tacyt jako »mnóstwo ogromne« (ingens multitudo) [Annal. 15, 44]” (Prolegomena do Nowego Testamentu, ks. E. Dąbrowski, 1960, s. 187).

[Roszada]

Przeglądnąłem nowe ang. wydanie Wnikliwe... z 2015 r. i porównałem je z polskim z 2006 (2007) i nic nie zmieniono treści. 

Dziwne to dla mnie, bo przecież sami podają w 2011 r. zmieniło się ich stanowiska co do Piotra w Rzymie.
Już nie zaprzeczają, że tam był, tylko że nie był biskupem tego miasta:

*** w11 1.8 s. 25 Papież — czy jest „następcą świętego Piotra”? ***
Nawet jeśli Piotr rzeczywiście głosił w Rzymie, jak to sugerują niektóre świeckie źródła z I i II stulecia, nie ma dowodów na to, że był zwierzchnikiem tamtejszego zboru.

*** w11 1.8 s. 26 ***
A zatem ani Biblia, ani historia nie potwierdzają, że Piotr był pierwszym biskupem zboru w Rzymie

Czemu nic nie zmieniono w leksykonie?
Czyżby się im odwidziało?

Przecież skorowidz podaje:

*** dx86-16 Kształtowanie się wierzeń ***
2011: Piotr w Rzymie: w11 1.8 25

*** dx86-16 Piotr (apostoł) ***
czy był w Rzymie: it-2 377-378, 653; rs 325; si 252; w94 15.10 30; w91 15.10 8
lepsze zrozumienie (2011): w11 1.8 25