Kangura zrodził kangur.Racja.Z tego zatem wynika,że kangury musiały żyć w pobliżu budowania arki,lub musiał do tej arki doskakać sporo kilometrów.Mniejsza o to.Zastanawiające jest to,że kangury żyją kilkanaście tysięcy kilometrów od miejsca zbudowania arki.Nawet jeżeli był jeden kontynent,to raczej niemożliwe jest ,aby pokonując taką odległość kangury te nie zdążyły sie rozmnożyć po opuszczeniu ARKI.Taka para-samiec i samica nie wiadomo dlaczego, przez tyle tysięcy kilometrów i przez dość długi czas nie zajmowała się rozmnażaniem?Dla mnie logiczne jest ,że podczas takiej długiej wędrówki powinne wydawać potomstwo.Te potomstwo powinno pojawiać sie w różnych częściach świata.Jednak kangury żyją tylko w jednym miejscu-dzisiejszej Australii.
Bracie. Każde z twych zdań bardzo dobrze oddaje domniemany - wszak dowodu nikt nie ma -
gwałtowny charakter przemian na kuli ziemskiej i to zarówno podczas potopu, jak i po tym wydarzeniu (opis biblijny opadania wód).
Twoje zaś pytanie zawierające analizę biogeografii populacji kangurów jest bardzo dobre. Sama Biblia nie udziela odpowiedzi na to pytanie, acz mogę się pokusić o próbę odpowiedzi poprzez podanie pewnych znanych przykładów z biogeografii - niejako od strony negatywnej - aby spojrzeć podobnie na kangury.
Otóż trzeba zapytać o to, dlaczego rodzaj nosorożec żyje naturalnie zarówno na Sumatrze, jak i w sercu Afryki?
Podobnie rozważając rodzaj : lew, zapytajmy się o to dlaczego żyły one kiedyś w Azji, lecz teraz ich nie ma ?
Dlaczego rodzaj: koń, żył w Ameryce Południowej, a teraz go już nie ma ?
Oczywiście nie bawmy się w ewolucjonistyczne marzenia o ujmowanie w klasyfikacji biologicznej pojęcia
gatunek, jako naturalnego, ponieważ nikt nigdy nie zaobserwował jego powstawania, zaś naukowymi faktami mogą być tylko te, które w sposób powtarzalny dają te same wyniki.
Wracając do kangurów, zapytam więc za tobą : dlaczego żyją tylko w Australii ? Ona nie jest, jako ląd, uprzywilejowana (na mocy przykładów z innymi rodzajami zwierząt), toteż nie powinniśmy tego najmniejszego kontynentu traktować, jako matrycy dla naszych Teorii, a to uprzywilejowanie Australii jest milczący założeniem Twego postawienia problemu.
Moje zdanie w tej materii jest takie, że albo czynnik ludzki doprowadził do ich zagłady, albo czynnik geologiczny wespół z konkurencja międzygatunkową, w której jednak - zastrzegę się z góry - nie upatrywałbym podstawy dla teorii ewolucji, jako źródła specjacji. Tutaj akurat możemy i musimy wymieniać swe myśli, aby nie zestarzeć się intelektualnie
Nie możemy jednak patrzeć na czasy dzisiejsze i interpretować przeszłości, bo to prowadzi w ślepą ulicę.
Z tego co ja rozumiem to określenia cały świat,cała ziemia odnosiły sie również do lokalnej cywilizacji.
exe:czy Jezus przemawiał przed światem?Był na innych kontynentach?Kto był tym światem? z Jana 18:20 Jezus mu odpowiedział: «Ja przemawiałem jawnie przed światem. Uczyłem zawsze w synagodze i w świątyni, gdzie się gromadzą wszyscy Żydzi.
Rozumiem podłoże pytania. Jezus mówił do ludzi, żyjących w określonej kulturze, aby zrozumieli, toteż musiał wiedzieć, że dla tych osób słuchających, światem było Imperium Rzymskie oraz wszelkie doniesienia historiografów rzymskich w tej materii. To był "cały świat" i tak należy rozumieć motyw użycia tych pojęć przez Ewangelistę, który również był tylko człowiekiem tamtych czasów i opisał tą scenę w kontekście czysto politycznym.
Sam Jezus nie mógł nie wiedzieć o innych cywilizacjach, skoro jest Bogiem.
Dz.ap.17: 6 Nie znaleźli ich jednak. Wlekli więc Jazona i niektórych braci przed politarchów2, krzycząc: «Ludzie, którzy podburzają cały świat, przyszli też tutaj, exe:czy uczniowie Jezusa zdązyli byc już na całym świecie?Co rozumiesz przez ''podburzają cały świat''?Byli na wszystkich kntynentach?Czy odnosi sie to do lokalnego świata/cywilizacji?
Jak wyżej.
Czy wierzysz w to ,że naprawdę CAŁY ŚWIAT oddawał cześć Artemidzie? Japończycy,chińczycy,indianie w ameryce płn. ,aboorygeni i wielu innych? Skoro jest napisany cały świat,to mam to rozumieć jako cały świat czy nie?
Rzymian 10:18 Pytam więc: czy może nie słyszeli?
Jak wyżej, natomiast 2 P 3, 6 dotyczy całej planety w sensie teologicznym, o czym świadczą 2P 3, 5 oraz 2P 3, 7.
Skoro jest napisany cały świat,to mam to rozumieć jako cały świat czy nie?
Rzymian 10:18 Pytam więc: czy może nie słyszeli?
"Pytam dalej: czyż Izrael nie zrozumiał?" (Rz 10, 19).
Mowa więc - ze strony Apostoła - o świecie znanym ludziom, co nie wyklucza wszechwiedzy Jezusa - Boga i planu zbawczego dla każdego mieszkańca ziemi.
Chyba,że dasz jakieś historyczne i archeologiczne dowody,że w 1 wieku chrześcijaństwo było znane na innych kontynentach,oraz,że cały świat oddawał cześć Artemidzie.
Na mocy powyższych wyjaśnień, nie ma to znaczenia.
