Cytat: ROB660 w 12 Listopad, 2025, 16:08

I tu jest problem. Kronika Nabonida jest uszkodzona i niekompletna. Pochodzi z II lub III pne wieku, a opisuje wydażenia z  wieku VI pne. Więc co tutaj porównywać? Jak dla mnie sytuacja podobna do PŚ.

Nawet nie ma imienia Cyrus w tekście a CAŁA historia starożytna jest oparta na tej dacie (od królów babilońskich, królów perskich, Aleksandra i królów greckich, niemal do Chrystusa )
Nawet Biblia wyznacza inną datę ?
Moim zdaniem Biblia jest dużo bardziej wiarygodną księgą niż np Kroniki Nabonida

To czyste mrzonki. Informacje nie do zweryfikowania.

Zgadzamy się w kwestii Kroniki Nabonida - to bzdury - wystarczy przeczytać werset o 17-tym roku (539 pne ) kroniki
Co naprawdę jest w zachowanym fragmencie z 17. roku?
Oto skrócony przegląd treści z kolumny III, przypisywanej 17. rokowi (539 p.n.e.):

Wers   Treść (zrekonstruowana)
III.5   Nabû przybywa z Borsippy na procesję Bela
III.6   „Król” wchodzi do Eturkalamma (nie wiadomo czy to Nabû, Cyrus, czy ktoś inny)
III.7–10   Procesje bogów, uroczystości, odniesienia religijne
III.12   Ugbaru (gubernator Gutium) umiera
III.13–15   Wzmianka o żałobie, wyznaczeniu urzędników

W żadnym z tych wersów nie pojawia się słowo „Cyrus” ani zapis klinowy mKuraš (Cyrus=mKuraš).

Ale jeżeli tak , To na jakiej podstawie uznajesz historię starożytną opartą na tej dacie?
Taka historia starożytna to mrzonki

Jak widzisz to wszystko kwestia uznania albo lepiej zaufania - ja mam zaufanie do Biblii -a wiele innych osób do mglistych i naciąganych przekazów (Kronika Nabonida, Cylinder Cyrusa itp) rozdmuchiwanych przez niektórych historyków.
Jeżeli chodzi o dowód na uznanie Biblii, to jest najstarszą publikacją  i konsekwentnie podaje kronikę historii świata - daleko lepszym niż np w/w kroniki i cylindry - ale to już kwestia uznania lub zaufania czy nawet wiary