http://orka2.sejm.gov.pl/IZ3.nsf/main/4A6E7099

             https://depot.ceon.pl/bitstream/handle/123456789/15136/raport%20o%20sektach.pdf?sequence=1&isAllowed=y

             http://orka.sejm.gov.pl/Biuletyn.nsf/0/7A333B4393BCBE1DC1256B73003BE194?OpenDocument

    Ciekawi mnie bardzo, czy nadal istnieje, obecnie to chyba już w Ministerstwie Cyfryzacji i Administracji, Międzyresortowy Zespół do spraw Nowych Ruchów Religijnych. A może istnieje już pod inną nazwą, ale to by znaczyło, że można z nim się kontaktować (listownie czy mailowo) w sprawach dotyczących Stowarzyszenia Strażnica i liczyć by można na większe zrozumienie. Ciekawi mnie także co udało się wprowadzić w życie od 2000 roku, od czasu powstania "Raportu o niektórych zjawiskach związanych z działalnością sekt w Polsce."

  W każdym bądź razie, po zapoznaniu się z powyższymi materiałami  spostrzegłem, że zapomniałem o biurach poselskich, gdzie można składać pisemne relacje ze szkodliwej działalności Towarzystwa Strażnica.  A biura te są stosunkowo blisko nas.

Janeczek, ma dużo racji. Pomijając fakt, że miłościwie nam panujący mają w dupie prawa człowieka, w szczególności gardząc kobietami i dziećmi, to opozycja od kościoła odlepić się nie może, bo ciągle liczy na poparcie. Nikt nie rozpocznie publicznej dyskusji o sektach, manipulacjach w religii, dopóki rządzący od prawa do lewa są na skinięcie hierarchów kościoła.

Jeśli religia/sekta nie narusza porządku publicznego np.po przez zamykanie wyznawców na farmach czy obozach albo próby dokonania aktu terorystycznego to zajmowanie się taką organizacją dla polityka jest bezcelowe i może przynieść więcej szkód wizerunkowych niż porzytku.A na to żaden polityk sobie nie pozwoli.
Nie ma co liczyć na pomoc "cezara". Smutne to ale takie są realia.

czy zwróciliście uwagę na ciekawy element definicji sekty, zaproponowany w raporcie?

jest tam mowa o istotnej rozbieżności między celami deklarowanymi a celami faktycznymi

a teraz pomyślcie, jak państwo (rozumiane jako mechanizm urzędniczy) miałoby badać czy taka rozbieżność istnieje?

Miałoby "na wszelki wypadek" inwigilować wszystkie działające w Polsce wyznania i ruchy religijne? Przecież to łamałoby zasadę swobody wyznania i rozdziału kościołów od państwa?

.

A może macie jakiś inny (nie łamiący Konstytucji RP) pomysł jak państwo może dowiedzieć się o rozbieżności celów deklarowanych od celów realizowanych?

Poruszyłeś ciekawą myśl. Dla mnie pierwsze pytanie to jak ustalić i udowodnić faktyczne cele.
Jak np udowodnić ze SJ w zasadzie chodzi o dojenie owiec.
Jako narzędzia przymusu używa się ostracyzmu i obowiązku głoszenia, i mechanizmu wzbudzania poczucia winy. Jako marchewki możliwości "kariery" starszy, pionierka. Dla łudzi którzy nie mają osiągnięć ani dobrej pracy ani w sporcie czy innej pasji to bardzo ponętne takie bycie starszym.
I tylko ciągle budujcie budujcie budujcie a my potem sprzedamy sprzedamy sprzedamy.
To wszystko się składa w jedną całość ale czy to wystarczający dowód?

Komisja Australijska w osobie p Angusa Stewarta udowodniła ze Biblia zaleca przemoc wc dzieci i jest przestarzała co spowodowało ze Geoffrey znalazł się w pułapce i nie potrafił wybronić imienia Organizacji (dla mnie to było zarzewiem zwątpienia w Biblie o organizacji nie wspominając)i Biblii jako takiej ale  czy był to dowód na rozbieżność celów faktycznych i deklarowanych?
Jedynie to , że celem Organizacji przynajmniej nie głównym nie jest dobro dzieci - bo to składa się w ofierze na ołtarzu walki o dobre imię Organizacji jako takiej.

Przykład tej komisji pokazuje ze to jest możliwe do zrobienia, tylko w Polsce się nikomu nie chce to nie jest po prostu uznane za ważne .

    Mnie chodziło o to: z zamieszczonych w linkach informacji wynika, iż w roku 2000 rządzący wiedzieli dużo i sporo zrobili. Zastanawiałem się, czy później kontynuowano ten kierunek, z jakim skutkiem i czy obecnie możemy my, byli świadkowie z tego dorobku skorzystać. Nie poprzestałem więc na waszych odpowiedziach we wpisach, ale cały czas szukałem kompetentnych osób, aby zdobyć satysfakcjonujące mnie i was informacje.  Info. owszem dostałem wreszcie, ale one są raczej całkowicie niezadowalające.

Najpierw przypomnę niektóre fragmenty np. z odpowiedzi Podsekretarza Stanu Antoniego Podolskiego z dnia 28 lipca 2000r. na interpelację nr 4265 posła na Sejm RP pana Tadeusza Jacka Zielińskiego:

"W ostatnich latach daje się zauważyć niepokojący wzrost aktywności destrukcyjnych grup o podłożu religijnym, parareligijnym i terapeutycznym, zwanych potocznie sektami. (...) Sekty prowadzą do rozbijania więzi rodzinnych i społecznych, dokonując w sposób zamierzony głębokich zmian osobowościowych u swoich członków".
 (...) Szkodliwość społeczna, bezprawne i niejednokrotnie  kryminalne zachowania członków i sympatyków sekt znajdują swoje odzwierciedlenie w poczuciu zagrożenia ze strony polskiego społeczeństwa, o czym świadczą wyniki przeprowadzonych badań opinii publicznej.

 (...) Organy państwa w żaden sposób nie naruszają jednak konstytucyjnych  gwarancji wolności sumienia i religii."(...) "Organy administracji zobowiązane są do zapewnienia przestrzegania porządku prawnego w państwie prawa, jakim jest Rzeczpospolita Polska. Sekty, będące zagrożeniem dla obywateli, prowadzą działania łamiące podstawowe normy tego porządku. Wobec powyższego państwo poczuwa się do obowiązku ochrony swoich obywateli przed tymi zagrożeniami."

(...) "Granicą tych wolności są prawa i wolności innych osób oraz bezpieczeństwo państwa, porządek publiczny, zdrowie i moralność publiczna. Sekty przekraczają te granice i to uzasadnia zainteresowanie nimi organów."

 Pomimo tego co napiszę poniżej to i tak nie zostaliśmy jednak całkowicie z niczym. Zawsze możemy powoływać się na to co ustalono w tedy, a więc na  cytowaną interpelację, na Międzyresortowy Zespół do spraw NRR i jego "Raport o niektórych zjawiskach związanych z działalnością sekt w Polsce" oraz na spotkanie w dniu 28.4.2000 r. Komisji Rodziny (nr118).

W następnym poście opiszę co ustaliłem w kierunku, co z tym wszystkim dalej zrobiono.





 

 W moich poszukiwaniach natrafiłem na psychologa, który z ramienia DCI (Dominikańskie Centrum Informacji  o NRR i Sektach) miedzy innymi brał udział w pracach nad "Raportem o niektórych zjawiskach związanych z działalnością sekt w Polsce." Na pewno przedstawie to ułomnie, co mi powiedział, ale będę się starał.
W poprzednim poście cytowałem to, co bardzo zaniepokoiło rządzących. Teraz jeszcze jeden cytat:

 (...) "Zaniepokojenie niekontrolowanym wzrostem wpływów sekt wyraziło już w 1995 r. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Wyrazem tego było także powołanie zarządzeniem nr 78 prezesa Rady Ministrów z dnia 25 sierpnia 1997 r. ... Międzyresortowego Zespołu ds. Nowych Ruchów Religijnych  jako organu opiniodawczo-doradczego prezesa Rady Ministrów. (...) Międzyresortowemu Zespołowi zostały postawione takie cele, jak diagnoza i analiza istniejących  zagrożeń  ze strony niektórych nowych ruchów religijnych i ich wpływu na jednostkę, rodzinę  i społeczeństwo oraz wypracowanie metod skutecznego przeciwdziałania tym zagrożeniom i sposobów niwelowania skutków działalności destrukcyjnej sekt."

-  Był to dobry kierunek. Nie uszło to uwadze tym, którymi się zainteresowano. Sekty szkodliwe zaczęły się szybko przegrupowywać, zmieniać  swój dotychczasowy wizerunek, ocieplać go, akcentować pomoc i zainteresowanie wszelką pomocą  charytatywną na rzecz osób na przykład chorych i niepełnosprawnych, zaczęły się coraz bardziej wtapiać w społeczeństwo.

Mój informator nic nie wspomniał, czy i jak szkodliwe sekty naciskały pozakulisowo na  agendy rządowe. Zdaje się, że jeśli to by miało miejsce to i tak by tego nie wiedział. Nie był wysokim ani żadnym pracownikiem resortowym. W każdym bądź razie skończyło się na niczym. W pewnym momencie zapytał mnie, czy wiem co z tego zostało, co jest największym osiągnięciem tych działań. Nie wiedziałem. Rzekł więc: "Największym osiągnięciem było wypracowanie jednej i jednolitej definicji słowa sekta".

 No cóż, co do definicji zgodziłem się, ale co do osiągnięć, to na tyle organów zaangażowanych w to przedsięwzięcie zdecydowanie i tragicznie dla wielu obywateli za mało.

  Pozwolę sobie przytoczyć tę definicję. Najpierw zagajenie:

"Podsumowując powyższe rozważania należy podkreślić niezbędność posługiwania się jedną, w granicach możliwości, spójną definicją. Najwłaściwsze wydaje się odwołanie do pojęcia sekty, lecz w oderwaniu   od dotychczas stosowanego rozumienia potocznego, słownikowego czy socjologicznego. W szczególności dotyczy to etapów opracowania i realizacji polityki państwa w zakresie tego zjawiska.

Wobec powyższego za sektę można uznać każdą grupę, która posiadając silnie rozwiniętą strukturę władzy, jednocześnie charakteryzuje się znaczną rozbieżnością celów deklarowanych i realizowanych oraz ukrywaniem norm w sposób istotny regulujących życie członków; która narusza podstawowe prawa człowieka i zasady współżycia społecznego, a jej wpływ na członków, sympatyków, rodziny i społeczeństwo ma charakter destrukcyjny."

Zgadzam się z przedmówcą (w sensie że jego wypowiedź była sarkazmem), rządzący mają ważniejsze sprawy na głowie, przede wszystkim jak się w ciągu czteroletniej kadencji wygodnie ustawić na całe życie, ewentualnie jak zrobić żeby zostać wybranym na kolejną czteroletnią kadencję i ustawić się jeszcze lepie, pobrać jak najwięcej łapówek, wkręcić jak najwięcej rodziny i znajomych na dobre posady, załapać się na dzielenie funduszy, zasiąść w ilu się da komisjach, ogólnie zdobyć pieniądze, nieruchomości i wpływy.