W innym wątku wskazano, że niezależni, oderwani w latach 1918-1919 od Towarzystwa badacze Pisma Św. kwestionowali nowe zmiany chronologiczne Rutherforda, przede wszystkim rok 1925 (ale i rok 1918).
https://sjwp.pl/pokolenie-1914/jak-niezalezni-badacze-pisma-sw-kwestionowali-rok-1925/msg211777/#msg211777

Jednak oni nie poprzestali na tym. Także zaczęli poprawiać chronologię pozostawioną im przez Russella. Jak wiadomo nie we wszystkim się ona wypełniła. 

We wrześniu 1925 roku, już po zmianie tytułu czasopisma Strażnica na Straż (po groźbach Rutherforda), polonijny badacz Pisma Św. H. Oleszyński zmienił chronologię pozostawioną przez C. T. Russella. Prawdopodobnie uczynił to pod wpływem amerykańskich badaczy Pisma Świętego z grupy PBI. Co zmienił w chronologii Oleszyński?
   Poniżej wymieniamy najważniejsze zmiany oraz fragmenty na ten temat z jego czasopisma:

   6000 lat od stworzenia Adama z roku 1872 na rok 1891;
   koniec „czasów pogan” z roku 1914 na rok 1934;
   początek „naprawienia wszystkich rzeczy” z roku 1874 na rok 1891;
   żniwa wieku ewangelicznego z lat 1874-1914 na lata 1891-1931/1932.

   „Zatem 6.000 lat skończyło się w roku 1891” (Straż i Zwiastun Obecności Chrystusa Nr 9, wrzesień 1925 s. 138).

   „Gdybyśmy liczyli Czasy Pogan od trzeciego najazdu króla Nabuchodonozora t. j. gdy król Sedekijasz był wzięty do niewoli R. S. 3523 dodać 2520 jest 6043. Od tej daty odjąć 4109 otrzymamy rok 1934 jako datę Czasów Pogan. I te obliczenie każdy może sprawdzić bardzo łatwo gdy obliczy lata królowania królów Izraelskich. Licząc w ten sposób okazuje się, że siódmy tysiąc lat rozpoczął się od 1 października 1891 roku a według naszego mniemania początek Czasu naprawienia wszystkich rzeczy, co Bóg przepowiedział przez usta wszystkich proroków od wieku; a zatem z tego wynika, iż to jest czas właściwy na powrót naszego Pana na ziemię według Jego obietnicy i od tamtej pory Obecność Jego” (Straż i Zwiastun Obecności Chrystusa Nr 9, wrzesień 1925 s. 139).

   „A jak tam żniwa zaczęły się liczyć, gdy Jezus wystąpił przed Izraelem jako. jego Mesjasz, król, tak podobnie od czasu Wtórego przyjścia Jezusa na ziemię t. j. od roku 1891 możemy zacząć liczyć żniwa wieku ewangelicznego, aż do roku 1931 względnie 1932 roku zwykłej rachuby” (Straż i Zwiastun Obecności Chrystusa Nr 9, wrzesień 1925 s. 139).

http://wydawnictwostraz.org/images/stories/dawne_1925/S1925_09.pdf

Oczywiście z czasem, a szczególnie po śmierci Oleszyńskiego w roku 1930 badacze powrócili w mniejszym czy większym stopniu do chronologii Russella.

A tu też pewne wskazanie o zmianie:

„Zatem 6.000 lat skończyło się w roku 1891.
Ale mamy powiedziane, że 6,000 lat skończyło się w roku 1872, a od 1874 datuje się wtóre przyjście Chrystusa na ziemię. Tak myśmy wszyscy mniemali, ale gdy się ta kalkulacja okazała mylną i wzięliśmy się do ponownego obliczenia, okazało się w skutku, że punkt, co spowodował tę pomyłkę był w niewłaściwem rozpoczęciu liczenia Czasów Pogan...” (Straż i Zwiastun Obecności Chrystusa Nr 9, wrzesień 1925 s. 138).

Typ argumentacji niezależnych badaczy w kwestii zmian podobny do Towarzystwa. Niedaleko jabłko spada od jabłoni.

Dziś badacze Pisma Św. choć nie negują wprost chronologii Russella, bo wydaja nadal jego tomy, ale nie ma wielkiego znaczenia ta chronologia dla nuch, szczególnie Wolni Badacze.
Wspominałem tu, że jeden ze zmarłych znanych mi znanych badaczy powiedział mi o tomach:

"Panie Władziu tu jest wspaniała filozofia okupu, ale nie ten czas".
To znaczy, że Russell źle go określił, albo dobrze, ale tylko mniej więcej.

Ciężko budować opinię o całym Zrzeszeniu Wolnych Badaczy na podstawie opinii jednego człowieka


Stosunek do C.T.Russella w ZWBPS jest zapewne różny. Część podchodzi do niego ortodoksyjnie i dosłownie, część w jakiś sposób zmodyfikowany a część w ogóle odrzuca jego chronologię. A część w ogóle odrzuca jego nauczanie.


Swoją drogą ciekawe byłoby dotrzeć do jakichś notatek i ustaleń dotyczących Russella z oficjalnych spotkań "na szczycie" Wolnych Badaczy.   

Swoją drogą ciekawe byłoby dotrzeć do jakichś notatek i ustaleń dotyczących Russella z oficjalnych spotkań "na szczycie" Wolnych Badaczy.   

Nie wiem czy takowe były.

Wiem jedno, jak dopytywaliśmy się w "Na Straży" (Kraków) o wydawane publikacje przez "Straż" (Białogard), to usłyszeliśmy ironiczne słowa: "to prywata".

"Na Straży" nie reklamuje tamtych publikacji, choć są one przedrukami dzieł Russella.
Straż to tacy archiwiści dzieł Russella, wywodzący się z Na Straży. To raczej fundacja, niż oddzielne wyznanie.

Okazuje się, że wątpliwości co do 606 r. wkradały się też do organizacji:

   „Pewna liczba naszych czytelników odczuwała do pewnego stopnia pogmatwanie w zrozumieniu chronologji obecnej prawdy, z tego mianowicie powodu, że nie zgadza się ta chronologia ze starożytną historją świecką. Z tego należałoby wnosić, że chronologia nie może być dobra, o ile nie zgadza się z świecko-pogańską historją i chronologią i że takie zgadzanie się jest rzeczą pożądaną i niezbędną. Przedstawiamy tutaj pewne względy, z których czytelnik może sam osądzić, czy pożądaną jest rzeczą próbować polegać na przedhistorycznych zapiskach pogańskich, wyciągniętych z pogańskiej »historji« i z napisów na pomnikach Assyryjskich” (Strażnica 01.08 1922 s. 231 [ang. 15.06 1922 s. 183]).

Jednak wielu głosicieli wiedziało, że historia inaczej podaje, to znaczy rok 587 przed Chr., a nie 606.

C. T. Russell, na wiele lat wcześniej, w roku 1894, tak oto pisał:

„Nie ma potrzeby zmieniać wyliczeń, nawet nie powinniśmy tego robić, ponieważ to nie są nasze daty, lecz Boże” (ang. Strażnica 15.07 1894 s. 1677 [reprint]).

Później sam co nieco zmienił.

Ja się tym badaczom nie dziwię, że kwestionowali rachuby Russella.
Rok 1914 minął, rok 1915 minął, nic nie nastało.
W roku 1916 pastor zmarł, jego ostatnie przypuszczenia co do roku 1918 też się nie wypełniły.

Po prostu zaczęli kombinować, szukać błędów, naprawiać to czego nie dało się naprawić.
Najlepiej wypadł Sędzia, gdy mu rok 1925 nie wypalił, to w 1926 r. wprowadził naukę o pokoleniu roku 1914 i ta ostała się do 1995, a zmodyfikowana do dziś.
Prorok jakiś czy co?