Materiały otrzymałem z zaprzyjaźnionej Kancelarii Adwokackiej, która monitoruje sprawę.

Sąd ma przyjąć zasadę, co zrobić z apostatami w związkach wyznaniowych gdzie nie sa wydawane świadectwa chrztu.

Zaczynamy czytanie od wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/60B91A3CBD

W szczególności, Rzecznik stoi na stanowisku, że stosowanie się organu ochrony
danych osobowych do wykładni przedstawionej przez NSA w trzeciej linii orzeczniczej
może w istocie prowadzić do sytuacji, w której osoby, które zgodnie z przepisami
wewnętrznymi kościoła/związku wyznaniowego pozostają jego członkami, są w istocie
pozbawione obecnie prawa do decyzji GIODO, bowiem postępowania są umarzane bez
zbadania okoliczności sprawy. NSA w wyrokach z lutego 2016 r. uważa bowiem, że
postępowanie w ich sprawie - o ile osoby te nie przedstawią świadectwa chrztu z właściwą
adnotacją - powinno zostać umorzone.

W dniu 21 maja 2018 r. odbędzie się posiedzenie w składzie 7 sędziów NSA w sprawie uaktualnienia danych osobowych osób występujących z kościoła lub innego związku wyznaniowego – sygn. akt I OPS 6/17
http://www.nsa.gov.pl/ewokanda/

W dniu 21 maja 2018 r. o godzinie 9.30 w sali G Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozpozna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

„Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność osoby do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?” – sygn. akt I OPS 6/17

 wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 19 października 2017 r. w załączeniu.


W dniu 21 maja 2018 r. odbędzie się posiedzenie w składzie 7 sędziów NSA w sprawie uaktualnienia danych osobowych osób występujących z kościoła lub innego związku wyznaniowego – sygn. akt I OPS 6/17

W dniu 21 maja 2018 r. o godzinie 9.30 w sali G Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozpozna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

„Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność osoby do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?” – sygn. akt I OPS 6/17
Link do wniosku RPO: http://www.nsa.gov.pl/download.php?id=763&mod=m/11/pliki_edit.php

Co do odmowy dopuszczenia podmiotów trzecich do postępowania, za http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/60B91A3CBD :

I OPS 6/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
   
2018-04-16    orzeczenie prawomocne
Data wpływu
   2017-10-20
Sąd
   Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
   Jacek Chlebny /przewodniczący/
Czesława Nowak-Kolczyńska
Maciej Dybowski /sprawozdawca/
Maria Wiśniewska
Olga Żurawska - Matusiak
Marek Stojanowski
Jolanta Sikorska
Symbol z opisem
   647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
   Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Treść wyniku
   Odmówiono dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym
Powołane przepisy
   Dz.U. 2017 poz 1369 art. 33 § 2 w zw. z art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący) Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca) Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca) Maria Wiśniewska Marek Stojanowski Jolanta Sikorska Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku X z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych: postanawia: odmówić dopuszczenia X z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika U Z A S A D N I E N I E Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: "Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych? Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?" Pismem z [...] lutego 2018 r. X z siedzibą w [...] (dalej X) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W uzasadnieniu wniosku X wskazało na istotny związek tej sprawy ze swoją działalnością statutową. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli: 1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa); 2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa); 3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa). Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego. Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie X z siedzibą w [...]. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji. P O S T A N O W I E N I E Dnia 16 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący) Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca) Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca) Maria Wiśniewska Marek Stojanowski Jolanta Sikorska Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Y z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych postanawia: odmówić dopuszczenia Y z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika U Z A S A D N I E N I E Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: "Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych? Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?" Pismem z [...] marca 2018 r. Y z siedzibą w [...] (dalej Y) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W uzasadnieniu wniosku Y wskazało na przeszkody w uzyskaniu dostępu przez byłych członków związków wyznaniowych do ich danych osobowych, w szczególności powołując się na art. 31 § 1 kpa i art. 9 ppsa oraz na postanowienia Statutu Stowarzyszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli: 1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa); 2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa); 3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa). Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa. Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego. Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie Y z siedzibą w [...]. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.
Uzasadnienie

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 16 kwietnia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący)

Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca)

Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca)

Maria Wiśniewska

Marek Stojanowski

Jolanta Sikorska

Olga Żurawska - Matusiak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej

wniosku X z siedzibą w [...]

o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika

w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich

o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych:

postanawia:

odmówić dopuszczenia X z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika

U Z A S A D N I E N I E

Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

"Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?"

Pismem z [...] lutego 2018 r. X z siedzibą w [...] (dalej X) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.

W uzasadnieniu wniosku X wskazało na istotny związek tej sprawy ze swoją działalnością statutową.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli:

1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa);

2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa);

3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa).

Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego.

Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie X z siedzibą w [...].

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 16 kwietnia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący)

Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca)

Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca)

Maria Wiśniewska

Marek Stojanowski

Jolanta Sikorska

Olga Żurawska - Matusiak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej

wniosku Y z siedzibą w [...]

o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika

w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich

o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych

postanawia:

odmówić dopuszczenia Y z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika

U Z A S A D N I E N I E

Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

"Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?"

Pismem z [...] marca 2018 r. Y z siedzibą w [...] (dalej Y) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.

W uzasadnieniu wniosku Y wskazało na przeszkody w uzyskaniu dostępu przez byłych członków związków wyznaniowych do ich danych osobowych, w szczególności powołując się na art. 31 § 1 kpa i art. 9 ppsa oraz na postanowienia Statutu Stowarzyszenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli:

1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa);

2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa);

3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa).

Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa. Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego.

Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie Y z siedzibą w [...].

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.

jeśli kogoś interesuje tożsamość stowarzyszeń których NSA nie dopuścił do sprawy, to uprzejmie wyjaśniam że:

tajemnicze "Y" - to Stowarzyszenie Wyzwoleni reprezentowane przez prezesa zarządu Sebastiana Turkowskiego
a tajemnicze "X" to Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów z Wrocławia reprezentowane przez Macieja Psyka z portalu www.wystap.pl

A odnośnie samej rozprawy:

Stowarzyszenie Wyzwoleni złozyło wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie i wniosek został na tyle dobrze napisany że NSA (próbując nie dopuścić Wyzwolonych do rozprawy przed NSA) nie mógł posłużyć się standardową formułką o "braku interesu społecznego" (bo ja w piśmie do NSA wykazałem że Nadarzyn przetwarza dane osobowe apostatów "w celu wyrządzania im szkody", polegającej w szczególności na destrukcji życia rodzinnego).

Gdyby mój wniosek był źle napisany wystarczyłoby użyć formułki „nie wykazano interesu społecznego” i pozamiatane.

Tłumacząc z prawniczego na potoczny „brak interesu społecznego” oznacza „Sebastian i tak nie ma nic mądrego do powiedzenia więc niech spada na drzewo”.

Ale tak „niestety” napisać nie mogli, gdyż ja im ten interes społeczny wykazałem.

Normalnie mógłby nas nie dopuścić jeden sędzia, ale wtedy przysługiwałoby nam zażalenie i finalnie weszlibyśmy na salę sądową jako uczestnicy.

Sędziowie zaszczycili nas więc siedmiokrotnym kopniakiem zamiast pojedyńczego

Dnia 16 kwietnia 2018 w składzie 7 sędziów pod cudacznym pretekstem odmówili udziału w rozprawie zarówno Stowarzyszeniu Wyzwoleni z Karpacza jak i Polskiemu Stowarzyszeniu Racjonalistów z Wrocławia.

W podjętej uchwale kopiakowej sędziowie kombinatorsko wymyślili zupełnie sztuczny podział na uchwały konkretne w których stowarzyszeniom wolno brać udział i na sprawy dotyczące uchwał abstrakcyjnych w których nie można "bo nie można i już".

Na uchwałę siedmiu sędziów zażalenie nie przysługuje gdyż ponad NSA jest już tylko "Bóg i Historia", dlatego nie miałem nawet formalnej mozliwości złożenia zażalenia na to postanowienie.

Udział Stowarzyszenia Wyzwoleni w rozprawie był dla sędziów tak strasznie niewygodny że woleli wymontować jeden z bezpieczników chroniących demokratyczny system prawny i zabronić CZĘŚCIOWO udziału Stowarzyszeniom (wszystkim co do sztuki: małym i wielkim, prokościelnym i antykościelnym, już istniejącym i tym które powstaną dopiero w przyszłosci) udziału w rozprawach abstrakcyjnych. Jest to nowa zasada, która ma obowiązywać in secula seculorum, na wieki wieków amen.

Pomimo tego że nas nie dopuszczono, aż do dzisiaj mogliśmy przypuszczać, że sędziowie jednak staną na wysokości zadania i uchwalą, że pod rządami GIODO obywatelowi przysługuje skarga na kościelną osobę prawną. Niestety, sędziowie nie podjęli żadnej uchwały siódemkowej.

Ponieważ Maciej Psyk nie ukrywa ani swojej obecności na sali sądowej ani swoich poglądów więc myślę że nie popełnię żadnej niedyskrecji jeśli upublicznię dwa sms-y które dzisiaj od Maćka otrzymałem.

Obecny na ogłoszeniu rozstrzygnięcia "w charakterze publiczności" Maciej Psyk ze stowarzyszenia racjonalistów w SMS-ie napisał do mnie (cyt.): „Sąd odmówił wydania uchwały, bo nie ma rozbieżności w sprawie uprawnień GIODO. Co znaczy że ma umarzać wszystkie skargi na kościoły.”

Nie wiem, czy Maciej Psyk ma rację, ale twierdzi on że uchwała „obowiązuje tylko do czwartku”, gdyż 25 maja 2018 z wejściem RODO będziemy mieli nowy stan prawny.

W drugim SMS-ie Maciej napisał do mnie (cyt.): „Oczywiście ten stan prawny obowiązuje aż do czwartku. W przyszłym tygodniu można zaczynać zabawę od początku. Nadarzyn nie ma ekumenicznego GIODO więc macie luz”.

Tutaj wyjaśnienie: Kościół Katolicki przeforsował sobie powołanie instytucji nazwanej w antyklerykalnej prasie potocznym określeniem „kościelnego GIODO”, a inne kościoły skupione w polskiej radzie ekumenicznej wykombinowały sobie coś określanego przez antyklerykałów ironicznie mianem „ekumenicznego GIODO”.
To takie dziwaczne twory służące do przekonania państwa że Kościół będzie  kontrolować samego siebie bo powołał sobie wewnetrzna strukturę kontrolną którą zaaprobował papież Franciszek dając tzw. Recognito.

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 apostaci występujący z Kościoła Katolickiego znaleźli się w czarnej dziurze i nie wiadomo czy mogą czy nie mogą się skarżyć na przetwarzanie ich danych osobowych (gdyż RODO jest tak napisane że jedni twierdzą że mogą a inni że nie mogą – i czas pokaże jaka będzie nowa praktyka sądów powszechnych po 25 maja 2018)

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 odstępcy występujący ze związku wyznaniowego świadków Jehowy w Polsce także dopiero „w praniu” przekonają się co będzie dalej, ale tutaj Nadarzyn nie miał aż takich znajomości jak katoliccy biskupi i z 99% pewnością można przyjąć że sądy administracyjne będą stawać po stronie odstępców

Nadarzyn nie ma " ekumenicznego GIODO "??
Nieaktualne...

Powołują organizacyjnego Inspektora Ochrony Danych Oobowych w ramach przepisów RODO...

Będzie on m.in. prawnym buforem z całym wymyślnym zbiorem regulacji na wszelkie zapędy podmiotów zewnętrznych w kwestii udostępniania na zewnątrz jakichkolwiek danych osobowych pozyskiwanych,  wykorzystywanych,
 przechowywanych w organizacji "obietnic z Warwick"...

Sebuś, Ty nie doceniasz działu prawnego Nadarzyna.  Oni powołują inspektora z uwagi na zmiany z RODO.  Koordynatora d/s ochrony danych to mieli od dawna...

A bliższe informacje dostanie jak zechce na konkretne zapytanie prawne, urzednik sądowy np....

Nadarzyn nigdy nie udostępni bez wyroku w konkretnej sprawie, pełnych danych z druków S-77, to pewne...

I paradoksalnie zarówno sądy jak i GIODO się o to postarają...

U nas nie Rosja...

Jeśli doceniasz, to musisz zdawać sobie sprawę,  że "niewygodne dane" mogą być dygitalizowane i przekazywane innemu zagranicznemu podmiotowi (np. Warwick) w ramach funkcjonowania organizacji globalnej ,  na którego wyroki polskich sądów nie są wiaźące...

A w przypadku wyroku nakazującego udostępnienie danych B.O. w Polsce (nawet za 77 miesięcy),  dział prawny oświadczy wtedy zgodnie z prawdą,  że zostały one komisyjnie zniszczone...

Nawet rosyjskim specsłużbom nie udało się pozyskać jakichkolwiek danych bez zgody prawników CK z archiwum B.O. RUSSIA...
A sądom USA, Australii czy innych nawet pod presją wysokich kar finansowych..

Telewizyjne sądowe odpytanki funkcyjnych to jedyny obecnie punkt zaczepienia...

A i tak zaufani i przeszkoleni bracia mogą zadołować "stosowne" nośniki czy papierowe kopie na terenie kraju przed "knowaniami Cezara w imieniu szatanskiego świata"....

Procedury bezpieczeństwa org. zostały od czasów zakazu znacznie ulepszone...

Liczysz w tym zakresie na pełną i szczerą współpracę organizacji ze świeckim urzędnikami w ramach "wrogich działań"  wobec organizacji...?   

Trzeba mieć świadomość,  że ani w USA ani gdziekolwiek indziej w JW.ORG nigdy nie zostaną dobrowolnie czy pod prawnym przymusem wydane jakiekolwiek dokumenty obciążające organizacje czyli CK...

Odnośnie S-77 to w erze RODO powinno się dać wyciągnąć tą informację, np tak:

Na podstawie art. 15 ust 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych żądam dostarczenia mi w formie elektronicznej kopii danych osobowych podlegających przetwarzaniu pod adresem adres@email

RODO zakłada udostępnianie KOPII danych, a nie jak wcześniej treści danych w przystępnej formie. Ja już zażądałem. Za miesiąc się dowiemy co wg WTSu oznacza "kopia danych".

Nie ograniczysz w najmniejszym stopniu niestety...

czy masz jakieś alternatywne propozycje co można zrobić?