Franc. Encyklopedia o ŚJ zawiera hasło:

Henrietta M Riley Trust

https://web.archive.org/web/20211122080046/http:/www.tj-encyclopedie.org/Henrietta_M_Riley_Trust

to zrobił Knorr lub ktoś przez niego upoważniony.

To mógł być jego powinowaty Max Larson, któremu dano funkcję wiceprezesa Towarzystwa NY.

   „Dużym ułatwieniem w prowadzeniu różnych pertraktacji okazało się powierzenie mi 1 stycznia 1977 roku funkcji wiceprezesa nowojorskiej korporacji Towarzystwa Strażnica” (Strażnica Nr 17, 1989 s. 30).

Ktoś mógłby się odnieść do tego?
https://avoidjw.org/donations/usa/hmrt/

Ktoś mógłby się odnieść do tego?
https://avoidjw.org/donations/usa/hmrt/

Oczywiście. Przytoczona strona zawiera te same druki, do których link wrzucił wcześniej Disorder. Z jakiegoś powodu avoidjw pisze:

"Czy wiedziałeś ... ?

Strażnica wykorzystuje pieniądze z funduszu H.M.Riley Trust do inwestowania w akcje i udziały. Niektóre z firm, w które zainwestowali, to między innymi Armor Holdings Inc (producent wojskowy), Exon Mobile, McDonald's, Microsoft, Nokia, Philip Morris (papierosy)."

Rzecz jednak w tym, że to nie jest prawda. Jak już napisałem kilkukrotnie, funduszem zarządza powiernik, który został ustanowiony przez darczyńcę. Powiernikiem jest Comerica Bank. Zarządza funduszem w sposób dopuszczony przez darczyńcę i najwyraźniej darczyńca nie zastrzegł, że nie zezwala na inwestowanie środków w firmy tego typu.

To, co teraz się dzieje, to że wypłaty z tego funduszu, który zarabia na zbrojeniach itd., idą na konto Strażnicy i to jest fakt wynikający z tych dokumentów.

Czy Strażnica "wykorzystuje pieniądze z funduszu"? Nie, co do zasady nie ma wpływu na sposób lokowania tych środków, bo robi to powiernik. Zgodnie z prawem mogą próbować odwołać powiernika lub mogą po prostu odrzucić te środki. Nie mogą jednak nimi zarządzać.

Tym samym twierdzenie, że Strażnica "zainwestowała" środki nie jest prawdą z kilku powodów:
1) środki, które inwestuje fundusz nigdy nie należały do Strażnicy;
2) funduszem nie zarządza Strażnica, tylko ustanowiony powiernik, którym jest Comerica Bank.

Natomiast czy to jest moralne? Prawdopodobnie nie, tym bardziej w przypadku Strażnicy. Przypomina to sytuację, w której potępiałbym kradzież, ale brałbym pieniądze od mojego ojca, który jest złodziejem. On chce mi je dawać, a ja teraz wiedząc, z jakiego są źródła, mogę albo je przyjąć, albo powiedzieć, że nie chcę mieć z tym nic wspólnego. Strażnica te pieniądze przyjmuje.

Czym innym byłoby, gdybym ja mojemu ojcu-złodziejowi dał jeszcze 10000 złotych i powiedział: "kup co potrzebujesz na skok, oddasz mi potem i do tego jeszcze dasz mi część zysków". Wtedy aktywnie brałbym udział w kradzieży. Tego Strażnica nie robi, ponieważ nie przekazuje własnych środków na zakup akcji, a przynajmniej nie wynika to ani z tych ani z innych dokumentów.

Czy to jest moralne etyczne dla organizacji mieniącej się Bożą oceńcie sami.

Oczywiście, że to nie jest moralne. Jednak przynajmniej nie jest tak, że ciocia Jadzia daje 50 zł do skrzynki i za te pieniądze Lockheed Martin buduje pociski, bo Strażnica postanowiła kupić trochę akcji.

Reskatorze, mam taką pewność, ponieważ rozumiem jak działają fundusze powiernicze. Poświęciłem w tym celu swój czas, żeby przeczytać kilkadziesiąt stron prawa stanowego Michigan oraz trochę materiałów pomocniczych w postaci stron kancelarii prawnych, które zajmują się takimi funduszami.

Jeśli natomiast chcesz snuć dywagacje, że z dzikich kont na Kajmanach idą pieniądze z datków na nie wiem co, to śmiało. Na twoim miejscu bym się tak nie ograniczał, tylko rzuciłbym coś naprawdę ostrego - może warto z nazwiska oskarżyć kogoś z CK o pe**filię? Że zacytuję ciebie: "skąd pewność, że nie jest"? Naprawdę chcemy iść w tym kierunku? Tego typu "logika" nie prowadzi nigdzie.

Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że ten wątek nie dotyczy dywagacji tylko faktów, które wynikają z dostępnych dokumentów. Z dostępnych dokumentów wynika to, co opisałem, a nie to, co sugerujesz. Poświęć swój czas, przeczesuj Internet, może nawet dark web, znajdź dokumenty, które wskazują na coś innego i wtedy będę więcej niż szczęśliwy mogąc oprzeć się na faktach. Póki jednak tego nie ma, podziękuję.

100% racji. To jest zasadniczy problem. Mogą zrzec się roli beneficjenta i nie robiąc tego są uwikłani w skrajnie niemoralny proceder - szczególnie dla kogoś, kto rości sobie prawo do mówienia o tym, co jest dobre a co złe. Tego nie da się obronić.

Cieszy mnie to, że zaczęliśmy to rozgraniczać. Jak już napisałem powyżej, mogą zrezygnować i nie robiąc tego zachowują się skrajnie niemoralnie. Jak dla mnie to wystarcza, żeby ich pogrążyć.

Jak szukałem informacji do tego wątku, naczytałem się zdań w rodzaju:

"Czy wiesz, że twoje datki są inwestowane na giełdzie, żeby pomnażać majątek 8 Panów z Ameryki?"

Cieszę się, że zgadzamy się, że na to nie mamy dokumentów, ale i bez tego postępują niemoralnie.

Jeśli zadowalają cię komisję, to pewnie zadowalają cię też komitety, na przykład takie 3 osobowe, które też ustalają różne "fakty" zgodnie z własnym uznaniem, które nazywają "prawem Bożym". Jeśli tak, to możemy zrobić głosowanie na forum - ankietę. Pewnie większość zagłosuje, że świadkowie Jehowy nie powinni być zalegalizowaną organizacją religijna. Wystarczy wysłać do Ministerstwa wyniki głosowania i temat zamknięty

Na co my właściwie czekamy?

Domniemanie niewinności istnieje właśnie dlatego, że znalezienie dowodu potwierdzającego coś jest dużo trudniejsze niż znalezienie dowodu wykluczającego jakiś wariant. Wykluczyliśmy konkretny wariant w tym wątku, co nie oznacza, że ta organizacja nagle stała się "święta" i "Boża". Jeśli to za mało, to już nic na to nie poradzę.