Ochrona danych osobowych. Co zrobić z apostatami?

[gedeon]

Materiały otrzymałem z zaprzyjaźnionej Kancelarii Adwokackiej, która monitoruje sprawę.

Sąd ma przyjąć zasadę, co zrobić z apostatami w związkach wyznaniowych gdzie nie sa wydawane świadectwa chrztu.

Zaczynamy czytanie od wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/60B91A3CBD

W szczególności, Rzecznik stoi na stanowisku, że stosowanie się organu ochrony
danych osobowych do wykładni przedstawionej przez NSA w trzeciej linii orzeczniczej
może w istocie prowadzić do sytuacji, w której osoby, które zgodnie z przepisami
wewnętrznymi kościoła/związku wyznaniowego pozostają jego członkami, są w istocie
pozbawione obecnie prawa do decyzji GIODO, bowiem postępowania są umarzane bez
zbadania okoliczności sprawy. NSA w wyrokach z lutego 2016 r. uważa bowiem, że
postępowanie w ich sprawie - o ile osoby te nie przedstawią świadectwa chrztu z właściwą
adnotacją - powinno zostać umorzone.

W dniu 21 maja 2018 r. odbędzie się posiedzenie w składzie 7 sędziów NSA w sprawie uaktualnienia danych osobowych osób występujących z kościoła lub innego związku wyznaniowego – sygn. akt I OPS 6/17
http://www.nsa.gov.pl/ewokanda/

W dniu 21 maja 2018 r. o godzinie 9.30 w sali G Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozpozna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

„Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność osoby do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?” – sygn. akt I OPS 6/17

 wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 19 października 2017 r. w załączeniu.


W dniu 21 maja 2018 r. odbędzie się posiedzenie w składzie 7 sędziów NSA w sprawie uaktualnienia danych osobowych osób występujących z kościoła lub innego związku wyznaniowego – sygn. akt I OPS 6/17

W dniu 21 maja 2018 r. o godzinie 9.30 w sali G Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozpozna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

„Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność osoby do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?” – sygn. akt I OPS 6/17
Link do wniosku RPO: http://www.nsa.gov.pl/download.php?id=763&mod=m/11/pliki_edit.php

Co do odmowy dopuszczenia podmiotów trzecich do postępowania, za http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/60B91A3CBD :

I OPS 6/17 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
   
2018-04-16    orzeczenie prawomocne
Data wpływu
   2017-10-20
Sąd
   Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
   Jacek Chlebny /przewodniczący/
Czesława Nowak-Kolczyńska
Maciej Dybowski /sprawozdawca/
Maria Wiśniewska
Olga Żurawska - Matusiak
Marek Stojanowski
Jolanta Sikorska
Symbol z opisem
   647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Hasła tematyczne
   Dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Treść wyniku
   Odmówiono dopuszczenia do udziału w postępowaniu sądowym
Powołane przepisy
   Dz.U. 2017 poz 1369 art. 33 § 2 w zw. z art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący) Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca) Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca) Maria Wiśniewska Marek Stojanowski Jolanta Sikorska Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku X z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych: postanawia: odmówić dopuszczenia X z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika U Z A S A D N I E N I E Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: "Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych? Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?" Pismem z [...] lutego 2018 r. X z siedzibą w [...] (dalej X) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W uzasadnieniu wniosku X wskazało na istotny związek tej sprawy ze swoją działalnością statutową. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli: 1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa); 2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa); 3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa). Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego. Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie X z siedzibą w [...]. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji. P O S T A N O W I E N I E Dnia 16 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący) Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca) Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca) Maria Wiśniewska Marek Stojanowski Jolanta Sikorska Olga Żurawska - Matusiak po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Y z siedzibą w [...] o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych postanawia: odmówić dopuszczenia Y z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika U Z A S A D N I E N I E Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego: "Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych? Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?" Pismem z [...] marca 2018 r. Y z siedzibą w [...] (dalej Y) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich. W uzasadnieniu wniosku Y wskazało na przeszkody w uzyskaniu dostępu przez byłych członków związków wyznaniowych do ich danych osobowych, w szczególności powołując się na art. 31 § 1 kpa i art. 9 ppsa oraz na postanowienia Statutu Stowarzyszenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli: 1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa); 2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa); 3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa). Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa. Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego. Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie Y z siedzibą w [...]. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.
Uzasadnienie

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 16 kwietnia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący)

Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca)

Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca)

Maria Wiśniewska

Marek Stojanowski

Jolanta Sikorska

Olga Żurawska - Matusiak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej

wniosku X z siedzibą w [...]

o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika

w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich

o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych:

postanawia:

odmówić dopuszczenia X z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika

U Z A S A D N I E N I E

Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

"Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?"

Pismem z [...] lutego 2018 r. X z siedzibą w [...] (dalej X) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.

W uzasadnieniu wniosku X wskazało na istotny związek tej sprawy ze swoją działalnością statutową.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli:

1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa);

2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa);

3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa).

Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego.

Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie X z siedzibą w [...].

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 16 kwietnia 2018 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny (przewodniczący)

Sędziowie NSA: Maciej Dybowski (sprawozdawca)

Czesława Nowak – Kolczyńska (współsprawozdawca)

Maria Wiśniewska

Marek Stojanowski

Jolanta Sikorska

Olga Żurawska - Matusiak

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2018 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej

wniosku Y z siedzibą w [...]

o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika

w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich

o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego, na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych

postanawia:

odmówić dopuszczenia Y z siedzibą w [...] do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika

U Z A S A D N I E N I E

Rzecznik Praw Obywatelskich na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: ppsa), w związku z ujawnionymi rozbieżnościami w orzecznictwie, złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia [...] października 2017 r. o rozstrzygnięcie następującego zagadnienia prawnego:

"Czy art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 922; dalej jako: uodo) i art. 22 uodo w zw. z art. 7, 75 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257; dalej jako: kpa) dopuszcza ograniczenie dowodów, jakie w prowadzonym postępowaniu powinien uwzględnić organ do spraw ochrony danych osobowych – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO), a w konsekwencji czy ustalając przynależność do Kościoła Katolickiego dla potrzeb zastosowania przepisów uodo, GIODO musi opierać się wyłącznie na akcie chrztu z właściwą adnotacją wskazującą na dopełnienie wewnętrznych procedur kościelnych?

Czy ustalając przynależność osoby do kościoła lub związku wyznaniowego dla potrzeb zastosowania art. 43 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 3 uodo organ powinien oprzeć się wyłącznie na dowodach wynikających z regulacji wewnętrznych danego kościoła lub związku wyznaniowego także wówczas, gdy przedstawienie takiego dowodu z przyczyn niezależnych od strony jest niemożliwe?"

Pismem z [...] marca 2018 r. Y z siedzibą w [...] (dalej Y) wniosło o dopuszczenie do udziału w charakterze strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie z wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich.

W uzasadnieniu wniosku Y wskazało na przeszkody w uzyskaniu dostępu przez byłych członków związków wyznaniowych do ich danych osobowych, w szczególności powołując się na art. 31 § 1 kpa i art. 9 ppsa oraz na postanowienia Statutu Stowarzyszenia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W myśl art. 9 ppsa organizacja społeczna, w zakresie swojej działalności statutowej, może brać udział w postępowaniu w przypadkach określonych w tej ustawie. Wypada zatem podkreślić, że zgodnie z art. 33 § 2 ppsa, udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 ppsa, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności.

W charakterze uczestnika organizacja społeczna może przystąpić do danego postępowania, jeżeli:

1) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego i brała udział w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosła skargi (art. 33 § 1 ppsa);

2) wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, ale nie brała udziału w toczącym się uprzednio postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 2 in principio ppsa);

3) wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego innych osób, a sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (art. 33 § 2 in fine ppsa).

Dla oceny złożonego wniosku o przystąpienie do udziału w postępowaniu kluczowe znaczenie ma jego charakter. Należało zatem uwzględnić, że postępowanie w sprawie podjęcia uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych (art. 15 § 1 pkt 2 ppsa), nie jest postępowaniem "w sprawach innych osób" w rozumieniu art. 33 § 2 ppsa. W postępowaniu zainicjowanym abstrakcyjnym pytaniem prawnym, o którym mowa w art. 15 § 1 pkt 2 ppsa mogą uczestniczyć podmioty wnoszące o podjęcie uchwały lub w ich zastępstwie osoby przez nie upoważnione oraz wskazane w art. 265 ppsa. Nie mogą zatem brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy uważają, że wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego.

Skoro zatem niniejsze postępowanie dotyczy wniosku złożonego w trybie art. 264 § 2 w zw. z art. 15 § 1 pkt 2 ppsa należało przyjąć, że ustawa procesowa nie przewiduje udziału organizacji społecznej w postępowaniu o podjęcie uchwały abstrakcyjnej. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do dopuszczenia do udziału w sprawie Y z siedzibą w [...].

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 33 § 2 w zw. z art. 193 ppsa, postanowił jak w sentencji.

[gedeon]

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów nie podjął 21 maja br. uchwały w sprawie osób występujących z Kościoła Katolickiego. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie jest kompetentny, aby oceniać skuteczne wystąpienie z Kościoła - stwierdził sąd, nawet po wydaniu dekretu Komisji Episkopatu Polski.

http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/nsa-poparl-stanowisko-kosciola-w-sprawie-osob-ktore-chca-z-niego-wystapic

http://www.rp.pl/Dane-osobowe/305219956-NSA-odmowil-wydania-uchwaly-w-sprawie-kompetencji-GIODO-wobec-apostatow.html

[Sebastian]

jeśli kogoś interesuje tożsamość stowarzyszeń których NSA nie dopuścił do sprawy, to uprzejmie wyjaśniam że:

tajemnicze "Y" - to Stowarzyszenie Wyzwoleni reprezentowane przez prezesa zarządu Sebastiana Turkowskiego
a tajemnicze "X" to Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów z Wrocławia reprezentowane przez Macieja Psyka z portalu www.wystap.pl

A odnośnie samej rozprawy:

Stowarzyszenie Wyzwoleni złozyło wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie i wniosek został na tyle dobrze napisany że NSA (próbując nie dopuścić Wyzwolonych do rozprawy przed NSA) nie mógł posłużyć się standardową formułką o "braku interesu społecznego" (bo ja w piśmie do NSA wykazałem że Nadarzyn przetwarza dane osobowe apostatów "w celu wyrządzania im szkody", polegającej w szczególności na destrukcji życia rodzinnego).

Gdyby mój wniosek był źle napisany wystarczyłoby użyć formułki „nie wykazano interesu społecznego” i pozamiatane.

Tłumacząc z prawniczego na potoczny „brak interesu społecznego” oznacza „Sebastian i tak nie ma nic mądrego do powiedzenia więc niech spada na drzewo”.

Ale tak „niestety” napisać nie mogli, gdyż ja im ten interes społeczny wykazałem.

Normalnie mógłby nas nie dopuścić jeden sędzia, ale wtedy przysługiwałoby nam zażalenie i finalnie weszlibyśmy na salę sądową jako uczestnicy.

Sędziowie zaszczycili nas więc siedmiokrotnym kopniakiem zamiast pojedyńczego

Dnia 16 kwietnia 2018 w składzie 7 sędziów pod cudacznym pretekstem odmówili udziału w rozprawie zarówno Stowarzyszeniu Wyzwoleni z Karpacza jak i Polskiemu Stowarzyszeniu Racjonalistów z Wrocławia.

W podjętej uchwale kopiakowej sędziowie kombinatorsko wymyślili zupełnie sztuczny podział na uchwały konkretne w których stowarzyszeniom wolno brać udział i na sprawy dotyczące uchwał abstrakcyjnych w których nie można "bo nie można i już".

Na uchwałę siedmiu sędziów zażalenie nie przysługuje gdyż ponad NSA jest już tylko "Bóg i Historia", dlatego nie miałem nawet formalnej mozliwości złożenia zażalenia na to postanowienie.

Udział Stowarzyszenia Wyzwoleni w rozprawie był dla sędziów tak strasznie niewygodny że woleli wymontować jeden z bezpieczników chroniących demokratyczny system prawny i zabronić CZĘŚCIOWO udziału Stowarzyszeniom (wszystkim co do sztuki: małym i wielkim, prokościelnym i antykościelnym, już istniejącym i tym które powstaną dopiero w przyszłosci) udziału w rozprawach abstrakcyjnych. Jest to nowa zasada, która ma obowiązywać in secula seculorum, na wieki wieków amen.

Pomimo tego że nas nie dopuszczono, aż do dzisiaj mogliśmy przypuszczać, że sędziowie jednak staną na wysokości zadania i uchwalą, że pod rządami GIODO obywatelowi przysługuje skarga na kościelną osobę prawną. Niestety, sędziowie nie podjęli żadnej uchwały siódemkowej.

Ponieważ Maciej Psyk nie ukrywa ani swojej obecności na sali sądowej ani swoich poglądów więc myślę że nie popełnię żadnej niedyskrecji jeśli upublicznię dwa sms-y które dzisiaj od Maćka otrzymałem.

Obecny na ogłoszeniu rozstrzygnięcia "w charakterze publiczności" Maciej Psyk ze stowarzyszenia racjonalistów w SMS-ie napisał do mnie (cyt.): „Sąd odmówił wydania uchwały, bo nie ma rozbieżności w sprawie uprawnień GIODO. Co znaczy że ma umarzać wszystkie skargi na kościoły.”

Nie wiem, czy Maciej Psyk ma rację, ale twierdzi on że uchwała „obowiązuje tylko do czwartku”, gdyż 25 maja 2018 z wejściem RODO będziemy mieli nowy stan prawny.

W drugim SMS-ie Maciej napisał do mnie (cyt.): „Oczywiście ten stan prawny obowiązuje aż do czwartku. W przyszłym tygodniu można zaczynać zabawę od początku. Nadarzyn nie ma ekumenicznego GIODO więc macie luz”.

Tutaj wyjaśnienie: Kościół Katolicki przeforsował sobie powołanie instytucji nazwanej w antyklerykalnej prasie potocznym określeniem „kościelnego GIODO”, a inne kościoły skupione w polskiej radzie ekumenicznej wykombinowały sobie coś określanego przez antyklerykałów ironicznie mianem „ekumenicznego GIODO”.
To takie dziwaczne twory służące do przekonania państwa że Kościół będzie  kontrolować samego siebie bo powołał sobie wewnetrzna strukturę kontrolną którą zaaprobował papież Franciszek dając tzw. Recognito.

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 apostaci występujący z Kościoła Katolickiego znaleźli się w czarnej dziurze i nie wiadomo czy mogą czy nie mogą się skarżyć na przetwarzanie ich danych osobowych (gdyż RODO jest tak napisane że jedni twierdzą że mogą a inni że nie mogą – i czas pokaże jaka będzie nowa praktyka sądów powszechnych po 25 maja 2018)

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 odstępcy występujący ze związku wyznaniowego świadków Jehowy w Polsce także dopiero „w praniu” przekonają się co będzie dalej, ale tutaj Nadarzyn nie miał aż takich znajomości jak katoliccy biskupi i z 99% pewnością można przyjąć że sądy administracyjne będą stawać po stronie odstępców

[Sebastian]

jeśli kogoś interesuje tożsamość stowarzyszeń których NSA nie dopuścił do sprawy, to uprzejmie wyjaśniam że:
tajemnicze "Y" - to Stowarzyszenie Wyzwoleni reprezentowane przez prezesa zarządu Sebastiana Turkowskiego
a tajemnicze "X" to Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów z Wrocławia reprezentowane przez Macieja Psyka z portalu www.wystap.pl
(...)
Ponieważ Maciej Psyk nie ukrywa ani swojej obecności na sali sądowej ani swoich poglądów więc myślę że nie popełnię żadnej niedyskrecji jeśli upublicznię dwa sms-y które dzisiaj od Maćka otrzymałem.

Obecny na ogłoszeniu rozstrzygnięcia "w charakterze publiczności" Maciej Psyk ze stowarzyszenia racjonalistów w SMS-ie napisał do mnie (cyt.): „Sąd odmówił wydania uchwały, bo nie ma rozbieżności w sprawie uprawnień GIODO. Co znaczy że ma umarzać wszystkie skargi na kościoły.”

Nie wiem, czy Maciej Psyk ma rację, ale twierdzi on że uchwała „obowiązuje tylko do czwartku”, gdyż 25 maja 2018 z wejściem RODO będziemy mieli nowy stan prawny.

W drugim SMS-ie Maciej napisał do mnie (cyt.): „Oczywiście ten stan prawny obowiązuje aż do czwartku. W przyszłym tygodniu można zaczynać zabawę od początku. Nadarzyn nie ma ekumenicznego GIODO więc macie luz”.

Tutaj wyjaśnienie: Kościół Katolicki przeforsował sobie powołanie instytucji nazwanej w antyklerykalnej prasie potocznym określeniem „kościelnego GIODO”, a inne kościoły skupione w polskiej radzie ekumenicznej wykombinowały sobie coś określanego przez antyklerykałów ironicznie mianem „ekumenicznego GIODO”.
To takie dziwaczne twory służące do przekonania państwa że Kościół będzie  kontrolować samego siebie bo powołał sobie wewnetrzna strukturę kontrolną którą zaaprobował papież Franciszek dając tzw. Recognito.

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 apostaci występujący z Kościoła Katolickiego znaleźli się w czarnej dziurze i nie wiadomo czy mogą czy nie mogą się skarżyć na przetwarzanie ich danych osobowych (gdyż RODO jest tak napisane że jedni twierdzą że mogą a inni że nie mogą – i czas pokaże jaka będzie nowa praktyka sądów powszechnych po 25 maja 2018)

Stan prawny jest taki że od piątku 25 maja 2018 odstępcy występujący ze związku wyznaniowego świadków Jehowy w Polsce także dopiero „w praniu” przekonają się co będzie dalej, ale tutaj Nadarzyn nie miał aż takich znajomości jak katoliccy biskupi i z 99% pewnością można przyjąć że sądy administracyjne będą stawać po stronie odstępców

Jak wspominałem, Maciej Psyk (reprezentujący Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów z siedzibą we Wrocławiu) 21 maja 2018 tuż po ogłoszeniu przez NSA „umorzenia sprawy” I OPS 6/17  napisał do mnie dwa SMS-y o treści, którą wyżej przytoczyłem.

Teraz (za wyrażoną w formie dokumentowej - w postaci emaila) zgodą Macieja Psyka pozwolę sobie wkleić email który otrzymałem od niego w sprawie ochrony danych osobowych odstępców

W dniu 2018-05-25 23:49:38 użytkownik Maciej Psyk <admin@wystap.pl> napisał:
Tytułem rozwinięcia myśli z smsa:
 
postanowienie NSA dotyczyło Ustawy o ochronie danych osobowych z 1997 roku. Od dzisiaj obowiązuje nowa ustawa, z 2018-go. Tym samym obecni i byli Świadkowie Jehowy (członkowie tego kościoła) są w najlepszej sytuacji, bo wrzutka "i 3", która przez 20 lat blokowała wydawanie decyzji w sprawie Nadarzyna umarła ze starości - nie ma jej, bo nie ma ustawy a nie ma niczego innego na jej miejsce (odmiennie niż w Kościele Katolickim, który na jej miejsce powołał "kościelnego GIODO").
 
To oczywiście NIE ZNACZY, że GIODO (mówiąc po staremu, bo od dzisiaj to Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych - typowa zmiana szyldu) będzie uczestniczyć w jakichś prawno-teologicznych przepychankach, przerzucaniu się wersami z Ewangelii, pocieszaniu ofiar shunningu, wypowiadaniu się nt. shunningu et cetera et cetera. To wszystko pójdzie do kosza szybko a nawet brutalnie. Ochrona danych osobowych NIE JEST polem do tego rodzaju podchodów z Nadarzynem. Od tego są ulotki, krytykowanie w sprawie transfuzji krwi, laweta z bilboardem i tak dalej. GIODO się bronił - i nadal będzie bronił, moim zdaniem zdecydowanie - przed sprowadzeniem do roli uczestnika lub narzędzia do walenia w Nadarzyn. To trzeba zrozumieć i tutaj ja też nie będę oponować, bo nie można wykorzystywać urzędu do walki z legalnie działającym kościołem - trzecim co do wielkości.
 
Natomiast - i to jest ta dobra wiadomość - można go traktować na równi z innymi instytucjami w sprawie danych osobowych. I już nie ma tego przeklętego "i 3" żeby wszystko jak leci umarzać. Tu mogą być przede wszystkim sprawy o udostępnienie S-77. Jeśli Pan lub ktoś inny chce zobaczyć "swoje" S-77 to moim zdaniem ma takie prawo czyli może zwrócić się do Nadarzyna a w przypadku odmowy poskarżyć się GIODO. W tej sprawie - jeśli nie będzie żadnych wtrętów religijnych, bo to zaproszenie do umorzenia - jestem w stanie pomagać. Jak mówiłem, mam precedensową w skali całej Unii Europejskiej decyzję fińskiego GIODO, który uznał, że były ŚJ ma prawo zobaczyć swoje S-77. Wasze stowarzyszenie może zapłacić za jego tłumaczenie, co jest dużo lepszym rozwiązaniem niż płacenie przez indywidualną osobę.
 
pozdrawiam
 
Maciej Psyk
www.wystap.pl

mav: Scaliłem wątek z poprzednim na ten sam temat.

[Brat Furtian]

Nadarzyn nie ma " ekumenicznego GIODO "??
Nieaktualne...

Powołują organizacyjnego Inspektora Ochrony Danych Oobowych w ramach przepisów RODO...

Będzie on m.in. prawnym buforem z całym wymyślnym zbiorem regulacji na wszelkie zapędy podmiotów zewnętrznych w kwestii udostępniania na zewnątrz jakichkolwiek danych osobowych pozyskiwanych,  wykorzystywanych,
 przechowywanych w organizacji "obietnic z Warwick"...

[Sebastian]

Powołują organizacyjnego Inspektora Ochrony Danych Oobowych w ramach przepisów RODO...

proszę o bliższe informacje o tym "warwicko-nadarzyńskim GIODO".

Pomijając Kościół Katolicki który (mówiąc ironicznie) potrafi nie tylko orzekać o cudowności poszczególnych cudów ale także dokonywać "cudów prawnych" ogólną zasadą jest że instytucje takie jak "czyjeś tam GIODO" powinny być powołane przed 25 maja (uwaga to nie pomyłka) 2016(!) roku, a więc ponad dwa lata temu, więc Nadarzyn nic nie przekombinuje, a jakby próbował to ja Sebastian podejmę się w imieniu Stowarzyszenia Wyzwoleni walki z ich cudactwami.

[Brat Furtian]

Sebuś, Ty nie doceniasz działu prawnego Nadarzyna.  Oni powołują inspektora z uwagi na zmiany z RODO.  Koordynatora d/s ochrony danych to mieli od dawna...

A bliższe informacje dostanie jak zechce na konkretne zapytanie prawne, urzednik sądowy np....

Nadarzyn nigdy nie udostępni bez wyroku w konkretnej sprawie, pełnych danych z druków S-77, to pewne...

I paradoksalnie zarówno sądy jak i GIODO się o to postarają...

U nas nie Rosja...

[Sebastian]

wprost przeciwnie: DOCENIAM przeciwnika i dlatego nie walczę z nim jako Sebastian ale posługuję sie stowarzyszeniem.

Stowarzyszenia mogą przystępować do spraw sądowych - i być traktowane jako strona.
Będąc stroną mogą składać przeróżne wnioski. Jeśli sądowi mój wniosek nie spodoba się może go oddalić ale musi wydać postanowienie na które przysługuje zażalenie.

Oczywiście to jest droga przez mękę i spodziewam sie znacznie więcej niż 14 stacji w tej drodze krzyżowej - ale wcześniej lub później będą wyroki nakazujące Nadarzynowi ujawnienie S-77

może za miesiąc, a może za 77 miesięcy ale kiedyś takie wyroki zapadną...

[Brat Furtian]

Jeśli doceniasz, to musisz zdawać sobie sprawę,  że "niewygodne dane" mogą być dygitalizowane i przekazywane innemu zagranicznemu podmiotowi (np. Warwick) w ramach funkcjonowania organizacji globalnej ,  na którego wyroki polskich sądów nie są wiaźące...

A w przypadku wyroku nakazującego udostępnienie danych B.O. w Polsce (nawet za 77 miesięcy),  dział prawny oświadczy wtedy zgodnie z prawdą,  że zostały one komisyjnie zniszczone...

Nawet rosyjskim specsłużbom nie udało się pozyskać jakichkolwiek danych bez zgody prawników CK z archiwum B.O. RUSSIA...
A sądom USA, Australii czy innych nawet pod presją wysokich kar finansowych..

Telewizyjne sądowe odpytanki funkcyjnych to jedyny obecnie punkt zaczepienia...

A i tak zaufani i przeszkoleni bracia mogą zadołować "stosowne" nośniki czy papierowe kopie na terenie kraju przed "knowaniami Cezara w imieniu szatanskiego świata"....

Procedury bezpieczeństwa org. zostały od czasów zakazu znacznie ulepszone...

Liczysz w tym zakresie na pełną i szczerą współpracę organizacji ze świeckim urzędnikami w ramach "wrogich działań"  wobec organizacji...?   

Trzeba mieć świadomość,  że ani w USA ani gdziekolwiek indziej w JW.ORG nigdy nie zostaną dobrowolnie czy pod prawnym przymusem wydane jakiekolwiek dokumenty obciążające organizacje czyli CK...

[Sebastian]

liczę na to że chociaż częściowo ograniczę samowolkę Nadarzyna.

popatrz na dotychczasowe dokonania Danusi Kubik; jak zaczynała proces sądowy przeciwko starszemu zboru to wiele osób mówiło ze to nic nie da, nie przyniesie żadnego efektu itd. Owszem, proces w pierwszej instancji nie został wygrany (jest znany termin rozprawy odwoławczej) ale już dzisiaj Nadarzyn mięknie i zaczyna inaczej traktować osoby walczące o swoją godność, wysyła do starszyzny poufne listy zmieniające procedurę wykluczeniową itd. itp.  Danusia to zwykła kobieta nie będąca prawnikiem ani radcą prawnym a potrząsnęła Nadarzynem bardziej skutecznie niż Marcin Luter potrząsnął Watykanem.

poza tym, ja nie liczę na jakieś pełne spektakularne zwycięstwo, nikomu nie obiecuję całkowitego zniszczenia WArwicka itp. rzeczy; liczę "tylko i aż" na częściowe osłabienie systemu.

[KaiserSoze]

Odnośnie S-77 to w erze RODO powinno się dać wyciągnąć tą informację, np tak:

Na podstawie art. 15 ust 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych żądam dostarczenia mi w formie elektronicznej kopii danych osobowych podlegających przetwarzaniu pod adresem adres@email

RODO zakłada udostępnianie KOPII danych, a nie jak wcześniej treści danych w przystępnej formie. Ja już zażądałem. Za miesiąc się dowiemy co wg WTSu oznacza "kopia danych".

[Brat Furtian]

Nie ograniczysz w najmniejszym stopniu niestety...

Przeceniasz też wpływ polskiej sprawy Danki na organizację. Porównanie do rozpierduchy Lutra, to już duża przesada. Postrzegają ją raczej jako nie rewolucjonistkę lecz zdesperowaną i rozchwianą emocjonalnie kobietę z urazoną dumą...

Wygląda na to,  że nie ma szans na korzystny wyrok ani w polskich sądach ani unijnym...

Trzeba spojrzeć PRAWDZIE w oczy... Od stu kilkudziesięciu lat organizacja wydawniczo - religijna jest "chroniona"...

przez najlepszych prawników dwóch półkul naszej planety...

W historii orga tylko w krajach autorytarnych czy totalitarnych byli rzeczywiście bez "ochrony"...


A ostatni wyrok w Kanadzie też nie nastraja optymistycznie w temacie jakiś ograniczeń narzuconych poprzez byłych wiernych przez sądy...

"31 maja 2018 roku Sąd Najwyższy Kanady wydał jednomyślne orzeczenie, zgodnie z którym postanowienie i procedura wykluczenia ze zboru nie podlega ocenie sądów."...

[Sebastian]

Nie ograniczysz w najmniejszym stopniu niestety...

czy masz jakieś alternatywne propozycje co można zrobić?