Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
FORUM W DZIAŁANIU => STOWARZYSZENIE WYZWOLENI => Wątek zaczęty przez: Stowarzyszenie Wyzwoleni w 22 Kwiecień, 2015, 11:18
-
Strażnica przegrywa w NSA batalię o ochronę danych osobowych
W dniu 21 kwietnia 2015 roku na posiedzeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie została oddalona skarga kasacyjna, wniesiona przez związek wyznaniowy "Strażnica - Towarzystwo Biblijne i Traktatowe. Związek wyznania Świadkowie Jehowy w Polsce" (obecnie związek wyznania Świadkowie Jehowy w Polsce), do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o ochronę danych osobowych, która toczy się już od maja 2013 roku.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie jest prawomocny i nie podlega zaskarżeniu.
sygnatura akt, I OSK 1935/13
Dzięki oddaleniu skargi kasacyjnej GIODO został zobowiązany do właściwego zajęcia się sprawą związaną z przetwarzaniem wrażliwych danych osobowych, które są tworzone przez Komitety Sądownicze powoływane przez starszych zboru, oraz niewłaściwego ich przechowywania. Do tej pory treść formularzy S-77 sporządzanych przez komitety sądownicze była tajemnicą i osoby wykluczone z tej społeczności nie miały do nich dostępu. Wyrok NSA odrzucający kasację Strażnicy daje nadzieje tysiącom osób wykluczonych na wgląd do tych dokumentów oraz usunięcie tych danych.
Patronat nad całością postępowania sprawowało Stowarzyszenie "Wyzwoleni"
Pomocy prawnej na zasadzie pro bono udzieliła nam kancelaria prawna, mec. Jacka Świecy z Warszawy.
Z wielką przyjemnością informujemy, że Pan Mecenas Jacek Świeca, Partner Zarządzający Kancelarii Prawnej "Świeca i Wspólnicy" Sp. k, został nominowany do nagrody Prawnik Pro Bono!
Stowarzyszenie "Wyzwoleni"
Stanisław Chłościński
Prezes Zarządu
-
A teraz proszę o opisanie konkretów ale językiem zrozumiałym dla każdego.
Dałem reklamę tego postu ale niech ludzie 'ze świata' zrozumieją o co poszło.
-
Czy to znacz ze np: Ja Janosik jako osoba wykluczona mogę mieć wgląd do formularza S-77? Jakie warunki misze poczynić?Czy w tym celu muszę wynająć prawnika?
-
Prosimy o odrobinę cierpliwości, kancelaria prawna mec. Jacka Świecy która na pomagała w tej sprawie jest w trakcie przygotowywania opinii prawnej do wyroku NSA i WSA. Jak ja otrzymamy natychmiast udostępnimy. Odtajnimy tez wiele dokumentów związanych z tą sprawą.
Stanisław Chłościnski
-
I to mi się podoba.Wreszcie coś się dzieje. Podziękowania dla kancelarii mec. Jacka Świecy. Jak będę potrzebował pomocy prawnej przeciw korporacji Strażnicy na pewno skorzystam z uwagi na znajomość tematu tej kancelarii.
-
Ja to rozumię tak:
Chodzi między innymi o to, że zbory (komitet sądowniczy), komitety odwoławcze i Nadarzyn przetrzymują latami 'zapiski' (formularze) o 'grzechach' osób wykluczonych, aż do ich śmierci.
Mało tego byli ŚJ nie mają do nich wglądu, a mają do tego wgląd stały starsi w zborach, nawet nowi starsi, którzy stają się nimi już po wykluczeniu danej osoby. :!:
Jeśli źle rozumiem proszę mnie naprostować.
-
Mam takie wrażenie, że teraz nagle wszystkie te formularze w zborach i Nadarzynie znikną w cudowny sposób...
Ot... kolejny cud się stanie
-
Mam takie wrażenie, że teraz nagle wszystkie te formularze w zborach i Nadarzynie znikną w cudowny sposób...
Ot... kolejny cud się stanie
Też tak myślę. Ale nawet jeżeli nie wydadzą odpowiednich dokumentów , które zażąda Sąd to co z tego - karę zapłacą za to szeregowi Świadkowie Jehowy z datków...
-
Otrzymaliśmy dodatkowe wyjaśnienie z kancelarii mec. Jacka Świecy co do skutków odrzucenia złożonej przez Związek wyznaniowy "Świadkowie Jehowy w Polsce" kasacji do wyroku WSA w Warszawie, która została wniesiona 10 lipca 2013 roku.
Strażnica przegrywa w NSA, kasacja oddalona.
Szanowny Panie Prezesie.
Zgodnie z obietnicą przekazuję w załączeniu notkę na temat posiedzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego
w dniu 21 04 2015
Dnia 21 kwietnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę wniesioną 10 lipca 2013 r. przez związek wyznaniowy Świadkowie Jehowy w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013 r. (sygn. akt II SA/Wa 294/13) w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 10 grudnia 2012 r. w przedmiocie ochrony danych osobowych. Po niemalże trzech latach postępowania sprawa doczekała się prawomocnego zakończenia. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych obowiązany jest teraz do merytorycznego rozpatrzenia skargi Pana R. R. oraz do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty.
R.R. pozostawał członkiem społeczności wyznaniowej Świadków Jehowy przez okres blisko 30 lat. W 2011 roku w wyniku przeprowadzenia wewnętrznego postępowania dyscyplinarnego. R. przestał być Świadkiem Jehowy. Po wykluczeniu ze społeczności miał jednak wątpliwości co do tego czy pomimo wykluczenia związek nadal przetwarza jego dane osobowe, jako osoby będącej Świadkiem Jehowy, czego sobie nie życzył. Zwrócił się więc do GIODO o sprawdzenie legalności przetwarzania jego danych osobowych przez Świadków Jehowy w Polsce, a w przypadku stwierdzenia jej braku – o nakazanie usunięcia danych z bazy prowadzonej przez ten związek wyznaniowy.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stwierdził brak swojej kognicji do wydania merytorycznej decyzji administracyjnej w tej sprawie. 10 grudnia 2012 r. wydał decyzję o utrzymaniu w mocy własnej decyzji z dn. 15 czerwca 2012 r., którą umorzył postępowanie ze skargi R. R. na przetwarzanie jego danych osobowych przez (wówczas) Strażnicę – Towarzystwo Biblijne i Traktatowe, Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy z siedzibą w Nadarzynie.
R. postanowił wnieść skargę na powyższą decyzję GIODO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA w swoim wyroku uchylił obie decyzje GIODO, przytaczając w uzasadnieniu m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 932/12, w którym NSA podkreślił, że przetwarzanie danych ujawniających przekonania religijne osób niebędących członkami kościoła jest zabronione. Mimo to, związek wyznaniowy Świadkowie Jehowy w Polsce postanowił wnieść skargę kasacyjną na wyrok.
Oddalenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny ma relewantne znaczenie dla dalszego kształtowania się orzecznictwa. Sąd ogłaszając wyrok oddalający skargę związku wyznaniowego Świadkowie Jehowy w Polsce w krótkim uzasadnieniu zwrócił uwagę na to, że państwo sprawując kontrolę nad bezpieczeństwem danych swoich obywateli nie narusza zasad poszanowania autonomii pomiędzy państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi, wynikających z art. 25 ust. 3 Konstytucji RP.
Małgorzata Świeca
Senior Partner
Dyrektor Departamentu Prawa Konstytucyjnego, Europejskiego i Międzynarodowego
@. mswieca@swwp.pl
Kancelaria Prawna "Świeca i Wspólnicy" sp.k
ul. Bagatela 11/3
00-585 Warszawa
www.swwp.pl
Stowarzyszenie Wyzwoleni
Stanisław Chłościński
Prezes Zarządu
tel. 663269314
http://wyzwoleni.org
-
No i chwatit. :)
-
MEGA SPRAWA, to pierwszy taki wyrok, pierwsza PRZEGRANA przez WTS sprawa takiej wagi w Polsce.
Do tej pory, każdy kto poszedł do sadu okazywał się człowiekiem chorym psychicznie....... ( oczywiście WTS tak przedstawiał )
A ty mamy przegraną WTSu..... WIELKA RZECZ
-
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 05 2013. Kasacja do tego wyroku, złożona przez Straznice, zostaje odrzucona przez NSA, dlatego wyrok WSA jest prawomocny
II SA/Wa 294/13 - Wyrok
Data orzeczenia 2013-05-16
Data wpływu 2013-02-11
Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie Andrzej Kołodziej
Janusz Walawski
Sławomir Antoniuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Andrzej Kołodziej, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R. R. kwotę 440 zł (czterysta czterdzieści złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.
-
Strażnica przegrywa, jest to wielki sukces w walce o godność
Wielki sukces w walce o sprawiedliwość
Jak już zostało opisane w tym artykule, na nic zdały się próby odciągnięcia w czasie przez byłe Towarzystwo Strażnica w Polsce sprawiedliwego wyroku potwierdzającego słuszność wniesienia skargi do GIODO na nielegalne przetwarzanie przez ten związek danych osobowych.
Wyrok NSA z dn. 21. 04. 2015 r. jest wydarzeniem bez precedensu nie tylko w naszym kraju, ale - bez przesady — na skalę międzynarodową. Cytując za Kancelarią Prawną „Świeca i Wspólnicy”, „oddalenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny ma relewantne znaczenie dla dalszego kształtowania się orzecznictwa”.
Oznacza to daleko idące skutki prawne dla GIODO, związku Świadkowie Jehowy w Polsce oraz poszczególnych — zwłaszcza byłych —członków społeczności, którzy od tej pory - dysponując precedensem prawnym z 21. 04. br. — będą mogli skutecznie domagać się — zgodnie z obowiązującą Ustawą — pełnego wglądu w swoje dane osobowe, a także prawa do ich poprawiania oraz kompletnego usunięcia, czego związek do tej pory odmawiał, nie ponosząc żadnych konsekwencji. Obecnie będzie je ponosił — i to bardzo boleśnie — w razie niezastosowania sie do obowiązującego prawa, gdyż każdy przypadek jego łamania będzie musiał skutkować natychmiastową interwencją GIODO , a w razie konieczności — prokuratury.
Sukces prawny z 21. 04. br. nie byłby możliwy bez pomocy wspomnianej kancelarii „Świeca i Wspólnicy”, która pro bono wykonała ogromną pracę. Wielką zasługę należy również przypisać Stowarzyszeniu „Wyzwoleni” i jego prezesowi, Panu Stanisławowi Chłościńskiemu, którego pomoc w znalezieniu ww. kancelarii oraz osobiste wsparcie są nie do przecenienia. Sprawa „Józefa K.” wreszcie doczekała się pomyślnego finału.
Już wkrótce — tylko u nas — ekskluzywny, długo oczekiwany kolejny wywiad z Józefem K. dotyczący zakończonego procesu.
A na razie — Czytelnicy już z powrotem mogą czytać wszystkie poprzednie odcinki „Krótkiej histrorii pewnego szczerego człowieka” znajdujące się na tym blogu.
http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/wielki-sukces-w-walce-o-sprawiedliwosc.html (http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/wielki-sukces-w-walce-o-sprawiedliwosc.html)
-
Niech ta sprawa da nadzieje tym ktorzy mysla ze WTS jest ponad prawem.
-
Kasacja Towarzystwa Strażnica oddalona
Kasacja Towarzystwa Strażnica oddalona
Po cierpliwym oczekiwaniu na finał opisywanej na niniejszym blogu złożonej przez Józefa K. do biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargi związanej z przetwarzaniem jego danych osobowych przez byłe Towarzystwo Strażnica (zamienione w maju 2014 roku na Świadkowie Jehowy w Polsce) możemy z przyjemnością poinformować, że zdarzenie to nastąpiło w dniu 21 kwietnia 2015 roku, kiedy to Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę wniesioną 10 lipca 2013 r. przez związek wyznaniowy Świadkowie Jehowy w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013 r. (sygn. akt II SA/Wa 294/13). Za uprzejmą zgodą kancelarii mec. J Świecy zamieszczamy krótką informację na ten temat autorstwa pani mec. Małgorzaty Świecy:
www.swwp.pl
Dnia 21 kwietnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę wniesioną 10 lipca 2013 r. przez związek wyznaniowy Świadkowie Jehowy w Polsce od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013 r. (sygn. akt II SA/Wa 294/13) w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 10 grudnia 2012 r. w przedmiocie ochrony danych osobowych. Po niemalże trzech latach postępowania sprawa doczekała się prawomocnego zakończenia. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych obowiązany jest teraz do merytorycznego rozpatrzenia skargi R. R. oraz do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty.
R. R. pozostawał członkiem społeczności wyznaniowej Świadków Jehowy przez okres blisko 30 lat. W 2011 roku w wyniku przeprowadzenia wewnętrznego postępowania dyscyplinarnego R. R. przestał być Świadkiem Jehowy. Po wykluczeniu ze społeczności miał jednak wątpliwości co do tego, czy pomimo wykluczenia związek nadal przetwarza jego dane osobowe, jako osoby będącej Świadkiem Jehowy, czego sobie nie życzył. Zwrócił się więc do GIODO o sprawdzenie legalności przetwarzania jego danych osobowych przez Świadków Jehowy w Polsce, a w przypadku stwierdzenia jej braku – o nakazanie usunięcia danych z bazy prowadzonej przez ten związek wyznaniowy.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych stwierdził brak swojej kognicji do wydania merytorycznej decyzji administracyjnej w tej sprawie. 10 grudnia 2012 r. wydał decyzję o utrzymaniu w mocy własnej decyzji z dn. 15 czerwca 2012 r., którą umorzył postępowanie ze skargi R. R. na przetwarzanie jego danych osobowych przez (wówczas) Strażnicę – Towarzystwo Biblijne i Traktatowe, Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy z siedzibą w Nadarzynie.
R. R. postanowił wnieść skargę na powyższą decyzję GIODO do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA w swoim wyroku uchylił obie decyzje GIODO, przytaczając w uzasadnieniu m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 932/12, w którym NSA podkreślił, że przetwarzanie danych ujawniających przekonania religijne osób niebędących członkami kościoła jest zabronione. Mimo to, związek wyznaniowy Świadkowie Jehowy w Polsce postanowił wnieść skargę kasacyjną na wyrok.
Oddalenie skargi przez Naczelny Sąd Administracyjny ma relewantne znaczenie dla dalszego kształtowania się orzecznictwa. Sąd ogłaszając wyrok oddalający skargę związku wyznaniowego Świadkowie Jehowy w Polsce w krótkim uzasadnieniu zwrócił uwagę na to, że państwo sprawując kontrolę nad bezpieczeństwem danych swoich obywateli nie narusza zasad poszanowania autonomii pomiędzy państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi, wynikających z art. 25 ust. 3 Konstytucji RP.
Małgorzata Świeca
Senior Partner
Dyrektor Departamentu Prawa Konstytucyjnego, Europejskiego i Międzynarodowego
@. mswieca@swwp.pl
Kancelaria Prawna "Świeca i Wspólnicy" sp.k
ul. Bagatela 11/3
00-585 Warszawa
Zgodnie z obietnicą przywróciliśmy wątek dotyczący Józefa K., gdyż dla dobra toczącego się w sądzie postępowania wątek ten został usunięty do czasu zakończenia tegoż postępowania prawomocnym wyrokiem. W artykule pt.: Wyjątkowa Kancelaria zwróciliśmy uwagę na niezwykłe kwalifikacje prawne Kancelarii Prawnej “Świeca i Wspólnicy”, która wkroczyła na teren, można powiedzieć, “dziewiczy” w świecie prawniczym. Pomoc tej Kancelarii okazała się skuteczna, co najlepiej obrazują obydwa wyroki WSA i NSA. Te wyroki właśnie, parafrazując klasyka, “otwierają oczy niedowiarkom ….. i to nie jest nasze ostatnie zdanie”. Do tematu wrócimy jeszcze w kolejnym odcinku Krótka historia pewnego szczerego człowieka - ciąg dalszy dopisany przez życie.
http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/kasacja-towarzystwa-straznica-oddalona.html (http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/kasacja-towarzystwa-straznica-oddalona.html)
-
Do tej pory był......... Wszyscy umywali ręce, WTS robił z byłych członków osoby chore psychicznie.....
Trzeba było aby powstało Stowarzyszenie które znalazło Kancelarię....... I ten szczęśliwy zbieg spowodował przegraną Strażnicy.
Teraz, trzeba znaleźć chętnego ..... do przetestowania myku.
Uchwalili nowy statut w ub roku, w którym wreszcie są powiązania SJWPOLSCE i w dół..... Więc ktoś kto przyjmuje chrzest podlega całej machinie. Ale jeśli ktoś brał chrzest wcześniej, i nie zapytano go po zmianie statutu czy podtrzymuje decyzję o chrzcie.....to teoretycznie powinien mieć możliwość UNIEWAŻNIĆ chrzest bez skutków ubocznych.
CZYLI SJ musieliby uznać, że nie był ochrzczony a tym samym nie może być wykluczony ani się nie odłączył!!!!!!!!!!!!
-
Uchwalili nowy statut w ub roku, w którym wreszcie są powiązania SJ WPOLSCE i w dół..... Więc ktoś kto przyjmuje chrzest podlega całej machinie. Ale jeśli ktoś brał chrzest wcześniej, i nie zapytano go po zmianie statutu czy podtrzymuje decyzję o chrzcie.....to teoretycznie powinien mieć możliwość UNIEWAŻNIĆ chrzest bez skutków ubocznych.
CZYLI SJ musieliby uznać, że nie był ochrzczony a tym samym nie może być wykluczony ani się nie odłączył!!!!!!!!!!!!
Dlatego oni w NSK i listach do starszych Pisza o ponownych chrztach lub chrzcie nie prawidłowym . Zachodzi pytanie czy można się powołać na nieprawidłowy chrzest aby nie być wykluczonym?
-
Czy w związku z wyrokiem NSA, prokurator może zapukać do drzwi Sali Królestwa i zapytać o bezprawne przechowywanie danych osobowych wrażliwych? Czy Starsi Zboru mogą zapłacić z tego powodu grzywnę?
Zobaczymy, wszystko zmierza w tym kierunku
Ochrona danych osobowych
I. VADEMECUM OCHRONY DANYCH OSOBOWYCH
Postęp gospodarczy, rozwój nowych technologii – zwłaszcza informatycznych – spotęgowały zagrożenie tej sfery prywatności człowieka, jaką stanowią jego dane osobowe. Poszerzenie zakresu danych gromadzonych o obywatelach przez różne instytucje, publiczne i prywatne, spowodowało, iż sprawowanie przez jednostkę kontroli nad obiegiem i treścią dotyczących jej informacji stało się utrudnione. Dostrzeżono więc konieczność objęcia tej sfery prywatności ochroną państwa.
1. Podstawa prawna.
Zasady przetwarzania danych osobowych oraz prawa osób fizycznych, których dane osobowe są lub mogą być przetwarzane w zbiorach danych, określa ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.) oraz wydane na jej podstawie akty wykonawcze – rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Na system ochrony danych osobowych składają się też wszystkie inne przepisy szczególne, które regulują kwestie wykorzystywania danych osobowych. Podmioty publiczne, w myśl zasady praworządności, wyrażonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, działają wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Oznacza to, że mogą one przetwarzać dane osobowe jedynie wtedy, gdy służy to wypełnieniu określonych prawem zadań, obowiązków i upoważnień.
2. Pojęcie danych osobowych.
Danymi osobowymi są wszelkie informacje dotyczące konkretnej osoby, za pomocą których, bez większego wysiłku, można tę osobę zidentyfikować, chociaż nie jest ona wyraźnie wskazana. Możliwą do zidentyfikowania jest taka osoba, której tożsamość można określić bezpośrednio lub pośrednio, w szczególności poprzez powołanie się na numer identyfikacyjny albo jeden lub kilka specyficznych czynników określających jej cechy fizyczne, fizjologiczne, umysłowe, ekonomiczne, kulturowe lub społeczne. Informacji nie uważa się za umożliwiającą określenie tożsamości osoby, jeżeli wymagałoby to nadmiernych kosztów, czasu lub działań. Do danych osobowych zalicza się więc nie tylko imię, nazwisko i adres osoby, ale również przypisane jej numery, dane o cechach fizjologicznych, umysłowych, ekonomicznych, kulturowych i społecznych. Niemniej jednak danymi osobowymi nie są informacje o osobach zmarłych.
3. Dane wrażliwe (sensytywne).
Szczególną kategorią danych osobowych są dane wrażliwe (sensytywne), których przetwarzanie jest poddane szczególnemu reżymowi. Ustawodawca zaliczył do danych wrażliwych informacje na temat:
pochodzenia rasowego lub etnicznego,
poglądów politycznych,
przekonań religijnych lub filozoficznych,
przynależności wyznaniowej, partyjnej lub związkowej,
stanu zdrowia, kodu genetycznego, nałogów lub życia seksualnego
skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatów karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.
Istnieje generalny zakaz przetwarzania danych wrażliwych z wyjątkiem sytuacji, gdy zezwalają na to przepisy prawa.
ODPOWIEDZIALNOŚĆ KARNA
Przetwarzanie danych przez nieuprawnionego
Kto przetwarza w zbiorze dane osobowe, choć ich przetwarzanie nie jest dopuszczalne albo do których przetwarzania nie jest uprawniony, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jeżeli czyn dotyczy danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.
Nieprawidłowe przechowywanie danych
Kto administrując zbiorem danych przechowuje w zbiorze dane osobowe niezgodnie z celem utworzenia zbioru, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Udostępnianie danych osobom nieuprawnionym
Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich osobom nieupoważnionym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Naruszenie obowiązku zabezpieczenia danych
Kto administrując danymi narusza choćby nieumyślnie obowiązek zabezpieczenia ich przed zabraniem przez osobę nieuprawnioną, uszkodzeniem lub zniszczeniem, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Niezgłoszenie danych do rejestru
Kto będąc do tego obowiązany nie zgłasza do rejestracji zbioru danych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Niedopełnienie obowiązku poinformowania
Kto administrując zbiorem danych nie dopełnia obowiązku poinformowania osoby, której dane dotyczą, o jej prawach lub przekazania tej osobie informacji umożliwiających korzystanie z praw przyznanych jej w niniejszej ustawie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
-
Koniec bezprawia?
Jak dowiadujemy się z najnowszych doniesień, 21. 04. 2015 r., w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie zapadł precedensowy wyrok w toczącej się ok. 3 lata sprawie ze skargi R.R. do GIODO na nielegalne przetwarzanie przez Związek Strażnica danych osobowych. Po dwukrotnym umorzeniu przez GIODO sprawa została wniesiona do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego. Po jego wyroku w 2013 roku, wydanym na korzyśc R.R., Zwiazek Strażnica usiłował odwlec skutki sądowego odrzucenia umorzenia skargi przez GIODO, wnosząc kompletnie bezzasadną kasację, czym dał sobie czas na zmianę statutu i nazwy, prawdopodobnie mając na względzie próbę zastosowania prawa wstecz podczas ropzprawy przed NSA. Na szczęście nic takiego nie nastąpiło i NSA podtrzymał decyzję WSA z 2013 roku.
Szczegółowe omówieniw sprawy i prawdopodobnych konsekwencji tego precedensowego w skali światowej postanowienia Sądu znajduje się na stronie Stpwarzyszenia „Wyzwoleni” oraz na blogu witryny komitetsadowniczy.net.
Wspólny sukces R.R., Stowarzyszenia oraz kancelarii prawnej „Świeca i Wspólnicy” powinien otworzyć nowy rozdział w zwalczaniu ohydy tajnych „komitetów sądowniczych”, shunningu i rozbijania rodzin, ohydy, której autorami są bezwzględni przywódcy organizacji przywołujący bezpodstawnie dla swoich niecnych celów autoryttet Boga w celu wymuszenia posłuszeństa na poddanych im „owieczkach”.
http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/wielki-sukces-w-walce-o-sprawiedliwosc.html (http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/wielki-sukces-w-walce-o-sprawiedliwosc.html)[/b][/size]
http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/kasacja-towarzystwa-straznica-oddalona.html
(http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/kasacja-towarzystwa-straznica-oddalona.html)
-
Wielkie Zwycięstwo Prawdy Nad Kłamstwem!
To zwycięstwo, w tej wieloletniej batalii prawnej, otwiera wreszcie drzwi do wymuszenia na związku wyznaniowym „Świadkowie Jehowy w Polsce” respektowania prawa cezara w sprawie przetwarzania danych osobowych, zgodnie z obowiązującym prawem w RP. Jak do tej pory, związkowi temu udawało się bez żadnego zażenowania okłamywać członków wyznania i naruszać prawo ustanowione przez władze państwowe (ustawa o ochronie danych osobowych).
Najwyraźniej nadchodzi czas ukrócenia takich praktyk, a konsekwencje dla Polskiej Korporacji Prawnej „Świadkowie Jehowy w Polsce” będą zapewne dotkliwe. Jest to całkowicie zgodnie z tym co napisał Paweł w Liście do Rzyman 13:3,4. W swojej wypowiedzi zwrócił uwagę na konsekwencje niepodporządkowania się prawom cezara: „Albowiem rządzący nie są postrachem dla uczynku dobrego, ale dla złego......Jeżeli jednak czynisz źle, lękaj się, bo nie na próżno nosi miecz. Jest bowiem narzędziem Boga do wymierzenia sprawiedliwej kary temu, kto czyni źle.” BT.
Bez wątpienia w tym prawnym działaniu jest wielka zasługa osoby R.R. i jego wytrwałości w tej trudnej walce prawnej. W niemałej mierze do tego sukcesu przyczyniło się również Stowarzyszenie „Wyzwoleni”, za co składam serdeczne podziękowania.
Szczególne słowa uznania należą się Kancelarii Prawnej „Świeca i Wspólnicy”, która poświęciła swój cenny czas, działając w sprawie publicznej pro bono. Pragnę wyrazić swój wielki szacunek za ich bezinteresowne działanie w tej sprawie, zarazem dołączam gorące podziękowania!
światłoczuły
http://rozpoznacieichpoichowocach.blogspot.com/2015/04/wielkie-zwyciestwo-prawdy-nad-kamstwem.html
-
Odpowiadając na liczne zapytania związane z wyrokiem w NSA, wyrok nie został jeszcze zamieszczony w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/search (http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/search)
Jak się tylko pojawi to zaraz go wkleimy.
Czekamy też za pisemnym uzasadnieniem wyroku, może to potrwać od 1 do 3 miesięcy.
Dlaczego jest tak ważne uzasadnienie wyroku? Odpowie na pytanie jak GIODO musi ten wyrok wykonać.
Będzie to tez wskazówka jak postąpić maja inni występując o swoje dane osobowe.
-
Odpowiadając na liczne zapytania związane z wyrokiem w NSA, wyrok nie został jeszcze zamieszczony w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/search (http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/search)
Jak się tylko pojawi to zaraz go wkleimy.
Czekamy też za pisemnym uzasadnieniem wyroku, może to potrwać od 1 do 3 miesięcy.
Dlaczego jest tak ważne uzasadnienie wyroku? Odpowie na pytanie jak GIODO musi ten wyrok wykonać.
Będzie to tez wskazówka jak postąpić maja inni występując o swoje dane osobowe.
Póki co może warto poczytać uzasadnienie wyroku WSA z dnia 16 maja 2013 roku. Bądź co bądź to NSA podtrzymał tamten wyrok:
http://jw-ex.pl/wyzwoleni/ochrona-danych-osobowych/wyrok-wsa-ochrona-danych-osobowych/
-
Jest już wyrok NSA z uzasadnieniem, Strażnica przegrywa, kasacja do wyroku WSA odrzucona. Wyrok jest prawomocny.
Czekamy teraz na uzasadnienie wyroku.
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
Szczegóły orzeczenia
I OSK 1968/13 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2015-04-21 orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-08-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Dariusz Chaciński
Joanna Runge - Lissowska
Małgorzata Masternak - Kubiak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych
Skarżony organ
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.), Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska, Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński, Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 294/13 w sprawie ze skargi R. R. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych oddala skargę kasacyjną
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1CB5103597 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1CB5103597)
-
No to super :)
-
Są już w tej sprawie fachowe komentarze, na stronie LEX napisano:
NSA: Świadkowie Jehowy muszą usunąć dane o byłych wyznawcach
Państwo nie narusza praw kościoła do jego autonomii, gdy występuje w obronie obywatela, którego dane osobowe są nadal przetwarzane, mimo, że przestał być członkiem wspólnoty religijnej - orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.
articleImage: NSA: Świadkowie Jehowy muszą usunąć dane o byłych wyznawcach fot. Thinkstock
Były wyznawca Świadków Jehowy Roman R. zwrócił się do tego związku wyznaniowego w zborze krakowskim o zaniechanie przetwarzania jego danych osobowych. Towarzystwo Biblijne i Traktatowe "Strażnica" - jak oficjalnie nazywało się wyznanie ( a obecnie Świadkowie Jehowy) odpowiedziało, że nie przekazuje danych Romana R. osobom trzecim.
Ta odpowiedź nie zadowoliła Romana R., który został usunięty w 2011 roku. Roman R. zwrócił się do Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o sprawdzenie i nakazanie likwidacji informacji o nim w rejestrach związku. GIODO wydał decyzję umarzającą postępowanie w sprawie, gdyż stwierdził, że nie jest uprawniony do ingerencji w akta związku wyznaniowego ( w myśl art. 43 ust. 2 ustawy, Generalnemu Inspektorowi nie przysługują uprawnienia w odniesieniu do zbiorów kościołów i związków religijnych).
Do sądu administracyjnego skierował niezadowolony z takiego rozstrzygnięcia były wyznawca.
WSA uchylił decyzję GIODO o umorzeniu postępowania. Zdaniem sądu niewłaściwe było stwierdzenie Inspektora, że jest nieuprawniony do ingerencji w zbiory związku religijnego. Powołano się przy tym na wyrok NSA z 27 marca 2013 r. o sygnaturze I OSK 932/12). We wspomnianym wyroku NSA powiedział, że według zasady wyrażonej w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, każdy ma prawo do ochrony dotyczących go danych osobowych. Zatem strona ma prawo oczekiwać od organu ochrony danych osobowych podjęcia ustawowych działań. Co więcej NSA podkreślił, że żadna podstawa prawna rozstrzygania o przynależności do kościołów nie może abstrahować od konstytucyjnych, ustawowych i międzynarodowych statuujących wolność wyznania i przekonań.
Skargę kasacyjną od wyroku WSA złożył Związek Wyznaniowy Świadków Jehowy. Adwokat Robert Karcz przekonywał sąd, że przedmiotem sporu jest w zasadzie adnotacja w zbiorze przy nazwisku Romana R., że przestał należeć do wspólnoty religijnej.
- Nie wizę powodów, dla których zbiór danych osobowych nie podlega kontroli GIODO, gdy członek wspólnoty do niej przynależy, a po wystąpieniu - ten sam zbiór może być kontrolowany przez organ państwowy - mówił mec. Karcz.
Jednak NSA nie podzielił jego poglądów i oddalił kasację.
- Mamy do czynienia z sytuacją konfliktu zasad i wartości konstytucyjnych z ochroną danych osobowych - wyjaśniała sędzia Małgorzata Masterak-Kubiak. - Chodzi o poszanowanie autonomii i niezależności związków wyznaniowych z prawem do prywatności i ochrony danych osobowych - dodała.
Gdy osoba praktykująca niegdyś, a obecnie pozostająca poza kościołem czy związkiem wyznaniowym zwraca się do GIODO o ochronę, to organ ma obowiązek jej tej ochrony udzielić. Inspektor nie może uchylić się od działań z powodu braku kompetencji ( właściwości).
- Państwo nie narusza praw kościoła do jego autonomii, gdy występuje w obronie obywatela, którego dane osobowe są nadal przetwarzane, mimo, że przestał być członkiem wspólnoty religijnej - orzekł NSA.
Sygnatura akt I OSK 1968/13, wyrok z 21 kwietnia 2015 r.
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/nsa-swiadkowie-jehowy-musza-usunac-dane-o-bylych-wyznawcach (http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/nsa-swiadkowie-jehowy-musza-usunac-dane-o-bylych-wyznawcach)
-
Bardzo rzetelnie powiedziane.
Konstytucja mówi że każdy ma wolność sumienia i wyznania.......
A sąd tylko dopilnował aby prawo PAŃSTWOWE było nadrzędne nad religijnym.....
Jakby wreszcie normalnie :)
-
- Mamy do czynienia z sytuacją konfliktu zasad i wartości konstytucyjnych z ochroną danych osobowych - wyjaśniała sędzia Małgorzata Masterak-Kubiak. - Chodzi o poszanowanie autonomii i niezależności związków wyznaniowych z prawem do prywatności i ochrony danych osobowych - dodała.
Gdy osoba praktykująca niegdyś, a obecnie pozostająca poza kościołem czy związkiem wyznaniowym zwraca się do GIODO o ochronę, to organ ma obowiązek jej tej ochrony udzielić. Inspektor nie może uchylić się od działań z powodu braku kompetencji ( właściwosci).
- Państwo nie narusza praw kościoła do jego autonomii, gdy występuje w obronie obywatela, którego dane osobowe są nadal przetwarzane, mimo, że przestał być członkiem wspólnoty religijnej - orzekł NSA.
................
Trafnie powiedziane. Czyli teraz każdy były Świadek Jehowy może zwrócić się do GIODO o usuniecie jego danych ze zborów? Ale kto to skontroluje, ze usunęli je?
-
................
Trafnie powiedziane. Czyli teraz każdy były Świadek Jehowy może zwrócić się do GIODO o usuniecie jego danych ze zborów? Ale kto to skontroluje, ze usunęli je?
Poczekajmy do chwili, kiedy sąd napisze uzasadnienie wyroku. To może potrwać do 3 miesięcy. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku, Kancelaria prawna Pana mec. Jacka Świecy z którą jesteśmy cały czas w kontakcie, zdefiniuje ścieżkę prawną, zgodną z wyrokiem.
-
- Mamy do czynienia z sytuacją konfliktu zasad i wartości konstytucyjnych z ochroną danych osobowych - wyjaśniała sędzia Małgorzata Masterak-Kubiak. - Chodzi o poszanowanie autonomii i niezależności związków wyznaniowych z prawem do prywatności i ochrony danych osobowych - dodała.
Gdy osoba praktykująca niegdyś, a obecnie pozostająca poza kościołem czy związkiem wyznaniowym zwraca się do GIODO o ochronę, to organ ma obowiązek jej tej ochrony udzielić. Inspektor nie może uchylić się od działań z powodu braku kompetencji ( właściwosci).
- Państwo nie narusza praw kościoła do jego autonomii, gdy występuje w obronie obywatela, którego dane osobowe są nadal przetwarzane, mimo, że przestał być członkiem wspólnoty religijnej - orzekł NSA.
Brawo dla Pani Sędzi, nareszcie dostrzega się nadrzędność zasad i wartości konstytucyjnych.
To oznacza koniec samowoli związków wyznaniowych w przedmiocie przetwarzania i przechowywania danych osobowych wrażliwych.
Chociażby dla tego sukcesu, warto było powołać Stowarzyszenie Wyzwoleni, wbrew temu co głosili sceptycy.
-
Poczekajmy do chwili, kiedy sąd napisze uzasadnienie wyroku. To może potrwać do 3 miesięcy. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku, Kancelaria prawna Pana mec. Jacka Świecy z którą jesteśmy cały czas w kontakcie, zdefiniuje ścieżkę prawną, zgodną z wyrokiem.
Gedeon widzę ze robisz dobre robotę dzięki.
-
Gedeon widzę ze robisz dobre robotę dzięki.
Dziękuję. ;D Należy jednak pamiętać, że jest to wynik pracy całego zespołu.
-
Na bazie tego orzeczenia sądowego trzeba teraz podjąć działania zmierzające do uświadomienia członkom zarządu z Nadarzyna, że w tym kraju nie stoją oni ponad prawem, i że nie wolno im nikogo w społeczności ŚJ traktować jak powietrze, albo jak obywateli drugiej czy trzeciej kategorii. Wygląda na to, że skoro w tej i innych sprawach nie przekonują ich nauki Mistrza, to za prostowanie ich pokrzywionych dróg muszą się zabrać 'władze zwierzchnie, (...) które nie na próżno noszą miecz' (Rzym. 13:1-4).
-
Oni już to wiedzą :) Inwestują w prawników :) Bo ich pierwszy prawnik w piśmie do sądu powoływał się na wersety biblijne :)
-
Bo ich pierwszy prawnik w piśmie do sądu powoływał się na wersety biblijne :)
Może to uczeń Rutherforda? :)
-
Nieeeee, pewnie jakiś domorosły samouk..... przecież w Organizacji NIE WOLNo sie kształcić! Więc na pewno nie mają "swojego" prawnika, a PRAWNIK z WYKSZTAŁCENIEM nie używałby wersetów z biblii. Więc musiał to być jakiś "po zawodówce", no może ze średnim i przeczytał poradnik młodego prawnika......
Jednak nie opłaciło się, więc teraz zapewne, organizacja zapłaci najlepszym prawnikom w Polsce..... a co stać ich! KTO BOGATEMU ZABRONI~!
-
Nieeeee, pewnie jakiś domorosły samouk..... przecież w Organizacji NIE WOLNo sie kształcić! Więc na pewno nie mają "swojego" prawnika, a PRAWNIK z WYKSZTAŁCENIEM nie używałby wersetów z biblii. Więc musiał to być jakiś "po zawodówce", no może ze średnim i przeczytał poradnik młodego prawnika......
Jednak nie opłaciło się, więc teraz zapewne, organizacja zapłaci najlepszym prawnikom w Polsce..... a co stać ich! KTO BOGATEMU ZABRONI~!
Nic podobnego! To jest prawnik Robert Karcz - przecież jego nazwisko podaje lex w opisie sprawy pod adresem:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/nsa-swiadkowie-jehowy-musza-usunac-dane-o-bylych-wyznawcach.
Oto link do jego kancelarii:
http://www.ora.kielce.pl/adwokaci,26.html
Tu macie cały tekst kasacji:
http://komitetsadowniczy.blogspot.com/2015/04/krotka-historia-pewnego-szczerego.html
Gedeon zamieścił linki do całej historii „Józefa K'”:
http://swiadkowiejehowywpolsce.org/index.php?topic=462.0
DLACZEGO NIKT Z SZANOWNYCH DYSKUTANTÓW NAWET SIĘ TYM NIE ZAINTERESOWAŁ??? To, że cytuje Biblię, swiadczy o tym, że najprawdopodobniej jest zmanipulowanym ŚJ. M.in. dlatego kasacja z punktu widzenia prawa była nic nie warta. Poza tym zniesławił R.R. przypisując mu, zgodnie z trendem strażnicowym - grzechy z 1 Koryntian, choć - wierzcie mi - nic takiego nie miało miejsca.
-
Dzięki Weteran!
Popłynełam w złych domysłach haha :)
Dobrze, że mamy strażników prawdy :) Dzieki :)
-
Rzeczony prawnik jest w Organizacji od kilkunastu lat. Z uwagi na swój zawód w przyspieszonym tempie awansował na stanowisko starszego. Około rok czasu spędził w Nadarzynie.
-
Rzeczony prawnik jest w Organizacji od kilkunastu lat. Z uwagi na swój zawód w przyspieszonym tempie awansował na stanowisko starszego. Około rok czasu spędził w Nadarzynie.
Co rozumiesz pod słowem 'jest'?
Czy jest wiernym wyznawcą Jehowy?
Czy jest wiernym wyznawcą sentencji 'pecunia non olet'?
-
Sorry, ale to wszystko, co mogłem napisać, nie naruszając prawa do ochrony dóbr osobistych.
-
Sorry, ale to wszystko, co mogłem napisać, nie naruszając prawa do ochrony dóbr osobistych.
Dziękuję za wyjaśnienie.
-
Ochrzczono mnie w 1960 r,więc nie miałam pojęcia o statusie,którego wtedy nie było,zresztą nigdy nikt nas nie poinformował że istnieje i co to jest,dzięki forum mam tę wiedzę i jeśli to będzie realne zwrócę się od Biura oddziału-mając wtedy,czy nawet kilka lat temu wiedzę co zawiera statut-nie zostałabym członkiem tej korporacji.Oby realne było to o czym piszecie-ukłony dla Roszady za jego wysiłek,wierzę że nie zostawicie sprawy-jest nas wielu samodzielnie myślących,nie boimy się już "wujków" z Warwick!!!
-
Ochrzczono mnie w 1960 r,więc nie miałam pojęcia o statusie,którego wtedy nie było,zresztą nigdy nikt nas nie poinformował że istnieje i co to jest,dzięki forum mam tę wiedzę i jeśli to będzie realne zwrócę się od Biura oddziału-mając wtedy,czy nawet kilka lat temu wiedzę co zawiera statut-nie zostałabym członkiem tej korporacji.Oby realne było to o czym piszecie-ukłony dla Roszady za jego wysiłek,wierzę że nie zostawicie sprawy-jest nas wielu samodzielnie myślących,nie boimy się już "wujków" z Warwick!!!
Gwoli ścisłości: Nigdy nie byłaś członkiem korporacji - o to właśnie toczyła się sprawa z GIODO i Straznicą przed WSA i w końcu w NSA. Do zeszłego roku CZŁONKAMI związku wyznaniowego było ok. 37 osób w tym jego zarząd Tu masz porównanie:
http://www.komitetsadowniczy.net/Home/uwagi-do-statutu
Wprawdzie teraz członkami związku (od 2014 roku) są wszyscy - jak to ujmuje statut - „prawidłowo ochrzczeni” ŚJ, alr kto z nich zna statut? A kto z nich podpisał zgodę na przetwarzanie przez Związek danych osobowych? Zaś takie osoby jak Ty - ochrzczone przed wejśceim w życie statutu z 2014 roku - tym bardziej powinny byc poproszone o wejście do związku, do którego nie należą. Czy jest taka druga organizacja, w której członkowie związku to tylko wybrana liczba osób??? Jak to możliwe, że członkowie związku nawet nie wiedzą, czy do niego należą, nie znają statutu ani starego, ani nowego, a nawet boją się o niego prosić? Co usłyszą? „Po oc ci bracie (siostro) statut, czy nie masz zaufania do organizaji Jehowy”? A zgody na przetwarzanie danych osobowych nikt im nie da do podpisu, bo według UODO każdy ma prawo do poprawiania i USUWANIA swoich danych, a oni przecież nie chca usuwać S-77 ani go ujawniać! Miejmy nadzieję, że wygrana sprawa, prawomocny wyrok NSA i uzasadnienie sędziego, na które czekamy, wreszczie coś zmienią i skończy się bezkarnośc bruklińskich królów (czy też z Warwick, Walkill i skąd tam jeszcze...).
Protokół z uchwałą walnego zgromadzenia Związku Wyznaniowego Strażnica został pozyskany z MAiC po złożeniu stosownego wniosku przez Stanisława Chłościńskiego.
-
Na wstepie dzięki za linka do kasacji bardzo dobrej jakosci wyrazna kopia łatwo sie czyta.
Natomiast jesli chodzi o kwestie daty chrztu poiazania jej ze statutem i kwestii stosowania ustawy o ochronie anyh
na podstawie statutu 2014 kazdy ochrzczony jest członkiem zwiazku wyznaniowego i Organizacja ma prawo przetwarzac jego dane bez zgody - bo tak stanowi ustawa
Wcześniej przed statutem 2014 członkami zwiazku byli nieliczni natomiast osoby ochrzczone były członami społeczności - w uzasadnieniu do wyroku mówi sie o tych dwóch kategoriach Czy związek miał prawo przetwarzać dane członków społeczności nie będących członkami związku - tego wyrok nie porusza innymi słowy nie jest jasne czy w rozumieniu ustawy wyznawca jet członek społecznoci czy tylko członek zwiazku
Natomiast bez watpienia nie wolno przetwarzac danych byłych współwyznawców i od tej pory- od daty wyroku GIODO nie moze unikać działań i jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia kazdej skargi b yłego wspolwyznawcy bo ustawa zezwala na przetwarzanie danych wyznawców ale nie byłych współwyznawców - takze z chwila zmiany pozycji z wyznawcy na byłego wyznawce Związek wyznaniowy powiien inaczej traktować dane posiadac na ich przetwarzanie zgodę zgłosić zbiór danych do GioDo i takie tam....
-
Rzeczony prawnik jest w Organizacji od kilkunastu lat. Z uwagi na swój zawód w przyspieszonym tempie awansował na stanowisko starszego. Około rok czasu spędził w Nadarzynie.
dzięki Dawid. Z tego wynika, że prawnik w wykształcenia, już jako dorosly człowiek zwerbowany do swiadków...... dzięki
-
Nie jestem tym tematem osobiście zainteresowana, jednak mnie zaciekawił. Spotkałam się z tym problemem w sieci.
Jakiś obywatel zażądał wykreślenia a raczej nie wykreślenia a wymazania tak, aby ślad nie pozostał, jego danych z parafialnej księgi chrztów. Nie pamiętam, jak się to skończyło, problem jest jednak identyczny.
Patrzę na niego chłodno, i rozwiązanie narzucone przez GDiO wcale mi się nie podoba. A to dlatego, że jest to fałszowanie historii.
Ktoś żąda zniszczenia zapisu o czymś, co faktycznie miało miejsce.Żąda zatem kłamstwa.Zarówno chrzest w kościele jak i u jehowitów odbywał się za własną zgodą zainteresowanego lub jego rodziny, i taki fakt miał miejsce w rzeczywistości.
Sporne mogą być spisane dane, które nie są przedstawieniem faktów a ich przekłamaniem a nawet celowym oszustwem w intencji zaszkodzenia konkretnej osobie czy zmycia własnej winy archiwistów..
W czasie stalinizmu w Rosji sowieckiej w miarę upływu lat wymazywano ze zdjęć osoby, które Stalin czy jakiś jego przydupas zamordował czy zesłał ( z rodziną, a jakże!) do łagru. I tak na pierwszej fotografii był Stalin i pięciu towarzyszy, po jakimś czasie to samo zdjęcie miało już tylko czterech towarzyszy, po następnym okresie czasu już tylko trzech towarzyszy itd.
Nie było wtedy fotoszopa, więc nie przesuwano na zdjęciu ocalałych tymczasowo towarzyszy. W miejscu tego, który zniknął, widnieje dziura, puste miejsce.
Podobnie postępowano z prasą. Z bibliotek usuwano stare numery prasy w chwili, gdy powiało "nowe". Znikał wydrukowany dowód, że było inaczej niż władza twierdzi.
Rozumiem, że ktoś może sobie nie życzyć, by zachowała się pamiątka o tym, że zrobił z siebie durnia.
Lista danych, których nie można przechowywać jest na tyle długa, że właściwie niczego nie można przechowywać.
Temat jest bardzo ciekawy, mój post oczywiście nie wyczerpuje całości moich przemyśleń o tym problemie.
-
(...) Sporne mogą być spisane dane, które nie są przedstawieniem faktów a ich przekłamaniem a nawet celowym oszustwem w intencji zaszkodzenia konkretnej osobie czy zmycia własnej winy archiwistów (...)
I głównie o to w tym całym zamieszaniu chodzi. Gdyby komuś z - jak to ujęłaś "jehowitów" - zależało jedynie na zamknięciu za sobą drzwi, nie byłoby tego forum. Dwóch innych również. Postaraj się też mimo, że nie jesteś tematem bezpośrednio zainteresowana okazywać szacunek ludziom, dla których te sprawy kiedyś były ważne a może i święte. Możliwe, że nadal są.
Na tym forum widać, że wszyscy starają się trzymać fason, chociaż jedni z drugimi nie muszą się od razu zgadzać.
-
Patrzę na niego chłodno, i rozwiązanie narzucone przez GDiO wcale mi się nie podoba. A to dlatego, że jest to fałszowanie historii.
Ktoś żąda zniszczenia zapisu o czymś, co faktycznie miało miejsce.Żąda zatem kłamstwa.
To jest w istocie pytanie n ile nasza przeszłość należy i powinna należeć do nas.
Czy dobrze jest ja zapominać? moim zdaniem tak w znacznej mierze tak
W prawie karnym istnieje instytucja zatarcia skazania. i to jest dobre przeważnie - bo nie powinno siie człowiekowi wypominac jego przeszłości jeśli sie od niej odwrócił
i z tych samych powodów mamy prawo do tajemnicy o sobie - o ile ta tajemnica nie krzywdzi innych
-
Postaraj się też mimo, że nie jesteś tematem bezpośrednio zainteresowana okazywać szacunek ludziom, dla których te sprawy kiedyś były ważne a może i święte. Możliwe, że nadal są.
Posiadanie odmiennego zdania nie jest wyrazem braku szacunku.
Szanuję kogoś dlatego, ze jest człowiekiem i jak człowiek się zachowuje. Ludzie popełniają czyny, które im prawo do szacunku odbierają ale z pewnością nie jest czymś takim bycie świadkiem Jehowy.
-
Zarówno chrzest w kościele jak i u jehowitów odbywał się za własną zgodą zainteresowanego lub jego rodziny,
Rose, być może dlatego, że nie jesteś Świadkiem Jehowy to nie czujesz różnicy, ale dla Świadków Jehowy nazywanie ich 'jehowitami' jest nacechowane pejoratywnie.
Więc o to Hudsonowi chodzi w poniższej wypowiedzi.
Postaraj się też mimo, że nie jesteś tematem bezpośrednio zainteresowana okazywać szacunek ludziom, dla których te sprawy kiedyś były ważne a może i święte. Możliwe, że nadal są.
-
rose, historia jedno, a prawo do wyrażania woli o przetwarzaniu informacji na swój temat to drugie.
katyń miał znaczenie hostoryczne..... jednak to czy ktoś był swiadkiem czy nie, i nie życzy sobie przetwarzania tej informacji to juz inna sprawa. Tym bardziej, że DOSTĘPNOŚĆ TEJ INFORMACJI RODZI OKRESLONE SKUTKI!!!!!!
-
Ktoś żąda zniszczenia zapisu o czymś, co faktycznie miało miejsce.Żąda zatem kłamstwa.Zarówno chrzest w kościele jak i u jehowitów odbywał się za własną zgodą zainteresowanego lub jego rodziny, i taki fakt miał miejsce w rzeczywistości.
O czym Ty mówisz? W Kościele katolickim chrzest "odbywał się za własną zgodą zainteresowanego"??? No ręce mi opadły...
Jak ja składałem akt apostazji z KK to proboszcz poinformował mnie, że wykreśli mnie z listy wiernych, ale nie jest w stanie usunąć mojego nazwiska z rejestru osób ochrzczonych. I uznałem to za rozsądne i normalne. Kiedyś byłem katolikiem (i ten fakt odnotowano w księgach parafialnych), a potem przestałem nim być (i to także odnotowano).
Natomiast w tym konkretnym przypadku nie chodzi o wymazanie nazwiska z listy byłych członków, a o odtajnienie dokumentów, które są w tym temacie są przechowywane, archiwizowane i przetwarzane bezterminowo. Widzisz różnicę?
Sporne mogą być spisane dane, które nie są przedstawieniem faktów a ich przekłamaniem a nawet celowym oszustwem w intencji zaszkodzenia konkretnej osobie czy zmycia własnej winy archiwistów..
Dalej nie rozumiesz w czym rzecz. Przeczytaj całość raz jeszcze.
-
Przepraszam za "jehowitów". Wydawało mi się, że lingwistycznie poprawne słowo i pojedyncze, co wygodne w pisaniu. .Nie mam najmniejszego zamiaru nikogo tu urażać, tym bardziej, że ze strony świadków spotkało mnie wiele dobrego a i dalej spotyka.
Faktycznie nie czuję zbytnio różnicy. Rozumiem, że szefostwo w Nadarzynie i gdzieś indziej fabrykuje dokumenty, które mogą być kłamliwe, tj. podane w nich fakty niezgodne z prawdą a ponadto mówią o sprawach zbyt osobistych do przelewania na papier i to bez wiedzy zainteresowanego, który nie ma ani wglądu ani wpływu na radosną twórczość Nadarzyńskich kacyków.
Tak?
-
rose,
przetwarzają dane w których juz samo imię nazwisko i "religia" to dane wrazliwe, ale na tym nie koniec, oni tam gromadzą wiadomości o tym za co Ciebie "usunięto" z organizacji. Nawet jeśli to nie prawda, ale "bracia" z pomoca ducha oczywiście taką decyzję podjęli..... taki sąd kapturowy.....