Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
DYSKUSJE DOKTRYNALNE => LITERATURA... POKARM NA CZAS SŁUSZNY => Wątek zaczęty przez: Kyuubi w 24 Sierpień, 2020, 09:45
-
Dzisiaj w tym wątku zajmiemy sie artrykułami z działu na stronie jw.org:
,,Najczęściej zadawane pytania na temat Świadków Jehowy''. Który oczywiscie
ludzi którzy nie są Świadkami Jehowy albo zwykły szary człowiek który pierwszy raz
odwiedził strone jw.org chce sie czegoś tam dowiedzieć ale wprowadza takie osoby bład piszac kłamstwa a nie jak jest naprawde.
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają duchownych, którzy pobierają opłaty za swoje posługi? https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/nie-ma-opłacanych-duchownych/
W tym temacie jest zawarte kłamstwo ponieważ czytamy:
Trzymamy się wzoru ustanowionego przez chrześcijan z I wieku i dlatego nie ma wśród nas podziału na duchownych i laików.
Oczywiscie jest to kłamstwo poniewarz Świadkowie Jehowy dziela sie na grupy:
Ciało Kierownicze(Namaszczeni Duchowo Bracia)
Starszy Zboru
Sługa Pomocniczy
Głosiciel
Nadzorca Obwodu
Duchowy Brat
Dzielicie na grupy: Nie ochrzczony głosiciel i ochrzczony głosiciel i wten sposob macie laikow.
Wiedz dlaczego wprowadzają ludzi w błąd moze po to by odwrócić uwagę od Kościoła Katolickiego bo tam są duchowni. A oni jak wiemy nie chca sie z nim utożsamiać.
-
Ze statutu Świadkowie Jehowy w Polsce wynika, że istnieją urzędy duchowne. Muszę zaznaczyć, że pojęcie „członkowie Wspólnoty” oznacza Wspólnotę Specjalnych Sług Pełnoczasowych. Szaraczki są określeni mianem „członków Związku”.
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają duchownych, którzy pobierają opłaty za swoje
posługi? https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/nie-ma-opłacanych-duchownych/
W tym temacie jest zawarte kłamstwo ponieważ czytamy:
Trzymamy się wzoru ustanowionego przez chrześcijan z I wieku i dlatego nie ma wśród nas podziału na duchownych i laików.
Oczywiscie jest to kłamstwo (...)
Wiedz dlaczego wprowadzają ludzi w błąd moze po to by odwrócić uwagę od Kościoła Katolickiego bo tam są duchowni.
A oni jak wiemy nie chca sie z nim utożsamiać.
Oczywiście, że kłamią i mają w tym swój cel.
Pisałam o tym w tym wątku.
https://sjwp.pl/index.php?topic=9163.msg221617#msg221617
Zapewne każdy świadek Jehowy będzie zaskoczony takimi informacjami.
Nie wspomnę o osobach postronnych, wprowadzanych w błąd informacjami z oficjalnej strony jw.org.
-
Czy Świadkowie Jehowy są chrześcijanami?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/czy-świadkowie-jehowy-są-chrześcijanami/
Tutaj znowu jest wprowadzanie w błąd dlaczego a chodzi mi o akapit:
Wierzymy, że tylko dzięki Jezusowi możliwe jest wybawienie, ponieważ „nie ma pod niebem żadnego innego imienia danego ludziom, dzięki któremu mamy zostać wybawieni” (Dzieje 4:12).
Tylko ze tu jest mały haczyk bo jeśli studiujący z wami Biblie weźmie przekład Nowego Świata i przeczyta List do Rzymian 10:13 gdzie czytamy:
„Każdy, kto wzywa imienia Jehowy, będzie wybawiony”. [Przekład Nowego Świata 2018, Rz 10]
I czytelnik moze wpaść w pewne zakłopotanie. Bo w artykule piszecie ze ,, Nie ma innego imienia niz Jezus żeby sie zbawić" a w waszej bibli pisze ze ,,Trzeba wzywać Imienia Jehowy zeby sie zbawić"
to na to wychodzi ze jednak jest inne imie: ,,Jehowa'' ? w który jest zbawienia. To czyli ktorego imienia wzywac by byc zbawionym skoro w zadnym innym nie ma prócz ,,Jezus" ? i tez mówicie ze zeby przeżyć armagedon trzeba być Świadkiem Jehowy chociaż pismo Święte mówi ze pierwsi chrześcijanie byli Świadkami Jezusa: Dzieje 1:8, Kol 4:12, Galatów 5:24 i wzywalii imienia Jezusa: 1kor 1:2, Dz 19:17
Kolejne wprowadzanie czytelników w błąd.
Kolejny akapit:
Respektujemy zwierzchnictwo Jezusa nad każdym z nas
Oczywiście powinno tu byc napisane jeszcze ,,Zwierzchnictwo Ciała kierowniczego"
Ponieważ jeśli ich nie słuchasz i masz inne zdanie niz oni to cie uznają za odstępce.
Jeśli chodzi o wybawienie to nie do końca wierzą że dzięki "Jezusowi" będą zbawieni
ponieważ sami dobrze wiem ze mówią (bo mi tak mówili) ze kazdy kto nie jest ŚJ zginie w armagedonie. Wiedz wieża w to ze jesli należą do organizacji to będą zbawieni.
-
Bardzo często zadawane pytanie.
Czy świadkowie Jehowy uważają, że tylko oni będą zbawieni?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/kto-zostanie-zbawiony/
Odpowiedź w serwisie, brzmi, że nie.
I sporo argumentów, jako dowód na to, że rzeczywiście nie tylko świadkowie zostaną zbawieni.
Ale to nie jest cała prawda, gdyż ...
W stosunku do obecnie żyjących ludzi na świecie, oficjalna doktryna śj głosi, że tylko śj ocaleją w Armagedonie.
A miliardy żyjących ludzi nie będących śj, zostanie zmasakrowana przez boskie zastępy w ostatecznym rozrachunku.
I będą jako gnój na polu.
A z tej masakry ocaleją tylko świadkowie Jehowy.
-
Jak kiedys bedzie jakas rozmowa na temat ze SJ to porusze ;d mam kumpla co jest SJ jestem ciekawy jego reakcji ;) moze jak bede ministrantem to sie zaczną jakies jego wywody ale chyba sobie odpusci :D
-
Też zauważyłem inny przekaz na zewnątrz a inny wewnętrzny.
https://youtu.be/MqgIAMeIX4A
-
Kontunuacja: Czy Świadkowie Jehowy są chrześcijanami?
Cytuje: Po za tym w stosunku do osób przewodzących nam w działalności religijnej nie używamy tytułów, które wynosiłyby ich ponad innych
Oczywiście to nie prawda ponieważ jak wiemy ze nikt oprócz Świadków Jehowy nie może interpretować Pisma Świętego np: Wynosicie sie ponad innych. Poniewaz mówicie:
- Że tylko wami sie Bóg posługuje
- Tylko wy macie prawdę a reszta po za organizacją błądzi
- Tylko ci co są starszymi i ochrzeni jako ŚJ mogą interpretować Pismo Świeta tak jak chce tego Ciało Kierownicze a nikt inny co nie jest starszym ani w Ciele Kierowniczym nie moze tego robic. W sumie to tylko CK jest do tego upoważnione
- Wszyscy co nie są ŚJ zgina i nie znają Bogą: i tym własnie sie wynosicie ponad innych.
Uzywacie tytułów: Starszy albo "Niewolnik Wierny i roztropny" czy tez "Namaszczeni Duchowo Bracia"
-
Czy Świadkowie Jehowy zmienili Biblię, żeby dopasować ją do swoich wierzeń?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/swiadkowie-jehowy-biblia-wierzenia/
Cytat: Nie zmieniliśmy Biblii. Przeciwnie, gdy odkryliśmy, że nasze przekonania religijne nie harmonizują całkowicie z tym, czego uczy ta Księga, zmieniliśmy swoje wierzenia.
Czy aby na pewno nie została zamieniona? jest wiele przykładów gdzie czegoś takiego sie dopuszczono.
- Dodano imie Boże "Jehowa" ktore tak naprawde nie wsytępowało w Nowy Testamencie ani za czasów Apostołów I wieku nawet nie było tetagramu JHWH.
- Tam gdzie werset mówi o Jezusie wstawiony słowo "Jehowa" Przykład Rzymian 13:10
- Równierz dodano słowa których brak w oryginale o to przykład:
*Kolosan 1:15-20 dodano słowo "Inne" które nie wystepuje w orginale
* Jana 1:1 napisano słowa "Boga" z małej litery, dlatego ponieważ świadkowie mówią ze Jezus to bóg przez małe "b" równierz nie uznaja ze Jezus to Bóg trzeba było to zmienić
* W księdze wyjścia 3:14 zmienio słowa"JESTEM KTORY JESTEM" na "STAWAĆ SIĘ". Trzeba zaznaczyc ze w orginale nie ma slów "STAWAĆ SIĘ" wystepuje tam Hebrajskie
[ehjeh ’ăšer ’ehjeh ] a greckie w Septuagincie Εγώ εἰμι ὁ ὤν [ego eimi] zrobiono tak poniewaz Jezus czesto mówi w odniesieniu do siebie "JA JESTEM" albo "JESTEM" w ten sposób odwraca sie uwga od tego ze Jezus to Bóg.
*Łukasza 17:15-16 dodano słowo "Jezus" którego brak w oryginale
* Tam gdzie Jezus wypowiada słowa "JA JESTEM" zmieniono na "JA JUZ BYŁEM" Jana 8:58
* Rodzaju 1:2 zmieniono "Duch Bozy" na "Czynna Siła Boża" którego również brak w orginale.
Wiedz to co tam pisze jest kłamstwem i nie prawdą :)
Wiecej na: https://piotrandryszczak.pl/przeklad_nowego_swiata.html
Dalej jest cos zabawnego
cytat:
Przeciwnie, gdy odkryliśmy, że nasze przekonania religijne nie harmonizują całkowicie z tym, czego uczy ta Księga, zmieniliśmy swoje wierzenia.
W skrócie biblia nie popierała ich wierzeń wiedz trzeba było ja dostosować tak by popierała i wydac "Przekład Nowego Świata".
-
Kontynuacja: Swiadkowie Jehowy zmienili Biblię, żeby dopasować ją do swoich wierzeń?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/swiadkowie-jehowy-biblia-wierzenia/
Dalej jest cos zabawnego
cytat:
Przeciwnie, gdy odkryliśmy, że nasze przekonania religijne nie harmonizują całkowicie z tym, czego uczy ta Księga, zmieniliśmy swoje wierzenia.
W skrócie biblia nie popierała ich wiezen wiedz trzeba było ja dostosować tak by popierała i wydać "Przekład Nowego Świata".
-
* Tam gdzie Jezus wypowiada słowa "JA JESTEM" zmieniono na "JA JUZ BYŁEM" Jana 8:58
Podobnie jak w Jana 18:5,6,8 - słowa Jezusa "JA JESTEM" zmieniono na "to ja" (w poprzednim wydaniu PNŚ: "ja nim jestem").
-
Dlaczego Świadkowie Jehowy nie nazywają miejsca swoich spotkań kościołem?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-kościół-sala-królestwa/
Jak czytałem przed chwilą Ten "Artykuł" to mi sie banan zrobił na twarzy :D
Cytat:
Występujące w Biblii greckie słowo tłumaczone nieraz na „kościół” odnosi się do grupy wyznawców, a nie do budynku, w którym się spotykają
A kto mówi że kościoł to tylko budynek hmmm ?? wogóle po co pisać coś takiego ze nie odnosi sie do budynku ? po co takie tłumaczenie przecierz to logiczne.... takie tłumaczenie jak troche dla dzieci.
Cytat:
Oto przykład: Pisząc do chrześcijan w Rzymie, apostoł Paweł przekazał pozdrowienia dla Akwilasa i Pryscylli, po czym dodał: „Pozdrówcie także Kościół, który się zbiera w ich domu” (Rzymian 16:5, Biblia Tysiąclecia). Paweł nie pozdrawiał jakiegoś budynku, tylko ludzi — chrześcijan, którzy spotykali się w tamtym domu *.
Ktoś by musiał być naprawde ułomny(nie obrzając) zeby wywnioskowac z tego wersetu ze Paweł pozdrawia budynek a nie ludzi czyli wspólnote a dalsza treśc jest jeszcze zabawniejsza:
Cytat:
Właśnie dlatego miejsca naszych spotkań religijnych nie nazywamy kościołem, tylko „Salą Królestwa”.
Czyli dlaczego? bo ja nic z tego nie rozumiem co jest napisane. Mozna to zrozumiec w ten sposób w waszym rozumieniu: Nie nazywacie kościołem bo Paweł nie pozdrwiał budynku tylko ludzi w nim.
Jak to czytam to wpadam troche w zakłapotanie bo kościól też jest miejscem spotkań
kościół
1. Kościół «wspólnota ludzi jednego wyznania, zwłaszcza wspólnota chrześcijańska»
2. «budynek, miejsce modlitwy chrześcijan»
-
https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/czy-jeste%C5%9Bcie-kreacjonistami/ (https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/czy-jeste%C5%9Bcie-kreacjonistami/)
Czy Świadkowie Jehowy są kreacjonistami?
Nie. Oczywiście wierzymy, że Bóg wszystko stworzył, ale nie podzielamy poglądów kreacjonistów. Dlaczego? Ponieważ wiele z nich jest sprzecznych z Biblią.
Następnie wymieniono dwa przykłady – wiek ziemi oraz długość czasu stwarzania (6 dni).
ŚJ nie odrobili jednak zadania domowego zbyt dokładnie. W obrębie kreacjonizmu istnieje wiele teorii, nawet uwzględniających teorię ewolucji jako narzędzia, którym posługuje się Bóg. Samo stwierdzenie, że cyt. „wierzymy w stwarzanie, nie odrzucamy nauki” nie wyłącza poglądów ŚJ ze zbioru koncepcji kreacjonistycznych. Nie wgłębiając się zbytnio w temat wydaje mi się, że teoria starej ziemi najbardziej pasuje do tego w co wierzą ŚJ. W obrębie tej konkretnej teorii wyodrębniło się kilka innych teorii, w tym teoria inteligentnego projektu.
Ostatnią odmianą kreacjonizmu starej Ziemi w wymienionej klasyfikacji jest teoria inteligentnego projektu. Argumenty z projektu były wykorzystywane od dawna, jeszcze przez kreacjonistów przeddarwinowskich, np. przez Paleya, który uważał, że istnienie Boga można wykazać przy pomocy jego dzieł. To Paley jest autorem słynnej analogii z zegarem: jak znaleziony zegar świadczy o istnieniu zegarmistrza, tak (a raczej: tym bardziej) istnienie roślin i zwierząt świadczyć ma o istnieniu boskiego projektanta. Paley podobnie wnioskował, analizując budowę oka kręgowców. Dzisiejsi zwolennicy rozpoznawania w świecie przyrody inteligentnego projektu wychodzą raczej z wiedzy na temat struktury i funkcjonowania komórki. Najbardziej znany ich argument został przedstawiony przez biochemika, Michaela J. Behe’ego: niektóre układy biochemiczne, jak wić bakteryjna, kaskada krzepnięcia krwi, procesy biochemiczne zachodzące w trakcie widzenia itp., są nieredukowalnie złożone. Znaczy to, że usunięcie choćby jednej części z tych układów powoduje, że stają się one niefunkcjonalne.
Kazimierz Jodkowski, Klasyfikacja stanowisk kreacjonistycznych
Brzmi znajomo?
-
https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/czy-jeste%C5%9Bcie-kreacjonistami/ (https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/czy-jeste%C5%9Bcie-kreacjonistami/)
Czy Świadkowie Jehowy są kreacjonistami?
Nie. Oczywiście wierzymy, że Bóg wszystko stworzył, ale nie podzielamy poglądów kreacjonistów. Dlaczego? Ponieważ wiele z nich jest sprzecznych z Biblią.
Następnie wymieniono dwa przykłady – wiek ziemi oraz długość czasu stwarzania (6 dni).
ŚJ nie odrobili jednak zadania domowego zbyt dokładnie. Tak jak napisałaś, w obrębie kreacjonizmu istnieje wiele teorii, nawet uwzględniających teorię ewolucji jako narzędzia, którym posługuje się Bóg. Samo stwierdzenie, że cyt. „wierzymy w stwarzanie, nie odrzucamy nauki” nie wyłącza poglądów ŚJ ze zbioru koncepcji kreacjonistycznych. Nie wgłębiając się zbytnio w temat wydaje mi się, że teoria starej ziemi najbardziej pasuje do tego w co wierzą ŚJ. W obrębie tej konkretnej teorii wyodrębniło się kilka innych teorii, w tym teoria inteligentnego projektu.
Kazimierz Jodkowski, Klasyfikacja stanowisk kreacjonistycznych
Brzmi znajomo?
Tak, ten artykuł to już jest kuriozum totalne. Kreacjoniści dzielą się na wiele grup, w tym kreacjonistów młodej ziemi i starej ziemi. ŚJ zdecydowanie są kreacjonistami starej ziemi.
No ale cóż, czego się spodziewać po komitecie redakcyjnym, który zmienia znaczenie słów według swojego widzie misie. (patrz: ewolucja)
-
Czy Świadkowie Jehowy są amerykańską sektą?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/nie-są-sektą/
Cytat:
Nie jesteśmy jednak amerykańską sektą. Weź pod uwagę następujące fakty:
No to lecimy z koksem :D
1) Sekta jest definiowana jako grupa, która oderwała się od już istniejącej religii.
A czy przypadkiem Chaze Taze Russel nie odszedł od Adwentystów i nie założył swojego kościoła o nazwie "Badacze Pisma Świętego" ? to chyba jednak odeszliście od innej religi.
Cytat: nasza religia stanowi odrodzoną formę chrystianizmu, który praktykowano w I wieku n.e.
No na pewno... nikt przecierz nie podawał sobie Wieczerzy Pańskiej od ręki do ręki tylko spożywali: 1Kor 11:20-22. 11:29.
- Nikt nie wzywal imienia Jehowy tylko Jezusa: Mt 1:21, flp 2:9-10, 1kor 1:2, Dz 4:12, 19:13-17.
- Nikt nie glosił nauki ze Jezus przyjdzie nie widzialnie ani ze objął władze dopiero w 1914 roku po 20 wiekach: Ew Jana 16:15, 1p 3:18-22, 2p 3:18(Nie oddają czci Jezusowi chodziarz pisze tutaj Jemu Chwała a chwała wiąże się z czcią.. Pierwsi Chrześcijanie byli Świadkami Jezusa nie Jehowy: Dzieje 1:8, Rz 1:1, 14:8, Ew. Jana 6:35-37,
1Koryntian 4:1-1
Każdy niech uważa nas za sługi Chrystusa i zarządców tajemnic Boga. Od zarządców zaś oczekuje się, by każdy z nich był wierny. [Biblia Paulistów, 1kor 4]
Kolejne:
Bez względu na to, gdzie żyjemy, jesteśmy lojalni przede wszystkim wobec Jehowy Boga i Jezusa Chrystusa, a nie wobec rządu Stanów Zjednoczonych czy jakiegokolwiek innego państwa
Moze i nie. Ale jesteście pod władzą Ciała Kierowniczego bo u was nie można mieć innego zdania i poglądu jesli chodzi o interpretacje i wierzenia. Ma tak byc jak mówi 7 panów bo inaczej BAJ BAJ jesteś wykluczony i traktowany jak cień na ulicy nie możesz tez interpretować Pisma Świętgo skoto tak sie sprawy mają to dlaczego sami bierzecie sie za tą interpretacje skoroj
księgi z Bibli nalezą do Kościoła Katolickiego
ani nie mówić nie wygodnych zeczy.
Kolejne:
Wszystkie nasze wierzenia są oparte na Biblii, a nie na pismach jakiegoś przywódcy religijnego z USA (1 Tesaloniczan 2:13).
I dla kogo taka ściema: nie na pismach jakiegoś przywódcy religijnego z USA ????
Przciesz wasza wiara jest oparta na Pismach Strażnicy i nie wolnika wiertnego i roztrąpnego czyli panów z Ciała Kierowniczego a nie tylko na Bibli. Ponieważ skoro jest oparta na Bibli to dlaczego samemu nie mozna jej interpretować tak jak nalezy tylko trzyba słuchac to co Mówi "Niewolnik" nawet jak sie myli?? Bo to on tylko ma najlepsze zrozumienie i tak trzeba interpretować tak jak on mówi? a reszta to szatany i inne demony. Czy to nie hipokryzja??
-
nie możesz tez interpretować Pisma Świętgo skoto tak sie sprawy mają to dlaczego sami bierzecie sie za tą interpretacje skoroj
księgi z Bibli nalezą do Kościoła Katolickiego
ani nie mówić nie wygodnych zeczy.
Pełna zgoda z postem, ale w jakim sensie księgi biblijne należą do kościoła?
-
w tym sensie ze to Kościół Katolicki przechowywał wszystkie księgi i to on ustalił kanon które księgi są natchnione a które nie. Tak było już od 2 wieku po śmierci z ostatniego Apostołów.
-
w tym sensie ze to Kościół Katolicki przechowywał wszystkie księgi i to on ustalił kanon które księgi są natchnione a które nie. Tak było już od 2 wieku po śmierci z ostatniego Apostołów.
Większość ksiąg Biblii została spisana zanim jakikolwiek kościół powstał. Księgi Nowego Testamentu, prócz kilku listów Pawła, zostały spisane w II lub III wieku. Żadna z tych ksiąg nie należy do Kościoła Katolickiego. To, że Kościół jako taki zdecydował, które księgi znajdą się w uznanym przez niego kanonie w żaden sposób nie przenosi aktu własności na te wyznanie.
-
w tym sensie ze to Kościół Katolicki przechowywał wszystkie księgi i to on ustalił kanon które księgi są natchnione a które nie.
Tak było już od 2 wieku po śmierci z ostatniego Apostołów.
W II wieku Kościół Katolicki nie istniał ;D ;D
Jest dokładnie tak jak napisał Blue.
-
Jak nie istniał w 2 wieku skoro jest podana Lista papieży którzy w tamtym wieku sprawowali przewodnictwo nad kościołem tak ja dzisiaj?
O to lista:
Aleksander I - Cesarstwo Rzymskie (Włochy): 105–115
Sykstus I - Pontyfikat 115-125
Telesfor - Grecja, Cesarstwo Rzymskie Pontyfikat: 125–136
Hygin - Grecja, Cesarstwo Rzymskie - Pontyfikat: 136–140
Pius I - Fondi, Cesarstwo Rzymskie (Włochy) - Pontyfikat: 166–175
i o wiele wiecej, to jak mógł nie istnieć?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Poczet_papieży
Cytat: https://pl.wikipedia.org/wiki/Katolicyzm
Słowo „katolicyzm” pochodzi od greckiego przymiotnika καθολική (katholiké), ale też: κατά – ὅλος [kata – holos], czyli: w – całość (cały, powszechnie) „katolicki” znaczyłoby więc: „w całości”, „w powszechności”. Termin "katolicyzm" był używanego przez Ojców Kościoła już od czasów Ignacego Antiocheńskiego około roku 115: „Tam gdzie jest Jezus Chrystus, tam jest Kościół powszechny.
Cytat: https://pl.wikipedia.org/wiki/Katolicyzm
Klemens Rzymski ok. 95 r. pisał w Liście do Koryntian o sukcesji apostolskiej, jako mającej sprzyjać pokojowi w Kościele. Jej pierwowzór odnajdywał w Starym Testamencie. Biskupa można porównać do arcykapłana, a prezbiterów do kapłanów-lewitów, mających szczególny udział w jego posłudze[7]
Cytat: https://pl.wikipedia.org/wiki/Katolicyzm
Najwcześniejszym po-Pawłowym świadectwem o roli biskupa w Kościele antiocheńskim, ale późniejszym od Klemensa o ok. 15 lat, są Listy Ignacego Antiocheńskiego (ur. 30- zm. 107) napisane ok. 110 r. W jego okresie odnajdujemy już jasno wyznaczoną trzystopniową hierarchię: jednego biskupa, grupy prezbiterów (rada lub starsi lub prezbyterium), i grupy diakonów (por. List do Magnezjan 2-3)
Wiedz jak nie istanial jak istaniał?????????
Księgi Nowego Testamentu, prócz kilku listów Pawła, zostały spisane w II lub III wieku
Acha czyli Ewangelisci Marek, Jan, Mateusz, Łukasz. Napisali swoje Ewangelie dopiero po śmierci? a nie przed? i nie napisali ich w pierwszym wieku tylko w drugim ??? spoko czyli po swojej śmierci dopiero je napisali?
-
Acha czyli Ewangelisci Marek, Jan, Mateusz, Łukasz. Napisali swoje Ewangelie dopiero po śmierci? a nie przed? i nie napisali ich w pierwszym wieku tylko w drugim ??? spoko czyli po swojej śmierci dopiero je napisali?
Do wcześniejszej części postu odniosę się jak będę miał więcej czasu.
Jednak do tego mogę już teraz: Nie ma żadnego dowodu aby ewangelie było napisane przez ludzi współczesnych Jezusowi. Na pewno nie przez Marka, Jana, Mateusza i Łukasza. Same Ewangelie są anonimowe i nie zawierają informacji o swoich autorach. Zdecydowana większość historyków (z czego większość to chrześcijanie) uważa, że wszystkie zostały napisane po Grecku i są one owocem ustnego przekazywania tradycji religijnych.
Do tego, reszta Nowego Testamentu to w dużej mierze fałszerstwa, czego dowodzą badania historyków i uczonych. Powtarzam, większość Biblistów to chrześcijanie i zdecydowana większość jest zdania, że tylko 6 listów Pawła to oryginały.
-
Jak Świadkowie Jehowy są zorganizowani?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/jak-zorganizowani/
Cytat:
Przewodnictwo oraz oparte na Biblii wskazówki zapewnia zborom Ciało Kierownicze, które jest złożone z długoletnich Świadków i obecnie ma swoją międzynarodową siedzibę w Warwick w amerykańskim stanie Nowy Jork
Cytat: Złożone z długoletnich Świadków??
to jednak nie są wybrani i ustanowieni przez Jezusa? zgodnie z wersetem Mateusz 28:45 na który sie "Świadkowie" powołują? a to ci nowość :D co innego na stronie a co innego na zebraniu .
-
Czym jest Ciało Kierownicze Świadków Jehowy?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/
Cytat:
Ciało Kierownicze to niewielka grupa dojrzałych duchowo chrześcijan, którzy zapewniają przewodnictwo Świadkom Jehowy na całym świecie.
Czy aby na pewno? przecierz na zebraniach jest mówione ze to Przez Jezusa oni zostali wybrani i sam Jezus ustanowił ich zgodnie z Mateusz 24:48 co twierdzicie ze jest to proroctwem. i Ze to Jezus wami sie posługuje żeby dawać "Duchowy Pokarm" i równierz to ze jestescie kierowani albo na maszczeni "Duchem Świętym" i uznajecie sie za jedyny "Kanał Łącznosć miedzy Bogiem". I po co wciskać ludzią taką ściemy???
W innym juz Artykule na temat "Ciała Kierowniczego" piszą:
https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/cialo-kierownicze-swiadkow-jehowy/
Cytat:
Pełnia wolę Boga. Namaszczeni duchem świętym mężczyźni z Ciała Kierowniczego dokładnie analizują Słowo Boże.
To są Dojrzali czy Namaszczeni????
-
Kontynuacja: Czym jest Ciało Kierownicze Świadków Jehowy?
KTO JEST NIEWOLNIKIEM WIERNYM I ROZTROPNYM?
https://www.jw.org/pl/biblioteka/czasopisma/straznica-do-studium-luty-2017/jak-jehowa-prowadzi-swoj-lud-obecnie/
Akapit 12 czytamy:
Cytat:
Ciało Kierownicze nie jest natchnione przez Boga ani nieomylne.
Wcześniej pisali ze są "Namaszczeni Duchem Świętym" a teraz piszą ze nie są natchnieni przez Boga? hmmm????????? zgodnie z nauką"Strażnicy"
mówione jest ze "Duch Święty" to czynna siła Boża. No to czym oni są namaszczeni?? skoro nie "Duchem Świętym" to czym? skoro się uważają za wybranych przez Jezusa? tez nie uważają sie za natchnionych to jak można pisać takie głupoty raz ze są namaszczeni a potem ze nie są? czy to sie kłóci jedno z drugim ?
Tak samo mamy napisane o namaszczeniu w artykule o nazwie "„Kto rzeczywiście jest niewolnikiem wiernym i roztropnym?” 8 Akapit:
Cytat:
8 Wierny niewolnik musi się składać z namaszczonych chrześcijan przebywających na ziemi[...] słusznie więc członkowie tego „królewskiego kapłaństwa” mają bezpośredni udział w nauczaniu prawdy swoich współwyznawców
Ten cytat o mówię w kolejnych wątkach :)
-
Kontynuacja: Czym jest Ciało Kierownicze Świadków Jehowy?
Cytat:
Podobnie jak tamci wierni mężczyźni, członkowie Ciała Kierowniczego nie są przywódcami naszej organizacji. Szukając kierownictwa w Biblii, dowodzą, że za Głowę zboru, ustanowioną przez Boga Jehowę, uznają Jezusa Chrystusa
[https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/: ]
Zaraz zaraz chwileczkę w artykule o nazwie: Jak Świadkowie Jehowy są zorganizowani?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/jak-zorganizowani/ (https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/jak-zorganizowani/)
Pisali: Przewodnictwo oraz oparte na Biblii wskazówki zapewnia zborom Ciało Kierownicze
a tutaj https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/ (https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/)
Czym jest Ciało Kierownicze Świadków Jehowy? - piszą że członkowie Ciała Kierowniczego nie są przywódcami organizacji?
Z kogo oni chcą idiotów zrobić. Ja rozumiem ze przypadkowy typ który zajrzy na stronę to sie nie z czai i tego nie zauważy. Ale jak sie wnikliwie to przeanalizuje to takie perełki sie wyłapie. Moim zdaniem jest to wprowadzanie w błąd ponieważ raz piszą ze przewodnictwo zapewnia "Ciała Kierownicze" a później ze nie mają przywódcy
Porównaj:
1 akapit:
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/
Cytat: Ciało Kierownicze to niewielka grupa dojrzałych duchowo chrześcijan, którzy zapewniają przewodnictwo Świadkom Jehowy na całym świecie.
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/cialo-kierownicze-pomocnicy/
4 Akapit:
Podobnie jak tamci wierni mężczyźni, członkowie Ciała Kierowniczego nie są przywódcami naszej organizacji.
A w Straznicy z 2017 roku: https://www.jw.org/pl/biblioteka/czasopisma/straznica-do-studium-luty-2017/jehowa-prowadzi-swoj-lud/
W Pierwszym i Drugi akapicie czytamy:
Cytat
„KTO jest waszym przywódcą?” [...] Natomiast naszym przywódcą nie jest żaden niedoskonały człowiek.
czytamy ze przywódcami nie jest żaden nie doskonały człowiek a po chwili w Akapicie drugim mamy cos takiego:
Cytat
Jednak obecnie ludowi Bożemu przewodzi grupa mężczyzn — „niewolnik wierny i roztropny”
Jak ktoś przewodzi to oznacza ze jest przywódca jak dobrze wiemy tym "Nie wolnikiem wierny i roztropny" jest "Ciało Kierownicze" to na to wychodzi ze ci dwaj panowie mówią
osobie zgodnie pierwszy akapitem [Straznica, Luty 2017] w którym mamy napisane "Nie doskonały żaden Człowiek" to sami z siebie zrobili doskonałych czyli Chrystusów bo doskonałym człowiekiem był tylko Jezus.
Skoro nie są tymi przywódcami to dlaczego w Artykule Lipiec 2013 w temacie „Kto rzeczywiście jest niewolnikiem wiernym i roztropnym?” w akapicie 8 piszą nam:
Cytat:
Słusznie więc członkowie tego „królewskiego kapłaństwa” mają bezpośredni udział w nauczaniu prawdy swoich współwyznawców
i tak samo w 10 akapicie pisze że są bezpośrednio zaangażowani:
Cytat:
Zgodnie z ustanowionym przez Jezusa wzorcem karmienia wielu rękami niewielu chodzi o niewielką grupę namaszczonych braci, którzy są bezpośrednio zaangażowani w przygotowywanie i udostępnianie pokarmu duchowego podczas obecności Chrystusa[..]
Od kilkudziesięciu lat owego niewolnika stanowi Ciało Kierownicze Świadków Jehowy[..]
Chyba jednak mają przywódce i duchownych tych siedmiu panów :) szok ze można
tak zmanipulować treścią i wciskać współwyznawcą kity i zainteresowanym.
Zresztą kreują sie na przywódców skoro nie są przywódcami to czemu ja muszę ich słuchać w kwesti mojego zbawienia i nawet jak sie mylą?. Sami mówią że wszyscy są ze świata i ze tylko ŚJ przeżyją Armagedon.
-
https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/niewolnik-wierny-roztropny/
LEKCJA 19 Z BROSZURY CZY KSIĄŻKI ''Kto spełnia dzisiaj wolę Jehowy"?
Kim jest „niewolnik wierny i roztropny”?
Ten Artykuł mówi nam jak to Jezus w czasie końca wyznaczy tego "Niewolnika wiernego i roztropnego". Ze właśnie w tym czasie miał dawać "Duchowy Pokarm". W tym Artykule widnieje pewien szczegół poniżenia Jezusa? bo jak wiemy wszędzie tam gdzie Biblia nawiązuje do Jezusa słowem "Pan" mamy pisane literkę "P" z dużej litery i w ten sposób odróżnia sie "Pana" od "pana"
Cytuje:
Jezus zapewnił uczniów, że jako ich „pan” wyznaczy „niewolnika”. Miał on w czasach końca regularnie dawać naśladowcom Jezusa pokarm duchowy. Kim jest ten „niewolnik”?
https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/niewolnik-wierny-roztropny/ (https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/niewolnik-wierny-roztropny/)
Jak widzimy mamy tu w cudzysłowie napisane ''Pan" z małej litery? czy Ciało Kierownicze uniża w tym Jezusa Chrystusa jako Pana? może sie czepiam ale to tak samo jak napisać "pan bóg" z małych liter bo jak wiemy ze np Jan 1:1 w Przekładzie Nowego Świata mamy napisane "Słowo było bogiem" (w odniesieniu do Jezusa a jak wiemy Straznica i Świadkowie nie uznają Jezusa za Boga) z małej litery ponieważ sami mówią ze Jezus to "bóg" z małej litery i traktują to dosłownie to czyli możemy wywnioskować ze jako "pan" z małych litery dla uczniów.
Ale z kontekstu Mateusz 24:48 gdzie trzeba przeczytać od początku rozdziału żeby zrozumieć o co chodziło bo Jezus mówiąc o "panu" nie chodzi mu o jego samego. Ale "Świadkowie Jehowy" maja z tym problem ponieważ tak jak im zagra "Ciało Kierownicze" to tak ma być i brak własnego myślenia żeby z interpretować to tak jak należy. Jest to taka interpretacja na silę, ja jak pierwszy raz przeczytałem cały rozdział to zupełnie co innego wywnioskowałem i gały się otworzyły.
----------------------------------------------------------------------------------------
-
https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/niewolnik-wierny-roztropny/ (https://www.jw.org/pl/biblioteka/książki/wola-jehowy/niewolnik-wierny-roztropny/)
LEKCJA 19 Z BROSZURY CZY KSIĄŻKI ''Kto spełnia dzisiaj wolę Jehowy"?
Kim jest „niewolnik wierny i roztropny”?
Cytat:
To niewielka grupa namaszczonych duchem świętym naśladowców Jezusa. Grupa ta tworzy Ciało Kierownicze Świadków Jehowy i dostarcza sługom Bożym pokarm duchowy.
Tutaj znowu namaszczeni. A wyżej jak omawiałem to pisało że nie.
Patrz:
Jak Świadkowie Jehowy są zorganizowani?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/jak-zorganizowani/ (https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/jak-zorganizowani/)
Pisali
Cytat:
Przewodnictwo oraz oparte na Biblii wskazówki zapewnia zborom Ciało Kierownicze, które jest złożone z długoletnich Świadków i obecnie ma swoją międzynarodową siedzibę w Warwick w amerykańskim stanie Nowy Jork
,,Złożeni z długoletnich świadków''
-
LEKCJA 19 Z BROSZURY CZY KSIĄŻKI ''Kto spełnia dzisiaj wolę Jehowy"?
Kim jest „niewolnik wierny i roztropny”?
Akapit:
Zarządza sprawami „Bożej rodziny”
Cytat:
„Niewolnik” jest wierny, bo trzyma się prawd biblijnych i wywiązuje się z zadania głoszenia dobrej nowiny. Jest też roztropny, bo mądrze zarządza ziemskimi sprawami Chrystusa
Czy aby na pewno sie trzyma prawd i mądrze zarządza?? można podać wiele przykładów gdzie tak nie jest
- Ukrywanie Pedofili
- Zmienianie Biblii do własnych potrzeb
- Manipulacja swoimi Publikacjami cytując wypowiedzi rożnych osób które zazwyczaj wyrwane z kontekstu
- Biblia przetłumaczona tak by odwrócić Boskość Jezusa" tym ze zmieniane są słowa lub przestawiane albo dodawane których brak w oryginale
- Wykluczanie osób nie ma podstaw Biblijnych ponieważ werset na który sie powołują jest wyrwany z kontekstu tak samo jak Transfuzja Krwi wyrwana z kontekstu.
Pisałem tutaj o tym:
https://sjwp.pl/biblia-dyskusje/transfuzja-krwi-jaki-jest-kontekst-dz-1519-20-(moja-opinia)/ (https://sjwp.pl/biblia-dyskusje/transfuzja-krwi-jaki-jest-kontekst-dz-1519-20-(moja-opinia)/)
https://sjwp.pl/index.php?topic=9698.0 (https://sjwp.pl/index.php?topic=9698.0)
- Również temat zbawienia bo twierdzą ze żeby być zbawionym trzeba być "Świadkiem Jehowy" i słuchać ich przywódców o zbawieniu pisałem tu:
https://sjwp.pl/biblia-dyskusje/co-zrobic-zeby-byc-zbawionym-a-swiadkowie-jehowy/ (https://sjwp.pl/biblia-dyskusje/co-zrobic-zeby-byc-zbawionym-a-swiadkowie-jehowy/)
- Pierwsi Chrześcijanie wzywali imienia Jezusa i byli jego Świadkami i Sługami nie Jehowy
O to wersety:
Wyzwanie Imienia: 1Kor 1:2, Dz 19:17.
Jeśli uwazacie za Lud Jehowy i "Świadków Jehowy" to czyim i kogo Ludem jest Jezus Chrystus?
zgodnie z Mateusza 1:21 ?? gdzie ten lud ??
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy przymuszają innych do zmiany religii?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/zmiana-religii/
Zobaczymy co panowie redaktorzy nam tym razem chcą przekazać czy prawdę czy kłamstwo?
Czytamy:
Nie, nie postępujemy w taki sposób. W naszym głównym czasopiśmie, Strażnicy, oświadczono: „Zmuszanie kogoś do zmiany religii jest złe” *. Unikamy takiej postawy z następujących powodów
Jak możemy przeczytać już na początku mamy stanowcze NIE.
I dalej czytamy ze: Unikamy takiej postawy z następujących powodów.
Jest to oczywiście nie prawda ponieważ z mojego doświadczenia gdy studiowałem
ze "Świadkami Jehowy" może nie zmuszali ale wywoływali presje na tobie podam przykłady z mojego studium:
- Nie będziesz chodził na zebrania i do służby Jehowa cie zgładzi
- Jesli nie będe Świadkiem Jehowy to Jehowa mnie zgładzi
- Jesli nie będa Świadkiem Jehowy nie będe zbawiony
- Wszyscy ludzie ze świata będą zgładzeni.
- Nie mogę witać się z wykluczonym (nie byłem ochrzczony ale jak bym był to pewnie rozmowa z starszymi była i wywoływanie presji by sie zaczęło)
Może nie zmuszacie ale wywieracie presje na innych. W sumie to zmuszacie kogoś
kto został wykluczony ze jesli nie wrócisz do Jehowy to będziemy cie traktować tak jak traktujemy.
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy przymuszają innych do zmiany religii?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/zmiana-religii/
Dalej mamy wymienione 3 punkty:
- Jezus nigdy nie wywierał na ludzi presji, by przyjęli głoszone przez niego orędzie. Wiedział, że zareaguje na nie stosunkowo niewiele osób (Mateusza 7:13, 14). Kiedy niektórzy uczniowie zgorszyli się tym, co powiedział, pozwolił im odejść i nie zatrzymywał ich za wszelką cenę (Jana 6:60-62, 66-68).
Nie wywierał ale wy wywieracie.
- Swoich naśladowców Jezus uczył, żeby nikomu nie narzucali własnych wierzeń. Zamiast nalegać, by inni przyjęli dobrą nowinę o Królestwie wbrew swej woli, uczniowie mieli wyszukiwać tych, którzy chętnie by jej słuchali
Nie narzucali TO dlaczego jak coś mówiłem na podstawie Bibli ze tu jest tak a wy mówicie tak to usłyszałem:
Ze ja nie mogę interpretować Bibli i ze ja jej nie rozumiem i mam sie trzymać tego co mówi niewolnik. to jednak narzucacie WIERZENIA bo nie można mieć innego
poglądu niż ten "Niewolnik" I z czymś sie nie zgadzać bo jak nie zgadzasz to Komitecik i Wykluczenie.
I tym narzucacie swoje wierzenia ;)
-
Trochę odbiegnę od tematu. Ponieważ czytałem przed chwila Biblie Drugi List do Tesaloniczan 1:12 gdzie pisze o uwielbieniu imienia Jezusa:
(12): W ten sposób będzie uwielbione imię naszego Pana, Jezusa, w was, a wy w Nim dzięki łasce naszego Boga i Pana, Jezusa Chrystusa. [Biblia Paulistów, 2tes 1]
Jak czytamy ze w nas ma być uwielbione imie Pana Jezusa Chrystusa. Noi cos mnie podkusiło żeby zajrzyc na JW.ORG czyje imie należy wielbić, i z tego co wiem zawsze mówiono o tym że "Jehowy" i zajrzałem do Biblioteki Internetowej JW.ORG i znalazłem coś takiego:
Akapit. 15
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1993045?q=Uwielbienie&p=par#h=19
Tymczasem chrześcijanie muszą pamiętać, że uwielbienie należy się tylko Bogu”.
Akapit. 16
Uwielbienie bądź oddawanie czci faktycznie należy się tylko Bogu. Kiedy Jan ‛upadł, by złożyć pokłon u stóp anioła’, który mu pokazał zadziwiające rzeczy, owo stworzenie duchowe uchyliło się od przyjęcia jakiegokolwiek uczczenia i rzekło: „Uważaj, byś tego nie czynił, bo jestem współsługą twoim i braci twoich proroków, i tych, którzy strzegą słów tej księgi. Bogu samemu złóż pokłon!”
Akapit. 1
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1989326?q=Uwielbienie&p=par
Ze słów i czynów Jezusa wyraźnie wynika, że oddawać cześć trzeba wyłącznie Bogu Jehowie. W zakres tego wchodzi pełnienie „świętej służby”, gdyż „wiara bez uczynków jest martwa”
Noi czytamy ze Uwielbienie, część i chwała należy sie tylko Jehowie a natomiast Biblia mówi ze Bogu i Jezusowi:
Ew Jan 17:22-26
(22): Obdarzyłem ich chwałą, jaką otrzymałem od Ciebie, aby byli jedno, podobnie jak My jedno jesteśmy. (23): Ja w nich, a Ty we Mnie – niech staną się doskonałą jednością, aby świat poznał, że to Ty Mnie posłałeś i tak ich umiłowałeś, jak Mnie umiłowałeś. (24): Ojcze, pragnę, aby ci, których Mi powierzyłeś, byli ze Mną tam, gdzie Ja jestem, aby oglądali moją chwałę, którą Mnie obdarzyłeś. Umiłowałeś Mnie bowiem przed stworzeniem świata. (25): Sprawiedliwy Ojcze! Świat Cię nie poznał, Ja jednak Cię poznałem. I oni poznali, że Ty Mnie posłałeś. (26): Objawiłem im Twoje imię i nadal będę objawiał, aby była w nich ta miłość, jaką Mnie umiłowałeś, i abym Ja był w nich". [Biblia Paulistów, J 17]
2Tes 1:12
(12): W ten sposób będzie uwielbione imię naszego Pana, Jezusa, w was, a wy w Nim dzięki łasce naszego Boga i Pana, Jezusa Chrystusa. [Biblia Paulistów, 2tes 1]
Apokalipsa Jana 5:12-14
(12): Mówili potężnym głosem: "Baranek zabity jest godny przyjąć moc, bogactwo, mądrość, potęgę, cześć, chwałę i uwielbienie". (13): Usłyszałem również, jak całe stworzenie w niebie, na ziemi, pod ziemią i na morzu oraz wszystko, co się w nich znajduje, mówiło: "Siedzącemu na tronie i Barankowi uwielbienie, cześć, chwała i panowanie na wieki wieków". (14): Wówczas cztery istoty żywe powiedziały: "Amen". Starsi zaś upadli i oddali pokłon. [Biblia Paulistów, Ap 5]
Baranek to Jezus:
(19): ale drogocenną krwią Chrystusa jako Baranka bez skazy i zmazy. [Biblia Paulistów, 1p 1:19]
(29): Następnego dnia, gdy Jan zobaczył zbliżającego się Jezusa, oświadczył: "Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata. [Biblia Paulistów, Ew.Jana 1:29]
To Świadkowie Jehowy jak to w końcu z tym oddawaniem czci i chwały czy tylko Bogu to sie należy czy Jezusowi tez???
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
Cytat:
Podczas studiowania Biblii Świadkowie Jehowy korzystają z wielu różnych przekładów.
Może raz albo dwa sie mi zdarzyło ze ktos na moim studium użył innego przekładu tylko do jednego wersetu, a na zebraniu każdy używał "Przekładu Nowego Świata"
Bo dziwne by było gdyby załóżmy ze w zborze jest 40 osób. Z czego 20 osób korzysta z "Przekładu Nowego Świata" a drugie 20 z Bibli "Tysiąclecia wydanie V"
I nagle z mównicy ktos czyta następujące wersety Wyjscia 3:14 z przekładu "Nowego Świata"
(14): Wtedy Bóg rzekł do Mojżesza: „Stanę się, kim zechcę się stać”. I dodał: „Powiedz Izraelitom: ‚„Stanę się” posłał mnie do was’”. [Przekład Nowego Świata 2018, Wj 3]
A inni co mają Biblie Tysiąclecia pisze:
(14): Odpowiedział Bóg Mojżeszowi: JESTEM, KTÓRY JESTEM. I dodał: Tak powiesz synom Izraela: JESTEM posłał mnie do was. [Biblia Tysiąclecia V, Wj 3]
I co klops dupa blada zupełnie co innego szok i nie dowierzanie i teraz może pojawić sie wątpliwość: Które tłumaczenie jest po prawne "JESTEM" czy "STAWAĆ SIĘ"
lub wypowiedzi Jezus z wieczerzy pańskiej:
Przekład Nowego Świata Mateusza 26:26
(26): Gdy jeszcze jedli, Jezus wziął chleb i się pomodlił, po czym połamał go i dając uczniom, rzekł: „Bierzcie, jedzcie. Ten chleb oznacza moje ciało”. [Przekład Nowego Świata 2018, Mt 26]
Tysiąclecia wydanie V Mateusza 26:26
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje. [Biblia Tysiąclecia V, Mt 26]
I co wtedy ? przecież to zmienia sens tego wersetu 8-)
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/
Cytat
Przekładzie Nowego Świata — jeśli jest ono dostępne w ich języku — z uwagi na użycie w nim imienia Bożego, wierność przekładu oraz jasność.
z tą wiernością i dokładnością to jakoś słabo. Ukazałem to wyżej o i równie pan Piotr i Włodzimierz tez to wykazali na piotrandryszczak.pl
Cytat
Użycie imienia Bożego. Niektórzy wydawcy Biblii nie przypisują zasług temu, komu się one słusznie należą. W pewnym przekładzie Biblii wymieniono z imienia ponad 70 osób, które w jakiś sposób przyczyniły się do jego opublikowania. Jednak w tej samej Biblii zupełnie pominięto imię jej Autora, Jehowy Boga!
A jaki to pewny przekład? owszem racja co racja w nie których przekładach nie ma imienia Bożego w postaci Tetragramu czy tez z dużych liter dlaczego? a ponieważ z szacunku do tego imienia, dlatego ze nikt tak naprawdę nie wie jak brzmi ono w 100% i dlatego ono nie jest wstawiane. Biblia Paulistów posiada imię w postaci dużych liter PAN I BÓG, tam gdzie występują duze litery to tam jest imie Boże (JHWH)
Cytat:
Natomiast w Przekładzie Nowego Świata imię Boże przywrócono w tysiącach miejsc — tam, gdzie się ono pojawia w hebrajskim i greckim tekście Biblii, a komitet tłumaczy, który pracował nad tym przekładem, pozostaje anonimowy.
Przywrócono co przywracać jak ono tam jest, każdy kto czyta Stary Testament i widzi słowo Pan i Bóg to wiadomo ze chodzi o Boga JHWH. Druga rzecz jak przywracać w tekście greckim Imię Boże skoro ono tam nie występowało ??? w zadnym manuskrypcie dostępnym! to jakim prawem można przywracać. Przecież Bóg czuwał nad swoim słowem i zapewne chciał by było takie jakie ono jest. Gdyby chciał żeby tam było jogo imię jego to chyba raczej by je w nim zawarł ?
A co mówi Księga Apokalipsy Jana 22:18-19:
(18): Ja każdemu, kto słucha słów proroctwa tej księg, zaświadczam: Jeśli ktokolwiek coś tu doda, Bóg ześle na niego plagi opisane w tej księdze. (19): A jeśli ktoś usunie coś ze słów księgi tego proroctwa, Bóg odsunie go od drzewa życia i usunie z Miasta Świętego, które są opisane w tej księdze. [Biblia Paulistów, Ap 22]
To sie nie tyczy tylko Świadków tyczy się to wszystkich co ingerują w Słowo Boże dodając coś od siebie w ten sposób ze jest zmieniany sens wersetu. I Ciało Kierownicze dodało wiele słów których brak w oryginałach które zmieniają sens wersetu
-
Przywrócono co przywracać jak ono tam jest, każdy kto czyta Stary Testament i widzi słowo Pan i Bóg to wiadomo ze chodzi o Boga JHWH. Druga rzecz jak przywracać w tekście greckim Imię Boże skoro ono tam nie występowało ??? w zadnym manuskrypcie dostępnym! to jakim prawem można przywracać. Przecież Bóg czuwał nad swoim słowem i zapewne chciał by było takie jakie ono jest. Gdyby chciał żeby tam było jogo imię jego to chyba raczej by je w nim zawarł ?
Kyuubi robisz ciekawą robotę ale muszę zaprostestować.
Trochę czasu w służbie spędziłem i z dużą dozą pewności mogę powiedzieć, że tylko dzięki Świadkom Jehowy coraz więcej ludzi wie, że Bóg starego testamentu ma jakieś imię. Jehowa, Jahve, Jah, JHWH. Pamiętam lata 90 w których ludzie nie wierzyli, że Bóg ma imię nawet gdy pokazywano im je w ich własnym przekładzie.
Dlatego teza, że każdy kto czyta Stary Testamen i widzi słowo Pan i Bóg wie, że chodzi o Boga JHWH jest fałszywa.
Po za tym, Pan i Bóg to nie imiona ale tytuły. Imię to imię. Nie chcesz używać formy Jehowa, użyj Jahwe (tak jak większość uczonych twierdzi było ono czytane) a jeżeli z jakiegoś powodu nawet nie chcesz używać żadnej wersji, to napisz JHWH i dodaj objaśnienie. Jednak usuwanie tetragramu i używanie w zamian jakichś tytułów jest równie naganne jak usuwanie słów czy zmienianie znaczenia wersetów przez WTS.
PS. Oczywiście mówię tylko o Polsce, ponieważ w kulturach anglosaskich (szczególnie USA) wiedza na temat imienia Bożego jest o wiele większa.
-
Może trochę źle sie wyraziłem z tym Pan I Bóg w ST. Chodziło mi raczej bardziej o to ze chodzi tutaj o Boga(JHWH) jako Boga wszechmogącego nie o Jezusa bo raczej katolicy potrafią odróżniać Boga Starego Testamentu od Jezusa, ale raczej nie wszyscy. Wiadomo jest kilka porównań co świadczy ze Jezus to (JHWH) bo sam Jezus przyrównuje do siebie imię: "JA JESTEM". Wiem ze większość ludzi nie wie ze Bóg ma imię które jest zapisane w postaci JHWH(Jahwe). Pan i Bóg to nie imie fakt, kolega od SJ mi mówił ze sie spotkał z odpowiedzią ze ludzie na pytanie jak ma Bóg na imię mówili: Pan Albo Bóg. Mi sie wydaje ze z tym ze wiekszosc ludzi mówi ze Jezus to Bóg ze względu na znaczenie Trójcy Świetej czyli Jeden Bog w trzech osobach a Biblia raczej by nie potrafili wykazać
Myślę ze ludzie bardziej znają "Jehowa" niz "Jahwe" i sam tetragram "JHWH" ze względu na to ze ruch religijny nazywa sie "Świadkowie Jehowy" i sami to głoszą przy drzwiach np Ja zadawałem pytanie jak byłem głosicielem: "Czy wie pani jak Bóg ma Imie" i był cytowany Psalm 83:18
Problem jest w tym ze większość katolików nie czyta Bibli i nie mowie o regularności bo z tym rożnie jest(wiem po sobie) czy tez nie zagłębia tych nauk(Wiem to po sobie). Również to ze kościół nie przewiązuje temu uwagi i nie naucza o tym. Ja jak miałem religie w szkole to o tym nie słyszałem żeby jakis katecheta mówił o imieniu Bożym. Ja jak jeszcze nie znałem nauk ŚW to wyczytałem z Biblii ze jest to imię Jahwe była to biblia tysiąclecia na stronie: https://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=53 w Ksiedze Wyjscia 3:13-14 i Wyjscia 6:2
Ks. Wyjścia 3:14
(14) Odpowiedział Bóg Mojżeszowi: «JESTEM, KTÓRY JESTEM»
I Jestem odnośnik wyjaśniający Wyjścia 3:14:
Wj 3, 14 - Bóg się przedstawia w pierwszej osobie. Izraelici mówiąc o Bogu używali trzeciej osoby, nazywając Go Jahwe, tzn. "Jest". Imię to podkreślało pełną dobroci i miłości obecność Bożą, która jest gwarancją skutecznej misji Mojżeszowej, a zarazem dowodem, że nazwany tu w w. 15 imieniem Jahwe, Bóg jest tym samym Bogiem, który poczynił obietnice patriarchom. Imię to jednocześnie najtrafniej określa Byt Najwyższy - Absolut.
Również w Wyjścia 6:2
Bóg rozmawiał z Mojżeszem i powiedział mu: «Jam jest Jahwe. 3 Ja objawiłem się Abrahamowi, Izaakowi i Jakubowi jako Bóg Wszechmocny, ale imienia mego, Jahwe2, nie objawiłem im.
I tak sie dowiedziałem ze Bóg ma Imie, i po jakimś czasie spotkałem Świadka Jehowy i tak sie zaczęło studium itp
Jednak usuwanie tetragramu i używanie w zamian jakichś tytułów jest równie naganne jak usuwanie słów czy zmienianie znaczenia wersetów przez WTS.
Zgadza sie. Ale ja gdzieś wyczytałem(Chyba na stronie Piotra Andryszczaka) ze w Bibliach nie piszą tetragramu ze względu ze wymowa nie jest znana i zastępują je słowami z tradycji takimi ze tam gdzie było imie Boze wymawiano Adonai czy Kyrios(czy kyrios pewny nie jestem) bo sie bali tego imienia wymawiać. A jedynie kto mógł go użyć był wysoko postawiony kapłan.
Jesli sie mylę to poprawcie mnie.
-
Zgadza sie. Ale ja gdzieś wyczytałem(Chyba na stronie Piotra Andryszczaka) ze w Bibliach nie piszą tetragramu ze względu ze wymowa nie jest znana i zastępują je słowami z tradycji takimi ze tam gdzie było imie Boze wymawiano Adonai czy Kyrios(czy kyrios pewny nie jestem) bo sie bali tego imienia wymawiać. A jedynie kto mógł go użyć był wysoko postawiony kapłan.
Jesli sie mylę to poprawcie mnie.
Zgadza się. Tylko dlaczego usuwanie tetragramu ze względu na tradycję czy strach przez taką czy inną religię jest w jakikolwiek sposób lepsze moralnie od zmieniana znaczenia danego wersetu przez WTS? W końcu oni też mają swoje powody.
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/
Cytat:
A komitet tłumaczy, który pracował nad tym przekładem, pozostaje anonimowy.
No tak wiadomo dlaczego tak jest ponieważ ten przekład jest zmanipulowany. I nie wiadomo czy te osoby co to tłumaczyli znali grekę i hebrajski na wysokim poziomie. Z Pewnością ludzie co to tłumacza na inne języki nie znają Greki i Hebrajskiego ponieważ w tym artykule czytamy:
(http://Źródło:) Biblioteka Internetowa Strażnicy
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1101989250
Cytat:
Przekład Pisma Świętego dokonany bezpośrednio z języka hebrajskiego, aramejskiego i greckiego na współczesny język angielski przez komitet złożony z namaszczonych duchem Świadków Jehowy.
Okej spoko ale co z tłumaczeniem na inne języki?
Mamy odpowiedz:
Cytat:
Wydania w innych językach są oparte na przekładzie angielskim.
Czy czasem nie powinno tak być że tłumaczenie powinno sie robić z oryginałów? bo to taka troszkę kpina. Ponieważ jak przekazać wiernie przetłumaczony tekst skoro robione jest to z Angielskiego a nie z oryginału. Co sie zresztą dziwić skoro w Wyjścia 3:14 mamy napisane "Ja Jestem" Lub "Jest" Hebrajskie "ehjeh aszer ehjeh" a greckie "Ego Emi" które nie znaczy "Stawać Się" i ktoś tłumacząc "Przekład Nowego Świata" bezpośrednio z oryginału na Polski by dał "JESTEM".
Tu tez mamy napisane ze są namaszczeni Duchem Świętym. Tak są namaszczeni ze nie potrafią powołać kogoś z danego kraju co zna "Greke" i "Hebrajski" żeby na inne języki tłumaczyć z oryginałów tylko z angielskiego?. I Jak głosiciel by studiował strażnice gdzie jest cytowane Wyjścia 3:14 i by w tej strażnicy napisano "STAWAĆ SIĘ" a w polskim tłumaczeniu "JESTEM" i co wtedy? no wiadomo co by było.
Skoro jest tak a nie inaczej i tłumaczenie jest z Angielskiego a nie z Oryginału
to po co pisać takie bzdety i głupoty ze ten przekład oddaje wiernie i dosłownie orędzie Boże o to przykłady:
Temat: Proponujmy Przekład Nowego Świata
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/201998444 [Zródło. Biblioteka Internetowa Strażnicy]
Cytat:
To dosłowne tłumaczenie na język współczesny wiernie przekazuje sens tekstu oryginału.(akapit2)
I w kolejnym Temacie ,,Przekład Nowego Świata"
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1101989250#h=1
Czytamy:
Cytat:
przez komitet złożony z namaszczonych duchem Świadków Jehowy.
Cytat
Czują się przed Nim szczególnie odpowiedzialni za jak najwierniejsze przekazanie Jego myśli i oznajmień. Poczuwają się też do odpowiedzialności przed wnikliwymi czytelnikami, którzy w dążeniu do wiecznotrwałego wybawienia zdani są na korzystanie z przekładu natchnionego Słowa Najwyższego Boga”
Skoro są tak namaszczeni i niby Bóg sie posługuje nimi to dlaczego trzeba tłumaczyć z Angielskiego na inne języki? a nie tak jak powinno być z oryginału ? współcześni Bibliści i tłumacze tak robią ale nie "Świadkowie Jehowy".
C.D.N
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/ (https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/)
Teraz punkt o nazwie "Wierność" gdzie czytamy:
Cytat:
Nie wszystkie przekłady wiernie przekazują orędzie biblijne. Na przykład w niektórych tłumaczeniach tak oddano słowa z Ewangelii według Marka 9:47, 48.
To może sprawdźmy czy rzeczywiście "Strażnica" i "Ciało Kierownicze" przekazuje
wiernie tłumaczony teksty biblijny czyli "Orędzie" zgodnie z oryginałem o to przykłady:
Przykłady źródło piotrandryszczak.pl
- https://www.piotrandryszczak.pl/kol-1,16-17-wszystko-inne.html
- https://piotrandryszczak.pl/jak-swiadkowie-jehowy-walcza-z-boskoscia-jezusa-w-przekladzie-nowego-swiata-z-2018-roku.html
1) Kolosan 1:16-17 (https://www.piotrandryszczak.pl/kol-1,16-17-wszystko-inne.html)
Cytat:
dodali cztery razy słowo "inne", mimo że brakuje go w tekście greckim:
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/12/chapter/1/verse/16/param/1/version/TR
2) Filipan 2:6 ( https://piotrandryszczak.pl/jak-swiadkowie-jehowy-walcza-z-boskoscia-jezusa-w-przekladzie-nowego-swiata-z-2018-roku.html )
Cytat:
Skoro Syn Boży istniał w postaci (gr. morfe - natura) Bożej, to był Bogiem (J 1, 1; 1 J 5, 20). A tutaj Świadkowie Jehowy twierdzą, że nie miał do tego prawa. Dlaczego Świadkowie Jehowy to prawo Synowi Bożemu odbierają? Dodając do Biblii słowo "chociaż", a przecież tekst zaczyna się zaimkiem względnym hos (który), Świadkowie Jehowy już mają podstawę, by twierdzić, że chociaż istniał w postaci Bożej, to nie miał do tego prawa i zrównać się z Bogiem.
3) Kolosan 2:9
Cytat:
Tekst z Kol 2, 9 potwierdzający boskość Jezusa, pewnie spędzał sen z powiek, więc Świadkowie Jehowy musieli coś wykombinować i wymienili frazę "cała pełnia boskości" na "pełnię Bożych przymiotów". Ale czy to im pomogło? Przecież "pełnię Bożych przymiotów" może mieć tylko Bóg. W tym przypadku Syn Boży posiada tę pełnię.
Oryginał:
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/12/chapter/2/verse/9/param/1/version/TR
4) Apokalipsa 3:14
https://piotrandryszczak.pl/jak-swiadkowie-jehowy-walcza-z-boskoscia-jezusa-w-przekladzie-nowego-swiata-z-2018-roku.html
Cytat:
Świadkowie Jehowy do wersetu dodali słowa "który jest". W jakim celu? Takich słów nie ma w tekście greckim Nowego Testamentu
Orginał: https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/27/chapter/3/verse/14/param/1/version/TR
5) Hebrajczyków 1:8
https://piotrandryszczak.pl/jak-swiadkowie-jehowy-walcza-z-boskoscia-jezusa-w-przekladzie-nowego-swiata-z-2018-roku.html
Cytat:
To tłumaczenie jest zabarwione strażnicową doktryną. W tekście greckim nie padają słowa "Natomiast o Synu mówi", lecz "do zaś Syna"! To Bóg mówi do Syna, a nie o Synu. To jest zasadnicza różnica. Świadkowie Jehowy nie mogą znieść, iż Bóg może powiedzieć do swego Syna "Boże" (potwierdzić Bóstwo swego zrodzonego Syna), więc zamienili kolejność wyrazów i ukryli to przed czytelnikiem.
Oryginał: https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/19/chapter/1/verse/8/param/1/version/TR
6) Matusza 26:26,28
Zmienili słowa z "To jest" na "To oznacza"
Przekład Nowego Świata Mt 26:26
(26): Gdy jeszcze jedli, Jezus wziął chleb i się pomodlił, po czym połamał go i dając uczniom, rzekł: „Bierzcie, jedzcie. Ten chleb oznacza moje ciało”. [Przekład Nowego Świata 2018, Mt 26]
Przekład Nowego Świata Mt 26:28
(28): bo wino w nim oznacza moją ‚krew przymierza’, która ma być wylana za wielu, żeby mogli dostąpić przebaczenia grzechów. [Przekład Nowego Świata 2018, Mt 26]
Oryginał:
Mt 26:26
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/26/verse/26/param/1/version/TR
Mt 26:28
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/26/verse/28/param/1/version/TR
Tutaj pisze o dosłowności i wierności:
Cytat ak.1 : https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/201998444#h=2
1 „Warto nabyć Biblię Nowego Świata. To przekład żywy i realistyczny, pobudzający czytelnika do rozmyślania oraz studiowania. Nie jest dziełem zwolenników wyższej krytyki, lecz biblistów darzących szacunkiem Boga i Jego Słowo”. Są to słowa znawcy języka hebrajskiego i greckiego
Cytat ak.2: https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/201998444#h=3
To dosłowne tłumaczenie na język współczesny wiernie przekazuje sens tekstu oryginału.
Chyba nie taki wierny i dosłowny :(
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/
Punkt wierność:
Cytat:
Być może tłumacze wstawili tam słowo „piekło”, ponieważ wierzyli, że ludzie niegodziwi będą cierpieć wieczne męki w ogniu piekielnym. Ale pogląd taki nie znajduje poparcia w Biblii.
Troche tego nie rozumiem ponieważ w Biblii Jezus sie wypowiadał o piekle(Gehenna) to jak można pisać ze taki pogląd w bibli nie istnieje.
Wiadomo powiedzą że to symbolicznie i ze to Gehenna nie piekło:
Mateusza 5:22
(22): A Ja wam mówię, że każdy, kto się gniewa na swego brata, będzie osądzony. A kto powie bratu: «Głupcze», stanie przed Wysoką Radą. A jeśli mu powie: «Durniu», skazany zostanie na ogień potępienia. [Biblia Paulistów, Mt 5]
W orginale: geennan tou pyros czyli (pl. Gehennę ognia)
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/5/verse/22/param/1/version/TR
Mateusza 5:29
(29): Jeśli twoje prawe oko prowadzi cię do upadku, wyłup je i odrzuć od siebie. Lepiej jest dla ciebie, gdy stracisz część twego ciała, niż gdyby całe ciało miało być wyrzucone na potępienie. [Biblia Paulistów, Mt 5]
Mateusz 10:28
(28): Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, gdyż duszy zabić nie mogą. Bójcie się natomiast Tego, który i ciało, i duszę może oddać na potępienie. [Biblia Paulistów, Mt 10]
Mateusza 18:9
(9): A jeśli twoje oko prowadzi cię do upadku, wyłup je i wyrzuć. Lepiej jest dla ciebie osiągnąć życie bez jednego oka, niż z dwojgiem oczu być wrzuconym w ogień potępienia. [Biblia Paulistów, Mt 18]
Marka 9:43-47
(43): I jeśli twoja ręka prowadzi cię do upadku, odetnij ją. Lepiej jest dla ciebie bez ręki osiągnąć życie, niż z dwiema rękami iść na potępienie, w ogień nieugaszony. (45): Jeśli twoja noga prowadzi cię do upadku, odetnij ją. Lepiej jest dla ciebie bez nogi osiągnąć życie, niż z dwiema nogami być wyrzuconym na potępienie. (47): Jeśli twoje oko prowadzi cię do upadku, wyłup je. Lepiej jest dla ciebie bez jednego oka wejść do królestwa Bożego, niż z dwojgiem oczu być wyrzuconym na potępienie, [Biblia Paulistów, Mk 9]
Jakuba 3:6
(6): Język to ogień, to świat nieprawości. Jest on tą częścią naszego ciała, która plugawi je i wypala przez całe życie, bo roznieca go ogień potępienia. [Biblia Paulistów, Jk 3]
-
Temat: Czy Świadkowie Jehowy mają swoją Biblię?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/świadkowie-jehowy-własna-biblia/
Punkt wierność:
Troche tego nie rozumiem ponieważ w Biblii Jezus sie wypowiadał o piekle(Gehenna) to jak można pisać ze taki pogląd w bibli nie istnieje.
Wiadomo powiedzą że to symbolicznie i ze to Gehenna nie piekło:
Mateusza 5:22
W orginale: geennan tou pyros czyli (pl. Gehennę ognia)
https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/5/verse/22/param/1/version/TR
Mateusza 5:29
Mateusz 10:28
Mateusza 18:9
Marka 9:43-47
Jakuba 3:6
Drogi Kyuubi, Gehenna to nie piekło.
-
Drogi Kyuubi, Gehenna to nie piekło.
W Bibli w orginale słowa "Piekła" nie ma. Ale jest określenie "Ogień" a "Gehennę" tłumaczy sie na piekło jako:
Mateusza 5:22 - Gehenne Ognia
Biblia Paulistów w Słowniku opisuje czym jest "Piekło" czytamy:
Piekło - tradycja chrześcijańska łączy piekło z miejscem odbywania wiecznej kary za grzechy
Kościół definiuje piekło jako stan ostatecznego samo wykluczenia z jedności Bogiem i świętymi (KKK 1033). Tym, co przerywa tę jedność to jest grzech śmiertelny. Jezus wielokrotnie mówił o karze ognia nieugaszonego(Mt 5:22,29; 13,42.50; Mk 9:43-48), dotykającej wszystkich, którzy w sposób świadomy do końca ziemskiego życia będą odrzucać wiarę w Boga, będą trwać w złu i nie nawrócą się. Bóg z własnej woli nikogo nie skazuje na piekło. Człowiek doświadcza go z powodu dobrowolnego i trwałego odwrócenia się od Boga
KKK 1034 - Jezus często mówi o "gehennie ognia nieugaszonego" (Por. Mt 5, 22. 29; 13, 42. 50; Mk 9, 43-48). przeznaczonej dla tych, którzy do końca swego życia odrzucają wiarę i nawrócenie; mogą oni zatracić w niej zarazem ciało i duszę (Por. Mt 10, 28). Jezus zapowiada z surowością, że "pośle aniołów swoich: ci zbiorą z Jego Królestwa wszystkie zgorszenia i tych, którzy dopuszczają się nieprawości, i wrzucą ich w piec rozpalony" (Mt 13 41-42). On sam wypowie słowa potępienia: "Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny!" (Mt 25, 41).
Więcej:
https://www.teologia.pl/m_k/kkk1p03.htm
Świadkowie Mówią:
https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1001060471
1)
Cytat:
Jezus i jego uczniowie posługiwali się określeniem „Gehenna” dla unaocznienia wiecznej zagłady, całkowitego usunięcia z wszechświata Bożego, czyli wieczystej kary, „drugiej śmierci”
2)
https://www.jw.org/pl/biblioteka/czasopisma/wp20110401/Czy-Gehenna-to-miejsce-wiecznych-mąk/
Cytat:
Jezus używał słowa „Gehenna” jako symbolu ostatecznej zagłady z wyroku Bożego. A zatem Gehenna ma podobne znaczenie jak „jezioro ognia” wspomniane w Księdze Objawienia. W obu wypadkach chodzi o całkowite unicestwienie — bez możliwości zmartwychwstania (Łukasza 12:4, 5; Objawienie 20:14, 15).
O piekle
https://piotrandryszczak.pl/pieklo_czym_jest.html
U świadków jehowy czytamy w: https://wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1200001642
Cytat:
Nie symbolizuje wiecznych mąk
Gdzie Mateusza 25:46 mówi: I pójdą oni na wieczną mękę, a sprawiedliwi do życia wiecznego". [Biblia Paulistów, Mt 25]
Oryginał: https://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/1/chapter/25/verse/46/param/1/version/TR
I odejdą ci na wieczną karę, udrękę, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego.
-
Nie Kyuubi. Gehenna to nie piekło i nie powinno tego słowa tak się tłumaczyć. Piekło to według Kościoła miejsce wiecznego odcięcia od Boga, Gehenna to miejsca palenia nieczystości i ciał złoczyńców w dolinie Hinnom. Tłumaczenie tego na "piekło" to nadużycie i manipulacja tych, którzy przyjęli pogląd o piekle rozumianym jako miejsce wiecznych mąk.
Biblia Paulistów w Słowniku opisuje czym jest "Piekło" czytamy:
Piekło - tradycja chrześcijańska łączy piekło z miejscem odbywania wiecznej kary za grzechy
Kościół definiuje piekło jako stan ostatecznego samo wykluczenia z jedności Bogiem i świętymi (KKK 1033). Tym, co przerywa tę jedność to jest grzech śmiertelny. Jezus wielokrotnie mówił o karze ognia nieugaszonego(Mt 5:22,29; 13,42.50; Mk 9:43-48), dotykającej wszystkich, którzy w sposób świadomy do końca ziemskiego życia będą odrzucać wiarę w Boga, będą trwać w złu i nie nawrócą się. Bóg z własnej woli nikogo nie skazuje na piekło. Człowiek doświadcza go z powodu dobrowolnego i trwałego odwrócenia się od Boga
Jak sam piszesz, to według tradycji chrześcijańskiej (co też jest nieprawdą, bo tu chodzi stricte o tradycje katolicką) piekło jest miejscem odbywania wiecznej kary za grzechy. Jednak ewengelie nie potwierdzają takiego poglądu. Żaden Żyd w czasach Jezusa nie wierzył w piekło. Żaden nie zrozumiałby przykładu Jezusa jako odniesienie do wiecznej kary. Natomiast Gehenna to symbol wiecznego zniszczenia. Jezus był nauczycielem apokaliptycznym i głosił wieczne zniszczenie dla tych, którzy nie opowiedzą się po jego stronie. Zostaną wrzuceni do gehenny i śladu po nich nie zostanie, tak jak nie zostawał żaden ślad po wrzucanych tam zbrodniarzach.
Idea, że słowa te należy odnosić do wiecznego piekła została przyjęta przez chrześcijaństwo w próżniejszych wiekach, pod naporem filozofii Greckiej.
Mój pogląd w tej sprawie to nie efekt indoktrynacji ŚJ ale raczej zaznajomienia się z tym, co o naukach Jezusa oraz jego uczniów mają do powiedzenia Bibliści a nie teolodzy zajęci się reklamowaniem swojego wyznania. Polecam książkę Bart D Hermana: Heaven and Hell: A History of the Afterlife
Dla kogoś, kto ma mniej czasu na książkę, polecam: *przewińcie pierwsze 12 minut :)
-
Mój pogląd w tej sprawie to nie efekt indoktrynacji ŚJ ale raczej zaznajomienia się z tym, co o naukach Jezusa oraz jego uczniów mają do powiedzenia Bibliści a nie teolodzy zajęci się reklamowaniem swojego wyznania. Polecam książkę Bart D Hermana: Heaven and Hell: A History of the Afterlife
Dla kogoś, kto ma mniej czasu na książkę, polecam: *przewińcie pierwsze 12 minut :)
Potwierdzam! Wspaniały autor i wspaniale czyta się jego książki oraz słucha jego wykładów. Jest to szczególne, ponieważ przedstawia on wiedze, bez naleciałości religijnej. Po prostu jako naukowiec - krytyk tekstu biblijnego - obala mity na temat boskości Jezusa czy tak jak napisał Blue - piekła.
Serdecznie polecam jego książki np. Nowy testament lub Przeinaczenie Jezusa - te dwie na pewno są po polsku.
-----
Dorzucę jeszcze trochę do pieca i powiem więcej: uważam, że akurat w kwestii Trójcy lub piekła badania naukowców (w sensie krytyka tekstu nowego testamentu) potwierdzają stanowisko SJ - punkt dla nich - a niech mają i się cieszą :)
-
Dorzucę jeszcze trochę do pieca i powiem więcej: uważam, że akurat w kwestii Trójcy lub piekła badania naukowców (w sensie krytyka tekstu nowego testamentu) potwierdzają stanowisko SJ - punkt dla nich - a niech mają i się cieszą :)
Żaden Żyd w czasach Jezusa nie wierzył w piekło.
mam pytanie: czy Żyd który umieścił w tekście kanonicznej ewangelii przypowieść o Bogaczu i Łazarzu także nie wierzył w istnienie miejsca ognistej męki pośmiertnej?
zauważcie, że kiedy Jezus mówi lub robi coś innego niż ogólnie przyjęte w jego epoce (np. naucza o piciu krwi, np. jest aktywny w sabat, np. ratuje nierządnicę przed wyrokiem skazującym, np. odwiedza celnika, np. kumpluje się z nierządnicami) to otoczenie protestuje, ale... co ciekawe: brak jest wzmianki o tym jakoby przypowieść o Bogaczu i Łazarzu kogokolwiek oburzyła, a reakcja słuchaczy jest spokojna
mój wniosek: w czasach Jezusa istnienie ognia piekielnego było powszechnie uznawane i nie budziło kontrowersji
-
mam pytanie: czy Żyd który umieścił w tekście kanonicznej ewangelii przypowieść o Bogaczu i Łazarzu także nie wierzył w istnienie miejsca ognistej męki pośmiertnej?
zauważcie, że kiedy Jezus mówi lub robi coś innego niż ogólnie przyjęte w jego epoce (np. naucza o piciu krwi, np. jest aktywny w sabat, np. ratuje nierządnicę przed wyrokiem skazującym, np. odwiedza celnika, np. kumpluje się z nierządnicami) to otoczenie protestuje, ale... co ciekawe: brak jest wzmianki o tym jakoby przypowieść o Bogaczu i Łazarzu kogokolwiek oburzyła, a reakcja słuchaczy jest spokojna
mój wniosek: w czasach Jezusa istnienie ognia piekielnego było powszechnie uznawane i nie budziło kontrowersji
Drogi Sebastianie, dużo założeń. Po pierwsze: skąd wiadomo, że Ewangelie Łukasza napisał Żyd? Księga ta, podobnie jak pozostałe 3 ewangelie jest anonimowa. Została spisana po grecku (i chodzi mi o oryginał nie kopie). Nie wiadomo, kto ją napisał. Pewne jednak jest, że została napisana dekady po śmierci Jezusa (Lecz też nie wiadomo kiedy dokładnie).
Po drugie: to, że Żydzi nie wierzyli w piekło wiemy nie tylko z analizy Biblii (chociaż tutaj Stary Testament nie pozostawia żadnych wątpliwości - Żydzi nie wierzyli w życie po śmierci. Dopiero z czasem zaczęli postrzegać zaświaty jako stan wiecznego otępienia lub nie życia - księga Kaznodziei się kłania w pas) ale także z tekstów około biblijnych i historii Judaizmu.
Po trzecie: Według biblistów, jest bardzo prawdopodobne, że historyczny Jezus nigdy nie opowiedział przypowieści o Łazarzu. Fragment ten znajduje się tylko w ewangelii Łukasza i odbiega od reszty tekstu. Np. werset 31 mówiący o tym, że ‚Jeśli nie słuchają pism Mojżeszan ani pism proroków, to nie dadzą się przekonać, choćby ktoś powstał z martwych’”. zdaje się potwierdzać, że słowa te zostały włożone Jezusowi w usta przez kogoś, kto z góry zakłada, że zmartwychwstanie nie przekona Żydów do nawrócenia się.
Po za tym, to jest bez wątpienia przypowieść. Tak jak wszystkie pozostałe przypowieści w tej części Biblii zaczyna się od sformułowania: "Był pewien człowiek...". Przypowieści raczej nie burzą ludzi, ponieważ nie opisują rzeczywistości ale fikcję, z której należy wyciągnąć jakiś wniosek. W samej też przypowieści nie ma informacji, aby bogacz i łazarz mieli na zawsze otrzymywać karę i nagrodę.
-
OK, można i tak spojrzeć na sprawę
daleki jestem od wydawania kategorycznych sądów nt. tego w co wierzyli (i w co nie wierzyli) Żydzi lub chrześcijanie z I wieku
-
OK, można i tak spojrzeć na sprawę
daleki jestem od wydawania kategorycznych sądów nt. tego w co wierzyli (i w co nie wierzyli) Żydzi lub chrześcijanie z I wieku
Ze mnie też żaden ekspert. Jednak argumenty biblistów (którzy w tych sprawach raczej są zgodni - zarówno chrześcijanie jak i ateiści) przemawiają do mnie bardziej niż broniący poszczególnych doktryn teologowie.
-
dzisiaj każdy umie czytać i pisać a kiedyś piśmienna była tylko elita
dzisiaj większość ludzi ma internet (a więc pozostawia po sobie jakieś ślady pisane pozwalające wnioskować o ich poglądach na dowolne kwestie) a kiedyś sporządzanie jakiegokolwiek dokumentu było czymś odświętnym porównywalnym z wizytą człowieka XXI wieku w kancelarii notarialnej
co więcej: nie dość że sporządzano o wiele mniej dokumentów pisanych niż obecnie to jeszcze zdecydowana większość z nich (może nawet 99,9%?) została bezpowrotnie zniszczona, a te które ocalały są w dużej części trudne do zrozumienia
bardzo trudno jest porównać dzisiejsze sposoby komunikacji oraz formułowania i wyrażania poglądów na dowolne kwestie z tym co działo się w starożytności
uważam że mamy bardzo mało narzędzi do kategorycznego rozstrzygania w co wierzyli a w co nie wierzyli członkowie poszczególnych grup żydowskich w I wieku n.e.
-
Temat: Czy Przekład Nowego Świata jest rzetelny?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/przekład-nowego-świata-rzetelny/
No z tą rzetelnością to nie bardzo jak już sami wiemy.
Punkt Pierwszy: Wiarygodność
Cytat:
Przekład Nowego Świata jest oparty na aktualnych opracowaniach biblistów i uczonych oraz najbardziej wiarygodnych starożytnych manuskryptach.
No no nie do końca... bo tylko wydanie "Angielskie" a nie każde. Jak mamy uznać Nowy Testament "Przekładu Nowego Świata" za wiarygodny gdzie tutaj nam piszą że "korzystano z wiarygodnych manuskryptów" ale dalej czytamy w ich Bibli coś takiego:
W temacie: Jak otrzymaliśmy Biblię, w "Przekładzie Nowego Świata" Dodatek A
https://www.jw.org/pl/biblioteka/biblia/nwt/dodatek-a/jak-otrzymalismy-biblie/
Tekst Grecki:
Pod koniec XIX wieku uczeni B. F. Westcott i F. J. A. Hort porównywali istniejące rękopisy i fragmenty biblijne, by zestawić grecki tekst krytyczny, który ich zdaniem najwierniej odzwierciedlał tekst oryginału. W połowie XX wieku Komitet Przekładu Biblii Nowego Świata posłużył się ich tekstem krytycznym jako podstawą do tłumaczenia.
To Tekst krytyczny panów Westcotta i Horta był tym wiernym odzwierciedleniem oryginału?, i jeszcze napisane ze był "Podstawą tłumaczenia" to czym był oryginał ? odstawiony na bok? czy oryginalne teksty nie powinny być raczej podstawą do tłumaczenia? a nie teksty jakiś tam dwóch panów z 19 wieku ? wiadomo dlaczego się tak stało bo "Świadkom Jehowy" nikt oryginału do ręki by nie dał.
A co gorsza to ci dwaj panowie byli okultystami i spirytystami i pod wpływem "Duchów" powstał ten tekst krytyczny którego użyli jak to mówią "Jako podstawą do tłumaczenia".
Zródła:
https://www.salon24.pl/u/salamon/546727,przebudzenie-okultystyczne-w-xix-wieku,5
https://www.biblia.info.pl/blog/przebudzenie-okultystyczne-w-xix-wieku/
To ja dziękuje za takie tłumaczenie od demonów. Takie coś to jedynie spalić, wytępić, podrzeć, wywalić do kosza.
Jesli dla nich to nazywa sie "Wiarygodnym Manuskryptem " "Wiernością" "Dokładnością" to sie juz boje czym dla nich jest wiara w Boga a może Jehowa to szatan? pod przykrywką "Anioła Światła"zgodnie z wersetem: 2Koryntian 4:4
Skoro niby kieruje nimi Bóg no to dlaczego sięgnęli po tłumaczenie od okultystów i spirytystów, skoro szatan to wróg Boga????
-
dzisiaj każdy umie czytać i pisać a kiedyś piśmienna była tylko elita
dzisiaj większość ludzi ma internet (a więc pozostawia po sobie jakieś ślady pisane pozwalające wnioskować o ich poglądach na dowolne kwestie) a kiedyś sporządzanie jakiegokolwiek dokumentu było czymś odświętnym porównywalnym z wizytą człowieka XXI wieku w kancelarii notarialnej
co więcej: nie dość że sporządzano o wiele mniej dokumentów pisanych niż obecnie to jeszcze zdecydowana większość z nich (może nawet 99,9%?) została bezpowrotnie zniszczona, a te które ocalały są w dużej części trudne do zrozumienia
bardzo trudno jest porównać dzisiejsze sposoby komunikacji oraz formułowania i wyrażania poglądów na dowolne kwestie z tym co działo się w starożytności
uważam że mamy bardzo mało narzędzi do kategorycznego rozstrzygania w co wierzyli a w co nie wierzyli członkowie poszczególnych grup żydowskich w I wieku n.e.
Wszystkie podnoszone przez Ciebie kwestie są dobrze znane historykom i Biblistom. Dlatego poświęcają oni dużo czasu na badania tego co pozostało z tamtych lat. Mimo wszystko trochę tego jest i cały czas jest nadzieja, że jeszcze archeolodzy coś tam wyskrobią. Np. przydałby się obiektywne sprawozdanie mówiące o tym, że ktoś taki jak Jezus rzeczywiście istniał - np. list kupca do żony, w którym wspomina, że spotkał mądrego człowieka, zwanego Jeszua podczas swojej wyprawy do Jerozolimy...
Ale ja nie o tym - chciałem tylko wspomnieć, że sami historycy zauważają, że nie mają narzędzi do kategorycznego rozstrzygania tego, jaka była przeszłość. Bardzo trudno coś w tej dziedzinie udowodnić. Kiedy cofamy się do czasów sprzed rejestracji dźwięku i obrazu, to czym dalej tym gorzej. Jednak nadal, historycy nie mogą się po prostu poddać i rozłożyć rąk. Poruszają się w oparach prawdopodobieństwa i na podstawie poszlak, krytycznej analizy tekstu oraz badań języka mogą dochodzić do takich czy innych wniosków. Chociaż powinniśmy mieć do nich ograniczone zaufanie, to jednak po zapoznaniu się z argumentami Biblistów pewne rzeczy wydają się pewne. Jedną z nich jest struktura wierzeń żydów co do zaświatów. W końcu do dzisiaj Żydzi nie wierzą w piekło ani jakiekolwiek inne wieczne potępienie.
-
Temat: Czy Przekład Nowego Świata jest rzetelny?
Punkt "Wiarygodność" czytamy:
Cytat:
Natomiast angielska Biblia króla Jakuba z 1611 roku opiera się na rękopisach, które często są mniej dokładne i pochodzą z późniejszego okresu niż te, które wykorzystano przy opracowaniu Przekładu Nowego Świata.
No dobrze Biblia Króla Jakuba opiera się na rękopisach itp. Ale dlaczego mówią o przekładzie który powstał kilka wieków temu w roku 1611. Czy oni chcą wmówić ze dzisiejsze przekłady są oparte na Biblii Króla Jakuba??? przecież dzisiejsze przekłady są tłumaczone z orginałówc a co z innymi przekładami od "Strażnicy" cisza....
Punkt kolejny: "Wierność"
Cytat:
W Przekładzie Nowego Świata dołożono starań, żeby wiernie przekazać orędzie natchnione przez Boga (2 Tymoteusza 3:16). Autorzy wielu przekładów Pisma Świętego podążają za ludzkimi tradycjami kosztem wierności wobec orędzia biblijnego. Na przykład zastępują osobiste imię Boże, Jehowa, tytułami w rodzaju „Pan” czy „Bóg”.
Podążają za tradycją i zastępują Imie Boże "Jehowa" tytułami Pan czy Bóg
Czy wy sie tam w tej redakcji dobrze czujecie? przecież tradycja i żadne manuskrypty
ani listy ojców kościoła nic nie mówi o żadnym imieniu "Jehowa" to jakiej tradycji tu mowa??
przecież "Jehowa" takie słowo w Pierwszy wieku i Drugim nie istniało!! tylko był tetragram JHWH którego bali sie wymawiać!! i z szacunku zastępowali słowami "Adonai" i "Kyrios" i przez to wymowa tego imienia odeszła w zapomnienie zapewne.
Jeslli JHWH brzmiało jako "Jehowa" to proszę podać oryginalne kopie manuskryptów albo jakieś listy wierny z tamtego okresu, gdzie występuje chodź Tetragram w nowym testamencie i starym w postaci "Jehowa"albo jakieś odpisy tamtejszych ojców kościoła niech panowie
z "Ciała Kierowniczego" pokażą konkrety a nie piszą swoje bzdety i farmazony bez żadnego pokrycia. Po co wymawiać imie jak sie go nie zna. To tak jak bym podszedł do przypadkowej osoby i nie znając jej imienia mówił "Wojtek która jest godzina"
-
Temat: Czy Przekład Nowego Świata jest rzetelny?
https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/przek%C5%82ad-nowego-%C5%9Bwiata-rzetelny/
Dosłowność
W przeciwieństwie do swobodnych parafraz Przekład Nowego Świata jest dosłowny — w takiej mierze, by nie używać niezrozumiałego słownictwa ani nie zaciemniać sensu tekstu biblijnego. Swobodne tłumaczenia greckiego i hebrajskiego tekstu Biblii nierzadko pomijają ważne szczegóły lub odzwierciedlają ludzkie poglądy.
Czy to nie jest hipokryzja ze strony "Strażnicy" i "Ciała Kierowniczego" ? sami przecież wydali swój "Przekład Nowego Świata" który odzwierciedla
ich własne poglądy, tez ten przekład nie jest taki dosłowny jak sami chcą wmówić czytelnikowi o to przykłady:
a) Duch Święty
Pisza z małej litery bo nie uważają go za osobę i w Rodzaju 1:2 zamiast napisać "Duch Boży" zmienili na "Czynna siła Boża"
występuje tam hebrajskie słowo "Ruach EloHim" a czynna siła by była tak zapisana: "pa'il koach E•lo•Him"(jeśli sie myle poprawcie) a w orginale tego brak.
I z tego powodu ze uznają to za czynną siłe Bożą słowo "Duch Święty" piszą w swoim tłumaczeniu z małej litery. I słowo Ruach Elohim trzeba było zmienić i dostosować
do swoich wierzeń. Przykład tego zabiegu:
Mateusza 28:19:
Idźcie więc i pozyskujcie uczniów wśród ludzi ze wszystkich narodów. Chrzcijcie ich w imię Ojca, Syna i ducha świętego.
Czy ten zapis nie wygląda dziwnie ??
b) Przykład w Ew.Mateusz 26:26 gdy Jezus spożywał ostatnia wieczerze razem z uczniami
Zamiast słowa "To jest"(gr.Touto Estin) wstawili "To oznacza"(gr. τούτο σημαίνω) którego
brak w oryginale.
c) w Kolosan 1:16 dodali słowo "Inne" którego brak w oryginale.
d) Dodali Imie Boże w NT które w żadnych manuskryptach nie występuje.
e) Dodali słowo "Jehowa" praktycznie w całej biblii ST tam gdzie występuje tetagram "JHWH"
którego nikt nie zna wymowy ale sami twierdza ze tak brzmi imie Boże.
f) Zamiast krzyż wstawili słowo pal, a sami wcześniej pisali i mówili o krzyżu we swoich strażnicach ale zmienili pogląd i wstawili pal.
Nie taki dosłowny i wierny jak chcą wmówić :)
Jest tego więcej oczywiście. Możecie poczytać o tym pod tym linkiem:
https://piotrandryszczak.pl/przeklad_nowego_swiata.html
-
Temat: Czy Przekład Nowego Świata jest rzetelny?
https://www.jw.org/pl/%C5%9Bwiadkowie-jehowy/faq/przek%C5%82ad-nowego-%C5%9Bwiata-rzetelny/
Czytamy w Brakujące Księgi:
Brakujące księgi. Kościoły katolicki i prawosławny umieszczają w swoich przekładach Biblii księgi nazywane często apokryfami. Jednak utwory te nie znalazły się w kanonie żydowskim, a przecież w Biblii powiedziano, że właśnie Żydom „powierzono święte oświadczenia Boże” (Rzymian 3:1, 2). Dlatego Przekład Nowego Świata i wiele innych współczesnych przekładów Biblii słusznie pomijają księgi apokryficzne
No tak lepiej wytknąć i zarzucić komuś błąd niz samemu sobie. Skoro powierzyli żydom cytat: "Powierzono Święte Oświadczenia Boże"
skoro tak to dlaczego sami bierzecie sie za interpretacje "Starego Testamentu" skoro te księgi należą do żydów?. Skoro mówicie że powołujecie sie na kanon żydowski to dlaczego uznajecie "Nowy Testament" przecież żydzi nie wierzą w Jezusa? i wpisujecie słowo "Jehowa" skoro nawet żydzi go nie znają.
To taka hipokryzja bo wy mówicie ze tylko "Ciało Kierownicze" moze interpretować biblie ale tutaj piszecie: Że to żydom powierzono. Skoro powierzono to może ich zapytajcie o interpretacje?
Cytat
Dlatego Przekład Nowego Świata i wiele innych współczesnych przekładów Biblii słusznie pomijają księgi apokryficzne
Tu sie zgodzę ale: Panowie redaktorzy zapomnieli dodać ze był problem z tym "Które księgi są natchnione" a które nie.
W tamtych czasach pojawiło sie wiele "Apokryfów" i to nie było widzi mi sie kościoła ze sobie tak po prostu dodał
dane księgi i uznał za natchnione. W tamtych czasach był problem żeby uznać za natchnione takie księgi jak:
O Liście Hebrajczyków czytamy:
Orygenes uważał list za dzieło któregoś z uczniów Pawła. Kwestionowanie autentyczności tego pisma spowodowało jednak
wahania co do jego natchnionego charakteru. Za włączeniem tego listu do kanonu NT przeważył głos św.Augustyna (ur. 13 listopada 354) i tradycja wschodnia. Wiele argumentów (styl, staranna kompozycja, różnice słownictwa, sposób ujęcia tajemnicy Chrystusa jako kapłana) przemawia za tym
że autorem listu nie jest Paweł Apostoł, lecz któryś z jego towarzyszy: Barnaba, Łukasz czy nawet Klemens Rzymski. Do tych imion
reformacja dodała jeszcze imie Apollos.[Biblia Paulistów List do Hebrajczyków Wprowadzenie]
O Liście Św Jakuba, Drugiego Listu Piotra, Drugiego i Trzeciego Jana i Listu Judy:
[..] Z ich przyjęciem do kanonu były duże problemy. Starożytne spisy ksiąg uważanych za święte i natchnione,
potwierdzone przez synody pierwszych wieków, świadczą o tym, że istniały wówczas pewne wątpliwości co do kanoniczności Listu:
Jakuba, Drugiego Listu Św Piotra, Drugiego i Trzeciego Jana i Listu Judy.
Przede wszystkim nie było pewności czy te listy pochodzą od Apostołów Jakuba, Piotra, Jana, Judy.
W owych czasach bowiem powstało wiele Apokryfów, których autorzy podszywali sie pod imiona
dwunastu apostołów. Pierwszy kanon wymieniający wszystkie listy Katolickie w liczbie siedmiu
pochodzi z IVw. (Ustalony na synodzie w Leodycei w 360r)
No to tak nie do końca ze Kościoł sobie dodał jakies Apokryfy bo Apokryfami mogą być również te Listy i co Świadkowie na to powiedzą jak sami oni je mają, skąd oni mogą wiedzieć które są natchnione a które nie ?
-
Temat: Czy Przekład Nowego Świata jest rzetelny?
https://www.jw.org/pl/świadkowie-jehowy/faq/przekład-nowego-świata-rzetelny/
Cytat:
Różnice w słownictwie. Czasami przekłady dosłowne są niejasne lub prowadzą do błędnych wniosków.
Na przykład wypowiedź Jezusa zawarta w Ewangelii według Mateusza 5:3 często jest tłumaczona: „Błogosławieni ubodzy w duchu”
Mnie to bawi skoro im tak łatwo przychodzi krytykowanie innych tłumaczy może sprawdźmy jak "Towarzystwo Strażnica" Oddało wersety z wieczerzy pańskiej a jak mamy w oryginale.
Mateusza 26:26 (Przekład Nowego Świata)
Gdy jeszcze jedli, Jezus wziął chleb i się pomodlił, po czym połamał go i dając uczniom, rzekł: „Bierzcie, jedzcie. Ten chleb oznacza moje ciało”. [Przekład Nowego Świata 2018, Mt 26]
A jak podaje oryginał:
(https://zapodaj.net/images/1337168a50877.jpg)
Czy to moze prowadzić do złych wnioków?? chyba raczej to ich tłumaczenie wprowadza w błąd :(
-
Drogi kolego, nie zupełnie temat jest taki prosty, jak wydaje ci się że jest. Często odnosisz się do Biblii Paulistów, więc otwórz ją na takich fragmentach jak Łukasza 8:14, 15, Jana 16:18 czy Rzymian 9:6. Biblia Paulistów we wszystkich tych przypadkach oddaje greckie słowo dosłownie oznaczające "jest" na "oznacza". Dlaczego? Bo tłumacz uznał np. że gdy ziarno pada na ziemię w przypowieści, to nie przeistacza się w człowieka, tylko go oznacza. Ten sam tłumacz w przypadku krwi o ciała Chrystusa może napisać, że "to jest", ale powinien wtedy dodać przypis mówiący "lub: to oznacza, por. Łk 8, 14".
Myślę, że zanim rzucisz oskarżenia w tym kierunku w stronę tłumaczy PNŚ, powinieneś zgłębić temat i sprawdzić, czy w greckiej części Biblii w ogóle istnieje oddzielne słowo, które w pierwszej kolejności tłumaczy się na "oznacza". Następnie dobrze byłoby wskazać, że takie tłumaczenie jak to w PNŚ jest dopuszczalne i inni tłumacze także go używają. W innym przypadku wygląda to trochę na bicie piany w sytuacji, w której tak naprawdę nie ma o co jej bić.
Tak naprawdę powinieneś mieć pretensję do ludzi stojących za Biblia Paulistów, którzy Mat. 26,26 tłumaczą na "to jest", choć w innych fragmentach oddają te same wyrażenia jako "to oznacza". PNŚ jest tu bardziej konsekwentny.
-
Po pierwsze.
Wkleiłem tłumaczenie z oryginału jak możesz zauważyć występuje tam "TO JEST". Owszem wklejam wersety z przekładu Paulistów bym mógł rownierz wkleić z innych przekładów i bym mógł ich wkleić 20 a komu Sie chciało by to czytać? jak roszada napisał kiedyś ze nie potrzebnie tyle cytuje wersetów. I słowo Mt 26:26 wkleiłem z Bibli interlinearnej a nie z Paulistów, we większości przekładach jest "To jest" o to przykłady:
(26): A gdy jedli, Jezus wziął chleb, odmówił modlitwę uwielbienia, połamał i dał uczniom, mówiąc: "Bierzcie i jedzcie. To jest ciało moje". [Biblia Paulistów, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje. [Biblia Tysiąclecia V, Mt 26]
(26): A podczas wieczerzy, kiedy Jezus wielbiąc Boga wziął chleb, połamał go i podając uczniom rzekł: - Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Biblia Poznańska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, pobłogosławił, złamał i rozdając uczniom powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Przekład Dosłowny, Mt 26]
(26): Gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, podziękował Bogu, złamał i rozdając uczniom, powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Przekład Literacki, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, wziął Isus chleb i pobłogosławił, łamał i dawał uczniom, i rzekł: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje. [Biblia Mesjańska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, wziął Jezus chleb, a podziękowawszy, łamał i dał uczniom i rzekł: Bierzcie, jedzcie, toć jest ciało moje. [Biblia Brzeska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom mówiąc: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje. [Biblia Lubelska, Mt 26]
(26): A gdy oni wieczerzali wziął Jezus chleb, i błogo¬sławił, i łamał, i dawał uczniom swoim, i rzekł: Bierzcie, i jedzcie: to jest ciało moje. [Biblia Jakuba Wujka, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, pobłogosławił, połamał go i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest Moje ciało. [Przekład Ekumeniczny NT, Mt 26]
Nowa Biblia Gdańska oddaje to w ten sposób jak PNŚ.
(26): A kiedy oni jedli, Jezus wziął chleb i uwielbiwszy Boga, łamał oraz dał uczniom, i powiedział: Bierzcie, jedzcie; to oznacza ciało moje. [Nowa Biblia Gdańska, Mt 26]
Wiec większość przekładów przemawia za tłumaczeniem "To jest" i jest to zgodne z inną wypowiedzią Jezusa:
Jana 6:53-56
(53): Jezus więc oświadczył: "Uroczyście zapewniam was: Jeśli nie będziecie spożywali ciała Syna Człowieczego i pili Jego krwi, nie będziecie mieli życia w sobie. (54): Kto spożywa moje ciało i pije moją krew, ma życie wieczne a Ja wskrzeszę go w dniu ostatecznym. (55): Bo moje ciało naprawdę jest pokarmem, a moja krew naprawdę jest napojem. (56): Kto spożywa moje ciało i pije moją krew, pozostaje we Mnie, a Ja w nim.
Słowa "Oznacza" a "JEST" to dwie różne rzeczy. W Mt 26:26 nie może występować słowo 'Oznacza" ponieważ jest to nie zgodne z tym co mówi Jezus w Jana 6:53-56. Jak możemy zauważyć ze Jezus mówi nam:
Bo moje ciało naprawdę jest pokarmem, a moja krew naprawdę jest napojem.
Mówi ze jego ciało jak i krew jest NAPRAWDĘ pokarmem i napojem a nie ze to tylko symbol i to oznacza. Gdyby to tylko "OZNACZAŁO" to by nie użył sformułowania "NAPRAWDĘ JEST POKARMEM" i by nie pisał kto spożywa to pozostaje w nim. Bo ŚJ uznają MT 26:26 za symbolikę co jest błędne z Jana 6:53-56 i z tym ze spożywali wieczerze Pańską: 1kor 11:20-29, to co spożywali symbolicznie na niby ?
Druga sprawa w większość słowo "Estin" jest tłumaczone na JEST.
Biblia Paulistów nie tylko słowo Estin oddaje jako "oznacza" w tych przypadkach: Łukasza 8:14, 15, Jana 16:18 czy Rzymian 9:6.
Ale słowo Estin oddaje inaczej w: Mt 3:3 (Tu nie występuje), Mt 5:3(NALEŻY), Mt 5:48(JEST), Mt 5:37(Tu nie występuje jest), Mateusza 6:21(JEST), Mt 6:25 (Tu nie występuje), Mt 7:12(WYMAGA), 1Jana 4:3(JEST) a w przekładzie ŚJ mamy słowo(UZNAJE) tu tez zapomnieli napisać oznacza dlaczego pewnie dlatego ze kontekst jest taki ze pasuje bardziej "UZNAJE" niz "JEST" czy "OZNACZA". W Ef 4:21 tez nie występuje, bym mógł podać tego więcej i w innych przekładach jest podobnie albo nie ma tego słowa albo jest inne to który przekład mam cytować? może wszystkie 30 przekładów?
Mt 6:21 Dziwnie by brzmiał ten werset ze słowem "OZNACZA"
(21): Bo gdzie jest (OZNACZA) twój skarb, tam będzie też twoje serce. [Przekład Nowego Świata 2018, Mt 6]
Trzecia rzecz nie wszystkie przekłady w wersetach które podałeś: Łukasz 8:14-15, Jana 16-18, Rz 9:6 oddaje słowo Estin na "Oznacza" tylko na "JEST" albo wcale brak dwóch tych słów. Wszystko zleży od kontekstu jak np w Mt 6:21 w Bibli ŚJ.
Cytat:
Tak naprawdę powinieneś mieć pretensję do ludzi stojących za Biblia Paulistów, którzy Mat. 26,26 tłumaczą na "to jest", choć w innych fragmentach oddają te same wyrażenia jako "to oznacza". PNŚ jest tu bardziej konsekwentny. Albo w ogóle nie dają "to oznacza"
Skoro jest konsekwentny to dlaczego w innych wersetach nie tłumaczą słowa Estin na "Oznacza" tylko jest: Mt 6:21, 1Jana 4:2 - tu juz w ogóle jest całkiem inne słowo, Mt 3:3, Mt 5:3, 5:37, 5:48, 6:21. Ponieważ wszystko zależy od kontekstu tak jak w Mt 26:26 ze słowem "JEST" zamiast "OZNACZA" sło wo "JEST" będzie właściwy tłumaczeniem zgodnie z Jana 6:53-56 które nam mówi ze to na prawde jest jego ciało i krew to spożycia a nie tylko znaczenie symboliczne. Może tez mam mieć pretensje do innych przekładów gdzie w ogóle nie przetłumaczyli słowa Estin? i to w innych wersetach ?
Jana 6:53-56 - te wersety mnie przkeonują ze w Mt 26:26, powinno być JEST nie OZNACZA
https://www.piotrandryszczak.pl/to_jest.html
-
Teraz nosi to jakieś znamiona analizy i nie wskazuje na to, że PNŚ jest "zły", a inne są "dobre".
Po pierwsze.
Wkleiłem tłumaczenie z oryginału jak możesz zauważyć występuje tam "TO JEST". Owszem wklejam wersety z przekładu Paulistów bym mógł rownierz wkleić z innych przekładów i bym mógł ich wkleić 20 a komu Sie chciało by to czytać? jak roszada napisał kiedyś ze nie potrzebnie tyle cytuje wersetów. I słowo Mt 26:26 wkleiłem z Bibli interlinearnej a nie z Paulistów, we większości przekładach jest "To jest" o to przykłady:
(26): A gdy jedli, Jezus wziął chleb, odmówił modlitwę uwielbienia, połamał i dał uczniom, mówiąc: "Bierzcie i jedzcie. To jest ciało moje". [Biblia Paulistów, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest Ciało moje. [Biblia Tysiąclecia V, Mt 26]
(26): A podczas wieczerzy, kiedy Jezus wielbiąc Boga wziął chleb, połamał go i podając uczniom rzekł: - Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Biblia Poznańska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, pobłogosławił, złamał i rozdając uczniom powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Przekład Dosłowny, Mt 26]
(26): Gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, podziękował Bogu, złamał i rozdając uczniom, powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest moje ciało. [Przekład Literacki, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, wziął Isus chleb i pobłogosławił, łamał i dawał uczniom, i rzekł: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje. [Biblia Mesjańska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, wziął Jezus chleb, a podziękowawszy, łamał i dał uczniom i rzekł: Bierzcie, jedzcie, toć jest ciało moje. [Biblia Brzeska, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli Jezus wziął chleb i odmówiwszy błogosławieństwo, połamał i dał uczniom mówiąc: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje. [Biblia Lubelska, Mt 26]
(26): A gdy oni wieczerzali wziął Jezus chleb, i błogo¬sławił, i łamał, i dawał uczniom swoim, i rzekł: Bierzcie, i jedzcie: to jest ciało moje. [Biblia Jakuba Wujka, Mt 26]
(26): A gdy oni jedli, Jezus wziął chleb, pobłogosławił, połamał go i dał uczniom, mówiąc: Bierzcie i jedzcie, to jest Moje ciało. [Przekład Ekumeniczny NT, Mt 26]
Nowa Biblia Gdańska oddaje to w ten sposób jak PNŚ.
(26): A kiedy oni jedli, Jezus wziął chleb i uwielbiwszy Boga, łamał oraz dał uczniom, i powiedział: Bierzcie, jedzcie; to oznacza ciało moje. [Nowa Biblia Gdańska, Mt 26]
Wiec większość przekładów przemawia za tłumaczeniem "To jest" i jest to zgodne z inną wypowiedzią Jezusa:
Jana 6:53-56
(53): Jezus więc oświadczył: "Uroczyście zapewniam was: Jeśli nie będziecie spożywali ciała Syna Człowieczego i pili Jego krwi, nie będziecie mieli życia w sobie. (54): Kto spożywa moje ciało i pije moją krew, ma życie wieczne a Ja wskrzeszę go w dniu ostatecznym. (55): Bo moje ciało naprawdę jest pokarmem, a moja krew naprawdę jest napojem. (56): Kto spożywa moje ciało i pije moją krew, pozostaje we Mnie, a Ja w nim.
Słowa "Oznacza" a "JEST" to dwie różne rzeczy. W Mt 26:26 nie może występować słowo 'Oznacza" ponieważ jest to nie zgodne z tym co mówi Jezus w Jana 6:53-56. Jak możemy zauważyć ze Jezus mówi nam:
Mówi ze jego ciało jak i krew jest NAPRAWDĘ pokarmem i napojem a nie ze to tylko symbol i to oznacza. Gdyby to tylko "OZNACZAŁO" to by nie użył sformułowania "NAPRAWDĘ JEST POKARMEM" i by nie pisał kto spożywa to pozostaje w nim. Bo ŚJ uznają MT 26:26 za symbolikę co jest błędne z Jana 6:53-56 i z tym ze spożywali wieczerze Pańską: 1kor 11:20-29, to co spożywali symbolicznie na niby ?
Po pierwsze, mój zarzut nie dotyczył tego, że wstawiasz za mało wersetów, tylko tego, że sposobem w jaki jest wstawiasz i informacjami, które pomijasz, powodujesz ryzyko że ktoś wyciągnie błędne wnioski.
Zauważ, że wersety, które podałeś powyżej dotyczą głównie wieczerzy i kwestii ciała oraz krwi. W tym przypadku to nie kontekst decyduje o tym, jak oddać te fragmenty, a konkretne WIERZENIA tłumaczy. Jeśli bowiem ci wierzą, że to JEST literalnie ciało, to tak to tłumaczą.
To, że Pan Jezus mówi w Jana, że jego ciało jest prawdziwym pokarmem, nie musi oznaczać, że spożywa się literalnie jego ciało. Zauważ o czym mówi kontekst tej wypowiedzi. Pan Jezus mówi wpierw, że nie Mojżesz dał Żydom pokarm z nieba, mając na myśli mannę. Czy manna była prawdziwym pokarmem? Inaczej mówiąc, czy nosiła znamiona literalnego pokarmu? Tak. Czy więc kiedy Pan Jezus mówi w tym kontekście, że to jego ciało jest prawdziwym pokarmem, to ma na myśli fizyczne właściwości tego pokarmu? Czy jego prawdziwość przeciwstawia nieprawdziwości manny danej Żydom? Przecież tego nie robi. Manna była fizycznym pokarmem, który dał Żydom w danej chwili wybawienie od śmierci na pustyni. Ciało i krew Pana Jezusa jest prawdziwym pokarmem w tym znaczeniu, że daje prawdziwe wybawienie. W tym kontekście można swobodnie oddać ten fragment przez "to oznacza".
Zasadnicza kwestia jest taka - wstawianie wycinka jak to zrobiłeś w pierwszym poście z pominięciem innych fragmentów jest nieuczciwe, bo tworzy fałszywy obraz.
Dodatkowo przekręcasz moje słowa. Nie napisałem, że PNŚ jest konsekwentny, tylko że jest w danej sytuacji bardziej konsekwentny, a to drobna różnica.
-
Teraz nosi to jakieś znamiona analizy i nie wskazuje na to, że PNŚ jest "zły", a inne są "dobre".
Po pierwsze, mój zarzut nie dotyczył tego, że wstawiasz za mało wersetów, tylko tego, że sposobem w jaki jest wstawiasz i informacjami, które pomijasz, powodujesz ryzyko że ktoś wyciągnie błędne wnioski.
Zauważ, że wersety, które podałeś powyżej dotyczą głównie wieczerzy i kwestii ciała oraz krwi. W tym przypadku to nie kontekst decyduje o tym, jak oddać te fragmenty, a konkretne WIERZENIA tłumaczy. Jeśli bowiem ci wierzą, że to JEST literalnie ciało, to tak to tłumaczą.
To, że Pan Jezus mówi w Jana, że jego ciało jest prawdziwym pokarmem, nie musi oznaczać, że spożywa się literalnie jego ciało. Zauważ o czym mówi kontekst tej wypowiedzi. Pan Jezus mówi wpierw, że nie Mojżesz dał Żydom pokarm z nieba, mając na myśli mannę. Czy manna była prawdziwym pokarmem? Inaczej mówiąc, czy nosiła znamiona literalnego pokarmu? Tak. Czy więc kiedy Pan Jezus mówi w tym kontekście, że to jego ciało jest prawdziwym pokarmem, to ma na myśli fizyczne właściwości tego pokarmu? Czy jego prawdziwość przeciwstawia nieprawdziwości manny danej Żydom? Przecież tego nie robi. Manna była fizycznym pokarmem, który dał Żydom w danej chwili wybawienie od śmierci na pustyni. Ciało i krew Pana Jezusa jest prawdziwym pokarmem w tym znaczeniu, że daje prawdziwe wybawienie. W tym kontekście można swobodnie oddać ten fragment przez "to oznacza".
Zasadnicza kwestia jest taka - wstawianie wycinka jak to zrobiłeś w pierwszym poście z pominięciem innych fragmentów jest nieuczciwe, bo tworzy fałszywy obraz.
Dodatkowo przekręcasz moje słowa. Nie napisałem, że PNŚ jest konsekwentny, tylko że jest w danej sytuacji bardziej konsekwentny, a to drobna różnica.
Masz racje moze troszkę z tym oznacza sie źle wyraziłem. Ale z tego co wiem ŚJ uważają to za symboliczne i dlatego dali tam słowa "OZNACZA" zamiast "JEST" ponieważ dla nich tam pamiątko to nie jest "PRAWDZIWA" tylko ma symboliczne znaczenie, ponieważ to nie gra z ich własną doktryna w kwestii obchodzenia "Pamiątki śmierci Jezusa". Może teraz bardziej mnie zrozumiesz ^^. Nie nie miał na myśli swojego ciała zgadza sie. Ale w jego słowach mówł ze to Jest Jego ciało i nalezy je spożywać. A ŚJ mają oznacza i mówią ze nie wszyscy mogą spożywać bo to tylko jakiś symbol i nalezy sobie tylko podawać nie spożywać. O to mi chodzi