Wykorzystano przy tym osobę siedemnastoletniej Ruth Galbraith, o której uprowadzenie oskarżono Russella. Miał on ją rzekomo uprowadzić i przetrzymywać w Przybytku Brooklyńskim w celu przejęcia kontroli nad spadkiem dziewczyny.
Siedemnastoletnia Ruth Galbraith pochodziła z miasta Atlantic City w stanie New Jersey. Była ona właścicielką pewnej nieruchomości będącej własnością firmy ojca z siedzibą w Filadelfii w stanie Pensylwania. Za zgodą swojej matki, Elizabeth D. Galbraith, we wrześniu 1914 roku przyjechała na Brooklyn, aby zobaczyć się z przyrodnią siostrą, panią William Hollister, która była członkiem rodziny Betel. W międzyczasie, jej matka podjęła starania przejęcia majątku i dochodów córki. Ruth mieszkała wówczas na Brooklynie i nie chciała wracać do rodzinnego domu, gdyż miała słabe zdrowie i nie chciała narażać się zakażeniem gruźlicą od starszego brata. Gdy nagle przestano wypłacać jej miesięczną rentę w wysokości 45 $, wystąpiła do sądu zajmującego się sprawami sierot. W tym celu udała się do Sądu Filadelfii w towarzystwie swojej siostry i szwagra, Williama Hollistera. Mniej więcej w tym okresie, matka Ruth wysłała do pastora Russella telegram z prośbą o powrót córki do domu. Pastor nie wiedział wtedy gdzie przebywa Ruth i zgodnie z prawdą odesłał informację, że nie wie, gdzie przebywa jej córka i nie jest w stanie jej pomóc. Był to jedyny związek Russella z tą sprawą. Następnie adwokat matki uzyskał od sądu pismo do Williama Hollistera, nakazujące mu dostarczenie Ruth do Sądu Filadelfii.
Gazeta Brooklyn Daily Eagle całą tą historię przedstawiła w sposób fałszywy, pisząc, że nakaz sądowy był potrzebny, aby zmusić pastora Russella do przyprowadzenia dziewczyny do sądu. Miał on ją wcześniej uprowadzić i przetrzymywać w Domu Betel, aby przejąć jej majątek. Z tego powodu 15 marca 1915 roku Strażnica opublikowała stosowne wyjaśnienie:
„[…] Wszędzie ogłaszano i publikowano, że pastor »uprowadził Ruth Galbraith«, mającą siedemnaście lat; że ją przetrzymywał ograniczając jej wolność; że Sędzia z Sądu Filadelfii wydał pismo Habeas Corpus, nakazujące pastorowi przyprowadzenie Ruthę do niego; oraz, że Rutha była spadkobierczynią dużych pieniędzy, które pastor starał się przejąć.
Cała ta sprawa jest od początku do końca absolutną nieprawdą. Żaden Sędzia nigdy nie wydał takiego nakazu. Ruth Galbraith nie została ani uprowadzona, ani pozbawiona wolności. Za zgodą matki odwiedziła swoją siostrę, pani William Hollister, która jest członkiem rodziny Betel. Przez jakiś czas przebywała i mieszkała w sąsiedztwie, ale nie w Betel. Później zapytano pastora Russella, czy Ruth mogłaby jadać posiłki w Betel. Wyjaśniono, że Ruth pragnie zostać przez jakiś czas na Brooklynie – że jej zdrowie nie było najlepsze; że jej brat ma gruźlicę; że zdrowie Ruth wymaga odmiany; że jej matka pozwoliła jej przyjechać z wizytą na Brooklyn; że w międzyczasie przestała otrzymywać miesięczną rentę z majątku ojca i że nie ma pieniędzy na utrzymanie. Prośba została spełniona, a ona pozostała jako gość swojej siostry. Tymczasem matka Ruth pragnęła jej powrotu do domu, ale Ruth odmówiła. Wezwana do Filadelfii w celu uzyskania miesięcznej renty od Wykonawcy testamentu, Ruth udała się tam w towarzystwie swojej siostry i szwagra, Williama Hollister. Następnie adwokat matki uzyskał nakaz Habeas Corpus dla pana Hollistera, żądający od niego stawienie się jego szwagierki w Sądzie Filadelfii.
Pastor w żadnym momencie nie miał nic wspólnego z opuszczeniem domu przez Ruth, ani z jej pozostawaniem poza domem, ani z żadnymi jej sprawami.
Widząc, w jaki sposób Przeciwnik może przeprowadzać swoje niecne zamiary, rozpowszechniać kłamstwa i znajdować agentów do tych usług, mamy dowód, że Szatan nie jest jeszcze związany; i że nie ma on trudności ze znalezieniem ludzkich sług (2 Kor. 4:4; Rzym. 6:16). Ten fakt powinien sprawić, abyśmy bardzo sceptycznie podchodzili do tego, co słyszymy, a co nie jest komplementarne z niczym. Skąd mamy wiedzieć, czy połowa lub więcej z tych wszystkich ohydnych rzeczy wspominanych w gazetach jak tak samo całkowicie fałszywych i niezasadnych jak ta i inne sprawy, które dotyczą pastora Russella? […]”