No ale łaciny to już nawet na medycynie nie uczą, a w seminariach abc.
Ambrożego kilka pisma wydano w latach: 1939 (Mowy), 1970 (Wybór pism),  inny Wybór 1970 i Hexaemeron (1969), Wykład Ew. Łk 1977 i inne dwa dzieła.
Nie wiem jednak czy tam jest cytowane po łacinie pismo.

Nie ma po polsku tego dzieła...

Piękna interpretacja J 20,28 św. Ambrożego:
Denique et Dominum et Deum legisti Patrem: Domine Deus meus, clamabo ad te, exaudi me (Psal. CXL, 1). Et Dominum et Deum habes Filium, sicut in Evangelio legisti, quia cum tetigisset Thomas latus Christi, ait: Dominus meus et Deus meus (Ioan. XX, 28). Ergo sicut Pater Deus, et Filius Dominus: ita et Filius Deus, et Pater Dominus. Alternatur pia significatio, non alternatur divina natura, sed immutabilis manet gratia. Non enim largitatis collativa, sed naturalis placita charitatis sunt, quia et unitas proprietatem habet, et proprietas unitatem.
(De Spiritu Sancto III 15, 108)

Może ktoś tu łacinę zna bo ja tylko z pomocą wujka Google

Krótko mówiąc, trzeba czytać w Pana i Boga Ojca, Pana Boga, Boga mego, będę wołać do ciebie, wysłuchaj mnie (Ps. 140, 1). Musisz być zarówno Pan i Bóg Syn, nawet jak masz przeczytać w Ewangelii, bo kiedy Thomas dotknęła boku Chrystusa, powiedział: Pan mój i Bóg mój, Boże mój (J 20, 28.). Dlatego, podobnie jak Ojciec jest Bogiem, Syn i Pan: tak również i Syn jest Bogiem, i Ojciec Pana. Święty znaczenie istnieje, istnieją inne, boski charakter, ale pozostaje niezmienne. Bo my nie dokonywać porównań, szczodrości, miłości, to co jest dopuszczalne, lecz naturalna i jedność, że ma własności, a własność jedności.

Dziś wstawiono mój art.:

Osiem interpretacji słów „Pan mój i Bóg mój” Towarzystwa Strażnica dla zwalczania Bóstwa Chrystusa

http://bednarski.apologetyka.info/swiadkowie-jehowy/osiem-interpretacji-sow-pan-moj-i-bog-moj-towarzystwa-straznica-dla-zwalczania-bostwa-chrystusa,973.htm

Próbowałem w publikacjach Towarzystwa Strażnica znaleźć, którzy to uczeni uważali, że Tomasz słowa "Bóg mój" kierował do Jehowy. Nie podają, choć od 1971 roku mieli dużo czasu:

„Niektórzy uczeni sugerują, że Tomasz mógł po prostu wydać okrzyk zdumienia, kierując swe słowa do Jezusa, ale mając na myśli Boga” (Czy wierzyć w Trójcę? 1989 s. 29).

„Zdaniem niektórych uczonych był to okrzyk zdumienia, skierowany co prawda do Jezusa, lecz odnoszący się do Boga, jego Ojca” (Wnikliwe poznawanie Pism 2006 t. I, s. 976).

   Słowa te przytaczano już w roku 1971 i 1988 w angielskich leksykonach Świadków Jehowy (patrz Aid to Bible Understanding 1971 s. 919; Insight on the Scriptures 1988, 2015, 2018 t. 2, s. 55).
Jak zawsze, nie podawano żadnych nazwisk uczonych. Być może chodzi o jakichś skrajnych antytrynitarzy z obozu unitarian, którzy nie uznają też preegzystencji Jezusa jako osobowego Słowa. To by tłumaczyło, dlaczego Towarzystwo Strażnica nie podaje konkretnych źródeł. Boi się zapewne, aby jego głosiciele nie stracili tej wiary, którą ono im przedstawia.

ŚJ lubią odnosić pewne teksty do innej osoby niż większość chrześcijan.
Tak jest z Rz 9:5, 1J 5:20, Tt 2:13, Ap 22:13 i jeszcze pewnie z kilkoma tekstami.
Oni odnoszą je do Jehowy.

To że czegoś nie opisali inni Ewangeliści nie ma żadnego znaczenia.
Mierząc taką miarą trzeba by postawić zarzuty np. Janowi, Jakubowi, Judzie i Piotrowi, że nie opisali w swych listach tego samego co Paweł.

Tym sposobem mierząc wystarczyła by jedna Ewangelia, bo z pozostałych trzeba by wykroić to co inni nie opisali.

Nie ma żadnej tradycji o pierwszeństwie Marka.
Znam wszystkie pisma wczesnochrześcijańskie z wieków I-IV.

To co piszesz to są wymysły liberałów z XIX i XX oraz XXI w.
Wolę słuchać tradycji pierwszych wieków, niż mało wierzących liberałów.
Ty jako ateista łapiesz się tych mało wierzących. Twoja sprawa.
Czeka na ciebie forum dla ateistów.
Tu nic nie zwojujesz.

Nie pouczaj mnie w sprawach wiary, bo to ja napisałem książkę W obronie wiary, a nie ty.
Możesz najwyżej dzieciaki na podwórku pouczać.

Tu jest tekst mojego dawnego ucznia Jana Lewandowskiego (w kwestiach ŚJ i adwentystów), który dziś specjalizuje się w zwalczaniu bredni przywoływanych przez zajadłych ateistów:

Czy Ewangelista Mateusz jedynie przepisywał z Ewangelii Marka?

https://piotrandryszczak.pl/jan_lew_czy_ewangelista_mateusz_jedynie_przepisywal_z_ewangelii_marka.html

Nie wydaje mi się

A mi się wydaje.
Tak więc pozostaję prze swoim, a nie przy twojej ateistycznej interpretacji.
Biblia to księga wiary, a nie ateizmu.
Tak więc nie dogadamy się.
Musisz szukać innych słuchaczy.