Świadkowie Jehowy - forum dyskusyjne
INNE RELIGIE, WYZNANIA, ATEIZM... => ATEIZM => Wątek zaczęty przez: listonosz w 27 Kwiecień, 2017, 10:14
-
Bertrand Russell , matematyk , etyk , filozof , pacyfista , postac dosyc kontrowersyjna .
Jeszcze nic od niego nie czytalem , ale w czasie lektury ostatniego kwartalnika "Przekroj" znalazlem jego 10 przykazan krytycznego myslenia , ktore ponizej przytaczam :
1. Nigdy nie bądź niczego całkowicie pewny.
2. Nie myśl, że warto iść naprzód poprzez zatajanie dowodów, gdyż i tak wyjdą one na jaw.
3. Nigdy nie próbuj zniechęcać do myślenia, gdyż z całą pewnością ci się to uda.
4. Kiedy napotykasz opór, choćby pochodził od twego męża lub dzieci, staraj się pokonywać go argumentami, a nie autorytetem, gdyż zwycięstwo oparte na autorytecie jest nierzeczywiste i iluzoryczne.
5. Nie miej szacunku dla autorytetu innych, gdyż zawsze można znaleźć przeciwne autorytety.
6. Nie używaj siły do zwalczania opinii w twym mniemaniu szkodliwych, w przeciwnym razie to one zwalczą ciebie.
7. Nie obawiaj się wygłaszać ekscentrycznych opinii, ponieważ każda dziś akceptowana opinia niegdyś uznawana była za ekscentryczną.
8. Znajduj przyjemność raczej w inteligentnej różnicy zdań niźli w biernej zgodzie, gdyż jeśli cenisz inteligencję tak, jak powinieneś, wówczas to pierwsze oznacza większą zgodę niż to drugie.
9. Bądź w najwyższym stopniu prawdomówny, nawet jeśli prawda jest niewygodna, gdyż jeszcze bardziej niewygodnym jest próbować ją ukryć.
10. Nie zazdrość szczęścia tym, którzy żyją złudzeniami, gdyż tylko głupiec uzna to za szczęście.
Jestem ciekawy Waszego zdania na temat tego "Dekalogu" .
Co wam sie podoba a co jest raczej nie do zaakceptowania ?
Czy da sie takie podejscie do sprawy pogodzic ze sposobem myslenia czlowieka religijnego czy raczej jest to bardziej dla ateisty/agnostyka ?
Pzdr. :)
-
3. Nigdy nie próbuj zniechęcać do myślenia, gdyż z całą pewnością ci się to uda.
mam pytanie: czy autor twierdził że zniechęcanie do myślenia "na pewno się uda" czy raczej "na pewno się nie uda"?
-
Raczej ,ze "na pewno sie uda" ! Co by oznaczalo , ze nasz rozmowca ulega argumentom , ktore z poznawczego punktu widzenia nic do dyskusji nie wnosza .
Nawiazuja do tego nastepne (4,5 i 6) punkty "Dekalogu".
Oczywiscie , nie dotyczy to tylko SJ czy religii ale ogolnie procesow poznawczych .
Na "naszym podworku" , takie zniechecanie do myslenia wystepuje bardzo czesto w literaturze WTS-u .
Powolywanie sie na autorytet Niewolnika , jako ostatecznej wyroczni lub zachecanie do "czekania na Jehowe" kiedy mamy jakies watpliwosci , doprowadza do sytuacji w ktorej coraz wiecej SJ jest "mierna , bierna ale wierna".
Dla mnie samego te "przykazania" sa ciekawe , ale troche jakby "nieludzkie" . To znaczy , przedstawiaja jakis ideal do ktorego na pewno warto dazyc , ale osiaga go bardzo niewielu .
Po prostu , jako ludzie mamy swoje slabosci i z wlasnej skory nie wyskoczymy .
Moim faworytem jest punkt (7) gdyz nawoluje do odwagi w wyglaszaniu opinii, ktore sa "pod prad" i tolerancji wobec innego niz nasz punktu widzenia .
Ekscentrycznosc byla i jest cecha wielu badaczy i naukowcow i wydaje sie , ze jest to cecha charakteru , ktora pomaga ujrzec jakis problem z calkiem nowej perspektywy.
-
bardzo podobają mi się te zasady
-
Jeżeli nigdy nie można być niczego pewnym ,to jakie istnieją podstawy do uznania tej pewności:
"Nigdy nie bądź niczego całkowicie pewny".
-
Czy aby nie zaczynasz filozofowć?, wszak w "Strażnicy" do studium ostatnio był artykuł (nie do studium zborowego zresztą) zachęcający właśnie do krytycznego myślenia aby nie paść ofiarą manipulacji.
Wiesz co robbo1, ŚJ jestem 30 lat, w tym wiele w służbie pełnoczasowej, też na terenie zagranicznym i powiem ci jedno, przekonałem się że rzeczywiście w organizacji są podwójne standarty, choć na poziomie zboru nie zawsze to widać, ale na poziomie
którego nie widać z poziomu zboru (słowa brata z kom. oddziału które słyszałem osobiście) widać to czego często nie widać z poziomu zboru (czyt. przeciętnego głosiciela zborowego, nic takiemu nie ujmując). a co mi tam też trochę pofilozofuję, w końcu filozofować to inaczej miłować wiedzę.
-
Tak naprawdę "umiłowanie mądrości" nie jest niczym złym.
Do takich zapewne należał pisarz księgi "Kaznodziei".
Lubię wersety z Przyp.2:10-11
Czy to z Przyp.1:5
"Mądry posłucha i przyjmie więcej pouczeń,a kto się odznacza zrozumieniem,ten zapewnia sobie umiejętne kierownictwo".
Czy to z Przyp.9:9
"Daj mądremu a stanie się jeszcze mądrzejszy..."
,czy to Przyp.17:10
"Na tego,kto ma zrozumienie,nagana oddziałuje głębiej niż na głupiego sto uderzeń".
A jeżeli idzie o zrozumienie to idzie o własne.
Ewentualnie o innych,i uznanie za własne itp.
Jako "świadek" czytam z uznaniem książki typu "Światy wokół nas" James Sire,żeby poznać i rozpoznać "światopoglądy".
Zaczynałem od książki Richarda H.Popkina i Avaruma Strolla "Filozofia". Najpopularniejszy na świecie podręcznik filozofii dla niefilozofów.
Znam i mam "Historia filozofii dla wszystkich" Matthias Vogt
Jan Legowicz "Zarys historii filozofii.Elementy doksografii",czy praca zbiorowa "Zarys dziejów filozofii polskiej 1815-1918 S,Borzym i inni.
Czy nawet Diogenes Laertios "Żywoty i poglądy słynnych filozofów" i wiele innych.
Takich jak "Filozofia cywilizacji" Józef Bańka,czy jego "Filozofia techniki".
Wszystko to czytam jako "świadek" po to,żeby poznać ,jak jest i jaka jest różnica.
Jak brzmi też zresztą tytuł książki omawiający różnice pomiędzy wyznaniami [w tym krytycznie o nas]
Fritz Ridenour "Jaka jest różnica" str.120
-
Myślę, że ten "Dekalog" jest świetny.
Uczy konstruktywnego, krytycznego myślenia
Tak bym to określiła mianem używanym w kodeksie drogowym:
z zasadami ograniczonego zaufania ;)
Zbytnia pewność siebie, nie jest wskazana, co do własnego zdania, bo można się mylić
Jakby to powiedzieć, bądź pewny swojego, aczkolwiek nie na tyle, by nie uznać zdania przeciwnika,
jeśli argumentacja Tobie przedstawiana jest przekonywująca, prawdziwa i do przyjęcia.
I są w tym "dekalogu" punkty, które mnie osobiście się szczególnie podobają.
Na przykład drugi.
-
Robbo1, wszystko fajnie, ja studiowałem poglądy filozofów na studiach ( i z czasem zaczęły mi przeszkadzać ) tylko jest jedno ale: czy trzeba bronić ewangelii powołując się na autorytety?. Zrozum mnie dobrze, chodzi mi o to że w czasach Jezusa kapłan czy uczony w piśmie aby przedstawić swój pogląd jako wiarogodny musiał powiedzieć coś w tym stylu:..mówię tak bo na ten temat rabbi x mówił zgodnie z tym co mówił rabbi y, który usłyszał to od rabbiego z.... . I to może stać się pułapką, Jezus uczył jak ktoś kto posiada władzę (tak postrzegali Go inni)
bo nie musiał uzasadniać prawd które przekazywał niczym innym jak tylko autorytetem samego Słowa Bożego. A my? ,cóż jesteśmy tylko ludźmi i myślę że mentalnie niewiele różnimy się od tych którzy żyli w czasach Jezusa.
Dlatego wszyscy którzy twierdzą że nauczają tak a nie inaczej z upoważnienia Boga powinni szczególnie zważać na to czego i jak nauczają, bo Bóg nie da z siebie kpić.
-
Rozumiem,że sugerujesz ,że uprawiamy "rabinizm". Wiem,że "rabini" podtrzymując zasadność "rabinizacji" ustnego prawa,próbowali wykazać,że idee ,które głoszą można uzasadnić w natchnionym słowie.
Niemniej tak czynią wszystkie wyznania.
Niemal wszystkie.
Ewentualnie ,że czynię tak ja.Tak w istocie zawsze na swoje wywody szukam oparcia w:
"Autorytetach".
Wydaje mi się to lepsze niż ich pomijanie.
-
Czajniczek B. Russella zwany też
kosmicznym czajniczkiem (ang. celestial
teapot) – wyimaginowany obiekt
wymyślony przez Bertranda Russella jako
odpowiedź na stanowisko, że to sceptyk
musi dowieść nieprawdziwości
niefalsyfikowalnych postulatów religii.
„Czajniczek krąży wokół Słońca po
eliptycznej orbicie, lecz jest za mały
do wykrycia przez nawet najlepsze
teleskopy. W związku z tą jego
właściwością nie można dowieść jego
nieistnienia. Wyobraźmy sobie
człowieka, który utrzymuje, że
czajniczek niewątpliwie istnieje, a
skoro nie da się udowodnić, że jest
inaczej, to odrzucenie tego
twierdzenia przez innych ludzi jest
przejawem absurdalnych i
nieracjonalnych uprzedzeń. Słusznie
uznano by, że taki człowiek prawi
nonsensy.
Jednakże gdyby obecność
czajniczka potwierdzona była w
starożytnych księgach, głoszona jako
święta prawda każdej niedzieli i
wtłaczana do umysłów młodzieży w
szkole, jakiekolwiek wahanie w wierze
w jego istnienie zostałoby uznane za
oznakę podejrzanej ekscentryczności,
a osobnika wątpiącego wysłano by do
psychiatry w bardziej oświeconych
czasach lub oddano w ręce inkwizycji
w wiekach wcześniejszych.
„Przyczyną, dla której zorganizowane
religie zasługują na potępienie, jest to,
że w przeciwieństwie do wiary w
czajniczek Russela, są potężne,
wpływowe, mają korzyści podatkowe
oraz zagwarantowany wpływ na dzieci
zbyt małe by się bronić. Dzieci nie są
przymuszane do spędzania
decydujących o ich późniejszym
rozwoju lat na czytaniu ilustrowanych
książeczek o czajniczkach.
Państwowe szkoły nie wykluczają
dzieci, których rodzice upodobali
sobie zły kształt czajniczka.
Wyznawcy czajniczka nie kamienują
niewierzących w czajniczek,
czajniczkowych apostatów,
czajniczkowych heretyków czy też
czajniczkowych bluźnierców. Matki
nie ostrzegają synów przed
małżeństwem z czajniczkową sziksą,
której rodzice wierzą w trzy czajniczki,
a nie w jeden. Ludzie, którzy najpierw
wlewają mleko nie rzucają na kolana
tych, którzy najpierw wlewają herbatę.
-
Nie ma prawie żadnego zagadnienia w naukach, co do którego często nie różniliby się między sobą utalentowani ludzie. Ilekroć niezgodne są ze sobą sądy dwóch ludzi o tym samym przedmiocie, jest rzeczą pewną, iż przynajmniej jeden z nich jest w błędzie, a nawet wydaje się, że żaden nie posiada wiedzy: gdyby czyjeś racje były pewne i oczywiste, mógłby je tak drugiemu wyłożyć, iż przekonałby i jego umysł.
Nigdy nie przyjmuj żadnej rzeczy za prawdziwą, zanim jej nie poznasz z całą oczywistością:
Unikaj starannie pośpiechu, uprzedzeń i nie obejmuj swoim sądem niczego poza tym, co się przedstawi twojemu umysłowo tak jasno i wyraźnie, iż nie miałbyś żadnego powodu podania tego w wątpliwość.
Bo do ujęcia, na którym oprzeć się może pewny i niewątpliwy sąd, nie tylko należy to, by ono było jasne, ale nadto, by ono było wyraźne.
Pierwsze tego znamię to obecność czegoś dla natężającego uwagę umysłu; tak jak mówimy, że coś jasno widzimy, gdy te rzeczy obecne dla patrzącego oka dostatecznie mocno i bez zasłony na nie DZIAŁAJĄ,
Drugie zaś również odwołuje się do porównania ze wzrokiem: kto chce jednym spojrzeniem ująć wiele równocześnie przedmiotów, ten żadnego z nich nie widzi wyraźnie.
Żadna logiczna definicja nie pouczy o tym, czym jest prawda, jeśli nie pozna się jej z natury.
Oczywistość jest stanem faktycznym, charakteryzującym się tym , że nie poddaje się wątpieniu.
Nie mniej intuicja nie przeciwstawia się przecież rozumowi, lecz kieruje nim i jest jego podwaliną: dedukcją jest ciągły i nigdzie nie przerwany ruch myśli ujmującej wyraźnie poszczególne człony.
-
Nie ma prawie żadnego zagadnienia w naukach, co do którego często nie różniliby się między sobą utalentowani ludzie. Ilekroć niezgodne są ze sobą sądy dwóch ludzi o tym samym przedmiocie, jest rzeczą pewną, iż przynajmniej jeden z nich jest w błędzie, a nawet wydaje się, że żaden nie posiada wiedzy: gdyby czyjeś racje były pewne i oczywiste, mógłby je tak drugiemu wyłożyć, iż przekonałby i jego umysł.
Wszystko fajnie, ale idealistycznie. Zgadzam się z Bertrandem i się nie zgadzam zarazem. Powiada on bardzo mądrze: gdyby czyjeś racje były pewne i oczywiste, mógłby je tak drugiemu wyłożyć, iż przekonałby i jego umysł. Pytam więc: czemu zatem nie da się przekonać wielu Świadków Jehowy do tego, że Strażnica jest ślepym prowadzącym ślepych?
-
Bylam kiedys na wykladzie psychiatry i nie wiedzialam wczesniej, ze psychiatria zajmuje sie problemami ludzi uwiklanych w sekty. Otoz Oni nazywaja to osobowoscia fanatyczna. Kazda sekta dazy do wytworzenia w swoich czlonkach tego you osobowosci. Rzadko sie to udaje - to ludzie, ktorzy potrafia DLA sekty zabic innego czlowiek lub siebie (sekta staje sie ich tzw "idea skrajnie nadwartosciowa). U tych osob zachodza zmiany w osobowosci - co jest niezwykle trudne do odwrocenia. Prowadzacy zwrocil uwage, ze na szczescie wiekszosc osob w sektach nie daje sie az tak zmanipulowac I dochadza do etapu gdy sekta I jej nauczanie staje sie ich "idea nadwartosciowa" (nie skrajnie nadwartosciowa). U tych ludzi zmiany w osobowosci nie SA az tak daleko posuniete - oni sie najczesciej wybudzaja. 😏 Takze coz czasem kogos nie da sie przekonac do oczywistych faktow - poniewaz ktos chce wierze inaczej. Czasem zmiana pogladow moglaby DLA takich osoby byc nawet niebezpieczna ze wzgledu na ich strukture psychologiczna.
Ale moim zdaniem, zawsze warto probowac 😏
-
Bardziej trafny jest termin "osobowość kultowa". Fanatyzm jest cechą ludzką którą można przejawiać w stosunku do poglądów/idei/wartości itp.
-
A z jakich zrodel czerpiesz to okreslenie? Z ciekawosci pytam. Osobowosci fanatyczna nie odnosi sie jedynie do sekt (a tylko miedzy innymi). To jest okreslenie charakterysyczne dla nauk psychiatrycznychych I psychologicznych.
-
Wszystko fajnie, ale idealistycznie. Zgadzam się z Bertrandem i się nie zgadzam zarazem. Powiada on bardzo mądrze: gdyby czyjeś racje były pewne i oczywiste, mógłby je tak drugiemu wyłożyć, iż przekonałby i jego umysł. Pytam więc: czemu zatem nie da się przekonać wielu Świadków Jehowy do tego, że Strażnica jest ślepym prowadzącym ślepych?
obstawiam że dlatego nie można przekonać świadka Jehowy że on pokładając ufność w nauczaniu strażnicy kieruje się sercem a nie rozumem.
Cytowany autor mówił tylko o przekonaniu umysłu ale nie wspominał o przekonaniu serca.
-
Osobowości fanatyczne mogą posiadać osoby które na siłę starają się wybudzać innych. Zdarza się że im bardziej zależy ci na wybudzeniu kogoś tym mniejsze masz szanse to uczynić.
Cytowany autor mówi o pewności i oczywistości racji,
więc o solidnym przygotowaniu (bardzo dobrej znajomości zagadnienia i jego analizy) potrzebna jest zatem wiedza i zrozumienie, jak zależne są skutki od przyczyn.
Wymagana jest dobra intuicja, a w zasadzie umiejętność jej wykorzystywania. Odradza się pośpiech przy wybudzaniu i lawinę informacji, ponieważ można zostać odebranym jako osoba uprzedzona. Ważne też jest kto i z czego chce wybudzać innych ludzi, i dlaczego jest mu to potrzebne.
-
Osobowości fanatyczne mogą posiadać osoby które na siłę starają się wybudzać innych. Zdarza się że im bardziej zależy ci na wybudzeniu kogoś tym mniejsze masz szanse to uczynić.
Cytowany autor mówi o pewności i oczywistości racji,
więc o solidnym przygotowaniu (bardzo dobrej znajomości zagadnienia i jego analizy) potrzebna jest zatem wiedza i zrozumienie, jak zależne są skutki od przyczyn.
Wymagana jest dobra intuicja, a w zasadzie umiejętność jej wykorzystywania. Odradza się pośpiech przy wybudzaniu i lawinę informacji, ponieważ można zostać odebranym jako osoba uprzedzona. Ważne też jest kto i z czego chce wybudzać innych ludzi, i dlaczego jest mu to potrzebne.
Argumentujesz bardzo logicznie i wlasnie z logicznego punktu widzenia ten "Dekalog" Russella , jak rownierz jego historyjka o czajniczku maja swoja racje bytu .
Ale logika , ktora sie poslugujemy ma swoje ograniczenia .
Mozesz posiadac bardzo trafne argumenty a mimo wszystko nie przekonasz swego rozmowcy poniewaz , jak pisal Sebastian, nie trafisz mu do serca .
Po prostu , my jako ludzie , nie jestesmy calkowicie spojni logicznie i po za logika istnieje cala sfera uczuc , ktora wplywa na nasze decyzje .
Podam Ci przyklad z kregu moich bylych znajomych .
Wyobraz sobie mlodego faceta , SJ w trzecim juz pokoleniu , z cala rodzina swiadkowska , ktory odsiedzial 2 lata za odmowe sluzby wojskowej , ozenil sie rowniez ze SJ , odmowil transfuzji krwii dla swojej ciezko chorej corki i cale jego otoczenie ,wlacznie z pracodawca , to SJ . W dodatku nie grzeszy nadmierna inteligencja .
Dotarcie do niego z jakimis logicznymi argumentami jest wlasciwie niemozliwe . Zyje facet w swoim kokonie i jest mu tam dobrze.
Dlatego mysle , ze z wybudzaniem innych nalezy byc ostroznym .
-
Ja uważam że wybudzanie nie jest konieczne... w sensie że za wszelką cenę..
Inaczej... zastanawiam się czy większość ludzi dobrze rozumie to zagadnienie... osobiście uważam że przebudzenie to coś więcej niż wyjście z sekty.
Jak to napisał pewien "Gerontas" w czacie że jest zwolennikiem krytycznego myślenia, i dobrze bo nie da się zniewolić fizycznie i umysłowo. Tak bo słowem, nie tylko można ranić, ale i zniewolić. Wy tu myślicie o wybudzanie z sekty, a ja myślę jak wybudzić całą Polskę jako Naród...
Bo z ekonomicznego punktu widzenia, strategiczne punkty takie jak kopalnie, stocznie, zbiorniki wodne są prywatyzowane na rzecz koncernów międzynarodowych , dosłownie sprzedane. Trump podpisał act447-1226 (ustawa dotycząca wody). Jak gospodarka padnie, będziemy niewolnikami. To są działania podejmowane za plecami suwerenów. Porozmawiaj o tym z tym człowiekiem z kręgu śj czy chciałby zostać niewolnikiem. A po jakimś czasie zapytaj czy słyszał o takich albo innych działaniach WTS-U ;) to tylko sugestia
Jak poczuje syndrom analnego bólu ze Sztokholmu to możliwe że uciekł by stamtąd szybciej niż myślisz.
-
Wy tu myślicie o wybudzanie z sekty, a ja myślę jak wybudzić całą Polskę jako Naród...
Wow ! Wybudzic caly narod !
Tos sobie niezly ciezar wlozyl na plecy !
Bylo naprawde bardzo wiele postaci w historii , ktorzy mieli podobne plany . Ba , chcieli nawet cala ludzkosc wybudzac .
Z najblizszej historii przychodzi mi do glowy haslo niemieckich nazistow "Deutschland , Erwache !"
Po przeciwnej stronie , u komunistow tez ta idea nie byla obca .
A bezposrednio , z naszego podworka , tylul czasopisma "Przebudzcie sie " tez mowi za siebie .
Z mojego doswiadczenia zyciowego wynika , ze wybudzanie Narodow to mrzonka , ktora czesto obraca sie w dyktature .
A wracajac do glownego tematu watku , czyli Dekalogu Russella ..
Krytyczne myslenie jest wazne nie tylko w stosunku do roznych ideii , ktore na okraglo oferuje nam swiat , ale rowniez w stosunku do wlasnych ideii .
Punkt 1-szy tego Dekalogu : "Nigdy nie badz niczego calkowicie pewny" naklania do zauwazenia wlasnych ograniczen w pojmowaniu swiata .
Jakos pasuje mi to do jednej z zasad ZEN : Poznac innych , to Madrosc . Poznac siebie , to Oswiecenie .
-
Wy tu myślicie o wybudzanie z sekty, a ja myślę jak wybudzić całą Polskę jako Naród...
Mamy mesjasza na forum widzę. :)
Łoj czego doczekaliśmy. :-\
-
Mamy mesjasza na forum widzę. :)
Łoj czego doczekaliśmy. :-\
Śmiejcie się śmiejcie :D też tak robiłem.
Ale na pewne tematy macie mniejszy zasób wiedzy. Nie jestem psychofanatycznym patriotą, matriotą jeśli już, którego cieszy wolność.
By the way:
Link mogłem wkleić lecz celowo tego nie zrobiłem, aczkolwiek w celach dydaktycznych.
-
A punkt pierwszy mówi o tym że uwarunkowania, ramy, formy, nie wnoszą nic pozytywnego oprócz poczucia bezpieczeństwa w KRĘGU wzajemnej adoracji.
Jestem tego pewien tak bardzo jak to że ten dekalog rozpatrywany indywidualnie nie obejmie w ramy nieświadomości zbiorowej
Powiedz teraz, kto jest tutaj wilkiem złym?
1..2..3.. Kratos, ty?
-
Chętnie posłucham też jak z doświadczenia życiowego listonosza wynika że krytyczne myślenie ważne jest "nie tylko w odniesieniu do ideii które oferuje mu świat, ale i do własnych".
-
Nienawidzę wazeliniarstwa.
Chcecie wiedzieć jak to jest mieć amputowaną postawę krytycznego myślenia? Być oduczonum tych rzekomo "złych" emocji i uczuć?
Pokażę wam dobry przykład, ale na osobie która je w sobie ładnie wypielęgnowała, smak goryczy jednak pozostawiam w waszych ustach. Chyba że macie go w 4-ch literach... https://youtu.be/w_mtm048krA
-
10. Nie zazdrość szczęścia tym, którzy żyją złudzeniami, gdyż tylko głupiec uzna to za szczęście. - ten punkt najbardziej mi się podoba
Sa jeszcze 2 fajne
7. Nie obawiaj się wygłaszać ekscentrycznych opinii, ponieważ każda dziś akceptowana opinia niegdyś uznawana była za ekscentryczną.
9. Bądź w najwyższym stopniu prawdomówny, nawet jeśli prawda jest niewygodna, gdyż jeszcze bardziej niewygodnym jest próbować ją ukryć.
-
Chętnie posłucham też jak z doświadczenia życiowego listonosza wynika że krytyczne myślenie ważne jest "nie tylko w odniesieniu do ideii które oferuje mu świat, ale i do własnych".
To doswiadczenie wiaze sie z ok. 15-to letnim pobytem w spolecznosci SJ .
Ideologia SJ to cos co przyniosl mi swiat , jako jeszcze mlodemu i kompletnie niedoswiadczonemu zyciowo czlowiekowi .
Zaakceptowalem ta ideologie , gdyz wydawala mi sie dobra alternatywa dla wojujacej katolickosci z jednej strony a panstwowego ateizmu , z drugiej . W PRL-u lat 80-tych trudno bylo znalezc jakies inne mozliwosci .
Oczywiscie ubarwialem ta ideologie , ubieralem ja we wlasne wyobrazenia , pomijalem niewygodne tematy , slowem : myslenie krytyczne - ZERO !
Kto wie ? Gdybym wtedy znal ten Dekalog B. Russella , to moze bym sie opamietal i nie przystal do sekty ?
9. Bądź w najwyższym stopniu prawdomówny, nawet jeśli prawda jest niewygodna, gdyż jeszcze bardziej niewygodnym jest próbować ją ukryć.
Zacytowales tu punkt 9-ty , jako szczegolnie sie Tobie podobajacy ...
Moje pytanie : Czy uwazasz , ze znasz prawde ? A moze znasz PRAWDE ? (mam nadzieje , ze roznica miedzy tymi dwoma "prawdami" nie ujdzie Twojej uwadze) ;)
-
9. Bądź w najwyższym stopniu prawdomówny, nawet jeśli prawda jest niewygodna, gdyż jeszcze bardziej niewygodnym jest próbować ją ukryć.
Nie ukrywaj prawdy, pokazuj:
http://piotrandryszczak.pl/do_int/dwie-prawdy.jpg
-
To doswiadczenie wiaze sie z ok. 15-to letnim pobytem w spolecznosci SJ .
Ideologia SJ to cos co przyniosl mi swiat , jako jeszcze mlodemu i kompletnie niedoswiadczonemu zyciowo czlowiekowi .
Zaakceptowalem ta ideologie , gdyz wydawala mi sie dobra alternatywa dla wojujacej katolickosci z jednej strony a panstwowego ateizmu , z drugiej . W PRL-u lat 80-tych trudno bylo znalezc jakies inne mozliwosci .
Oczywiscie ubarwialem ta ideologie , ubieralem ja we wlasne wyobrazenia , pomijalem niewygodne tematy , slowem : myslenie krytyczne - ZERO !
Kto wie ? Gdybym wtedy znal ten Dekalog B. Russella , to moze bym sie opamietal i nie przystal do sekty ?
Zacytowales tu punkt 9-ty , jako szczegolnie sie Tobie podobajacy ...
Moje pytanie : Czy uwazasz , ze znasz prawde ? A moze znasz PRAWDE ? (mam nadzieje , ze roznica miedzy tymi dwoma "prawdami" nie ujdzie Twojej uwadze) ;)
Szczególnie podoba mi się 10 punkt. Nie czytasz uważnie.
Czytaj ze zrozumieniem. A co do prawdy:
"Kłamstwo obiegnie cały świat, zanim prawda zdąży ubrać buty"
"Prawdę trzeba odkryć, a nie konstruować."
Zatem wg mojej opini niema 2-ch prawd tak jak piszesz, a tym bardziej różnicy między nimi tak jak piszesz.
Nie rozumiesz punktu 9
I wiecie co, ja to bym tak zaj.... w zakuty łeb komuś kto nie rozumie co mówi i co pisze, lub bez zrozumienia przeszkadza innym jak bohater który myśli że przyszedł tu coś zmienić, zaprogramowany podprogowo bajeczką o supermanie. Kilku idiotów którzy cierpią na ADHD ośmieliło się zakłócić pożądek przedstawianej myśli w wątku który sam założyłem. Nie zauważając że zachowali się jak małpy z eksperymentu.
To jest mówienie prawdy! Tego się naucz jeśli masz zamiar szanować siebie i jeśli inteligencja ma dla ciebie jakąś wartość.
-
Zatem
"Będę dmuchał jak w bajce o świnkach trzech,
Dom jak z kart runie, co za podmuch, co za pech"
-
OK, koncze dyskusje z toba . Nie jestes zdolny do merytorycznej wymiany argumentow .
Twoja arogancja i megalomania dziala mi na nerwy .
A poza tym naruszasz regulamin Forum obrazajac innych .
Prosba do moderatorow : jako autor watku prosze o jego zamkniecie , gdyz kolejne wpisy nie wnosza nic nowego . :(
-
OK, koncze dyskusje z toba . Nie jestes zdolny do merytorycznej wymiany argumentow .
Twoja arogancja i megalomania dziala mi na nerwy .
A poza tym naruszasz regulamin Forum obrazajac innych .
Prosba do moderatorow : jako autor watku prosze o jego zamkniecie , gdyz kolejne wpisy nie wnosza nic nowego . :(
Racja, niech zostanie zamknięty!